Génesis Introducción

Introducción al Pentateuco.

W.Kelly.

Conferencias introductorias al estudio del Pentateuco.

Prefacio.

Las Conferencias que siguen fueron pronunciadas en Londres, durante el mes de mayo de 1870, y corregidas a partir de notas taquigráficas, con adiciones. Puede ser doloroso para algunos que se preste tanta atención a los ataques escépticos al Pentateuco. Mi objetivo, sin embargo, no es sólo promover la edificación directa de los cristianos que no se ven afectados por tales insignificantes esfuerzos de incredulidad, sino proporcionar sugerencias útiles a aquellos que sienten la necesidad de una respuesta franca a las objeciones capciosas, o el deseo de ayudar a los débiles enredados por tales asechanzas del enemigo.

Estas observaciones, principalmente en forma de notas a pie de página, a menos que me equivoque mucho, no serán desagradables para muchas almas; porque a mi juicio la defensa hecha por aquellos amigos de la revelación es en general casi tan débil, y en muchos casos tan dolorosa, como los ataques de sus enemigos. ¡Que Aquel cuya gracia es abundante para todos los que le invocan, bendiga a cada lector, mientras soporta mis defectos, aunque desea fervientemente magnificarse a Sí mismo ya Su palabra!

Guernesey, diciembre de 1870.

Publicado por WH Escoba, 1871

Introducción .

La crítica moderna se ha aventurado a socavar y atacar a casi todos los libros de la Sagrada Escritura, pero ninguno con tanta audacia como el Pentateuco, a menos que sea la profecía de Daniel. La incredulidad de no pocos teólogos de nuestros días, en el extranjero y en casa, supera, mientras sigue, a la de Celso y Porfirio, a la de Spinosa y Hobbes, a la de Bolingbroke y Hume. La remota antigüedad de Moisés parecía invitar especialmente a sus desdichados esfuerzos en la oscuridad; pues así como las aves nocturnas huyen del día, así los escépticos de todos los tiempos aman las tinieblas más que la luz por una razón que es clara a todos los ojos menos a los suyos propios, razón sobre la cual el Juez de vivos y muertos ya se ha pronunciado, si no en sí mismos por eso.

No necesitamos citar a los críticos paganos, ni a los famosos rabinos fuera del cristianismo que se levantan para reprender tales dudas inconcebibles. No convocaríamos a toda la nación de Israel, cuyo testimonio es en esto más fuerte, porque desde una fecha muy anterior al padre de la historia griega se da con doble fuerza a la ley si no al profeta. No recogeríamos del amplio campo de la tradición, este, oeste, norte, sur, ni apelaríamos ni siquiera a los registros no escritos pero enfáticos del mismo Egipto, esa una vez renombrada señora, pero ahora según uno de los profetas de Jehová el más bajo de los reinos, lo que sin duda oculta la vergüenza de sus gobernantes, pero confirma de la manera más minuciosa los detalles más agradables del informe mosaico de la dura servidumbre de Israel antes de su triunfo.

Afirmémonos en el hecho, amplio, profundo y concluyente, de que la autoridad de Cristo ha decidido la cuestión de que todos los que le reconocen sean tanto Dios como hombre. Es bueno que sepamos con qué clase de hombres tenemos que tratar; porque no todos tienen fe. El que habló de la caridad, y la vivió como tal vez ningún otro desde entonces, no vio incongruencia (aunque por un momento dejemos de lado su inspiración) en unir a su salutación en la misma epístola la solemne advertencia "Si alguno no amen al Señor Jesucristo, sea Anathema Maran-atha".

Nuestro Señor entonces ha hablado con particular cuidado de Daniel como "el profeta" hacia el final del canon del Antiguo Testamento, pero de Moisés al principio como el escritor de la ley. ( Marco 10:5 , Marco 12:26 ; Lucas 24:27 ; Lucas 24:44 ; Juan 5:46-47 , Juan 7:19 ) No es simplemente que no cuestiona la posición de los judíos en cuanto a Moisés ; Él mismo lo afirma e insiste repetidamente en los términos más claros.

Piensen en la frialdad de un hombre, que profesaba no ser un incrédulo sino un cristiano y un ministro cristiano, quien, después de citar las palabras de Cristo: "¿No habéis leído en el libro de Moisés cómo le habló Dios en la zarza, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham", etc. etc., puede decir: "Aquí se alude a Éxodo 3:6 , que no fue escrito por Moisés, como suponemos"!*

*Una Introducción al Antiguo Testamento, Crítica, Histórica y Teológica; que contiene una Discusión de las Cuestiones más importantes pertenecientes a los diversos Libros. Por Samuel Davidson, DD, de la universidad de Halle, y LL.D., vol. i. 124.

Admitiendo plenamente el valor del razonamiento para convencer a los contradictores y exponer la futilidad de sus argumentos capciosos, establezco como un axioma que en la verdad revelada se trata y debe tratarse simplemente de un testimonio divino, que se da para creer, y que ata la conciencia aun del que la rechaza por incredulidad. Si la física requiere una inducción paciente y un agrupamiento comprensivo bajo principios o leyes generales, si las matemáticas exigen una demostración estricta y necesaria, si las ciencias mixtas admiten ambas, la palabra escrita de Dios reclama fe en Su testimonio que prueba el estado moral de quien escucha. .

La fe que la recibe tradicionalmente y con indiferencia no vale nada, y bajo presión la abandonará con la misma ocioso facilidad con que asintió. Ciertamente dudar es no creer; sin embargo, casi se podría dejar pasar el dicho de que hay más fe en algunas dudas que en la fe tradicional que caracteriza a la cristiandad, excepto en los que son nacidos de Dios. Porque el alma que comienza a ser realmente seria, tiende a vacilar hasta que tiene un motivo adecuado para creer; mientras que la carne que tan pronto se ofreció a obedecer en el Sinaí está igualmente lista para decir su Amén al credo de Atanasio.

Nuevamente, Dios sí da suficiente evidencia para hacer inexcusable la incredulidad del objetor; pero la fe que descansa sobre tales motivos humanos es meramente de la naturaleza, no del Espíritu Santo como su fuente. Uno puede ser arrestado o atraído por tal evidencia; pero el testimonio de Dios debe ser recibido porque y como Él lo da, sin otro motivo que sea: de lo contrario nos disponemos a juzgarlo a Él ya su palabra, en lugar de someternos.

, como siempre lo hace la fe divinamente formada, para ser juzgados por Él. Si el testimonio es de Dios, es la verdad; y si es así, se prueba ipso facto que el que pone objeciones y se opone está en tal estado moral que no tiene ninguna simpatía con la verdad de Dios, y si se le presiona mucho, su indisposición para recibirla madura en odio activo y en incredulidad burlona. Cualesquiera que sean las circunstancias, ha cedido tanto a sus propios pensamientos o a los de otros hombres, que pasa por alto los motivos adecuados para ganarse la confianza que Dios le ha dado, y finalmente se asienta en tal dureza de corazón en contra de Su palabra, que basta resistir todo testimonio, y sólo se le puede dejar al juicio que desprecia.

De aquí quedará claro para la mente reflexiva por qué en las cosas de Dios se trata de creer en un testimonio divino, mientras que en la ciencia pura tenemos que ver con la inferencia necesaria y en la ciencia aplicada también con los hechos observados. Por lo tanto, en estos últimos se trata, por supuesto, de conocimiento o ignorancia; no son objeto de duda o creencia como lo es el testimonio. Pero es un error horrible y fatal inferir de ahí que cualquier conclusión de la ciencia es más cierta que cada palabra de Dios en sí misma y, por lo tanto, para el creyente.

Hay medidas de fe como de conocimiento; pero, aunque no soy pirronista en el dominio de los sentidos o de la ciencia, o incluso de la historia honesta y competente, sostengo que (ciencia pura aparte donde las premisas necesitan la conclusión) la palabra de Dios sola da certeza absoluta, y la fe recibe respectivamente. La revelación es la palabra de un Dios que no puede mentir; y si el hombre puede transmitir correctamente su mente con relativa facilidad, ¿cuánto más puede Dios ser suyo, por infinito que sea? El elemento humano se admite plenamente: pero la esencia de la inspiración es que el poder del Espíritu Santo excluye el error en el escritor.

Se olvida demasiado que hay ignorancia en todo lector; y que esta ignorancia en cuanto a la verdad divina está real y siempre, a pesar de las apariencias, en la proporción de nuestra autosuficiencia.

Además, no sólo se admite sino que se afirma que existen dificultades, no sólo grandes, sino posiblemente insolubles para usted, para mí o para cualquier otro hombre. Bien puede, por no decir que debe, ser así en un sistema tan inmenso como el que trata la revelación desde la creación de todo, y antes de ella, hasta los nuevos cielos y la tierra de la eternidad. Pero es imprudente quien renuncia a las pruebas positivas de la revelación, o de las verdades que contiene, a causa de las dificultades que confunden a la mente humana.

No hay provincia formada divinamente ni siquiera en la naturaleza, y esto en sus formas más bajas o mínimas, donde no hay enigmas más allá del ingenio del hombre; y estos, los más sabios, son los más dispuestos a confesar. Si los escritos que pretendían ser una revelación no tuvieran profundidades más allá de la plomada del hombre, sería una conclusión más justa inferir que difícilmente podría ser una revelación de Dios.

Las Escrituras afirman ser la comunicación de la mente de Dios al hombre, sin dejar de lado el carácter o las circunstancias de los escritores, sino dando la verdad plena y absoluta de Dios en ya través de todo. Tal es la doctrina afirmada en 1 Corintios 2:1-16 , 2 Timoteo 3:1-17 ; y con esto está de acuerdo el uso uniforme de los pasajes citados para propósitos especiales tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Así lo dijo sobre todo Aquel que habló como nunca habló hombre alguno; y no es de extrañar; porque Él era Dios tanto como hombre, y hombre tan verdaderamente como Dios. Pero es de temer que la incredulidad en cuanto a la palabra escrita sea un mal presagio para la fe que se profesa en la Palabra, la Palabra personal de vida. En ambos casos es el Infinito llevado a lo finito por la gracia; de lo que nos privarían las ruinosas especulaciones de la incredulidad, como sus autores han sido privados de ella por un enemigo más sutil que ellos.

Así, si la encarnación es el Verbo hecho carne (una persona divina pero un hombre real, "esa Cosa Santa" nacida de Su madre, y esto por el poder del Espíritu), la revelación es la mente de Dios en el lenguaje del hombre, pero perfectamente guiados y custodiados por el Espíritu. Sería perder la verdad en ambos aspectos, si aceptáramos la tonta trampa de Satanás de que lo finito arrastra al Infinito.

No tan; ambos fueron dados en el amor de Dios para encontrar lo finito en su estado actual de pecado, degradación y distanciamiento de Dios; y en ambos lo finito está tan gobernado por el Infinito, que lo ha unido a sí mismo en santa y perfecta unión, que sólo la gracia y la verdad existen y aparecen sin la más mínima mezcla de maldad o error humanos.*

*No me refiero a cuestiones de lecturas, traducciones o exposiciones, que son muy distintas de la revelación divina, y pertenecen únicamente al uso responsable de la revelación por parte del hombre.

Tomemos la siguiente declaración decisiva del Salvador: "¿Cómo podéis creer, si os honráis los unos a los otros, y no buscáis la honra que viene sólo de Dios? No penséis que Yo os acusaré ante el Padre: hay quien os acusa". vosotros, Moisés, en quien confiáis. Porque si hubierais creído a Moisés, me habríais creído a mí, porque él escribió de mí. Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras? ( Juan 5:44-47 ) El Señor se venía declarando objeto de la fe, quien como Hijo de Dios se hace fuente de vida para el que cree, pero es juez del que no cree, para su destrucción total.

Esto lo lleva a exponer los diversos testimonios sobre sí mismo: primero, Juan el Bautista; en segundo lugar, las obras que el Padre dio al Hijo para hacer; en tercer lugar, el propio testimonio del Padre al Hijo; y, por último, las escrituras. Incluso los judíos reconocieron su importancia absoluta para sus almas; sin embargo, testificaron acerca de Cristo. El yo y el mundo eran y son los verdaderos obstáculos para el amor y la gloria de Dios, y por lo tanto también hacen imposible la fe.

Su acusador no sería Jesús [quien juzgará a todos] sino el mismo Moisés en quien tenían su esperanza. Si hubieran creído a Moisés, habrían creído a Jesús; "porque él escribió de mí. Porque si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras?" Así, el Señor pone el mayor honor concebible en la palabra escrita, si fuera sólo la ley, y no las últimas y más completas comunicaciones de Dios.

Porque la escritura como testimonio tiene una permanencia a este respecto que no puede pertenecer a ninguna palabra hablada. Por tanto, Cristo no esperaba que ellos recibieran sus propias palabras si no creían en los escritos de Moisés.

Se observará, sin embargo, cuántas preguntas modernas están aquí respondidas por anticipación. Las Escrituras en su conjunto testifican acerca de Cristo. Él es el objeto continuamente ante el Espíritu inspirador, directa o indirectamente. El bien o el mal se advierten relativamente a Él, el único ejemplar más brillante y completo del uno, la contradicción absoluta y, finalmente, el juez del otro. Por lo tanto, el Antiguo Testamento es profético en el sentido más completo.

Cristo es el fin de la ley: ¿no es Él también de los Salmos, así como de los Profetas? Así ciertamente resucitó de entre los muertos, les dice a sus discípulos. ( Lucas 24:27 ; Lucas 24:44-45 ) Yo sé que estos desdichados racionalistas se atreven a pensar que en los días de Su carne Él, el Señor Dios, no estaba por encima de los prejuicios de aquel tiempo y lugar del cual ellos, engañados de Satanás, se lisonjean algo liberados. Así conciben que o no conoció la verdad, o que, conociéndola, se dignó -. No; Me niego a manchar hasta este papel mío con su infamia del Señor de todos.

Sin embargo, deseando fervientemente no su destrucción sino su edificación, les ruego que sopesen la última cita y el hecho, seguramente para ellos como hombres razonables de gran trascendencia, que Jesús es declarado, por así decirlo, como resucitado de entre los muertos. Si han fallado tan lamentablemente en la fe y la reverencia por Su gloria personal durante Su servicio terrenal, al menos deben creer, si creen en algo divino, que ningún prejuicio humano sobrevive a la tumba, que en el estado resucitado, incluso nosotros sabremos como son conocidos.

Si, pues, se complacen en conceder también a Jesús resucitado esa perfección, que se supone que esperan para sí mismos, les pido conmigo que denuncien la noción vergonzosa, incluso desvergonzada, de que Él se rebajó a "una sabia acomodación a las costumbres populares". puntos de vista."

Una vez más, nadie alega que "Cristo y sus apóstoles vinieron al mundo para instruir a los judíos en la crítica". (Introducción. OT i. 126, 127) Pero, ¿no nos obliga la fe en Cristo a aceptar su autoridad como superior a cualquier crítica? Él declara tanto durante Su ministerio como en el estado resucitado que Moisés escribió de Él, que los libros comúnmente llamados la ley, el Pentateuco, son escritos de Moisés.

¿Estaba Él en esto fomentando un error del día, y apoyándolo con Su autoridad? ¡Ciertamente no era parte de la misión de Cristo probar que el Pentateuco no procedía de Moisés! Pero es imposible creer las palabras de Cristo y negar que Él declara que esos libros fueron escritos por Moisés, que el racionalista declara que no lo son y distribuye entre Moisés, si no manos anteriores,

Confío en que el piadoso lector perdonará que copie tales puntos de vista, a los que puedo llamar justamente la mitología cristiana o no cristiana del siglo XIX. Han encontrado entrada e incluso echado raíces en ciertos lugares más allá de su suelo nativo; y estoy seguro de que contribuirán a una impiedad aún mayor, y contribuirán a la creciente negación y rechazo de la autoridad divina en el mundo, así como en las cosas santas, la contrapartida de la superstición altiva y decadente que acaba de pretender reclamar la infalibilidad de Dios, que ningún apóstol* tuvo ni todos juntos, por sumo sacerdote: dos corrientes principales del mal que verterán sus aguas impuras en el estanque estancado de "la apostasía" que está al alcance de la cristiandad ingrata y fanfarrona.

*La autoridad en el gobierno o nombramiento, y la inspiración que podrían compartir con los profetas, son cosas muy diferentes, ninguna de las cuales se niega. Sin embargo, nadie sino Dios es infalible.

Pero el cristiano se volverá con creciente confianza y sencillez de propósito a los oráculos vivientes; y amando a Cristo guardará su palabra, así como el que no le ama no guarda sus palabras, sin pensar que la palabra que así desprecia es la del Padre que envió al Hijo, y le juzgará en el último día.

Incluso los judíos que para su ruina rechazaron a Cristo, porque no escucharon a Moisés y a los profetas, y que al resistirlos no fueron persuadidos cuando Él mismo resucitó de entre los muertos, incluso ellos nunca llegaron tan lejos en la crítica presuntuosa pero mezquina como para cerrar los ojos. a las más abundantes evidencias, externas e internas, a los escritos de Moisés, nunca se atrevieron a negar (como lo hacen los racionalistas) la única luz que tenemos para más de la mitad de la oscura historia de este mundo, además de su altísima función de dar testimonio de Cristo.

Nunca se atrevieron a decir que hay poca evidencia externa de la autoría de Mosaico; que lo poco que hay no resiste la prueba de la crítica; ¡o que los escritores posteriores del Antiguo Testamento no lo confirmen! todo esto frente a evidencias que no poseen los clásicos griegos ni latinos; cuya autoría nadie disputaría sino vanidosos o locos soñadores. Una vez más, ningún hombre inteligente cuestiona las pretensiones de Mahoma de escribir el Corán, probablemente no solo sino con la ayuda de un judío sin principios.

La razón de la diferencia es clara: no es que haya tal cantidad o excelencia de pruebas de la autoría del Corán como las de los escritos de Moisés, sino que éstas, y no aquello, apelan tan fuertemente a la conciencia. El Corán halaga la naturaleza humana, sobornando a su propio partido e intimidando a otros; pero la ley trae a Dios, el Dios verdadero, y testifica de Cristo, a quien la carne teme y detesta y por lo tanto busca instintivamente difamar, inconsciente demasiado a menudo de su pecado y vergüenza.

Pero si es monstruoso negar la inmensa e ininterrumpida cadena de evidencia externa al Pentateuco, aunque sólo fuera por el hecho de que toda la vida política y religiosa de la nación judía giró sobre él en la prosperidad y la adversidad, cautiva y restaurada, durante quince cien años antes de Cristo, por no hablar de lo que sucede ante nuestros ojos hasta el día de hoy; si lo es igualmente negar que desde Josué pasando por los Salmos hasta Malaquías se dan los lazos más fuertes y las declaraciones más expresas dondequiera que puedan encontrarse naturalmente, ¿qué podemos pensar de quien no vacila en decir con la escritura delante de los ojos que "la venerable autoridad" de Cristo no tiene relación adecuada con la cuestión? Debería haber pensado que el esfuerzo de representar a Moisés como no el escritor de la ley en su totalidad, como un legislador, no un historiador,

Si hay varias contradicciones irreconciliables;. si hay rastros convincentes de una fecha posterior (más allá de la que un editor inspirado puso para ayuda del lector después de un cambio inmenso en la condición de la gente como todos admiten, judíos y cristianos); si las narraciones son en parte míticas y legendarias y solo por lo general confiables; si los milagros son las exageraciones de una época posterior; si no se puede decir sin blasfemias que la voz de Dios pronunció externamente todos los preceptos que se le atribuyen; si la mano de Moisés puso los cimientos pero ni siquiera fue el primero de los que escribieron las partes,* ¿dónde está la autoridad de Cristo? ¿No quiso decir, no entendió el judío que quería decir, los cinco libros de la ley por los escritos de Moisés? ¿Fue engañado? ¿Nos engaña el evangelista Juan (sin saberlo no podría ser si el Espíritu Santo lo inspirara) a través de las palabras de Cristo? Ciertamente, si el Dr.

D. ser verdadero, el que es la verdad no es verdadero; y los Evangelios son tan poco fiables y engañosos como es posible. Declarar la blasfemia es refutarla; sin embargo, tal es el resultado inevitable si hay una sola palabra de realidad en lo que se alega contra el Pentateuco.

*Introd. en i. 131.

Pero si el Señor es y habló la verdad, ningún verdadero creyente puede dejar de ver, aunque con dolor y asombro, que el racionalista se encuentra en la más deplorable y fatal hostilidad hacia la autoridad de Cristo y la palabra de Dios. Porque si Moisés testificó la verdad de Cristo unos quince siglos antes de que viviera y muriera, fue profeta e inspirado de Dios en lo que escribió; y si Dios le dio, según el Señor Jesús, profetizar verdaderamente de Él, ¿es creíble que haya escrito falsamente de lo que incluso un hombre común podría haber escrito con verdad? Si el racionalista habla bien, el Pentateuco no es un escrito de Moisés, sino un conjunto de cuentos verdaderos y falsos, y en ninguna palabra escrita realmente de Cristo: de lo contrario, sería profético de buena fe, lo que el sistema niega en principio; porque la verdadera profecía implica a Dios'

No hace falta decir que las objeciones derivadas de la estructura interna son sólo pruebas concluyentes de la temeraria ignorancia de quienes las hacen, y nos conducen, cuando son aclarados por la luz de Cristo, a (no mera evidencia de la autoría mosaica, que se rige definitivamente para todos los que respetan la palabra y la autoridad de Cristo, pero) un creciente sentido y disfrute del testimonio que el siervo honrado da a su Maestro, el Señor de todos, vislumbrado desde lejos pero más claramente por el poder del Espíritu inspirador .

Si las Escrituras mismas dieran la más mínima insinuación en ese sentido, no habría dificultad en suponer que tantos escritores contribuyeron al Pentateuco. Los Salmos también constan de cinco libros por una razón incomparablemente mejor que, como dicen los rabinos, para corresponder con los cinco libros de la ley. No tengo ninguna duda de que su orden es tan divino como lo son el contenido y el carácter de cada uno; y que se puede demostrar que tienen bases internas para ello de gran interés, en lugar de ser una mera colocación de la primera de David y de otras después, lo que de ninguna manera explica algunas de las de David en el último libro, y una de Moisés mismo la introducción del cuarto libro.

Pero tenemos a los hijos de Coré, Etán, Asaf, quizás Salomón y otros sin nombre además de los escritores ya mencionados. Pero luego conocemos a los autores en la medida en que se mencionan del relato inspirado en cada caso; y se encontrará que el agrupamiento lleva consigo la luz evidente de Dios; porque nadie sino Él, estoy convencido, podría haber distribuido a cada uno como lo ha hecho, o haberlos templado como un cuerpo, asegurando un progreso moral y profético en las divisiones mayores así como en la unidad de toda la colección.

Ningún creyente negaría al Pentateuco lo que sin vacilar posee en el Salterio, si hubiera motivos de fe similares. Pero las declaraciones de Dios se oponen clara y expresamente a cualquier conclusión de este tipo, y la estructura interna de la ley tampoco tiene nada en común con la de los Salmos, pero a mi modo de ver encaja tan simple y naturalmente con la autoría única de Moisés, que la verdadera dificultad habría sido haber supuesto más de uno si la cuestión hubiera estado absolutamente abierta.

Si el Señor y los apóstoles no hubieran corroborado irrefutablemente la paternidad literaria de Moisés, tanto el estilo como la línea de los testigos judíos inspirados, por no hablar del evidente reclamo de Moisés a todo lo implicado en Deuteronomio, apuntarían a esta conclusión.

Si Dios hubiera inducido a Moisés a usar una cantidad de documentos anteriores para escribir Génesis, o registros contemporáneos para Éxodo o Números, no veo cómo esto podría perjudicar la inspiración del Pentateuco. Porque sabemos poco del modo en que Dios obró la inspiración, aunque se nos enseña con autoridad el resultado, y no podemos dejar de ser conscientes de su diferencia esencial de todos los demás escritos en la realización del propósito divino, y en la exclusión de los humanos. imperfecciones estampadas en él.

Pero incluso los más sobrios, que luchan por la composición en teselados del Pentateuco, no han presentado hasta ahora evidencia que no pueda explicarse mejor de otra manera: especialmente cuando confiesan "una unidad de plan, una coherencia de partes, una forma y un orden" que los satisfaga de que, tal como se presenta, por ejemplo, Génesis, es la creación de una sola mente. ¿No se olvida que los capítulos iniciales, por ejemplo, al menos en gran parte, no podrían haber sido narrados por el propio Adán más que por Moisés a partir de su conocimiento personal? Dios debió comunicar necesariamente el relato de la creación, como también del diluvio, dos de las partes más atacadas, y añadiré con menor razón, por incrédula temeridad.

Sobre el uso peculiar de los nombres divinos, y una cierta diferencia de estilo que lo acompaña, no necesitamos entrar mucho, ya que esto se nota con frecuencia en su lugar. Sólo diré que la sección Jehová-Elohim ( Génesis 2:4 Génesis 3:1-24 ) presupone el llamado Elohístico que precede, como se asumen ambos en lo que sigue; y la diferencia de motivo explica verdadera y completamente todo; y que es todo lo contrario del hecho de que el nombre de Elohim casi deja de ser característico de secciones enteras después Éxodo 6:2 ; Éxodo 7:7 .

Por el contrario, se mantiene bien dondequiera que se requiera de manera similar, no solo en el Pentateuco, sino también en los Salmos (comparar los libros primero y segundo) y los Profetas (ver especialmente a Jonás). Es imposible dar cuenta de todos los hechos (por no decir de ninguno de ellos) por la hipótesis documental o fragmentaria.

Pero es digno de notar que el Señor claramente atribuye a Moisés no solo la sustancia sino también la escritura de Deuteronomio. ( Marco 10:5 ) No puede haber duda de que los fariseos se refieren al mandato en Deuteronomio 24:1-22 ; sobre el cual el Señor declara que no "un escritor posterior", sino Moisés, "os escribió este precepto.

Cuán grave es entonces la incredulidad que no tiembla al decir después de tal declaración: "Es cierto que Moisés mismo no pudo haber escrito el libro de Deuteronomio, ni haber hecho tales cambios en la antigua legislación como están contenidos en los discursos del libro. !" Decir que el trabajo era imposible para alguien cuyo ojo no se oscureció ni su fuerza natural huyó hasta que murió es imprudente. Además, si hubiera sido de otra manera, o hubiera creído conveniente como era, un amanuense (uno o más) no restaría más valor a los escritos de Moisés que Tercio a los de Pablo.

En cuanto al hecho de los cambios, como Números 18:18 comparado con Deuteronomio 12:17-18 ; Deuteronomio 15:19-20 , se deben a la diferencia en el carácter y objeto de los libros; el uno teniendo en vista el desierto, el otro el asentamiento en la tierra, donde vemos no solo la importancia dada al lugar central de adoración que Jehová su Dios escogería, sino también la unión de todos, incluso los sacerdotes los levitas, en el gozo exultante de las bendiciones ya poseídas.

Inferir, de la circunstancia de Moisés dirigiéndose al pueblo en la forma conmovedora de una recapitulación homilética, que él mismo rescindió lo que Jehová había ordenado, es tan desenfrenado como negar el derecho de Jehová de modificar de acuerdo con el diseño moral en un estado cambiado. de cosas. Sin embargo, más de una vez se da mucha importancia a esta puerilidad.*

*Introd. en i. 75, 76; 356, 357; 364; 377, 378; 395, 396.

También se puede observar que el Señor Jesús ( Mateo 19:4-5 ) atribuye a Dios las palabras citadas de Génesis 2:24 : "El que los hizo... dijo: Por esto el hombre dejará padre", etc. Fue Moisés quien escribió: pero fue Dios quien habló sin embargo. El racionalismo niega ambos al confiar en un ignis fatuus de la crítica.

Pero los apóstoles inspirados también son explícitos. Así Pedro ( Hechos 3:22-23 ) cita el famoso pasaje sobre el profeta de Deuteronomio 18:1-22 , y afirma que Moisés lo dijo. El racionalismo no vacila en negarle el libro a Moisés ni en declarar que la interpretación correcta rechaza todos los sentidos menos la sucesión de los profetas o el orden profético en general, mientras que permite que la adaptación a Jesús sea razonable, ¡o un argumentum ad hominem! No agrega más peso a las mentes de este sesgo que Esteban también lo cita como el lenguaje de Moisés, y con una referencia evidente al Mesías. ( Hechos 7:37 )

Pablo nuevamente cita libremente de la ley, y en el mismo capítulo de Romanos ( Romanos 10:5 ; Romanos 10:19 ) cita dos veces de porciones en un sentido diametralmente opuesto a la crítica neológica: en el primero, Levítico 18:5 ; en el último, Deuteronomio 32:21 , que relega a dos escritores diferentes y muy posteriores.

No se trata de Pablo como hombre, sino de Pablo escribiendo en el Espíritu. ¿No sabía Él la verdad? ¿Lo ha dicho? No podemos hablar del Espíritu Santo pensando esto o aquello: Él lo sabía todo. Suponer que Él no sabía es tan falso como que Él mantuvo una ficción es impío. No, es sólo el hombre quien se ha engañado a sí mismo de nuevo al confiar sus propios pensamientos en contra de la clara palabra de Dios.

1 Corintios 10:1-11 es un pasaje de mucha importancia para la consideración y corrección de aquellos influenciados contra el carácter teopnéutico o inspirado de la historia de Éxodo y Números. Se niega que el paso del Mar Rojo sea historia literal. La nube; el maná; el agua de la roca herida; el castigo de los murmuradores, etc.

, son vistos como más o menos legendarios. El apóstol afirma que todas estas cosas les sucedieron como tipos, y que están escritas para nuestra amonestación. Así, atribuye un carácter divinamente profético a las cuentas que el racionalismo desprecia. ¿Debería ser una pregunta si el apóstol o un neoólogo tiene la mente de Dios?

Hebreos 11:1-40 es una prueba bastante importante, y aún más completa en su estudio del Pentateuco y los libros históricos del Antiguo Testamento. El apóstol (versículo 3) acepta la creación como un hecho literal; el racionalista se esfuerza por mostrar "su carácter mítico". Pero tanto el Prof. Powell como el Dr. Davidson tergiversan el caso para colocar Génesis 1:1-31 en oposición a los hechos.

No es correcto que "el capítulo sólo puede transmitir la idea de un gran acto creativo, de un origen común y simultáneo de todo el mundo material, terrestre y celestial, junto con todas sus partes y apéndices, tal como está ahora, realizado en obediencia al fiat divino, en cierto orden y por ciertas etapas, en seis períodos iguales sucesivos", etc. Así el difunto Sr. P., en cuya estela sigue el Dr.

D., quien dice que "el primer versículo de Génesis es un resumen de la obra de los seis días que sigue en detalle. En el primer día de la creación, Dios produjo la materia del mundo e hizo que surgiera la luz. De ahí que se da a entender que el mundo fue creado hace sólo unos seis mil años, pero la geología enseña de manera más incontrovertible que el mundo debe haber existido durante un largo período antes de que las razas de seres organizados ahora ocupen su superficie. a la edad de la tierra". (Introd. OT i. 152.).

Yo afirmo, por el contrario, que Moisés se inspiró para escribir Génesis 1:1-3 para evitar con la mayor precisión y certeza el mismo error que le atribuyen estos escritores. Es fácil ver su deseo de oponer la geología a la Biblia. Pero el hecho incontrovertible es que el usus loquendi prueba que el primer verso no es un resumen de lo que sigue en el trabajo de los seis días, sino un acto iniciático sui generis, la base de todo lo que sigue sin duda, y a diferencia del verso 2 como ambos son claramente del versículo 3, donde comienza el trabajo del primer día.

El vau copulativo conecta cada verso, pero por sí mismo de ninguna manera prohíbe un espacio inmenso, que depende de la naturaleza del caso donde no entra ninguna especificación de tiempo. En los dos primeros versos no hay limitación alguna; y por lo tanto en estos casos todo está abierto indefinidamente. Si hubiera faltado la conjunción (que traduzco "y" en todos estos casos, no "pero"), la idea de un encabezamiento de resumen habría seguido naturalmente de acuerdo con la fraseología en otros lugares, como al comienzo de Génesis 5:1-32 ; Génesis 6:9 , etc.

; Génesis 10:1 , etc., pasa; Génesis 11:10 , etc., 27, etc.; Génesis 25:12 ; Génesis 25:17 ; Génesis 25:19 , etc.

; Génesis 35:22-26 ; Génesis 36:1 , etc., pasó; Génesis 46:8 , etc., passim; Éxodo 1:1-22 ; Éxodo 6:1-30 , etc.

No es necesario proseguir con la demostración. Es la fraseología necesaria no sólo del hebreo sino de todos los idiomas imaginables. En ninguna lengua se podría prefijar correctamente una cláusula como Génesis 1:1 como "un relato resumido del trabajo de los seis días".

La verdad es que el primer verso del capítulo afirma con noble sencillez la creación del universo no de la materia en el primer día, sino de los cielos y la tierra sin la menor nota de días. Hay otra notación del tiempo completamente diferente, "en el principio", que se remonta al punto más lejano cuando Dios hizo (no materia cruda, ni caos, sino) que existieran los cielos y la tierra.

El segundo verso junto con él describe, como incluso admite el Dr. D., un estado de caos o destrucción, pero no universal; porque la tierra solamente, no los cielos, fue la escena de la confusión total. Me sorprende que un hombre sensato no viera la incongruencia de esto con su posición anterior, y más aún con la declaración admirablemente perfecta del versículo 1. Contrariamente al estilo de Moisés, y al genio del hebreo y ciertamente de la gramática universal, afirma que el primer verso es un resumen de todo el trabajo de los seis días.

Pero si es así, tal resumen no puede ser la mera creación de la materia. Porque no se dice que la materia sea producida en ninguno de estos días, sino que, por el contrario, se supone su existencia anterior a lo largo de su curso desde el primero hasta el último. Por otro lado, si dice que el versículo 1 significa la producción de materia, abandona su propia tesis de que es una visión sinóptica del trabajo de los seis días.

Entonces, ¿toma el versículo 2 como Dios produciendo la materia del mundo? ¿Cómo, si es así, puede significar también caos o destrucción universal? Quizá piense que la primera cláusula del versículo 2 significa esto, y que la última apunta a la producción de materia; pero aquí nuevamente se enreda en la extraña conclusión de que el caos universal o la destrucción ¿destrucción de qué? precede a la producción de materia.

Si concede, como creo que debe hacerlo al reconsiderarlo, que Dios produciendo la materia del mundo no es el significado ni de la primera ni de la última cláusula del versículo 2, se sigue que su exposición es fundamentalmente errónea, y que la materia debe se han producido antes, a menos que recurra al absurdo aristotélico de la materia eterna, que es una negación virtual de la creación en el sentido propio, y de hecho traiciona una raíz atea.

De esto se salva diciendo que "en el primer día de la creación Dios produjo la materia del mundo e hizo brotar la luz". El lector, sin embargo, sólo tiene que leer el registro para ver que el Dr. D. interpola aquí la producción de materia sin la menor garantía del relato inspirado del primer día, y en contra de la clara insinuación de los versículos que preceden. eso. La producción de materia se supone antes del caos del versículo 2, y está involucrada en la creación del versículo 1.

Así, las Escrituras son más exactas que la filosofía natural del Sr. Baden Powell, o el sistema de Aristóteles, o la exégesis del Dr. S. Davidson. Afirma la grave verdad de la creación de los cielos y la tierra, pero expresamente no "tal como está ahora", ni con las "partes y apéndices" que se formaron en los días que precedieron a Adán. No tenemos conexión entre el día y la noche en esta primera fase, como tampoco el estado de perturbación y ruina que se describe tan gráficamente en el versículo 2.

Vastas extensiones de tiempo pueden haber pasado antes del versículo 3, no "innumerables períodos de duración pasada en una cadena ininterrumpida de cambios regulares".* Pero el Dr. D. está mal informado sobre los hechos que la geología está construyendo lentamente en una ciencia consistente, si ignora las pruebas de rupturas y trastornos repetidos y extraordinarios, cuando la anarquía fue seguida de nuevo por una nueva energía creativa, y luego por el orden. Así fue, si M.

Se puede confiar en D'Orbigny y otros hombres de la más alta reputación, por unas treinta revoluciones estupendas y sucesivas de esta tierra antes de la semana en que el hombre se encuentra a la cabeza de un reino adecuado que le ha sido sometido por el Creador.

*No es cierto que "la ley, el orden, la uniformidad, la lentitud, la parcialidad caractericen esos cambios; no la brusquedad o la universalidad. La destrucción universal y la reconstrucción, la anarquía seguida del orden, son cosas desconocidas para la ciencia, y contrapuestas a todas sus conclusiones fundamentales". Un poco de aprendizaje es una cosa peligrosa. Si se hubiera dicho que, una vez establecido, tal es el camino del Creador siempre que se permita que perdure un estado de cosas dado, el Dr.

D. habría tenido razón; pero poner las cosas así de manera absoluta es sólo la ciencia de los progresistas incrédulos o de las almas incautas, como el difunto Hugh Miller, engañado en cierta medida por ellos. Las leyes de los fenómenos son bastante distintas de las causas; y la razón por la cual los modernos fusionan lo último en lo primero es el deseo instintivo de escapar del pensamiento de la creación, y por lo tanto del verdadero Dios. El positivismo es la forma más baja de todas y, por lo tanto, es esencialmente ateo.

Pero el lector que desee encontrar una exposición tranquila, completa y exacta de los hechos puede encontrarla en el "Cours de Paléontologie et de Géologie Stratigraphiques" de D'Orbigny, especialmente en el capítulo ix. vol. ii. págs. 251-258. Difícilmente hay un ejemplo más fino de inducción paciente, ni en contradicción más clara de la supuesta ley de continuidad, y esto sin una alusión al Génesis o un pensamiento más allá de la mayor colección de hechos de la ciencia geológica que conozco.

Se incluye el período terciario que se dividirá en cinco sucesiones distintas, y todas ellas, de 6.042 especies en 91 comunidades individuales a dos o más, pero todas distinciones de las especies existentes de la grada adámica. "Apareció una primera creación con la etapa Silúrica. Después de la aniquilación de ésta, por alguna causa geológica, después de un lapso de tiempo considerable, se produjo una segunda creación en la etapa Devónica; y sucesivamente veintisiete veces diferentes creaciones han sido puestas a repoblar toda la tierra con sus plantas y animales, después de una perturbación geológica que había destruido todo en la naturaleza viva.

Tel est le fait nous bornons à constater, sans chercher à percer le mystère surhumain qui 1' environne.” Este testimonio es verdadero; pero la Biblia conduce al creyente más simple con pie seguro y ojos abiertos donde el mero hombre de ciencia se encuentra detenido por un velo impenetrable.La Escritura afirma la creación original, y luego la destrucción: con qué frecuencia pueden haber seguido renovaciones y destrucciones, no dice, pero, dándonos la clave de ambos hechos, sí nos dice lo que más nos preocupaba moralmente aprender.

, los detalles de la construcción del mundo donde la raza humana sería probada y caería, donde el Creador se convertiría en gracia soberana en la Simiente de la mujer, y por Su sufrimiento y muerte ganaría más de lo que se había perdido para la bendición de la criatura para el gloria de Dios.

Se concede que la Biblia no revela estas secuencias de orden y convulsión. Pero nos muestra el principio de ambos en los versículos 1 y 2 anteriores a la tierra adámica. Esto fue suficiente para que supiéramos; y esto lo sabemos con más claridad y certeza a partir de estas pocas palabras de las Escrituras que lo que la ciencia enseñó hasta hace muy poco tiempo. De hecho, recientemente algunos geólogos parecen estar en peligro de pasar por alto los hechos mejor establecidos de su propia ciencia y de todas las demás, y de caer en esa extraña ilusión de la forma darwiniana del desarrollo lamarkiano que necesariamente destruye por completo la fe en la creación.

Pero el Génesis deja lugar a todos los cambios, tranquilos o violentos, que pasaron por esta tierra antes de la raza. Creación y creación del universo, dice el versículo 1; cuánto tiempo pasó, y con qué cambios, hasta el estado de caos descrito en el versículo 2, no se nos informa. Que la ciencia diga si puede. Aquí hay amplio espacio sin peligro de colisión: Dios ha guardado eficazmente contra los errores de expositores apresurados, amigos o enemigos.

El versículo 3 comienza la cuenta de los días; y aquí, después de un caos (no sabemos cuánto tiempo ni cuánto), oímos de la luz provocada en el primer día. El estado de cosas está tan contrastado en cada uno de los versículos que la conjunción que simplemente introduce cada nueva declaración no puede producir dificultad alguna.

Lejos de contradecir el gran alcance del versículo 1, textos como Génesis 14:19-22 , Éxodo 20:11 , Éxodo 31:17 , 2 Pedro 3:13 , de ninguna manera pueden restringirse a "la tierra misma".

“Es negligente confundir la creación del cielo y la tierra en seis días (que concedo que es siempre para Adán) con la creación original del versículo 1. Génesis 2:4 habla de ambas. En cuanto a la objeción fundada sobre animales de estados anteriores viendo, y también plantas que requieren luz, antes del trabajo del primer día o del cuarto, basta decir que ni una palabra implica que la luz fue creada o los cuerpos celestes tampoco en estos días.

Se hizo que la luz actuara, como más tarde aún las luminarias. Pero de los períodos geológicos, posteriores a la creación pero anteriores a la tierra hecha para el hombre en seis días, no tenemos nada ni afirmado ni negado, aunque en mi opinión el lenguaje sorprendentemente guardado deja lugar para todos. Las declaraciones del Dr. D. son tan infundadas en la ciencia como descuidadas al tomar en cuenta la exactitud de las Escrituras.

Que el sentido que se acaba de dar al relato inspirado de la creación no es forzado y exacto, requeriría osadía cuestionarlo; así sería negar la laxitud de la interpretación racionalista, inconsistente como es consigo misma y con los hechos, y exhibiendo así las fallas usuales de lo que es completamente mal entendido. No abogo por rebajarnos a un significado apenas admisible, ni llamar a la sabiduría del mundo para determinar la fuerza de las Escrituras.

El creyente no necesita cortejar ni temer a la ciencia humana. Sin embargo, en ninguna parte se ha probado que un solo hecho de la geología esté en desacuerdo con las palabras de Moisés: aquellos que lo afirman solo se han expuesto, ya sea que ataquen o se disculpen por Génesis 1:1-3 .

Además, de Génesis 2:4 tenemos el complemento necesario del capítulo 1. Los términos del cuarto versículo, aunque un comienzo muy natural de otro aspecto que sigue con nuevos detalles del mayor peso moral, se refieren inequívocamente a lo que ya se había escrito. . Ciertamente no es un resumen de lo que está por venir, porque esto no describe la producción de los cielos y la tierra, sino que nos introduce al estado de transición de las cosas antes de que cayera la lluvia o el hombre estuviera allí para labrar la tierra; luego nos da la diferencia específica que es la base de la responsabilidad humana, y por lo tanto describe inmediatamente el jardín del Edén con sus dos árboles, donde el primer Adán estaba a punto de ser probado.

En consecuencia, es claro que Génesis 2:4 , mientras da una mirada retrospectiva al capítulo 1 con su cuadro ordenado de la creación, nos lleva a la escena de las relaciones. Incluso de acuerdo con el esquema anterior, lejos de perderse en la serie gradual de actos creativos, el lugar preeminente del hombre en la escala de la criatura está cuidadosamente guardado para el varón y la hembra del hombre creados a la imagen de Dios, según Su voluntad. semejanza, con dominio sobre los peces y las aves y el ganado y la tierra y los reptiles, no adorándolos a todos como los sabios de Egipto.

Pero la formación detallada del hombre, en su cuerpo del polvo de la tierra, en su alma del soplo de Jehová-Elohim en sus fosas nasales, solo de las criaturas vivientes, la fuente de una naturaleza inmaterial inmortal propia de él, se encuentra en el último solo cuenta Aquí también tenemos sus diversas relaciones no sólo con las criaturas subordinadas a las que dio nombre como su señor, sino también con su esposa (que fue construida peculiarmente del cuerpo de Adán mientras dormía), y sobre todo con Aquel que puso al hombre. en una posición de tan singular honor, aunque necesariamente de responsabilidad proporcional.

*Es la más grosera ignorancia confundir el conocimiento del bien y del mal (es decir, la conciencia), que fue adquirido por la caída, con la imagen y semejanza de Dios en la cual fue hecho Adán.

En Génesis 3:1-24 en consecuencia aparece pronto el tema del juicio. Brusca y misteriosamente entra un enemigo de Dios y del hombre, y con sus sutiles insinuaciones engaña a la mujer, quien a su vez se convierte en instrumento de la desobediencia del hombre. Es una solución simple pero profunda, y la única satisfactoria, al problema en el que la filosofía y la religión humanas han trabajado en vano, en el que han naufragado todos los que no se han sometido a la palabra de Dios.

la misma serpiente jugando sus viejos engaños y destruyendo las almas con la esperanza de conocer el bien y el mal como Dios, sí mejor si rehúsan Su cuenta por sus propios pensamientos, aunque no produzcan más que el más frío e irreverente de los resultados, la crítica negativa .

Satanás, sirviéndose de "la serpiente", arrastró así a nuestros primeros padres al pecado y la ruina no sólo para ellos mismos sino también para la creación inferior que depende del mantenimiento de Adán de su relación con Dios, así como para la raza aún por nacer.

¿No se aprueba esto a sí mismo como digno de Dios? ¿No está en armonía no sólo con todo el Antiguo Testamento, sino sólo más conspicuamente con el Nuevo? El relato inspirado más antiguo revela a Dios creando y moldeando el universo con sabiduría y bondad no menos que con poder omnipotente, la tierra en detalle como la morada del hombre a quien se le da la palabra. Pero el hombre es probado y falla irremediablemente en lo que se refiere a la inocencia original y al Edén, pero no sin una justa convicción, no sin un juicio que explique los grandes hechos actuales de la humanidad, incluso la diferencia de la suerte de la mujer con la del hombre, pero con su común sentencia de muerte y el doloroso cambio que ha pasado sobre la creación ahora sujeta a vanidad y gemidos; pero no sin la misericordiosa revelación de un Libertador, quien debería ser en algún sentido especial Simiente de la mujer,

Sin esta llave, ¿qué han hecho de todo esto los más grandes ingenios de este mundo? No hablo sólo de la cosmogonía monstruosa, o de la afirmación (si cabe) aún más falsa y menos racional de la eternidad del mundo. Pero tomemos los trabajos mentales de Sócrates, Platón, Aristóteles; no tomemos los últimos enemigos filosóficos, que han robado todo lo mejor de la Biblia pero que no han aprendido su primera lección, sin la cual todo es vano ese temor de Jehová que es el principio de la sabiduría.

Pero, ¿qué han dicho los antiguos o los modernos hasta el día de hoy para ser nombrados en comparación con el relato mosaico, que el racionalismo desagradecido quisiera decapitar, dibujar y descuartizar? El pecado y la ruina, el sufrimiento y la muerte, son hechos en la tierra de Dios tal como es: la inspiración no los hizo; el racionalismo no puede deshacerlos. Suponer que un Ser de poder y bondad infinitos hizo la raza y la tierra como son es implicar un absurdo, que la filosofía (cuando admite a Dios) acepta.

Pero las Escrituras no son de ninguna manera responsables de una conclusión que se opone no sólo a Su palabra, sino también a toda recta razón y sana moralidad, porque la mente y la conciencia no pueden dejar de admitir la verdad cuando es revelada, aunque la superstición y la filosofía traten de explicarla de nuevo. Un Demiurgo como el que todo sistema supone excepto las escrituras (o lo que sigue a las escrituras) sería un demonio malicioso, no el Dios verdadero.

Inclínate ante Génesis 1:1-31 Génesis 3:1-24 y se explica la dificultad, pero aún así como debe ser, en la medida de nuestra fe. "Si tu ojo es bueno, todo tu cuerpo está lleno de luz:" la falta de esto es la fuente real de confusión, error, contradicción y cualquier otra falta que el racionalismo ama amontonar sobre la Biblia.

Existen en sus propias mentes y sistemas, no en la palabra de Dios. Imposible entender las escrituras sin ver el diseño divino que explica los aspectos distintos, las repeticiones y todas las demás peculiaridades con las que tropiezan ignorantemente. Dios, siendo amor, es considerado con los pobres, los humildes, los jóvenes, los viejos, mientras que menosprecia a los altivos que se consideran eruditos y profundos, sabios y prudentes.

Él se ha revelado en escritos cuya unidad de pensamiento y propósito moral es sólo e infinitamente más sorprendente porque consisten en libros en más de un idioma y se extienden sobre la mayor variedad de escritores a lo largo de quince siglos. Por lo tanto, ya sea que se trate por ley a través de Moisés, o por gracia en Su Hijo, la mitad tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo consiste en hechos profundamente instructivos para los más reflexivos, pero que llegan al nivel de un niño.

Sólo Dios pudo haber hecho o pensado esto antes: ahora que está ante nosotros en la Biblia, podemos ver que no hay nada igual (salvo en poca medida lo que se toma prestado de ella) por la sencillez o por la profundidad, por la elevación a Dios o para descender a los secretos del corazón del hombre.

¿Qué lector puede dejar de ver, por ejemplo, que Dios hizo todo alrededor y por encima de Adán y lo pronunció todo muy bueno; que el hombre, el principal y el más favorecido de todos en un paraíso (no como el que sostiene el ciego mahometismo, sino el de la pureza y la inocencia), desobedeció a Aquel que lo dio todo y lo probó con la menor prueba concebible, y así trajo la vanidad y la muerte de toda esta creación inferior? ¿Quién puede ser sordo a la voz solemne que busca la verdad en unos labios que, a pesar del engaño y la insolencia, no pueden sino condenarse a sí mismos? ¿Quién puede olvidar los acentos de gracia implícitos incluso en la condenación desesperada del archienemigo, y asegurando a los culpables de un Salvador que debe sufrir primero pero finalmente aplastar la cabeza de la serpiente? Ninguno excepto el racionalista; nadie sino el hombre que prefiere sus propios razonamientos a las escrituras,

La irracionalidad y la absoluta pobreza del documento-hipótesis separado también es evidente al unir Génesis 5:1-32 al final de Génesis 2:3 . ¿Qué puede ser más pobre? La entrada de la muerte no se explica, el juicio moral en el Edén se pierde, el pecado queda fuera y los caminos de Dios en cuanto a él: la revelación profética del Salvador y de la destrucción del poder de Satanás se ha ido; desaparece la solemne historia de Caín y Abel; también la fe en un sacrificio, y este el índice y acompañamiento de la justicia, Dios dando testimonio de los dones: el sufrimiento de los piadosos; la mundanalidad y el progreso en las cosas materiales de los que están lejos de Dios. Y Seth se presenta de una manera que deriva un inmenso aumento de peso de los Capítulos intermedios, si es que incluso es realmente inteligible sin ellos.

Por otro lado, si la narración completa se toma como un todo, que consta de partes distintas, cada una con su propio carácter definido, pero solo se ve en su valor propio como conspirando desde diferentes puntos hacia el resultado único, ¡cuán inmensa es la ganancia en belleza! , fuerza y ​​armonía! La creación propiamente cae bajo Elohim; la relación del hombre y su prueba y caída, así como la ruina de la creación, bajo Jehová-Elohim; la discriminación de los justos de los injustos, tanto moralmente como sobre todo en el culto, con los asuntos aquí abajo, bajo Jehová, el nombre distintivo de Dios en el gobierno del hombre sobre la tierra. El capítulo 5 vuelve naturalmente a Elohim ya que se cuestiona la perpetuación de la línea desde Adán, pero con Jehová en el versículo 29 donde vemos una relación especial.

El Sr. Perowne (Smith's Dict. of the Bible, ii. 775) piensa que el supuesto diseño en el uso de los nombres divinos no resistirá un examen detenido. No tan; sólo parece fracasar, me atrevo a decir, por falta de un análisis exhaustivo. Él admite que se ajusta a los capítulos anteriores, pero no a la historia de Noé, al comparar Génesis 6:7 con 8: ¿por qué se debe decir que "Noé halló gracia ante los ojos de Jehová", sin embargo, "caminó con Elohim"? ? Ahora él podría haber visto en Génesis 5:23-24 , que la expresión "caminó con Dios" no es casual sino diseñada.

No sólo conviene a la simple mención histórica, sino al contraste moral con aquellos caracterizados por la violencia y corrupción de toda carne en la tierra (11, 12). Jehová es requerido donde no se quiere transmitir naturaleza sino sentimientos y posición relativos. El principio es cierto tanto en el Nuevo Testamento como en el Antiguo. Así nuestro Señor mismo siempre dice "Padre" en Su vida o ministerio; Él dice "Dios" en la cruz cuando lleva el juicio del pecado contra el cual se dispuso todo lo que Dios es en santo antagonismo; Dice tanto cuando resucitó de entre los muertos y colocó a Sus discípulos en Su propio lugar y relación hasta donde esto pudo ser, ahora que el pecado fue quitado por el sacrificio de Sí mismo, y Él pudo tomar formalmente el lugar de un Espíritu vivificador en Resurrección.

De modo que las epístolas de Juan emplean "Dios" y "Padre" con respecto al cristiano con distinción y propiedad invariables. Es evidente para mí entonces que "caminar con Dios" es la frase correcta para el carácter moral; mientras que también podemos ver, al comparar los versículos 5 y 12, que la introducción de Su relación especial aplica una prueba más severa e íntima.

Nuevamente, los otros casos que el Sr. P. ha mencionado ( Génesis 6:21-22 ; Génesis 7:5 ; Génesis 7:9 ) son ejemplos claros usados ​​por motivos internos, mientras que Génesis 7:16 expone la futilidad de referir el asunto a documentos distintos.

En el primero Elohim habla con autoridad de destruir la creación, conservando como Creador sólo lo suficiente para perpetuar las especies. En este último Él revela lo que se convirtió en Él en conexión especial con Noé; pero incluso allí, donde sólo se trata del cuidado de la criatura, leemos de "macho y hembra como Elohim lo mandó a Noé", "macho y hembra de toda carne como Elohim lo había mandado; y Jehová lo encerró.

"El cambio en el último es claro y necesario, como también en el versículo 6, cerrando las direcciones que prevén las exigencias del sacrificio en las bestias y aves "limpias" preservadas no por un par sino por siete. La existencia de ambos títulos en el mismo verso es de lo más antinatural en la hipótesis del documento, pero tan explicable como en otros lugares cuando vemos que un designio divino guía en todos los casos por razones internas.*

*Ni el nombre de El-Elion (el Dios Altísimo) ni ningún otro rasgo en Génesis 14:1-24 es razón suficiente para justificar la noción de que es un "monograma" de otra pluma. Está ligado en la conexión moral más cercana con Génesis 13:1-18 .

Lot escogió por sí mismo, y, probando pronto los dolores del mundo, sólo es liberado por el pronto amor de aquel que caminó en la fe mientras él mismo había cedido a la codicia. Además, no puedo dudar de que la declaración de Jehová en Génesis 15:1 , "Yo soy tu escudo, tu galardón sobremanera grande", es una respuesta alusiva de Su parte al noble y generoso desinterés de Abram registrado al final de Génesis 14:1-24 . Así, el relato parece estar tan unido a los capítulos anteriores y posteriores como para refutar la idea de que se trata de un monumento antiguo transferido a este libro de Moisés.

Tal es entonces la verdadera explicación de los relatos duplicados, tal como se los ha denominado. Si la diferencia de autores o de documentos tuviere alguna prueba real, de ninguna manera cubre los hechos; realmente introduce mera imaginación para dejar de lado las declaraciones positivas del Señor y de los apóstoles, quienes atribuyen a Moisés expresamente lo que una fantasía sin fundamento reparte entre 2, 3, 5, 10 o incluso más escritores imaginarios de la disjecta membra del Pentateuco separada de entre sí por intervalos de tiempo considerables.

No sería edificante discutir demasiado minuciosamente la neología del libro del Dr. Davidson, principalmente seleccionado de fuentes alemanas: unos pocos especímenes deben ser suficientes. Para él, la caída, por ejemplo, es un mito nacional. El apóstol lo trata repetidamente como un hecho de la más grave importancia, que nadie puede menospreciar con impunidad. ( 2 Corintios 10:1-18 ; 1 Timoteo 2:1-15 ) Pero ¿qué hay de eso? Paul no sabía nada de la alta crítica, y debe ser perdonado por su ignorancia.

¡La naturaleza de la serpiente, la manera en que se dice que procedió, el diálogo entre ella y Eva, la sentencia pronunciada, militan contra ese modo, el modo apostólico, de interpretación! Así, por claras que sean las escrituras, estos hombres no se avergüenzan de considerar un error vulgar si uno insiste en su autoridad y santidad. No tiene nada, dicen ellos, que ver con la religión personal; conduce en su juicio a una visión correcta de la inspiración si uno acepta su palabra de que la Biblia abunda en casi toda clase de errores por un lado, y por el otro que todos los hombres religiosos fueron contados como inspirados.

No hablemos más de Pablo en el primer siglo: ¿no llegó "el inmortal De Wette" a conclusiones opuestas ya en el año 1805? Pablo, sin duda, trata la historia como el origen de la pecaminosidad universal del hombre ( Romanos 5:12-21 ; 1 Corintios 15:21-22 ); pero ¿por qué prestar atención a una idea tan anticuada? ¡El escriba anglo-alemán aún no había aparecido para exponer correctamente el mito filosófico en el que un israelita reflexivo expone sus puntos de vista sobre el origen del mal! Tal, mi lector, es el espíritu del racionalismo moderno.

Por supuesto, el uso que hace el apóstol de Génesis 4:1-26 en Hebreos 11:4 no tiene importancia. Es un alojamiento. Nuestro nuevo oráculo nos dice que "la visión mítica de los primeros tres capítulos es corroborada por la narración siguiente.

" Génesis 4:1-26 "presupone una teoría diferente del origen de la humanidad" ¡esto por el versículo 14, y la supuesta inconsistencia de los versículos 2 y 20! El enamoramiento de esta pseudocrítica culmina en el juicio de que la línea sethita en Génesis 5:1-32 y el Cainita en Génesis 4:17-18 "¡son relatos paralelos resolubles en una y la misma genealogía!"

El relato solemne de la apostasía y la corrupción antediluvianas en Génesis 6:1-22 se trata naturalmente con ligereza; y el diluvio (caps. 7, 8) proporciona el material habitual para el manejo gratuito. "Lo que dio origen al mito fueron las inundaciones anuales que ocurren en la mayoría de los países... Si el relato del diluvio es un mito poético, no tiene importancia preguntarse si la catástrofe fue parcial o universal.

.... La auténtica (!) historia egipcia [pues para estos hombres la historia egipcia (?) es auténtica, las escrituras no lo son] ignora la existencia de un diluvio general, al que no se hace alusión en los anales de la época de Menes, el fundador del reino de Egipto, 3463 aC (!), hasta su conquista bajo Darío Ochus, 340 aC; mientras que el período del diluvio de Noé se dice que es alrededor del 2348 a.

C. 3643. Pero el lector debe saber que en la misma obra se establece la historia del mundo antes de Cristo en veinte mil años, y que se supone que Egipto fue gobernado provincialmente durante más de cinco mil años antes de Menes. En tal escala, en desprecio de todo lo que se sabe dentro o fuera de la Biblia, uno debe considerar que es un vuelo moderado en este sistema imaginativo reclamar para Menes no más que unos pocos siglos antes del diluvio.

Puede agregarse que la base de esto es un pasaje de Syncellus, y un error manifiesto, como lo han demostrado otros. Pero no hay necesidad de aprendizaje o lógica aquí; porque el testimonio divino de Cristo ha sellado la verdad del diluvio como un hecho auténtico, y la más solemne advertencia a la incredulidad. (Ver Mateo 24:37-39 ; Lucas 17:26-27 ) Los apóstoles Pablo ( Hebreos 11:7 ) y Pedro (1 Efesios 3:20 ; Efesios 2:1-22 Efesios 2:5 ) han confirmado el testimonio de ella, si esto fuera querido.

El pensador más libre no se quejará de que, cuando cito el testimonio del barón Bunsen, es probable que dé una opinión injusta en perjuicio de los registros egipcios en comparación con el Antiguo Testamento. "El carácter escrito es prolijo; la repetición de frases fijas lo hace aún más. Poco se pierde por lagunas ocasionales; pero comparativamente poco se avanza con lo que se conserva. Hay pocas palabras en una línea, y, lo que es aún peor , se dice poco en muchas líneas.

Las inscripciones en los edificios públicos no pretendían transmitir información histórica. Consisten en panegíricos al rey y alabanzas a los dioses, a cada uno de los cuales se otorgan todos los títulos de honor imaginables. Los hechos históricos son arrojados a la sombra como algo mezquino, casual, incidental, al lado de una fraseología tan pomposa como Señores del Mundo, Conquistadores del Norte, Domadores del Sur, Destructores de todo lo Inmundo, y todos sus enemigos.

El caso de los papiros es ciertamente diferente. Pero la historia escrita, como los libros históricos del Antiguo Testamento, hasta donde llega nuestro conocimiento de sus escritos, era ciertamente desconocida para los antiguos egipcios".

Repasemos brevemente una cantidad de puntos más pequeños. La crítica incrédula sobre los capítulos anteriores de Génesis se ha notado más, ya que de hecho es el que se insta con más confianza y, si se refuta, implica el rechazo de la mayor parte del resto. Las inserciones proféticas, por breves y raras que sean, son más una confirmación que un debilitamiento de la autoría mosaica, y de ninguna manera una infracción de la inspiración, que es una cosa mucho más importante; porque todos fueron igualmente inspirados por Dios, ya sea Moisés o Samuel, Esdras, Jeremías o cualquier otro profeta.

Pero no es seguro que algunos de los avisos que se suponía que eran de este tipo no fueran originales, como, por ejemplo, Génesis 13:18 , etc. Uno puede entender fácilmente el nombre original, durante un tiempo superpuesto por el nombre de Arba, finalmente restaurado; como podemos concebir una curiosa coincidencia en el nombre de Dan, pues parece haber sido un elemento en Jordán y Dan-jaan, aparte de la tribu.

El pasaje en Génesis 36:1-43 . (versículo 31) en el que se ha puesto más énfasis parece ser indudablemente de Moisés. Llamar a la noticia de los reyes que reinaron en Edom "antes que reinara rey sobre la tierra de Israel" una proposición fútil* no sólo es irreverencia, sino que evidencia ese defecto fatal de todos los racionalistas: la ausencia de percepción moral.

Israel tenía la promesa de reyes, que Esaú no tenía; sin embargo, Esaú tuvo muchos reyes sucesivos mucho antes de que se viera una señal de realeza en el objeto de esa promesa. Si el pasaje se hubiera escrito después de que Saúl o la línea de David comenzaran a reinar, la fraseología habría sido diferente, no "cualquier" o "un" rey, sino "el rey" o "los reyes".

*Introd. en i. 3, 4.

De nuevo, Éxodo 16:35-36 ; Éxodo 22:29 ; Levítico 26:34-35 ; Levítico 26:43 ; Deuteronomio 19:14 , solo son difíciles para quien niega la afirmación esencial de las Escrituras.

Levítico 18:28 se aclara en su verdadero sentido simplemente leyendo los versículos 24, 25. Números 15:32 es bastante claro si está escrito, como probablemente lo fue, en los llanos de Moab. Génesis 40:15 es muy natural en los labios de José que mira hacia atrás a la tierra donde su padre y él mismo estuvieron una vez juntos, y la designa con "los hebreos", un nombre familiar entre los gentiles.

Tampoco los avisos de habitantes antiguos o gobernantes actuales y su historia, como en Deuteronomio 2:1-37 ; Deuteronomio 3:1-29 , presenta la menor dificultad. Son de sumo interés en sí mismos, y Moisés bien podría hablar y escribir sobre ellos.

Éxodo 6:26 no tiene nada que ver con el lapso de un tiempo considerable después de Moisés, sino que se debe al sentido de la condescendencia de Dios al usar tales hombres por parte del escritor que fue uno de los dos. Esto puede parecer insignificante para un crítico moderno: ¿qué les parece la mezquindad (y en la medida en que he tenido tiempo para tamizar mínimas muy incorrectas) a aquellos que se regocijan en la verdad divina de los tratos de Dios con el hombre para este mundo y para la eternidad? Entonces, si la Biblia fuera un libro humano, textos como Éxodo 11:3 , Números 12:7 , podrían parecer extraños.

Sin embargo la historia prueba su estricta verdad; y el lenguaje de Pablo en 2 Corintios 11:1-33 puede hacer que uno dude en contarlos como adiciones posteriores de Esdras o alguna otra mano autorizada, ya que nadie duda de la fórmula "hasta el día de hoy". Pero ninguno de estos toca en lo más mínimo la afirmación de Moisés de haber escrito el Pentateuco por inspiración.

No es sólo que la "alta crítica" no logra explicar con justicia los nombres divinos, y no pretende hacer ninguna observación sobre su empleo más allá de la noción superficial y, como hemos visto, infundada de diferentes fechas, sino que otro rasgo notable es su descuido extremo y, debo decir, sus declaraciones erróneas en cuanto a la supuesta cuestión de hecho. Así, incluso los opositores de la neología son demasiado propensos a repetir la suposición de que el supuesto elohista siempre dice pad-an o pad-an a'-ram , no a'-ram gaharam como el supuesto jehovista.

Ahora bien, el hecho es que Padan se da sólo una vez ( Génesis 48:7 ) en un domicilio abierto y por tanto regido por el nombre El-Shaddai, el título distintivo de parentesco con los patriarcas. A continuación, la primera aparición de Padan-Aram está en Génesis 25:20 , donde se separa de Elohim por siete versículos (12-18), que establecen las generaciones de Ismael y sus hijos, y donde tiene en su propio inmediato secuencia y conexión (ver.

21) el nombre de Jehová. En Génesis 28:2 es seguido en el siguiente verso, no por Elohim sino por El-Shaddai aunque después de eso sin duda viene Elohim. Pero Jehová aparece repetidamente en medio del mismo capítulo corto, como lo hace Elohim al final. Por lo tanto, la única crítica a la que puede recurrir la nueva escuela es el dispositivo muy mecánico de las tijeras, mediante el cual dividen estos pocos versículos, aunque íntimamente ligados, entre al menos tres escritores diferentes, versículos 1-9, el Elohista (que no en absoluto explica el título bastante distinto de El-Shaddai); 10-12,17-22, el Elohista menor (que pasa por alto el uso más enfático de Jehová en el capítulo, ver.

21); y 13-16, el redactor. No se explica ni es evidente por qué debe desecharse el Jehovista y debe sustituirse al compilador o editor donde el título de Jehová es tan prominente. Pero tal es la hipótesis artificial que el Dr. D. toma prestada de sus líderes alemanes. Génesis 31:18 es la siguiente ocurrencia de Padan-aram, que aquí sigue la palabra de Jehová a Jacob.

Jacob lo llama repetidamente Dios; pero es imposible negar que el pasaje gira en torno a lo que dijo Jehová (v. 3). Por lo tanto, el terreno adoptado es totalmente falso; y el intento de eliminar el versículo 18 para el elohista, y asignar el resto del capítulo al elohista más joven, el jehovista y el redactor, como lo hace el Dr. D. (Introd. OT i. 58, 59), solo prueba tanto la desesperación como la pobreza de pensamiento a que tal crítica reduce a sus partidarios.

En Génesis 33:18 , Padan-aram aparece de nuevo, pero el título con el que está más conectado es el notable compuesto El-elohe-Israel, que ciertamente no es puramente elohístico en su sistema. Pero curiosamente el Dr. D. parece haber olvidado aquí su lección (i. 59), porque distribuye este versículo 18 entre el Jehovista y el redactor, dando a este último la cláusula que contiene el nombre, que en la p.

27 se limita a los elohistas. ¡Y esto es una crítica! Génesis 35:9 ; Génesis 35:26 El Dr. D. ha destrozado hasta los límites más extremos la hipótesis, pues la reparte entre los cuatro escritores imaginarios de este libro.

Sin embargo, es imposible negar la fuerza distintiva en el capítulo de El y El-Shaddai, que no son elohísticos: tan exactamente de Génesis 46:15 , la última aparición, salvo que El-Shaddai no está aquí.

Por otro lado, la base para pronunciar Aram-naharaim Jehovistic es de lo más débil, como sentirá el lector cuando esté seguro de que ocurre solo dos veces en los cinco libros de Moisés, Génesis 24:10 , Deuteronomio 23:4 .

Incluso en esta palabra la misma fatalidad del error acecha al neólogo; porque una de las tres únicas apariciones de la palabra fuera del Pentateuco está en el título de Salmo 60:1-12 , una de las composiciones más intensamente elohísticas de la Biblia.

Además, no está probado en absoluto que Padan-aram sea idéntico a Aram-naharaim. La tierra alta de los dos ríos bien puede incluir la tierra alta arada o la meseta de Siria, aunque ambas podrían traducirse con suficiente precisión para el uso ordinario como Mesopotamia. Aram, simplemente, es el término más comprensivo de todos, y aparece solo una vez en el Pentateuco ( Números 23:7 ) claramente en el sentido de un país, y esto en el discurso de Balaam, quien usa Elohim, Jehová, Elion y Shaddai en tal manera que desbarata la idea de un documento jehovista.

Concedo que, en general, términos expresivos de especies naturales, distinciones de sexo, generaciones (salvo en un caso excepcional como Génesis 2:4 ), especificaciones históricas de tiempo, etc. ocurren en escrituras donde se usa Elohim en lugar de Jehová. Pero esto fluye de la naturaleza de las cosas y, por lo tanto, debe basarse en la suposición de que Moisés escribió los cinco libros.

Es una cuestión de propiedad y exactitud de expresión, no de documentos diferentes. Porque al describir, por ejemplo, la producción como tal, o la perpetuación de la criatura, o los hechos como tales, se requiere Elohim, y el nombre de relación especial estaría fuera de lugar.

Una vez más, se nos dice que "establecer un pacto", es la expresión elohista, la yehvista, "hacer (literalmente 'cortar') un pacto". Ahora, por no decir más de Génesis 17:7 ; Génesis 17:19 , la evidencia más fuerte posible contra el Elohismo exclusivo de la primera fórmula es que se emplea en secuencia inmediata después de la revelación formal del nombre de Jehová.

( Éxodo 6:2-4 ) Soy consciente de que nuestras tijeras-críticas nunca fallan por falta de audacia, y que el Dr. D. se atreve a poner entre paréntesis este mismo pasaje al redactor en el versículo 1, y al Elohista en los versículos 2- 7, dejando el verso 8 al Jehovista. Pero tratar las Escrituras de esta manera, presentar el pasaje como un fárrago tan desordenado, es mera obstinación y contrario a su propio principio que profesa sacar sus pruebas completamente de la evidencia interna.

Porque, de ser así, nada puede ser más seguro que el carácter jehovista de este capítulo, aunque se tiene cuidado, como hemos visto en otra parte, de mostrar que Elohim es Jehová, así como El-Shaddai, de ahora en adelante considerado nacionalmente según a todo lo que el nombre de Jehová implica como su Dios. Ezequiel 16:6 ; No se puede pretender que Ezequiel 16:62

Entonces en cuanto a la forma alternativa [establecer un pacto], ocurre dos veces solamente en el Pentateuco, Génesis 9:12 , Números 25:12 . De este último capítulo estoy consciente de que el Dr. D. llama a los versículos 1-5 Jehovistas, 6-18 Elohísticos. La mejor respuesta es leer los versículos 10-12, que comienzan así: "Y Jehová habló.

"En cuanto a la frase exclusivamente Jehovista, la refutación es igualmente segura. (Ver Génesis 21:27 ; Génesis 21:32 ) Menor o mayor, es Elohista, contrario a la supuesta distinción. Ocurre nuevamente en Génesis 31:44 , que ciertamente no es Jehovista; aunque no soy capaz de entender cómo el Dr.

D. (58, 59) tabula los versículos 43-47. Asigna partes de 41 y 48 a su redactor. En cualquier caso, el uso aquí contradice el sistema. Entonces la conexión es Elohística, no Jehovista, en Esdras 10:3 ; Salmo 83:5 . En resumen, el lector no tiene más que tamizar para probar cuán infundada es la hipótesis en sus conclusiones.

No juzgo que sea necesario ahora examinar todas las demás frases que se supone que caracterizan los pasajes elohísticos o jehovistas* respectivamente. Pero de esto el lector puede estar seguro, que es prudente en ningún caso, aunque sea la afirmación más inmaterial, confiar en las afirmaciones del racionalismo. Incluso donde puede haber un elemento verdadero, invariablemente se aplica mal y, en general, se exagera hasta el último grado.

Así se habla mucho de "posesión"; y "tierra de peregrinaje", como "peculiarmente elohista". Desafortunadamente para la teoría, su primera aparición en el mismo capítulo y en el mismo versículo ( Génesis 17:8 ) refuta la afirmación, a menos que uno sea lo suficientemente débil como para permitir que se cuente un capítulo Elohístico que comienza así: "Y cuando Abram fue de edad de noventa y nueve años, Jehová se le apareció a Abram y le dijo: Yo soy El-Shaddai", etc.

¿Cómo puede ser esto elohístico, ya sea mayor o menor? Comienza con Jehová revelándose a Abram con ese nombre especial en el que él y los otros padres tenían que caminar, y luego se mostró como nada menos que Elohim (ver. Génesis 17:12 Génesis 17:15 Génesis 17:18-19 ), que era de suma importancia.

Difícilmente podría concebir una refutación más satisfactoria de distintos documentos, así como limitar las frases citadas a pasajes elohísticos. Cualquier buena concordancia hebrea multiplicará los casos.

*La supuesta confirmación de la hipótesis elohística y jehovista extraída de los pocos nombres propios compuestos con Jehová antes de Samuel y David (Introd. OT i. 19) es nula. Era natural que usaran más el nombre cuando se les reveló en relación nacional, aunque no se generalizó hasta que Samuel en medida, y David, fiel y obediente, establecieron completamente lo que Moisés había ordenado, pero que había sido groseramente descuidado por siglos antes.

Aquí se puede hacer otra observación, y no sin motivo. La incertidumbre de estas especulaciones es tal que difícilmente dos racionalistas están tolerablemente de acuerdo, es más, difícilmente uno de ellos está de acuerdo consigo mismo durante mucho tiempo, ni siquiera en líneas generales y puntos de gran importancia. Así, el Dr. Davidson, en su contribución a la décima edición de la Introducción de Home, defendió dos documentos, el Elohístico de los días de Josué y el Jehovista durante los Jueces, que supuso que se combinaron en una obra bajo el reinado de Saúl o David.

Lo que es aún de mayor importancia, luego atribuyó la autoría de Deuteronomio a Moisés. Es posible que la ortodoxia tradicional todavía haya ejercido un control sobre su mente; pues difícilmente se puede hablar de fe, cuando en seis años todo cambió para peor en su propia Introducción a la que tantas veces se ha hecho referencia. Estoy lejos de insinuar que el autor no creyó lo que escribió en su segundo volumen para el difunto Sr.

Trabajo de casa. Pero uno sólo puede salvar su honestidad culpando tanto a la extrema falta de juicio en cuestiones de gran importancia (ya que la negación de esto, i. 129, no satisfará a nadie más que a los de mente ligera), y la inestabilidad que podría hacer tal cosa. revolución en tan poco espacio. Si fuera un mozalbete, se podría tener en cuenta la inexperiencia o la influencia de mentes más fuertes: tal como están las cosas, incluso un pagano podría decir, facilis descensus Averni.

La pretensión que acompaña a las peores insinuaciones contra la palabra de Dios, cuando éstas descansan en las razones más insignificantes, es profundamente dolorosa. Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la manera en que el Espíritu Santo se ha dignado instruirnos en las Escrituras sabe que es frecuentemente retomando el mismo tema y presentando otra línea de asociación, para darnos la verdad plenamente al mirarla. por todos lados.

No lo hacen de otro modo los hombres más sabios, en la medida en que su pequeña medida es capaz de un método tan exhaustivo. Ejemplos de esto podemos verlos con frecuencia, no sólo en los cinco libros de Moisés, sino en cada parte de las Escrituras, y en ninguna parte de forma más conspicua que en los relatos inspirados de nuestro Señor; porque es verdad de libros completos, así como de repasos de temas particulares dentro de ellos. Uno puede comprender fácilmente la falta de percepción espiritual que pasa por alto tal modo de instrucción.

Pero, ¿qué se puede pensar de aquellos que no temen sentarse a juzgar lo que, precisamente por ser divino, debe estar más allá de la mente natural; y, en lugar de buscar en Dios que la entrada de Sus palabras pueda dar la luz necesaria, aventurarse a hablar de un autor, en tal caso, embruteciéndose a sí mismo al anunciar una distinción importante que había observado uniformemente en ciertas secciones, y tan uniformemente violado en otros?

Por otro lado, es un gozo aprender, supongo, de buena fuente, que De Wette, especulativo como lo fue una vez, no diré que llevó cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo, sino que ciertamente se volvió a Él y a Su sangre. con mucha sencillez un tiempo antes de su fallecimiento; y que el difunto barón Bunsen, después de una carrera de teorías bíblicas casi más salvajes que las de Orígenes, finalmente encontró descanso en ese Salvador que es el único que puede darlas y las da a los cansados ​​y cargados.

En general, entonces, ninguno o todos estos pasajes dan apoyo al esquema de Astruc, quien no merece crédito por un ojo crítico, sino más bien reprobación por ceder a una imaginación desenfrenada, que ya ha causado no poco daño entre sus seguidores; y tanto más cuanto que, ignorantes y mal establecidos en la verdad divina, a veces gastan gran industria y amplia erudición en la mera superficie de las escrituras que tuercen para su propia destrucción.

Otra oportunidad puede ofrecerse para probar hasta qué punto la minuciosa filología aplicada a Deuteronomio realmente debilita el título de Moisés de haberlo escrito. Yo mismo estoy satisfecho de que los fenómenos que se supone que son adversos no son más que una tapadera para el objeto principal debajo de todo el cúmulo de dificultades y objeciones: el deseo de deshacerse de la verdad autoritativa divina, que sondea la conciencia como ninguna otra cosa puede hacerlo; y tanto más cuanto que no sólo los profetas, sino también el Señor de la gloria, han puesto un asiento que sólo la blasfemia pensaría en romper, al Pentateuco como palabra de Dios escrita por Moisés.

Hemos visto que las objeciones positivas, cuando son zarandeadas, caen por tierra, o más bien se convierten en testigos a favor de la autoría mosaica y el carácter inspirado de los primeros cinco libros del Antiguo Testamento. Las supuestas omisiones, bien vistas, dan testimonio de lo mismo. Un escritor inspirado puede y habitualmente deja espacios en blanco como los que encontramos en la historia de la estancia en el desierto, los viajes y estaciones, los detalles deseados de Hur y Jetro, etc.

Esto nunca es así, salvo por defecto de información, en los anales humanos; pero fluye inmediatamente del diseño moral de las Escrituras. Al hombre le encanta estimular y complacer la curiosidad; Dios inspira para la comunicación de Su mente, estando el vínculo de conexión en el propósito y los objetos divinos, no en los hechos que a menudo pueden ser parciales e inconexos como una historia. Permítanme citar la opinión competente dada completamente aparte de la controversia por el Sr.

HF Clinton, que puede servir para ilustrar más de un punto. "La historia contenida en las escrituras hebreas presenta un notable y agradable contraste con los primeros relatos de los griegos. En estos últimos rastreamos con dificultad algunos hechos oscuros preservados para nosotros por los poetas, quienes nos transmitieron con todos los adornos de la poesía y la fábula. lo que habían recibido de la tradición oral.En los anales de la nación hebrea tenemos relatos auténticos escritos por contemporáneos, y estos escritos bajo la guía de la inspiración.

Lo que nos han entregado viene, por tanto, bajo una doble sanción. Fueron ayudados por la inspiración divina en el registro de hechos, sobre los cuales, como meros testigos humanos, su evidencia sería válida. Pero como la narración viene con una autoridad que ningún otro escrito puede poseer, así en los asuntos relacionados tiene un carácter propio. La historia de los israelitas es la historia de interposiciones milagrosas.

Su salida de Egipto fue milagrosa. Su entrada a la tierra prometida fue milagrosa. Sus prósperas y adversas fortunas en aquella tierra, sus servidumbres y sus liberaciones, sus conquistas y sus cautiverios, fueron todos milagrosos. Toda la historia, desde el llamado de Abraham hasta la construcción del templo sagrado, fue una serie de milagros. Es tanto el objeto de los historiadores sagrados describirlos que poco más se registra.

Los hechos y transacciones ordinarios, lo que constituye la historia civil de otros estados, se relatan muy brevemente o se omiten por completo; la mención incidental de estos hechos quedando siempre subordinada al propósito principal de registrar las manifestaciones extraordinarias del poder divino. Por estas razones, la historia de los hebreos no puede ser tratada como la historia de cualquier otra nación [exactamente lo que el racionalismo intenta hacer para deshonra de las Escrituras y su propia confusión total y ruinosa]; y quien intentara escribir su historia, despojándola de su carácter milagroso, se encontraría sin materiales.

De acuerdo con este espíritu, no hay historiadores en el volumen sagrado del período en el que se retiró la intervención milagrosa. Después de la declaración por boca de Malaquías** de que se debía enviar un mensajero para preparar el camino, el próximo evento registrado por cualquier escritor inspirado es el nacimiento de ese mensajero***. Pero del intervalo de 400 años entre la promesa y la terminación no se da cuenta.

Y este período de más de 400 años entre Malaquías y el Bautista es propiamente la única porción, en toda la larga serie de edades desde el nacimiento de Abraham hasta la era cristiana, que puede ser tratada como la historia de cualquier otra nación. "****

*"Puede decirse que Moisés no fue testigo de los hechos que relata entre el nacimiento o el llamamiento de Abraham (cuando puede decirse propiamente que comienza la historia de los hebreos) y su propio tiempo. Pero hubo tan pocos pasos entre Abraham y Moisés que, aunque no un testigo, fue un auténtico reportero de evidencia. En la historia siguiente, desde el éxodo hasta la reconstrucción del templo, todos los escritores fueron, estrictamente hablando, testigos ".

**" Malaquías 3:1 ".

***"O al menos las circunstancias que la precedieron: Lucas 1:1-56 . Agustín Civ. Dei. xvii. 24, ha señalado este cese de la profecía: Toto", etc.

**** "Porque durante este período se retuvieron las interposiciones divinas, y los judíos fueron dejados en el curso ordinario de las cosas. Y podemos señalar que en todas las épocas de su historia la inspiración divina fue concedida en proporción exacta a la necesidad del caso. Se dio inspiración a Noé, a Abraham, a Moisés, y desde Moisés hasta Malaquías hubo una comunicación ininterrumpida de la voluntad divina a través del ministerio inspirado al pueblo escogido.

Por este pueblo escogido se preservó el conocimiento de la Deidad por tantas edades en medio de las tinieblas y la idolatría y el politeísmo de las demás naciones del mundo. Y la medida de la inspiración estuvo siempre en proporción a la exigencia. Los más grandes profetas surgieron en los tiempos más difíciles. El reinado de Acab se distinguió por Elías y Eliseo. Isaías continuó profetizando durante el tiempo de Acaz.

Y durante el cautiverio muchos profetas eminentes consolaron e instruyeron a los judíos en su calamidad. Pero con Malaquías cesó la inspiración, y los judíos quedaron a merced de sus propias facultades. La inspiración parece haber sido retirada porque ya no era necesaria para los propósitos de la Providencia.

“El carácter de los judíos en su cautiverio había sufrido un cambio notable. Durante el período de sus jueces, habían sido fácilmente seducidos a las idolatrías de sus vecinos; pero, después de su regreso de Babilonia, exhibieron un espíritu de apego a su ley. y a sus libros sagrados, que guardaban en todas las circunstancias con increíble firmeza. Un pueblo de tales costumbres como las que ahora habían adquirido, era eminentemente apto para el oficio para el que habían sido designados, de guardianes de los oráculos de Dios, ( Romanos 3:2 ) Josefo Apión, i.

8, comentarios de sus cien hombres, todo es innato desde la primera generación de judíos Estas doctrinas de Dios, y estas permanecen, y sobre ellas, El deoi tniskein edeos. Por lo tanto, la ayuda milagrosa ya no era necesaria para prepararlos para su carga y, en consecuencia, se retuvo.

Así como en el mundo material la Providencia había proporcionado en todas partes los medios para el fin, no siendo las fuerzas mayores que las requeridas por la ocasión, así parecería que en sus comunicaciones espirituales sólo se conceden ayudas extraordinarias cuando la influencia ordinaria es insuficiente. En el nacimiento del Mesías, la grandeza de la ocasión exigió que se hiciera nuevamente la comunicación divina, después de una suspensión de cuatro siglos; y los evangelistas y apóstoles fueron armados con dones y poderes sobrenaturales adecuados a los deberes que debían realizar”.

“Debido a este espíritu de la historia de las Escrituras, el escritor no se propone dar un relato completo de todas las transacciones, sino solo detenerse en la porción en la que se marcó el carácter divino, se omiten muchas cosas que podríamos desear saber, y en muchas ocasiones se conserva un mero esbozo de la historia.” (Rápido) Helena. i. págs. 283-285.)

Estas son en su mayoría, sin dar fe de cada pensamiento o expresión, palabras de verdad y sobriedad. No sólo los caminos de Dios con Israel estaban por encima de la mera naturaleza, sino que Su palabra en cuanto a los patriarcas y ellos tiene un carácter profético. Incluso una transacción tan ordinaria como el problema doméstico de Sara y Agar en cuanto a Isaac e Ismael, sabemos por autoridad inspirada que es una alegoría de los dos pactos, y la oposición de la carne a la promesa y al Espíritu.

Así que se nos enseña que Melquisedec en Génesis 14:1-24 representa un sacerdocio mayor que el de Aarón verificado ahora en Cristo, y que se desplegará en Su reino. En resumen, en todas partes Dios seleccionó por los escritores inspirados los hechos que eran adecuados para revelar plenamente lo que el hombre es moralmente juzgado de sí mismo, y lo que Dios es en gracia o en gobierno, de lo cual Cristo es la única expresión completa.

Toda escritura es la expansión de esto como su idea central, no que los varios escritores supieran el alcance de todo lo que escribieron, especialmente aquellos antes de Cristo, sino que lo hizo Él, quien los inspiró a todos a escribir.

Por lo tanto, hay un vasto sistema del cual forman parte los varios libros, y cada uno llena el lugar asignado en el propósito de Dios. Si bien cada libro tiene una unidad propia, y ciertos libros pueden complementarse entre sí de una manera evidentemente más allá del pensamiento de los escritores, todos ellos componen un todo divino.

Así, en el Génesis, expresados ​​bajo las formas más simples de palabra o de obra, se ven los grandes principios de la acción divina y de la relación con el hombre desde los primeros días, que miran típicamente hasta los últimos: la creación, la responsabilidad humana, el pecado, la revelación de un Libertador. en gracia, sacrificio en la fe, el mundo en su adoración y en su marcha exterior, traslado al cielo, corrupción y violencia en la tierra, juicio providencial y liberación por medio de ella, pacto con la tierra, gobierno humano ordenado pero de Dios, combinación de hombres en el orgullo, la dispersión en naciones, tribus y lenguas por juicio divino; llamando por gracia como testigo separado del Dios de la promesa; el hijo resucitado y heredero con la vocación de la novia; la elección de la tierra desechada por un tiempo, pero después de humillantes experiencias restaurada y bendecida y una bendición;

En Éxodo vemos, no individuos o una familia, sino un pueblo, el pueblo de Dios, redimido de la casa de la servidumbre y llevado a Dios del mundo que cae bajo Su poderosa mano, e inflige en un carácter siempre creciente hasta castigar los extremos despreciados. en el juicio exterminador; pero el pueblo de Dios mismo no apreció Su gracia que los condujo por todo el camino instructivo desde Egipto hasta el Sinaí, y aceptaron voluntariamente las condiciones de obedecer la ley como el medio y la tenencia del privilegio divino, aún en las sombras del tabernáculo, etc. ., teniendo su gracia en Cristo tipificada con sorprendente variedad y plenitud.

Levítico luego presenta a Dios desde el tabernáculo estableciendo los medios, el carácter y las consecuencias del acceso a Él mismo por medio del sacrificio y el sacerdocio y las ordenanzas para la alimentación, el nacimiento, la enfermedad, la dolencia, etc., y las fiestas para el pueblo en medio del cual Él habita, con la profecía de su ruina y destierro por incredulidad rebelde e idólatra, sino de su restauración cuando se arrepientan por su gracia, y así gocen de las promesas hechas a sus padres.

El libro de Números nos da la estancia y la marcha del pueblo a través del desierto, con las provisiones de la gracia, el relato completo de su incredulidad tanto en el camino como en el fin, el juicio de la presunción y la rebelión, y el esfuerzo del enemigo de estorbar convirtió a Dios en la mayor vindicación de su pueblo y seguridad de gloria futura cuando juzgue al mundo, con hechos y ordenanzas que miran hacia su posesión de la tierra prometida.

Deuteronomio no es sólo un ensayo moral de despedida de la ley, sino también de los caminos de Dios con Israel, imponiendo la obediencia como camino de bendición; como las últimas palabras de quien fue el tipo principal del Mesías como Profeta, insta al pueblo, a punto de entrar en la tierra, a una relación más directa con Jehová su Dios, y, mientras predice su ruina por la desobediencia, señala sombríamente a "cosas secretas", los recursos de la misericordia divina en los que Él hará más que recuperar todo para su bienaventuranza y Su propia gloria en el último día.

Por lo tanto, existe una conexión interna profunda, así como un progreso en los cinco libros de Moisés, y el lector que mira debajo de la superficie encontrará pruebas de esta multiplicación en su estudio devoto; pero el mismo principio se aplica a toda la Biblia desde el Génesis hasta el Apocalipsis, cuyos vínculos son tan fuertes como numerosos, y aquellos comparativamente indirectos o latentes, tanto más innegables como testimonio del Único Autor Divino de todos ellos.