1 Corintios 11:23

lo que también os entregué. No por escrito, como decía antes, sino de boca en boca. Esta es una autoridad para las tradiciones que, según enseñan los teólogos ortodoxos, deben agregarse a la palabra escrita de Dios. verso 23, 24. Que el Señor Jesús la misma noche , &c. Aquí se describen cinco acciones de Cristo: (1.) Tomó pan; (2.) Dio gracias al Padre; (3.) Bendijo el pan, como S.

Mateo también dice (Mateo 26:26); (4.) Él lo rompió; (5.) Se lo dio a Sus discípulos, y al dárselo, dijo: "Tomad, comed; esto es Mi cuerpo". Estas son palabras tanto de quien da como de quien consagra.

Por lo tanto, no hay fundamento para el argumento de Calvino, quien dice que todas estas palabras "tomó", "bendijo", "frenó", "dio", se refieren únicamente al pan, y que por lo tanto era pan lo que los Apóstoles tomaban y comían. , no el cuerpo de Cristo. Mi respuesta es que estas palabras se refieren al pan, no como si permaneciera pan, sino como se transformó en el cuerpo de Cristo al ser dado, por la fuerza de las palabras de consagración usadas por Cristo.

De la misma manera podría haber dicho Cristo en Caná de Galilea: "Tomad, bebed, esto es vino", si con estas palabras hubiera querido convertir el agua en vino. Así solemos decir, Herodes aprisionó, mató, enterró, o dejó ser sepultado, S. Juan, cuando lo que enterró no fue lo que aprisionó: aprisionó a un hombre; enterró un cadáver. Así, y por lo tanto igual de común, es esta manera de hablar de la Eucaristía que usan los evangelistas y san Pablo.

Fíjate también en las palabras de Cristo: "Toma, porque esto es", etc. que Él parece haber tomado un pan, y en el acto de la consagración haberlo partido en doce partes, y haber dado una parte a cada Apóstol, y que cada uno parece haberla recibido en su mano. De ahí que existiera durante mucho tiempo en la Iglesia la costumbre de poner la Eucaristía en manos de los fieles, como aparece en Tertuliano ( de Spectac .), en Cirilo de Jerusalén ( Myst. Catech . 5), en San Agustín ( Serm . . 44). Después, sin embargo, se metió en la boca para evitar accidentes y por reverencia.

Este es mi cuerpo. Los herejes dicen que esto es una forma de hablar, una metonimia o algo por el estilo, y que el significado es: "Esta es una figura de Mi cuerpo", "Esto representa Mi cuerpo".

Pero que esto no es una mera figura retórica es evidente (1.) por el énfasis en la palabra " Esto ", y por las palabras, "Mi cuerpo y Mi sangre", así como por toda la oración, que es tan clara Expresó que no se podría haber dicho más claramente. Añádase a esto que las palabras fueron usadas en el último día de la vida de Cristo, en el momento en que dejó su testamento, instituyó una nueva y sempiterna alianza con sus discípulos iletrados y amados, e instituyó también este sublime sacramento, a la vez dogma. y un misterio cristiano, todas las cosas que los hombres generalmente expresan como deben hacerlo en los términos más claros posibles.

¿Quién puede creer que la gran sabiduría y bondad de Cristo hubiera dado en sus últimas palabras una ocasión inevitable para la falsa doctrina y la interminable idolatría? lo cual ciertamente hizo si estas palabras tan claras, "Esto es mi cuerpo", fueran entendidas meramente como una forma de hablar. Si esto es cierto, entonces toda la Iglesia, durante los últimos 1500 años, ha estado viviendo en el más grave error e idolatría, y eso también a través de las propias palabras de Cristo, que Lutero consideró tan claras que escribió a los hombres de Argentum: " Si Carlstad hubiera podido persuadirme de que en el sacramento no hay nada más que pan y vino, me habría conferido una gran bondad; porque así me habría opuesto totalmente al papado.

Pero estoy retenido: no hay vía de escape abierta; porque el texto del Evangelio es demasiado aparente y demasiado convincente, su fuerza no puede ser bien eludida, mucho menos puede ser destruida por palabras o glosas forjadas en alguna cabeza enferma de cerebro .” Y Melancthon ( ad. Fred. Myconium ) dice: " Si entiendes que 'Mi cuerpo' significa 'una figura de Mi cuerpo', ¿qué dificultad hay que no puedas explicar? Entonces será fácil transformar toda la forma de religión .

"Con Servet, podréis decir que Padre, Hijo y Espíritu Santo no son más que tres nombres de un solo Dios, no Tres Personas; que Cristo se hizo carne, pero sólo en apariencia; que murió y padeció, pero sólo como un fantasma, como enseñan los maniqueos, en fin, de esta manera, ¿quién no podrá decir que el Evangelio es el Evangelio, Cristo es Cristo, Dios es Dios en sentido figurado, y así llegar, como muchos, a no creer nada en absoluto? • Obsérvese cómo los Sacramentarios abren aquí una puerta al ateísmo.

El cardenal Hosius profetizó muy acertadamente que los herejes con el tiempo se convertirían en ateos, y que el fin de toda herejía es el ateísmo. Cuando se apartan de la verdad católica y caen en la herejía, y no encuentran en ella nada fijo, ni firme, ni duradero, lo que les queda sino abjurar de sus opiniones heréticas y no creer en nada, y convertirse en aquello de lo que canta el salmista (Sal 14:1). ), "¿Dijo el necio en su corazón: No hay Dios?" Ojalá no viéramos diariamente la verdad de esto.

Una vez más, no sólo Pablo, sino también Mateo, Marcos y Lucas registran la institución de la misma manera y con las mismas palabras: "Esto es mi cuerpo, esta es mi sangre". Ninguno, entonces, puede decir que es una figura del lenguaje, o sostener que uno explica al otro donde está oscuro. Erasmo quedó convencido por este argumento, y respondió a los intentos de Conrad Pellican de convertirlo al zwinglianismo: " Siempre he dicho que nunca podría llevar a mi mente a creer que el verdadero cuerpo de Cristo no estaba en la Eucaristía, especialmente cuando el escritos de los evangelistas y S.

Pablo habla expresamente del cuerpo como dado y de la sangre como derramada... Si te has persuadido de que en la Sagrada Comunión no recibes nada más que pan y vino, yo preferiría sufrir todo tipo de sufrimiento y ser desgarrado. miembro, que profesar lo que haces; ni permitiré que me hagas partidario o asociado de tu doctrina; y así sea mi porción nunca ser separado de Cristo. Amén ".

2. Si en la Eucaristía el pan sigue siendo pan, entonces la figura del pan ha sucedido a la figura del cordero. ¿Quién hay que no vea que está mal decir que eso puede ser? El cordero inmolado bajo la Ley Antigua era una representación más clara de Cristo sufriendo que el pan de la Ley Nueva. Nuevamente, el cordero habría sido un tipo pobre de la Eucaristía si es, como dice Calvino, pan y nada más. Cualquiera preferiría tener el cordero, por sí mismo y como figura de Cristo, que el pan.

3. Esto es aún más evidente en la consagración de la copa. "Esta es mi sangre del nuevo testamento, que por vosotros es derramada" palabras que son más claras en S. Lucas 22:20 "Esta copa es el nuevo testamento en mi sangre, que es derramada por vosotros". El relativo en este versículo indudablemente se refiere a "copa". S. Lucas, por tanto, dice que la copa, o cáliz de la sangre de Cristo, fue derramada por nosotros; por lo tanto, en este cáliz había verdaderamente la sangre de Cristo, de modo que, cuando se bebió de este cáliz, no se derramó vino, que estaba antes de la consagración, y, como dicen los herejes, permanece también después de la consagración, pero la sangre de Cristo, que estaba contenido en él después de la consagración; porque este es el significado de "la copa de mi sangre que es derramada por vosotros".

"De lo contrario, fue una copa de vino, no de sangre, lo que se derramó por nosotros, y Cristo nos hubiera redimido con una copa de vino, lo cual es absurdo. Esto aparecerá aún más claramente en el versículo siguiente. Tampoco puede se puede decir, como lo hace Beza, que el texto está corrupto, porque todas las copias y comentaristas lo leen como lo hacemos nosotros, y siempre lo han leído así.

4. Todos los evangelistas y san Pablo explican lo que significa "este cuerpo" añadiendo "que por vosotros es dado" o, como dice san Pablo, "que por vosotros es partido". Pero no fue la figura del cuerpo, sino el verdadero cuerpo de Cristo el que fue dado y "partido por nosotros"; por lo tanto, fue el verdadero cuerpo de Cristo el que Cristo dio a Sus Apóstoles. Además, S. Pablo dice: "Cualquiera que comiere este pan... indignamente será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor". Por lo tanto, aquí hay realmente "el cuerpo y la sangre del Señor", y el que lo manipula y lo toma indignamente lo daña.

En resumen, los Padres griegos y latinos de todas las épocas explican literalmente estas palabras de consagración. Así los entendió la Iglesia durante 1050 años, hasta la época de Berengario. Fue el primero que enseñó públicamente lo contrario, siendo un hombre sin instrucción, pero ambicioso de obtener el nombre de un nuevo maestro. Porque J. Scotus y Bertram, quienes, en una fecha anterior, sostuvieron las mismas opiniones que Berengarius, eran poco conocidos, y fueron refutados y silenciados de inmediato por Paschasius Radbert y otros.

Esta opinión de Berengario fue inmediatamente opuesta como un dogma que había visto la luz por primera vez por Lanfranc, arzobispo de Canterbury, Guidmund, Alger y toda la Iglesia católica. El error de Berengario fue condenado en un concilio celebrado en Versalles, bajo León IX, y en otro celebrado en Tours, bajo Víctor II, en el que estuvo presente Berengario, y siendo condenado, abjuró de inmediato de su herejía, pero habiendo recaído , fue condenado una vez más en un concilio romano de 113 obispos, bajo Nicolás II.

, y sus libros fueron quemados. Habiendo vuelto a caer, condenó su error en un tercer concilio romano, bajo Gregorio VII, y pronunció la siguiente confesión de fe dada por Thomas Wald. ( de Sacram . vol. ii. c. 43): " Yo, Berengario, creo con mi corazón y profeso con mi boca que el pan y el vino están cargados en la carne y la sangre verdaderas, reales y vivificantes de nuestro Señor Jesucristo, y que, después de la consagración, está Su verdadero cuerpo que tomó de la Virgen, y que está la misma sangre que fluyó de Su costado, no meramente como señal, sino en sus propiedades naturales, y en realidad de sustancia .

"Ojalá los que siguen a Berengario ahora en su error lo siguieran también en su arrepentimiento. La herejía de Berengario ha sido renovada en el presente siglo por Andrés Carlstadt, a quien Lutero se opuso inmediatamente. Carlstadt fue seguido por Zwingli, él por Calvino; y, sin embargo, no hay un solo artículo de fe que tenga tan firme apoyo de todos los Padres y de toda la Iglesia como este de la realidad del cuerpo de Cristo en la Eucaristía.

La misma verdad ha sido definida en ocho Concilios Generales, el Primero y Segundo de Nicea, el Romano bajo Nicolás II, el de Letrán, los de Vienne, de Constanza, Florencia y Trento, así como por muchos sínodos provinciales. Si alguno duda de esto, que lea a Juan Garecio, que da por orden los testimonios de los Padres durante dieciséis siglos después de Cristo, y de los Concilios de cada siglo, que igualmente unánimemente y claramente confiesan esta verdad.

También presenta la profesión de la misma fe dada por las Iglesias de Siria, Etiopía, Armenia e India. Que lea también Belarmino ( de Eucharistiâ ), que da y comenta las palabras de cada uno. Quien los lea verá que esta ha sido la fe de la Iglesia en todos los tiempos, de modo que Erasmo bien podría decir a Louis Beer: " Nunca me persuadirás de que Cristo, que es Verdad y Amor, sufriría tanto tiempo a Su amada esposa ". permanecer en un error tan abominable como el de adorar un pedazo de pan en lugar de Él mismo ”.

Y aquí aparece el arte y el ingenio de Zwinglio, Calvino y sus amigos. Presentan una nueva visión de la Eucaristía y enseñan que en ella no existe realmente el cuerpo de Cristo, sino simplemente una figura del cuerpo. ¿Cómo lo prueban? De las Escrituras. Pues bien, que se estudien las palabras, que se lean todos los evangelistas, que se lea también a Pablo, y que se diga si ellos los sostienen a ellos oa nosotros y la enseñanza recibida de la Iglesia.

¿Qué más proclaman todos claramente sino un cuerpo, y ese cuerpo dado por nosotros? ¿Qué otra cosa sino sangre derramada por nosotros? ¿Dónde hay lugar aquí para la sombra, la figura o el tipo? Pero dicen que estas palabras deben explicarse en sentido figurado. Admite, entonces, que las palabras de la Escritura no te favorecen, porque dices que la mente de la Escritura debe determinarse en otra parte que en las palabras de la Escritura. ¿Cómo, entonces, prueba que estas palabras deben explicarse figurativamente? Si son ambiguos, ¿de dónde ha de buscarse la exposición? ¿Quién pondrá fin a la contienda sino la Iglesia, que es columna y baluarte de la verdad que le han legado los Padres? ¿Qué sino la autoridad primitiva de los Padres, la tradición de nuestros antepasados ​​y el consentimiento de las primeras edades de la Iglesia? Citamos y alegamos a los Padres de cada siglo, a todos nuestros antepasados,

¿Qué queda, pues, sino seguir las claras palabras de la Escritura, y la clara exposición de los Padres y de toda la Iglesia en todos los tiempos? Y, sin embargo, te adhieres obstinadamente a tu explicación figurativa. ¿Qué Escritura te apoya cuya autoridad qué razón? Sólo puedes decir que tu herejía así lo ha determinado, y que sigues la trompeta de Lutero. Así pienso, así elijo, así haré, así determino: que mi voluntad haga en lugar de la razón. Esta es la única base que tienes para todas tus creencias.

Melancton escribió mucho más acertadamente y más sólidamente sobre esto ( de Ver. Corp. et Sang. Dom .): " Si, confiando en la razón humana, niegas que Cristo está en la Eucaristía, ¿qué dirá tu conciencia en el momento de la prueba? ¿Qué razón traerá para apartarse de la doctrina recibida en la Iglesia? Entonces, las palabras: "Esto es mi cuerpo", serán rayos. ¿Qué les opondrá su mente aterrorizada? ¿Con qué palabras de la Escritura, con qué ¿Se fortalecerá y se persuadirá de las promesas de Dios de que estas palabras deben necesariamente ser tomadas metafóricamente, cuando la Palabra de Dios debe ser escuchada antes del juicio de la razón?"En todo caso, en la hora de la muerte, y en ese día terrible cuando estemos ante el tribunal de Cristo, para ser examinados de nuestra vida y fe, si Cristo me pregunta: "¿Por qué creíste que mi cuerpo estaba en la Eucaristía? Puedo responder confiadamente: "Lo creí, oh Señor, porque Tú lo dijiste, porque Tú me lo enseñaste.

No explicaste Tus palabras como una figura, ni Yo me atreví a explicarlas así. La Iglesia los tomó en su significado simple, y yo los tomé como lo hizo la Iglesia. Estaba persuadido de que esta fe y esta reverencia se debían a Tus palabras y a Tu Iglesia".

Si Cristo le pregunta al calvinista: "¿Por qué desviaste Mis palabras de su significado propio y las convertiste en una forma de hablar?" ¿Qué respuesta dará? "Pensé que debía hacerlo así, porque mi razón no podía entender cómo podían o debían ser verdad". “Pero”, les responderá, “¿cuál debieron ustedes haber escuchado a su razón, que tiene la debilidad humana, o mi palabra, que es todopoderosa, que nada puede ser más verdadero? La razón dictó a los gentiles que creyeran en Yo como Dios, cuando nací, sufrí y crucificé, fui una locura.

Sin embargo, pensasteis y creísteis que debíais creer todo esto acerca de Mí, y fuisteis persuadidos de ello sólo por las palabras de la Escritura, que lo dicen con sencillez. ¿Por qué, pues, en este único artículo de la Eucaristía os atrevisteis a interpretar lo que expresamente he dicho, por la regla de vuestra razón, según la medida de vuestro cerebro? ¿Por qué no te inclinaste ante la exposición autorizada de la Iglesia de todos los tiempos? ¿Por qué desear ser más sabio que ella?" ¿Qué respuesta dará? ¿Cómo se excusará adónde volverse? Que cada uno piense seriamente en esto antes de que sea demasiado tarde, que se someta a la palabra de Dios y a la Iglesia con obediencia humilde y leal, para que no sea ​​avergonzado en aquel día del Señor, y reciba su suerte con los incrédulos en el lago de fuego que arde con fuego y azufre, para que no oiga las palabras del trueno: Apartaos de mí,

Tampoco se maraville de tan admirable misterio en la Eucaristía, cuando Cristo, durante toda su vida, fue admirable por sus misterios (Is 9, 6); y cuando también de Él dice Isaías (Is 45, 15): "En verdad Tú eres un Dios que te escondes, oh Dios de Israel, el Salvador." Si un ángel se ocultara bajo la forma de la Hostia, estaría realmente allí aunque escondido; verías, tocarías y probarías sólo el pan, no un ángel; sin embargo, creerías que un ángel está escondido debajo de él si un ángel o un profeta lo hubiera dicho.

¿Por qué, pues, del mismo modo, no creéis que Cristo está escondido bajo la Hostia, cuando lo dice el mismo Cristo, que no puede mentir? Porque Dios, que es Todopoderoso, puede dar sobrenaturalmente este modo de existencia espiritual, invisible, indivisible al cuerpo de Cristo en la Eucaristía. Que nadie, pues, diga sin fe: "¿Cómo puede estar Cristo en una Hostia tan pequeña?" Que piense que Cristo está allí, como podría estarlo un ángel; que no se pregunte el modo, sino que abrace el maravilloso amor de Cristo, cuyas delicias están con los hijos de los hombres, que se dispusieron a pasar del mundo al Padre; como dice S. Juan (Jn 13,1), "habiendo amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el extremo"; y de quien dice el verso de Santo Tomás "Por nacimiento su Prójimo era Él,

Su carne al sentarse a la mesa;

Él murió para ser su Redentor;

Él siempre reina, su gran Recompensa".

para que por Su amor Él pudiera obligar a nuestro amor a cambio, para que tan a menudo como veamos y tomemos parte en estos misterios, podamos pensar en Él dirigiéndose a nosotros con las palabras: "Así que Cristo se da aquí totalmente a ti; da, es más, entrégate por completo a Él".

Tal vez objetarás que la Eucaristía es llamada "pan y fruto de la vid", es decir , vino, en S. Juan 6:57 , S. Mateo 26:29 . Respondo que en el relato de la institución de la Eucaristía nadie lo llama pan, si está en otra parte, y también que "pan" allí denota cualquier tipo de alimento. (Ver nota en x. 17). De modo que el vino puede significar cualquier tipo de bebida, ya que es la bebida común entre los judíos, como lo es ahora en España, Italia, Francia y Alemania.

Pero la mejor respuesta es que Cristo aplicó el nombre "fruto de la vid", no a lo que estaba en el cáliz eucarístico, sino a lo que estaba en la copa de la cena pascual. Porque, como dijo del cordero (S. Lucas 22:16 ), "No comeré de él hasta que se cumpla en el Reino de Dios", así de la copa del cordero, "No beberé del fruto de la vid hasta que venga el Reino de Dios.

Porque S. Lucas claramente hace una distinción, no observada por S. Mateo y S. Marcos, entre el cordero y la copa de la cena pascual, y relata que Cristo habló de ambos antes de la Eucaristía ( Lucas 22:17 ). Cristo simplemente quería decir que no viviría después con ellos, ni participaría en la cena común, como lo había hecho hasta entonces, porque iba a la muerte, como dicen Jerónimo, Teofilacto y otros en sus comentarios sobre el pasaje.

Quizá puedas objetar, en segundo lugar, que las palabras "Esto es mi cuerpo" son un modo sacramental de hablar y, por lo tanto, son típicas y figurativas.

Pero niego que esto se sigue; porque este es un modo sacramental de hablar, porque con estas palabras se obra un verdadero sacramento, a saber, porque, bajo las especies del pan y del vino como signos visibles, está presente el cuerpo mismo de Cristo. Las palabras no son sacramentales en el sentido de ser típicas o figurativas, porque los sacramentos propiamente hablando significan lo que contienen y efectúan. Porque un sacramento es un signo visible de una realidad invisible que causa y efectúa, como, p.

g ., cuando decimos, "Yo te bautizo", es decir , "te lavo", el significado no es, "Te doy una señal o figura de lavado", sino estrictamente, "Por este sacramento lavo tu cuerpo, y con esto lavo tu alma de las manchas de tus pecados". Así que cuando decimos: "Te absuelvo", "Te confirmo", "Te unjo", se quiere decir, no una absolución, confirmación y unción del cuerpo y del alma, no figurativas sino reales y apropiadas.

Por lo tanto, si Cristo, cuando dijo "cuerpo", hubiera querido decir "figura de mi cuerpo", debería haberse explicado y dicho: "Hablo, no solo sacramentalmente, sino figuradamente", de lo contrario habría dado a los Apóstoles y para toda la Iglesia una ocasión evidente para el más grave error. No tiene entonces base la conclusión de que Cristo está en la Eucaristía como en un sacramento, es decir, en sentido figurado o típico, como el comentario atribuido a S.

Ambrosio dice, en el que es seguido por algunos de los Padres, y que por lo tanto Él no está realmente allí, sino sólo en sentido figurado; debe inferirse lo contrario. Cristo, por lo tanto, no está allí en sentido figurado, sino verdadera y propiamente; porque un sacramento significa lo que está realmente presente, no lo que está falsamente ausente. Como, pues, es válida la conclusión de que donde hay humo hay fuego, porque el humo es el signo de la presencia del fuego; y además este cuerpo respira, por lo tanto la vida está presente en él, porque la respiración es un signo de vida, así también se sigue con razón que el cuerpo de Cristo está en la Eucaristía como en un Sacramento; por tanto, Él está realmente allí, porque el Sacramento y las especies sacramentales significan que ellas, como verdaderos sacramentos del cuerpo de Cristo, lo contienen verdaderamente.

Quizá objetéis, en tercer lugar, que Cristo dijo (S. Jn 6, 63): "El Espíritu es el que da vida, la carne para nada aprovecha"; por lo tanto, la carne de Cristo no está presente y no se come en la Eucaristía.

3. Respondo que no se puede decir sin impiedad que la carne de Cristo, sufriente y crucificado por nosotros, no nos aprovecha nada. De hecho, el mismo Cristo enseña todo lo contrario a esto a lo largo de S. Juan 6:35-65 . Él dice en tantas palabras que Su carne nos aprovecha grandemente. Su sentido es pues, como señala S. Cyril, (1.

) que la carne de Cristo no tiene su poder vivificante en la Eucaristía de sí misma, sino del Espíritu, es decir, de la Deidad del Verbo, a la que está hipostáticamente unida. (2.) Que esta manducación, como dice S. Crisóstomo, de la carne de Cristo en la Eucaristía no es carnal: que no la apretamos con los dientes, como la carne de toro, sino que la comemos de manera espiritual, uno adecuado a la naturaleza del espíritu, a saber.

, misteriosamente sacramentalmente, invisiblemente. Pues aquí coméis la carne de Cristo exactamente de la misma manera que os alimentaríais y os apropiaríais de la sustancia de un ángel, si estuviera oculto en el sacramento. Lo contrario de esto fue lo que entendió la gente no espiritual de Cafarnaúm, y es solo contra ellos que Cristo dice estas palabras. Por eso procede a decir: "Las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.

En otras palabras, “Son espirituales, y deben ser entendidas espiritualmente: no comeréis Mi carne en el sentido carnal de estar ensangrentada, cortada en pedazos y masticada, sino sólo de una manera espiritual, como si fuera un espíritu echado”. invisible e indivisiblemente bajo el Santísimo Sacramento.” De la misma manera, “Mis palabras son vida”, que está llena de vida, dando vida al que oye, cree y come Mi carne.

4. Quizá insistiréis de nuevo en que parece imposible que Cristo, siendo tan grande, esté en una Hostia tan pequeña y en tantos altares diferentes, y que parece increíble que Cristo esté allí, sujeto a la posibilidad de ser comido. por ratones o vomitado, &c.

Respondo al primero: "Con Dios todo es posible". Por eso decimos: "Creo en Dios Padre Todopoderoso". Dios puede hacer más de lo que un hombre miserable, es más, más de lo que todas las huestes de ángeles y hombres pueden concebir, de lo contrario Él no sería Dios. Además, la fe trasciende la capacidad humana: estos misterios son materia de fe, no de razón. "Fe", dice S. Agustín ( en Joan. Tract. 27 y 40), "es creer lo que no ves". Y S. Gregorio ( en Evang. Hom. xxvi.) dice: "La fe no tiene mérito donde la razón humana proporciona pruebas". Santo Tomás, pues, bien canta de este sacramento