1 Corintios 7:15

Pero si el incrédulo se va, que se vaya. Si el incrédulo busca la disolución del matrimonio, o no quiere vivir con su cónyuge sin perjudicar a Dios, tratando de llevarla a la incredulidad o a alguna maldad, o blasfemando contra Dios, o Cristo, o la fe , pues, como establece Sánchez del común consentimiento de los Doctores de la Iglesia (vol. ii. disp.

74), al obrar así se considera con razón que desea la separación; luego que el incrédulo se aparte del incrédulo, porque es mejor, dice S. Crisóstomo, estar divorciada del marido que de Dios.

Obsérvese que el Apóstol en este caso permite una separación, no sólo de un toro sino también de un vínculo ; y por tanto el creyente puede contraer otro matrimonio, siendo ésta una concesión hecha por Cristo en favor de la fe; de lo contrario, un hombre o una mujer cristianos estarían sujetos a la esclavitud. Porque es una esclavitud penosa estar ligado en matrimonio a un incrédulo, para no poder casarse con otro, y estar obligado a vivir una vida de celibato, incluso si el incrédulo se aparta.

Así S. Agustín ( de Adulter. Conjug. lib. ic 13), S. Tomás y S. Ambrosio, quien dice: "La obediencia del matrimonio no se debe a quien se burla del Autor del matrimonio, pero en tal caso volver a casarse es lícito".

Además, muchos doctores, citados por Henríquez ( de Matrim. lib. xi. c. 8), entre los cuales está San Agustín ( de Adulter. Conjug. lib. ic xix.), deducen de este versículo y del versículo 12 que el creyente cuyo cónyuge incrédulo no está dispuesto a convertirse, aunque esté dispuesto a vivir con ella sin dañar a Dios, tiene por este mismo hecho derecho a contraer un nuevo matrimonio. pero s

San Pablo y los decretos canónicos (cap. quanto , cap. Gaudemus , tit, de Divort , y cap. Si Infidelis 28, qu. 2) sólo tratan del caso en que el incrédulo quiere apartarse, o en el que es blasfemo contra el fe. Y, por eso, otros médicos, citados por Henríquez, piensan que en este caso es lícito que el creyente se vuelva a casar. Y esta opinión es tanto más sólida no sólo por la razón dada anteriormente, sino también porque los Padres que apoyan la primera opinión se basan en glosas sobre los varios capítulos, que son meras glosas de Orleans, y si algo oscurecen el texto.

Además, ninguna glosa por sí sola puede ser fundamento de un derecho o de una nueva ley. Por tanto, como se conviene en que el matrimonio de los incrédulos es verdadero matrimonio, y que no se disuelve por la conversión de cualquiera de las partes, porque no hay ley de Dios ni de la Iglesia para disolverlo, se sigue que deben celebrarse a su contrato, que por su propia naturaleza es indisoluble. Esto se fortalece con la consideración de que cada parte posee buena fe; por lo tanto, no puede anularse, a menos que se convenga en que uno o ambos no tienen derecho a este matrimonio, o que uno pierde su derecho por la conversión del otro.

Esto, sin embargo, no está de acuerdo, pero es muy dudoso. En materia de duda la posición del poseedor es más fuerte, y no debe ser expulsado de ella por la duda que pueda surgir.

Sin embargo, agrega Sánchez ( disp. 74, Números 9 ) que es lícito que el creyente se case de nuevo, porque ahora está prohibido por la Iglesia vivir con un incrédulo que no se convierta, por el peligro de perversión que existe. Casi siempre. Entonces se considera que el incrédulo se ha ido, porque se niega a vivir con el creyente de una manera lícita y apropiada.

Pero Sánchez quiere decir que la Iglesia ahora prohíbe en general que un creyente continúe viviendo con un incrédulo. Pero esto es negado por Navarrus y otros; porque aunque el Cuarto Concilio de Toledo prohíbe a un creyente vivir con un incrédulo si es judío, esto se hizo simplemente por la obstinada tenacidad de los judíos a su credo. Ni aquí ni en ninguna otra parte está prohibido el matrimonio con un pagano.

Además, el Concilio de Toledo fue meramente local, y este mismo canon ha sido interpretado de manera diferente por diferentes autores, como dice Sánchez ( disp. 73, Números 6 ). Y en verdad sería duro y justo motivo de ofensa si en la India, China y Japón, cuando se predica la fe por primera vez, los cristianos se vieran obligados a repudiar a las esposas con las que se casaron cuando eran incrédulos, o si las esposas ser obligadas a dejar a sus maridos que no estaban dispuestos a convertirse al cristianismo, especialmente cuando estaban en una posición alta; pues de allí se aprovecharía la ocasión para exterminar a los cristianos y su fe.

Otro caso es en España y entre los cristianos, donde la Iglesia podría, sin causar escándalo, dictar esto, o por una ley general (que por cierto no existe, como he dicho), o por el uso y la costumbre, prohibiendo en particular a los individuos permanecer en matrimonio con alguien que no fuera creyente, por el peligro de perversión. Sería deber del creyente obedecer tal precepto, y por lo tanto no sería él el culpable, sino el incrédulo, que, rehusando vivir en matrimonio, según la ley que obliga al cónyuge creyente y al precepto de la Iglesia, se convierte en la causa de la separación.

Actuando así, se considerará que el incrédulo desea la separación, y en consecuencia sería lícito al creyente contraer otro matrimonio, como sabiamente argumenta Sánchez. Por ejemplo, la reina César, esposa del rey de los persas en tiempos del emperador Mauricio, huyó en secreto a Constantinopla, y allí se convirtió y bautizó. Cuando su esposo le pidió que regresara, ella se negó a hacerlo a menos que él se hiciera cristiano.

Cuando fue a Constantinopla y allí fue bautizado, y Augusto lo ayudó a salir de la fuente, y habiendo recibido a su esposa nuevamente, regresó gozoso a su hogar. Esto sucedió alrededor del año 593, según relata Baronio por autoridad de Pablo el Diácono y Gregorio de Tours. Todo lo dicho debe entenderse claramente que se refiere al matrimonio contraído cuando ambos contrayentes son incrédulos, seguido de la conversión del uno y la negativa del otro a convertirse; porque el matrimonio contraído por un incrédulo con un creyente ha sido declarado nulo por la Iglesia desde la época del S.

Paul y de ahí que la diferencia de fe sea una barrera para el matrimonio. Esta fue la razón por la que Teresa, hermana de Adelfonso, rey de Lieja, se negó a casarse con Abdallah, rey de los árabes, a menos que adoptara la fe cristiana. Esto lo prometió, pero falsamente. Por lo tanto, a la llegada de Teresa, la obligó, a pesar de sus luchas; pero siendo herido por Dios con una enfermedad dolorosa, no pudo curarse sin enviar a Teresa a su hermano. Esto lo cuentan Roderic, Vazæus y Baronius (983 d. C.).

También S. Eurosia, hija del rey de Bohemia, hecha prisionera por el rey de los moros, prefirió morir antes que casarse con él; y mientras esperaba pacientemente la espada del verdugo, escuchó a un ángel que decía: "Ven, mi elegida, la esposa de Cristo, recibe la corona que el Señor ha preparado para ti, y el don de que tus oraciones sean escuchadas como a menudo como los fieles te llaman para pedir ayuda contra la lluvia o cualquier tormenta.

Habiendo oído estas palabras, habiéndole cortado los brazos y las piernas, entregó el espíritu, siendo renombrada por sus milagros, como relató Lucius Marineus Siculus ( de Rebus Hispan, lib. v.).

Pero Dios nos ha llamado a la paz. Paz de conciencia con Dios, y de acuerdo con los hombres. Por lo tanto, de nuestra parte, no nos apartemos de los esposos incrédulos, sino vivamos con ellos tan pacíficamente como podamos. En segundo lugar , y más propiamente, la paz representa aquí el descanso y la vida tranquila a la que el Apóstol insta al creyente casado. Tal vida en separación y soledad es preferible al matrimonio con un incrédulo que desea partir, y que está provocando perpetuamente al creyente a pelear y perturbando su paz. Esto concuerda mejor con la mención de partida que se ha hecho justo antes de estas palabras, y de la cual tendré más que decir.