Gálatas 2:11

Lo resistí en la cara. Erasmo y otros interpretan que esto significa en apariencia, externamente, fingidamente y por arreglo previo. El significado literal es mejor: Me resistí abiertamente a Pedro, para que el escándalo público causado por él pudiera ser eliminado por una reprensión pública (Agustín, Ambrosio, Beda, Anselmo y casi todas las demás autoridades).

Porque él tenía la culpa. (1.) Porque había sido culpado ( κατεγνωσμένος ) por otros hermanos, a quienes Pedro había ofendido por este procedimiento, en su ignorancia de su verdadera intención y motivo, como dicen Crisóstomo y Jerónimo, o, como dice Efrén, "porque ellos se escandalizaron en él". (2.) Teofilacto y Ecumenio lo entienden: Pedro había sido culpado por los otros Apóstoles porque había comido con el gentil Cornelio en Cesarea.

Temiendo que ellos u otros judíos lo reprocharan nuevamente, se apartó de todo trato con los gentiles. (3.) La opinión de Ambrose es mejor. Había caído bajo la condenación de la verdad y de la libertad del Evangelio, que libera a los gentiles de las tinieblas y la esclavitud del judaísmo. (4.) La Vulgata reprehesiblis (en lugar de reprehensus , como con los autores citados anteriormente) es mejor y está de acuerdo con el contexto. Da la razón para resistir a Pedro, porque se le debe culpar por simular el judaísmo.

Cabe preguntarse si Pedro era realmente culpable y si Pablo lo culpó realmente. Durante muchos años hubo una aguda disputa sobre este punto entre S. Jerónimo y S. Agustín, como se puede ver en sus epístolas. Jerónimo, Crisóstomo, Teofilacto, Baronio responden negativamente y sostienen que la reprensión fue solo teatral. Argumentan que Pedro, que había seguido legalmente las costumbres judías en Jerusalén entre los judíos, vivía como gentil entre los gentiles en Antioquía; Sin embargo, cuando llegaron los judíos que habían sido enviados a Antioquía desde Jerusalén por Santiago, él se apartó de los gentiles en favor de los judíos, para no ofender a los que habían sido los primeros en recibir la fe (ver vers.

9), y también para que al mismo tiempo le diera a Pablo, el Apóstol de los gentiles, una oportunidad de reprenderlo, para que al ceder pudiera enseñar a los judíos que el tiempo de judaizar había pasado. Por otro lado, S. Agustín sostiene que Pedro era realmente culpable, y Pablo lo culpó, como lo declara claramente el registro.

De ahí surgió una disputa entre S. Agustín y S. Jerónimo sobre la simulación y la mentira. Jerome argumentó a partir de esta acción de Peter que cualquier simulación similar es legal. Agustín negó haber simulado y estableció la ilicitud de toda mentira o simulación, especialmente en materia de religión. En esta segunda pregunta, sin embargo, ninguno parece haber entendido la posición del otro. Jerónimo no sostuvo que Pedro dijera una mentira, o que hiciera profesión de judaísmo mientras lo detestaba en secreto, como Agustín, por la fuerza de su lenguaje, parece pensar que Jerónimo sostenía.

Este último no dijo que Pedro tuviera razón al profesar el judaísmo; si lo hiciera, entonces sería correcto que cualquiera de los fieles hiciera profesión de alguna fe falsa o herejía. Pero Jerónimo sólo sostuvo lo que hizo San Crisóstomo, a saber, que la reprensión administrada a Pedro por Pablo no era realmente intencionada, sino meramente teatral, estando de antemano acordado entre ellos que Pablo debería reprender a Pedro, no por simulación , sino por irreflexiva. disimulo , y que Pedro aceptara la reprensión así dispuesta, para que los judaizantes pudieran ser realmente reprendidos en la reprensión engañosa dada a Pedro, y con él pudieran entender claramente que judaizar estaba prohibido. Agustín no niega la legalidad de tal acción, todo lo que niega es que el procedimiento fuera de esta naturaleza.

De aquí se desprende cuán poco terreno tenían Casiano ( Collat. xvii. 17-25), Orígenes, Clemente, Erasmo y otros (véanse los pasajes en Sixto de Sens, lib. v. annot. 105) para fundar la legalidad de la mentira. en este pasaje, o para respaldar el dicho de Platón, que, aunque una mentira es una cosa mala, en ocasiones es necesaria, tal como usamos eléboro o alguna otra droga , porque esto es ahora un error establecido condenado por Inocencio III.

( Tit. de Usuris , cap. super eo .), y por Eclesiástico vii. 14. Contra ella también S. Agustín escribe dos tratados, uno titulado de Mendacio y el otro contra Mendacium. Tampoco se puede hacer ninguna excepción aquí contra Jerónimo y Crisóstomo. Ellos sólo entienden y excusan un arreglo secreto, por el cual no se actuó una mentira, sino que se simuló una reprimenda, y esta es una acción legítima, como es evidente en las estratagemas militares, cuando por ejemplo, el enemigo finge huir, y así atrae a sus enemigos. en una emboscada.

Jerónimo y Agustín también discutieron una tercera cuestión sobre la fecha en que terminó la Ley Antigua, pero esto está fuera del tema presente, y es suficiente, por lo tanto, decir muy brevemente que la Ley Antigua, en lo que se refiere a la obligación. , llegó a su fin en Pentecostés, cuando se promulgó la Nueva Ley, pero que su observancia no cesó por completo, siendo lícito observarla por un tiempo, hasta que los judíos se hubieran destetado gradualmente de ella, para que a su debido tiempo se cumpliera. podría recibir un entierro honorable. En esta disputa Agustín parece haber ocupado la posición más fuerte.

Puede argumentarse que en este acto de Pedro hubo al menos algo pecaminoso, si no realmente erróneo en la fe, como algunos han afirmado temerariamente. Por su acción se puede pensar que sin pensarlo hizo una profesión de judaísmo, y así puso una piedra de tropiezo en el camino de los gentiles, y los tentó a judaizar con él. Anteriormente había vivido con los gentiles, pero luego se apartó de ellos repentinamente, se pasó a los judíos y vivió con ellos.

De esto los gentiles podrían inferir correctamente que el judaísmo era necesario para la salvación, tanto para él como para ellos mismos, y era obligatorio para los cristianos; porque aunque la Ley Antigua, con sus ceremonias, aún no era la causa de la muerte, y podía ser preservada para asegurarse un entierro honroso, y también para atraer a los judíos a la fe de Cristo, sin embargo, estaba muerta, y en un sentido, dador de muerte, a saber, a cualquiera que lo guardara bajo la suposición de que era vinculante para los cristianos. Aunque Pedro, sin embargo, no lo consideró así, su acción fue tan imprudente como para dar a los gentiles una buena razón para pensar que sí.

La justicia de esta observación es evidente por las dos observaciones hechas por Pablo: Le resistí cara a cara, porque era de reprochar ; y: Cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del Evangelio, dije a Pedro delante de todos: ¿Por qué obligas a los gentiles a vivir como los judíos ? es decir, por su simulación, o lo que los griegos llaman hipocresía. Todo esto muestra que Pedro pecó o que Pablo dijo una mentira, lo cual Dios no lo permita. Véase S. Agustín ( Ep. 8, 9 y 19 a Jerónimo ), Cipriano ( Ep. ad Quintum ), Gregorio ( Hom. 18 en Ezequiel ), Ambrosio, etc.

A lo dicho añado esto: Este pecado de Pedro fue venial, o sólo material, por falta de pensamiento, o por falta de luz y de prudencia. Parece haber pensado que, siendo especialmente el Apóstol de los judíos, debería evitar escandalizarlos más que a los gentiles, y que los gentiles reconocerían fácilmente la rectitud de esta línea de acción. Al hacerlo, erró, porque " aunque ", como S.

Tomás dice: " el Espíritu Santo que descendió sobre los Apóstoles en Pentecostés los estableció después con tanta prudencia y gracia que los guardó de los pecados mortales, pero no los salvó también de los pecados veniales ".

Observa que una mentira puede consistir tanto en hechos como en palabras. Por ejemplo, si un hombre lleva a otro a suponer por su conducta que es un buen hombre o su amigo, cuando no es ninguna de las dos cosas, entonces es culpable de una mentira. Esta mentira por hecho es lo que propiamente se llama hipocresía. De manera similar, si cualquier cristiano en Roma usa un gorro amarillo, actúa como una mentira, al darse a sí mismo como judío.

Nótese, sin embargo, con Cayetano que la falsedad en los hechos es más fácilmente excusable que la falsedad en las palabras. La razón es que las palabras son signos expresos de conceptos mentales, pero los hechos no lo son, por lo que admiten una interpretación más amplia. Por lo tanto, si los soldados fingen huir para atraer al enemigo a una emboscada, no son culpables de hipocresía, como lo serían si dijeran con palabras: "Huimos, oh enemigo, porque te tenemos miedo".

Nuevamente, observe la siguiente regla: cuando hay una causa justa para ocultar la verdad, no hay falsedad involucrada. Pedro, en el acto en discusión, tenía en parte una causa justa, a saber, el temor de ofender a los judíos. Su alejamiento de los gentiles no era una declaración formal de que era un judaizante, sino que sólo equivalía a decir que prefería servir a los judíos antes que a los gentiles, siendo la justa causa de esta preferencia que él era más un Apóstol de los primeros que de los gentiles. del último.

Digo en parte , porque no estaba del todo justificado en tal proceder, ya que estaba obligado, como pastor universal, a cuidar de los judíos sin descuidar a los gentiles. De aquí se sigue también que en un aspecto pecó por falta de la debida consideración. La debilidad de la mente del hombre, sin embargo, es tal que no siempre puede dar en el medio exacto, y bajo circunstancias complejas beneficia a uno sin dañar a otro.

Alguien objetará entonces: Dado que Pablo corrigió a Pedro, él tenía una autoridad igual, si no superior; en otras palabras Pablo, y no Pedro, era la cabeza de los Apóstoles.

Niego la consecuencia. Porque los superiores pueden, en interés de la verdad, ser corregidos por sus inferiores. Agustín ( Ep . xix.), Cipriano, Gregorio y Santo Tomás establecen esta proposición al sostener también que Pedro, como superior, fue corregido por su inferior. La inferencia de lo que dicen es que Pablo era igual a los otros Apóstoles, inferior a Pedro, y por lo tanto todos ellos eran inferiores a Pedro; ellos eran los jefes de toda la Iglesia, y Pedro era su jefe.

Gregorio ( Hom. 18 in Ezech .) dice: " Pedro guardó silencio, para que el primero en dignidad fuera primero en humildad "; y Agustín dice lo mismo ( Ep . xix . ad Hieron .): " Pedro dio a los que debían seguirlo un raro y santo ejemplo de humildad bajo la corrección de los inferiores, como lo hizo Pablo de resistencia audaz en defensa de la verdad a los subordinados contra su superiores, conservando siempre la caridad ”.

Él comió con los gentiles. Comía, según Anselmo, cerdo y otras carnes prohibidas, sin ningún escrúpulo, para demostrar que la Ley Ceremonial estaba abrogada. versión 13. Y los otros Judíos disimularon igualmente con él. ¿Cuál era la naturaleza de este disimulo? Jerónimo, Crisóstomo y Ocumenio dicen que era "económico", para evitar que los judíos se escandalizaran; pero Agustín, Anselmo y los latinos en general dan una explicación más satisfactoria al sostener que fue un acto de hipocresía.

Estos últimos también tienen al griego de su lado, cuyo significado literal es que actuaron hipócritamente con él. Pretendían guardar la ley, que sabían que estaba abrogada. Bernabé los siguió al pretender que había una diferencia en las carnes, y que los judíos debían ser preferidos a los gentiles, y así, aunque no lo intentaron conscientemente, hicieron creer a los griegos que la Ley antigua era necesaria para salvación. versión 14. Pero cuando vi que no andaban rectamente. La palabra griega que se usa aquí denota literalmente caminar recto , sin volverse a la derecha ni a la izquierda.

Si siendo judío vives a la manera de los gentiles. Vivir como un gentil es participar indiferentemente del mismo alimento y, por lo tanto, mostrar que las ceremonias de la ley están muertas, si no mortales, ahora que se predica el Evangelio. Habiendo hecho esto, ¿por qué ahora evitas a los gentiles y los obligas a judaizar?