Gálatas 3:18

Si la herencia es de la ley. Si nuestra herencia de justicia es de la ley de Moisés, entonces no es de la promesa. Pero esto es falso, porque Dios prometió esta justicia a Abraham ya su simiente, que es Cristo. Si es de la promesa de Cristo, entonces es a través de la fe en Cristo, y no a través de la ley de Moisés, que todas las naciones deben ser bendecidas.

versión 19. ¿Para qué, pues, sirve la ley? ¿Por qué se introdujo la ley después de la promesa? ¿Será que Dios no cumple su promesa? La respuesta es que la ley fue dada por Dios para refrenar y castigar las transgresiones. Este era su propósito directo, pero indirectamente servía como un medio por el cual las transgresiones podían manifestarse. Un pueblo obstinado, al escuchar la ley, reconocería sus pecados como tales, y sentiría la necesidad de la gracia de Cristo para guardarla. De esta manera la ley enviaba a los hombres a Cristo.

Hasta que la semilla debe venir. hasta el nacimiento de Cristo, a quien Dios había prometido que por él todas las naciones serían bendecidas, es decir , justificadas, y así podrían vivir rectamente y guardar la ley. La ley fue dada como pedagogo hasta que viniera Cristo; por tanto, cuando Cristo ha venido, ha hecho su obra, y los judíos son necios al querer prolongar su poder.

Por las transgresiones. La palabra griega traducida agregada denota puesto en su lugar, como un soldado es asignado a su puesto por su general. Así se asignó a la ley su rango, lugar, tiempo y forma de promulgación.

1. Se le dio su rango entre la ley natural y el Evangelio, siendo más perfecta que la una pero inferior a la otra. Era un camino de uno a otro.

2. Se le dio su tiempo apropiado, al ser promulgada a un pueblo todavía tosco, cuando estaba a punto de formarse en una nación y una Iglesia, para evitar que caiga en la idolatría y la licencia pagana.

3. Tuvo su debido lugar, porque dado en Sinaí antes de la entrada a Canaán, formó una especie de condición para el pacto. Dios prometió que conduciría a los hebreos a Canaán y los pondría en posesión de ella si seguían la ley como guía y la observaban como una condición adjunta a su promesa.

4. Tuvo su propio modo de promulgación, pues vino de un ángel en el monte Sinaí, con sonido de trompeta, con un terrible terremoto, con truenos y relámpagos, como una ley de miedo para refrenar a los judíos rebeldes, como esclavos. , por miedo al castigo. De estas cuatro maneras la ley fue ordenada externamente.

5. Pero también se dispuso internamente en el debido orden. Sus preceptos ordenaban a los hebreos ( a ) adorar a Dios mediante ceremonias y sacrificios designados; ( b ) abstenerse de dañar a su prójimo, o si se ha infligido daño, les ordenó ofrecer una satisfacción adecuada; ( c ) reguló el hombre interior por los preceptos morales del Decálogo.

Del mismo modo, pero mucho más perfectamente, ha sido ordenada la Nueva Ley, la ley de Cristo. (1.) Se le asignó el rango que le corresponde, como corona y perfección de todas las leyes. (2.) Llegó en su debido tiempo, es decir, en la última era del mundo, cuando vino Cristo, el gran Legislador. Fue promulgada en Pentecostés, el quincuagésimo día después de la Pascua, que era una fiesta simbólica del perdón, la libertad, la bienaventuranza y el jubileo eterno.

(3.) Su lugar correspondía a su dignidad. No fue dada en el Sinaí, sino en Sión, figura y espejo de la gloria celestial, a la que nos conduce esta ley. (4.) En cuanto al modo de promulgación, nótese que fue dada con un viento recio y lenguas de fuego, con el poder y la fuerza del Espíritu Santo, para predicar el Evangelio y convertir a todas las naciones, porque era una ley de fuego. amor y caridad encendida. (5.) Sus contenidos estaban debidamente relacionados entre sí, a través de sus preceptos de fe, esperanza, caridad y los relativos a la justificación y los Sacramentos.

Fue ordenado por ángeles. De esto parece que no fue Dios quien en persona habló a Moisés, sino un ángel que lo representaba y hablaba en Su Nombre; como cuando dijo: "Yo soy el Señor tu Dios". Así también un embajador habla en nombre de su soberano, y actúa por su autoridad. Fue entonces un Ángel quien, en lugar de Dios, fue el dador inmediato del Decálogo al pueblo en el Monte Sinaí.

Fue también un Ángel el que habló con Moisés en el Monte Sinaí, y le dio para promulgar al pueblo las leyes ceremoniales, con instrucciones para hacer el Tabernáculo, para el arca, los querubines, los sacrificios y los ritos expiatorios, que son encontrado esparcido por todo el Pentateuco.

En la mano de un mediador. Mano se usa aquí para denotar instrumentalidad. Por un uso similar, se dice que la palabra del Señor se cumplió en la mano de Elías, Isaías y otros profetas, actuando como instrumentos de Dios. Vatablus tiene por mediador intercesor , y Erasmo conciliador. Pero mediador, como término más intensivo, es preferible. Quien media entre dos puede ser un mensajero, un intérprete o un pacificador, y en cada sentido es un mediador.

¿A qué mediador se hace referencia aquí? 1. Jerónimo, Agustín, Crisóstomo y Ambrosio responden: Cristo el Señor. Aunque Cristo no era entonces realmente nuestro mediador, sin embargo lo era por decreto y en el propósito de Dios. La Ley Antigua, en este sentido, fue dada por el poder y la autoridad de Cristo, que era el Mediador predestinado; y puesto que, por lo tanto, la ley fue dada por Su autoridad, así cuando Él nació en el mundo estaba en Su poder abrogarla.

2. La respuesta de Cyril ( Thesauri , xii. 10), Gregory Nazianzen ( Orat . 6 antes de Greg. Nyss .), Catharinus, Adam y otros, incluido incluso Beza, es mejor, a saber, que el mediador fue Moisés, quien mismo dice, en Deuteronomio v. 5, que él se interpuso entre el Señor y el pueblo en ese momento. Esta opinión está respaldada por la consideración ( a ) de que no se puede decir que Cristo sea un mediador como Dios, sino solo como Dios hecho hombre.

Pero en la época de Moisés aún no se había hecho hombre, y por tanto no podía entonces ser llamado mediador. La mayor parte de este silogismo se demuestra así: Cristo como Dios solamente, así como Cristo como hombre solamente, es sólo uno de los dos extremos; por tanto, como tal, no puede ser mediador, sino sólo como Dios-hombre. Como Dios-hombre, Él une en Su persona los dos extremos de Dios y el hombre. Como Dios, tenía la autoridad y la dignidad propias de un mediador; como hombre hizo la obra de un mediador.

Se puede objetar a esto, sin duda, que aunque Cristo no era entonces realmente un mediador, sin embargo, lo era por predestinación. Pero esta objeción pierde de vista que el Apóstol no habla de un mediador por predestinación, sino de un mediador en funciones; porque él dice que la Ley antigua fue ordenada por este mediador, es decir , de hecho, cuando fue dada a los hebreos. Pero Cristo, que aún no existía como mediador, no podía haber ordenado la ley en ese momento; por lo tanto, Él no fue su mediador, porque lo que no tiene existencia no puede obrar ni ordenar nada.

( b ) La frase de San Pablo significa que los ángeles dieron la ley por medio de un mediador. Pero no se puede decir que Cristo sea el ministro de los ángeles, sino su Príncipe (cf. Hebreos 1 ); por lo tanto, el mediador aquí no es Cristo. ( c ) Nuevamente, la Ley Antigua fue dada por Moisés, como la Ley Nueva por Cristo. Entonces, así como Cristo es el mediador de la Nueva Ley y el Nuevo Pacto, así lo fue Moisés en el antiguo.

( d ) Por último, que Moisés fue el mediador está claro en Hebreos 8:5-6 y Hebreos 9:15-20 .

Obsérvese, en oposición a los protestantes, que si Moisés pudiera ser llamado mediador sin ninguna derogación del oficio mediador de Cristo, como incluso Beza admite, en el sentido, no de un redentor o reconciliador, sino como un mensajero de uno a la otro, ¿por qué los santos con título aún mejor no pueden ser llamados mediadores sin ofensa a Cristo, siendo que por sus méritos y oraciones nos ganan la gracia de Dios? Es asombroso que los protestantes hagan tanto alboroto con esta palabra, y se esfuercen en echar tanto polvo a los ojos de la gente, cuando, como es evidente, no hay diferencia entre nosotros, ni en el nombre ni en la cosa.

El significado del Apóstol, pues, es éste: La Ley Antigua fue dada por los ángeles y promulgada por Moisés, la Nueva por el mismo Cristo. Aquel que, como Dios, usó el instrumento de Moisés para proclamar la Ley Antigua, pudo, cuando se hizo hombre, abrogarla en Su propia persona, a fin de que "la promesa hecha a Abraham, de que todas las naciones serían justificadas, se cumpliera en Él mismo". , la simiente de Abraham. versión 20

Ahora bien, un mediador no es mediador de uno , sino de dos, en este caso de dos pueblos, judíos y gentiles, a los que Cristo actúa como mediador, dice Ambrosio. (2.) O, Cristo no es un mediador de una naturaleza, sino de dos, la Divina y la humana. (3.) O, Moisés no es un mediador de una sola voluntad y propósito, porque como hombre estaba sujeto a cambios. Dios, por el contrario, es inmutable en Su voluntad y promesa. Adam se inclina por esta explicación. Pero todo esto está fuera de la fraseología de la Escritura y de la idea del Apóstol.

(4.) Una mejor interpretación es que Cristo es mediador no de uno sino de dos, no de dos Dioses, como si el Padre y el Hijo hicieran dos, según la herejía de Arrio y Nestorio, no entre Dios y los ángeles, porque los buenos ángeles no necesita mediador, y los ángeles malignos no pueden obtener ningún beneficio de uno, sino que Él es un mediador entre las dos partes, Dios por un lado y el hombre por el otro. Y la inferencia que se saca es que no es la ley, sino Cristo, quien nos redime y nos reconcilia con Dios. Esta explicación es apoyada por Agustín, Teofilacto, Anselmo.

(5.) La mejor interpretación de la cláusula es que el Apóstol está explicando el carácter de un mediador. El mediador Moisés, parece decir, no es de uno sino de dos partidos determinados, a saber, Dios y los hebreos, pero no de Dios y los cristianos. Por otro lado, Dios es Uno, no dos. El Apóstol no construye su argumento sobre estas palabras, excepto indirectamente, sino que simplemente contrasta el carácter dual de un mediador con la unidad de Dios. Es en este último hecho en el que se basa para probar su caso.

Pero Dios es uno. No hay dos Dioses, uno de los cuales es el Dios de la ley y de los judíos, el otro de Abraham y de los cristianos, como han pensado los maniqueos, sino que el Dios de los judíos y el de los cristianos es uno y el mismo Dios y la ley. el Evangelio procede del mismo Autor. En consecuencia, siendo el mismo Dios, no podía tener la intención de que la ley anulara su promesa a Abraham de dar su justicia a todas las naciones en la simiente de Abraham, i.

mi. , en Cristo, o, en otras palabras, a través de la fe en Él; de lo contrario sería inconstante, cuyo pensamiento mismo es impío. Más bien, Él dio la ley para ser nuestro pedagogo para Cristo. Es, por lo tanto, uno y el mismo Dios quien hizo a Moisés el mediador entre Él y los hebreos; y, cuando fue reemplazado, entre Él y los cristianos de todas las naciones, y así cumplió Su promesa a Abraham, que Él daría por medio de Cristo la bendición de la justificación a todas las naciones.

Esta interpretación es confirmada por el pasaje paralelo en 1 Timoteo 2:5 , donde, del hecho de que el mismo Dios es Dios de todas las naciones, el Apóstol prueba que quiere que todos los hombres se salven, y del mismo principio infiere que hay un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre. Dios, argumenta, no desea la salvación de los judíos solamente, sino de todas las naciones.

Una vez más, no sólo los judíos, sino todas las naciones han caído en pecado y necesitan un redentor. Este no puede ser Moisés, porque él fue mediador solo para los judíos; por lo tanto, debe ser Cristo. Moisés, por lo tanto, debe ceder el paso a Él, como la simiente prometida a Abraham, en quien todas las naciones serían benditas. Así Gennadius en Œcumenius, y, siguiéndolo, Salmeron.