1 Corintios 7:14

para el marido incrédulo - el marido que no es cristiano; Quien aún sigue siendo un pagano, o un hombre impenitente. El apóstol aquí afirma por qué una separación no debe tener lugar cuando hubo una diferencia de religión entre el esposo y la esposa. El primero es que el marido incrédulo es santificado por la esposa creyente. Y el objeto de esta declaración parece ser, para satisfacer una objeción que podría existir en la mente, y que podría ser impulsada por algunos. "¿No seré contaminado por tal conexión? ¿No será contaminado, en el ojo de Dios, al vivir en una estrecha unión con un pagano, un pecador, un enemigo de Dios, y un opuesto del Evangelio? " Esta objeción fue natural, y es, sin duda, a menudo se siente. A esto, el apóstol responde: "No; El contrario puede ser verdad. La conexión produce una especie de santificación, o difunde una especie de santidad sobre la parte incrédula por parte del partido creyente, en la medida en que se sientan a sus hijos, y, por lo tanto, es impropio buscar una separación ".

es santificado - ἡγίασται span> span> hēgiastai. Ha habido una gran variedad de opiniones con respecto al sentido de esta palabra. No se comporta con mi diseño para indicar estas opiniones. El significado habitual de la palabra es, para hacer santo; para apartarse de un uso sagrado; para consagrar, etc; Vea la nota en Juan 17:17. Pero la expresión no puede significar aquí:

(1) que el marido increíble se volvería santo, o sería un cristiano, "por el mero hecho" de una conexión "con" un cristiano, porque esto sería hacer violencia a las palabras, y sería contraria a los hechos en todas partes; ni,.

(2) que el esposo incrédulo había sido santificado por la esposa cristiana (Whitby), porque esto no sería cierto en todos los casos; ni,.

(3) que el esposo incrédulo se inclinaría gradualmente más favorablemente al cristianismo, al observar sus efectos en la esposa (según Semler); Porque, aunque esto podría ser cierto, pero el apóstol estaba hablando de algo entonces, y que prestó a sus hijos en ese momento Santo; ni,.

(4) que el esposo incrédulo podría ser santificado más fácilmente, o convertirse en cristiano, al estar conectado con una esposa cristiana (según Rosenmuller y Schleusner), porque está hablando de algo en la conexión que hizo que los niños sean sagrados; y porque la palabra ἁγιάζω span> span> hagiazō no se usa en este sentido en otro lugar. Pero es una buena regla de interpretación, que las palabras que se utilizan en cualquier lugar deben ser limitadas en su significación por la conexión; y todo lo que estamos obligados a entender aquí es que el esposo incrédulo fue santificado "con respecto a la materia en discusión"; Es decir, con respecto a la pregunta de si era apropiado para ellos vivir juntos, o si deberían estar separados o no. Y el sentido puede ser, "ellos son por el matrimonio corbata una carne. Son indisolubly unidos por la Ordenanza de Dios. Ya que son uno por su nombramiento, ya que han recibido su sanción a la Unión matrimonial, y como uno de ellos es santo, por lo que el otro debe considerarse santificado, o que sea santo por la Sanción Divina ante la Unión, que Es apropiado para ellos vivir juntos en la relación matrimonial ". Y en prueba de esto, Pablo dice que si no fuera así, si la conexión era que él consideraba impura y abominable, entonces sus hijos debían ser estimados como ilegítimos e impuros. Pero ahora no fueron considerados, y no pudieron ser; Y, por lo tanto, siguió que pudieran continuar juntos. Así que Calvin, Beza y Doddridge interpretan la expresión.

de lo contrario fueron sus hijos inmundos - ( ἀκάθαρτα span> span> akatharta). Impuro; Lo opuesto a lo que se entiende por Santa. Aquí observa:

1. Que esta es una razón por la cual los padres, uno de los cuales era cristiano y el otro no, no deberían separarse; y,.
2. La razón se basa en el hecho de que si se separaron, la descendencia de tal unión debe considerarse ilegítimo, o profano; y,.
3. Debe ser impropio separarse de tal manera, y por tal razón, porque incluso no creían, y no podían creer, que sus hijos fueran contaminados y contaminados, y sujetos a la vergüenza y la desgracia que asistían a niños ilegítimos.

Este pasaje se ha interpretado a menudo, y a menudo se aduce para demostrar que los niños son "santos federales" y que tienen derecho al privilegio del bautismo en el terreno de la fe de uno de los padres. Pero contra esta interpretación hay objeciones insuperables:

(1) La frase "federalmente santa" es ininteligible, y no transmite idea a la gran masa de personas. Ocurre donde en las Escrituras, y ¿qué se puede decir con él?

(2) No le concuerda con el alcance y el diseño del argumento. No hay una palabra sobre el bautismo aquí; no una alusión a ella; Tampoco el argumento en el grado más remoto se escucha sobre él. La pregunta no era si los niños deben ser bautizados, pero era si debería haber una separación entre el hombre y la esposa, donde el que era cristiano y el otro no. Pablo afirma, que si tal separación debería tener lugar, implicaría que el matrimonio fuera inadecuado; Y, por supuesto, los niños deben ser considerados como impuros. Pero, ¿cómo sería la suposición de que fueron federalmente santos, y los temas apropiados del bautismo, soportar esto? ¿No sería igualmente cierto que era apropiado bautizar a los niños si los padres estaban separados o no? ¿No es una doctrina entre los pederapistas en todas partes, que los niños tienen derecho al bautismo sobre la fe de cualquiera de los padres, y que esa doctrina no se ve afectada por la pregunta aquí agitada por Pablo? Ya sea que fuera apropiado para ellos vivir juntos o no, ¿no era igualmente cierto que el niño de un padre creyente debía ser bautizado? Pero,.

(3) La suposición de que esto significa que los niños serían considerados como ilegítimos si se debe tener lugar una separación de este tipo, es uno que concuerda con todo el alcance y el diseño del argumento. "¿Cuando una parte es cristiana y la otra no habrá una separación?" Esta fue la pregunta. "No", dice Paul; Si hay tal separación, debe ser porque el matrimonio es impropio; Porque sería incorrecto vivir juntos en tales circunstancias. ¿Qué seguiría de esto? Por qué, que todos los niños que han nacido desde que la única parte se convirtió en cristiana, debe considerarse que ha nacido mientras que existía una conexión que era inadecuada, y no eran cristianas, y ilegales, y, por supuesto, deben considerarse ilegítimos. Pero, dice él, no lo crees. Sigue, por lo tanto, que la conexión, incluso de acuerdo con sus propias vistas, es adecuada.

(4) Esto acuerda con el significado de la palabra inmunda ( ἀκάθαρτα span> span> akathaarta). Denota adecuadamente lo que es impuro, contaminado, idolátrico, impuro:

1. En un sentido levitario; Levítico 5:2.
2. En un sentido moral. Hechos 10:28; 2 Corintios 6:17; Efesios 5:5.

La palabra expresará adecuadamente el sentido de ilegitimidad; Y el argumento, creo, evidentemente lo requiere esto. Puede resumirse en unas pocas palabras. "Su separación sería una proclamación a todo lo que considere el matrimonio como inválido e inadecuado. De esto seguiría que la descendencia de tal matrimonio sería ilegítima. Pero no estás preparado para admitir esto; No lo crees. Tus hijos que apremiantan ser legítimos, y son así. La corbata matrimonial, por lo tanto, debe considerarse como vinculante, y separación innecesaria e inadecuada ". Ver, sin embargo, Dooddridge y Bloomfield para una visión diferente de este tema: creo que el bautismo infantil es apropiado y correcto, y un privilegio inestimable para los padres y a los niños. Pero no se debe hacer una buena causa para descansar sobre apoyos débiles, ni por interpretaciones forzadas y antinaturales de las Escrituras. Y tal que considero la interpretación habitual colocada en este pasaje.

pero ahora son santos - santa en el mismo sentido que el esposo incrédulo es santificado por la esposa creyente; Para diferentes formas de la misma palabra son de costumbre. Es decir, son legítimos. No deben ser marcados y tratados como bastardos, ya que serían por su separación. Los consideras que han nacido en el matrimonio legal, y ellos son así; y deben ser tratados como tales por sus padres, y no estar expuestos a la vergüenza y la desgracia por su separación.

La nota del Dr. Dooddridge, a la que el autor remitió con fruncido a sus lectores, está aquí se sumó: "Sobre la consideración madulosa y la más imparcial de este texto, debo juzgarlo para referirse al bautismo infantil. Nada puede ser más aparente, que la palabra "Santa" significa personas que podrían ser admitidas para participar de los ritos distintivos del pueblo de Dios; comparar Éxodo 19:6; Deuteronomio 7:6; Deuteronomio 14:2; Deuteronomio 26:19; Deuteronomio 33:3; Esdras 9:2, con Isaías 35:8; Isaías 52:1; Hechos 10:28. Y en cuanto a la interpretación que muchos de nuestros hermanos, los bautistas, han sostenido, que "santa" significa "legítimo", "sucio, ilegítimo" (no debe instar a que esto parezca un sentido íntico de la palabra,) nada Puede ser más evidente que el argumento, de ninguna manera, lo soportará; Porque, por lo que sería probando una cosa por sí misma "idem peridem" para argumentar, que lo converso de los padres era legal porque los niños no eran bastardos, mientras que todos los que pensaban que los conversos de los padres ilegales, deben pensar que los niños eran ilegítimos. ".

El sentido del pasaje parece ser esto: los cristianos no deben separarse de sus parejas inconvertidas, aunque a los judíos se les ordenó guardar sus esposas extrañas o paganas; Porque el partido incrédulo está tan santificado por el partido creyente, que la conexión matrimonial es bastante "legal para los cristianos. No hay nada en la religión cristiana que lo prohíbe ". De lo contrario, argumenta el apóstol, sus hijos serían inmundos, al igual que la descendencia de los matrimonios desiguales y prohibidos entre los judíos, fue impuro, y por lo tanto negó el privilegio de la circuncisión; Considerando que sus bebés, como aparecen a partir de su derecho al bautismo, reconocidos en todas las iglesias, son sagradas, al igual que los niños judíos que tenían derecho a la circuncisión eran santos, no "internamente", sino externamente y legalmente, como consecuencia de su relación de pacto. a Dios. O brevemente, por lo tanto, no se separe. El matrimonio es bastante legal para los cristianos, de lo contrario, sus hijos no pudieron ser considerados sagrados, en el sentido de tener un derecho al sello del Pacto, es decir, el bautismo. El argumento para el bautismo infantil es de hecho incidental, pero no menos fuerte en esa cuenta. Y para decir que no hay alusión, independientemente de eso, es un mero rigging de la pregunta.

Para evadir esta conclusión a favor del bautismo infantil, los bautistas han sostenido enérgicamente, que el sentido adecuado de "santo" es legítimo o legalmente nacido. Pero,.

1. La palabra en el original ( ἁγιος span> span> hagios) no tiene una sola instancia este sentido. La pregunta no es lo que posiblemente se puede unir al término, pero cuál es su significado real. Por otro lado, se usa con mucha frecuencia en el sentido asignado por Dooddridge y otros.

2. Según esta opinión (a saber, de la legitimidad), el apóstol se hace gravemente para decirle a los Corintios, que el matrimonio, en el supuesto caso, fue legal en un "sentido civil", una cosa que no podían dudar, y que debe haber sido "igualmente cierto si ambas partes habían sido increíbles". ¿Es increíble que los corintios deseen o necesitan ser informados sobre cualquier punto así? Pero si nos llamamos a la mente, lo que se ha notado anteriormente, con respecto al comando, vinculando a los judíos para disolver sus matrimonios desiguales, y tratar a las descendientes de ellas como impuro EZR 10: 3 , podemos imaginar fácilmente los corintios ansiosos por determinar si la religión cristiana había retenido tal orden judicial. No, dice el apóstol, ves que sus hijos son santos, ya que los hijos del matrimonio igual o permitido entre los judíos fueron. Por lo tanto, no necesitas no tener escrúpulos en el punto; Necesitas no separarte. Cualquier oscuridad que descanse sobre el pasaje surge de la falta de atención a las leyes judías, y a los sentidos en los que los judíos usaron las palabras "inmundas" y "Santa". En tiempos primitivos, estos términos, aplicados a los niños, se entenderían fácilmente, sin ninguna explicación, como se necesitan ahora.

3. Como DODDRIDGE en la nota anterior se ha comentado agudamente, la suposición de que el apóstol demuestra la legalidad del matrimonio en un sentido civil, de la legitimidad de los niños, lo hace discutir en un círculo. La cosa a ser probada, y la prueba, son en realidad una y la misma. Si los Corintios sabían que sus hijos eran legítimos, ¿cómo podrían pensar en aplicar a Pablo sobre un tema tan simple como la legalidad de sus matrimonios? Es como si hubieran dicho: "Sabemos que nuestros hijos son legítimos. ¡Informa que si nuestros matrimonios son legales!