Introducción a 1 y 2 Crónicas
1. Al igual que los dos Libros del Rey, los dos Libros de las Crónicas formaron originalmente una sola obra, cuya separación en dos "libros" se refiere a los traductores de la Septuaginta, cuya división fue adoptada por Jerónimo, y de quien pasó al varias ramas de la iglesia occidental. En las Biblias hebreas, el título de la obra significa literalmente "los actos diarios" o "ocurrencias", un título originalmente aplicado a los relatos de los reinados de varios reyes, pero luego aplicado a obras generales formadas por estas narraciones particulares.
Los traductores de la Septuaginta sustituyeron uno que consideraban más adecuado para el contenido de la obra y la posición que ocupa entre los libros históricos de la Biblia. Esto era Paraleipomena, o "las cosas omitidas", un nombre destinado a implicar que Crónicas era suplementaria a Samuel y Reyes, escrito, i. e., principalmente con el propósito de suplir las omisiones de la historia anterior.
El título en inglés, "Crónicas" (derivado de la Vulgata) es un término principalmente significativo del tiempo; pero en el uso práctico designa un estilo de historia simple y primitivo en lugar de uno en el que el elemento cronológico es particularmente prominente.
2. El "Libro de las Crónicas" se encuentra en una posición diferente a la que ocupa cualquier otro libro del Antiguo Testamento. Es histórico, pero no es una historia nueva. El escritor atraviesa terreno que ya ha sido pisoteado por otros.
Su propósito al hacerlo está suficientemente indicado por el objeto práctico que tenía en mente, a saber, el de enfrentar las dificultades especiales de su propio día. La gente había regresado recientemente del cautiverio y había reconstruido el templo; pero aún no habían recogido los hilos de la antigua vida nacional, quebrados por el cautiverio. Por lo tanto, se les recordó, en primer lugar, toda su historia, todo el curso pasado de los acontecimientos mundanos, y la posición que ellos mismos tenían entre las naciones de la tierra. Esto fue hecho, seca y secamente, pero lo suficiente, por genealogías, que siempre han tenido una atracción especial para los orientales. Entonces se les recordó más especialmente su propio pasado como nación organizada: un pueblo asentado con una religión que tiene un hogar fijo en el centro de la vida de la nación.
Fue una fuerte convicción del escritor que toda la prosperidad futura de sus compatriotas estaba ligada a la preservación del servicio del templo, al mantenimiento adecuado de los sacerdotes y levitas, el establecimiento regular de los "cursos" y la distribución legítima. de los varios ministerios del templo entre las familias levíticas. Por lo tanto, llamó la atención de sus compatriotas sobre la historia pasada del templo, bajo David, Salomón y los reyes posteriores de Judá; señalando que en casi todos los casos, las recompensas y castigos temporales siguieron exactamente de acuerdo con la actitud en la que el rey se colocaba hacia la religión nacional. Tal imagen del pasado, una especie de visión condensada de toda la historia anterior, escrita en el idioma del día, con alusiones frecuentes a eventos recientes, y con la reiteración constante de la moraleja que se pretendía enseñar, se calculó que afectaba el personas recién regresadas y aún inquietas mucho más fuertes y profundas que las viejas narraciones. El Libro de las Crónicas superó, por así decirlo, el abismo que separó a la nación después de la nación anterior al cautiverio: debe haber ayudado enormemente a restaurar la vida nacional, revivir la esperanza y alentar altas aspiraciones mostrándole a la nación que su destino estaba en sus propias manos, y que la fidelidad religiosa seguramente aseguraría la bendición divina.
3. Que el Libro de las Crónicas fue compuesto después del regreso del cautiverio es evidente, no solo por su pasaje final, sino por otras partes del mismo.
La evidencia del estilo concuerda con la evidencia proporcionada por los contenidos. La fraseología es similar a la de Esdras, Nehemías y Ester, todos los libros escritos después del exilio. Tiene numerosas formas arameas y al menos una palabra derivada del persa. Por lo tanto, la fecha no puede ser anterior al 538 a. C., pero puede ser considerablemente más tarde. La estrecha conexión de estilo entre Crónicas y Ezra, hace probable que hayan sido compuestos al mismo tiempo, si no incluso por la misma persona. Si Ezra fue el autor, como muchos piensan, la fecha no podría ser muy posterior al 435 a. C., porque Ezra probablemente murió en ese momento. No hay nada en el contenido o el estilo del trabajo para hacer la fecha 450-435 a.C. improbable; para la genealogía en 1 Crónicas 3:23, que parece ser posterior a esto, puede ser una adición posterior.
4. El escritor de Crónicas cita, como sus autoridades, obras de dos clases distintas:
(a) Su referencia más frecuente es una historia general: el "Libro de los reyes de Israel y Judá". Esta fue una recopilación de las dos historias mencionadas constantemente en Reyes: el "libro de las crónicas de los reyes de Israel, "Y el" libro de las crónicas de los reyes de Judá ", que se consideró conveniente unir en uno.
(b) Las otras obras citadas por él eran historias de 12 o 13 partes, las obras de profetas que trataban porciones particulares de los anales nacionales. De ninguno de estos trabajos es el carácter exacto que conocemos; pero la manera en que se citan hace probable que en su mayor parte trataran con cierta plenitud la historia, especialmente la historia religiosa, de los tiempos de sus autores. Pueden considerarse como composiciones independientes: monografías sobre los acontecimientos de su tiempo, escritas por profetas individuales, de las cuales ocasionalmente uno fue transferido, no a nuestros "Libros de los Reyes", sino al "libro de los reyes de Israel y Judá; " mientras que el resto existió durante algunos siglos junto con el "Libro de los Reyes", y proporcionó al escritor de Crónicas gran parte de la información especial que nos transmite.
También hay una amplia prueba de que el escritor hizo uso de todas las Escrituras históricas anteriores, y especialmente de los Libros de Samuel y Reyes, como los tenemos. Las principales fuentes de 1 Cr 1–8 son las Escrituras anteriores del Génesis a Rut, complementadas por declaraciones extraídas de fuentes privadas, como las genealogías de familias y numerosos puntos importantes de la historia familiar, cuidadosamente preservados por los "jefes de los padres "en casi todas las tribus israelitas; una fuente principal de 1 Chr. 10-27 es Samuel; y una fuente, aunque apenas una fuente principal, de 2 Chr. 1–36 es Kings (compárense las referencias y notas marginales). Pero el escritor siempre tiene alguna autoridad adicional además de estas; y no hay una sección de la historia judía, desde la muerte de Saúl hasta la caída de Jerusalén, que no ha ilustrado con nuevos hechos, extraídos de alguna fuente que ha perecido.
5. Las indicaciones de unidad en la autoría preponderan sobre las de diversidad, y llevan a la conclusión de que toda la obra es del mismo escritor. La tendencia genealógica, que se muestra tan fuertemente en la sección introductoria 1 Chr. 1–9, es notablemente característico del escritor, y continuamente se hace notar en las partes más puramente históricas de su narrativa. Por el contrario, la mera parte genealógica de la obra es penetrada por el mismo espíritu que anima los capítulos históricos, y, además, abunda en frases, características del escritor.
Que la narrativa histórica (1 Cr. 10– 2 Crónicas 36) es de una mano, apenas se puede dudar. Un tono didáctico deliberado impregna el todo: cada señal de calamidad y éxito se atribuye de la manera más directa a la acción de la Divina Providencia, recompensando a los justos y castigando a los malhechores. Hay en todas partes el mismo método de composición: un uso principal de Samuel y Kings como bases de la narración, la abreviatura de lo que se ha narrado antes, la omisión de hechos importantes, de lo contrario conocidos por el lector; y la adición de nuevos hechos, a veces diminutos, y menos importantes que los curiosos, en otros momentos tan sorprendentes que sorprende que los primeros historiadores los hayan pasado por alto.
6. La terminación abrupta de Crónicas, en el medio de una oración, es un argumento sin respuesta en contra de que se nos haya presentado en la forma en que fue escrita originalmente.
Y la repetición del pasaje final de nuestras copias actuales de Crónicas al comienzo de Ezra, tomada en conjunto con el hecho indudable, de que hay un parecido muy cercano de estilo y tono entre los dos libros, sugiere naturalmente la explicación, que tiene fueron aceptadas por algunos de los mejores críticos, que las dos obras, Crónicas y Ezra, fueron originalmente una, y luego se separaron: esa separación probablemente surgió del deseo de organizar la historia del período posterior al cautiverio en secuencia cronológica.
7. La condición del texto de Crónicas está lejos de ser satisfactoria. Varias lecturas son frecuentes, particularmente en los nombres de personas y lugares; se encuentran omisiones, especialmente en las genealogías; y los números son a veces contradictorios, a veces contradictorios de los números más probables en Samuel o Kings, a veces excesivamente grandes, y por lo tanto justamente sospechosos.
Sin embargo, el trabajo está libre de defectos de carácter más serio. La unidad es ininterrumpida, y hay muchas razones para creer que tenemos el trabajo, en casi todos los aspectos, exactamente como vino de la mano del autor.
8. En comparación con las historias paralelas de Samuel y Kings, la historia de Crónicas se caracteriza por tres características principales:
(a) Una mayor tendencia a detenerse en los aspectos externos de la religión, en los detalles de la adoración en el templo, las diversas funciones de los sacerdotes y levitas, la disposición de los cursos y demás. Por lo tanto, la historia de Crónicas ha sido llamada "eclesiástica", mientras que la de Samuel y Kings ha sido llamada "política". Esta tendencia no resta valor a la credibilidad ni hace que la historia no merezca confianza.
(b) Un marcado sesgo genealógico y el deseo de registrar los nombres de las personas involucradas en cualquiera de los eventos narrados; y
(c) Una atribución más constante, abierta y directa de todos los eventos de la historia a la agencia divina, y especialmente una referencia más clara de toda gran calamidad o liberación a las buenas o malas acciones del monarca, o la nación, que la Divina Providencia tan castigada o recompensada.
No hay razón para considerar a las Crónicas como menos confiables que Samuel o Kings. La debida consideración de los puntos en disputa, el "espíritu levítico", las contradicciones, los presuntos errores, etc., no hablan, en general, de la honestidad del escritor o la autenticidad de su trabajo. El libro puede ser considerado como auténtico en todas sus partes, con la excepción de algunos de sus miembros. Estos parecen haber sufrido ocasionalmente corrupción, aunque apenas en mayor medida que los de otros libros de igual antigüedad. De las imperfecciones de este tipo no ha agradado a Dios que mantenga Su Palabra libre. Apenas se mantendrá en la actualidad que su ocurrencia afecte en lo más mínimo la autenticidad del resto de la narración.
El estilo de Chronicles es más simple y menos elevado que el de Kings. Exceptuando el salmo de David en 1 Crónicas 16 y la oración de Salomón en 2 Crónicas 6, el todo es prosaico, nivelado y uniforme. No hay capítulos especialmente llamativos, como en Kings; pero es menos sombrío, dirigido a la nación restaurada, que busca animar e inspirar. Los cautivos, que lloraban junto a las aguas de Babilonia, leyeron su triste historia en Reyes: la nación liberada, entrando con esperanza en una nueva vida, encontró en Crónicas una revisión de su pasado, calculada para ayudarla a avanzar en el camino del progreso, en el que estaba entrando.