Introducción a 2 John y 3 John .
Sección 1. La autenticidad de la segunda y tercera epístolas de Juan.
La autenticidad de estas dos epístolas fue dudada por muchos en la iglesia cristiana primitiva, y no fue antes de que hubiera transcurrido un tiempo considerable que su autoridad canónica fue totalmente admitida. La primera de las tres epístolas siempre se recibió como la producción indudable del apóstol John; Pero, aunque no positivamente y absolutamente rechazado, hubo muchas dudas entretenidas con respecto a la autoría de la Segunda Epístola y la Tercera Epístola. Su mayor brevedad, y el hecho de que se dirigieron a las personas, y parecían no diseñadas para la circulación general, los hizo a los primeros escritores cristianos, y lo hace más difícil establecer su autenticidad. La evidencia de su autenticidad es de dos tipos: externa e interna. Sin embargo, a partir de su brevedad, la prueba de estos puntos debe estar menos plena y clara de lo que es con respecto a la primera epístola; Sin embargo, es tal que satisfaga la mente, en general, que son la producción del apóstol John, y tienen derecho a un lugar en el canon de las Escrituras.
(1) Evidencia externa. La evidencia de este tipo, ya sea a favor o en contra de la autenticidad de estas epístolas, se encuentra en los siguientes testimonios que los respetan en los escritos de los padres, y los siguientes hechos con respecto a su admisión en el canon.
(a) En la iglesia y la escuela en Alejandría, ambos eran bien conocidos, y fueron recibidos como parte de los escritos sagrados. Clemente de Alejandría, y Alexander, obispo de Alejandría, citarlos, o referirse a ellos, como los escritos del apóstol John. - Lardner's funciona , vi. 275; Lucke, p. 329. Orígenes, el sucesor de Clement, dice: "John dejó detrás de él una epístola de muy pocos 'Stichoi;' Tal vez también un segundo y tercero, aunque algunos no consideran a estos genuinos. Tanto estos juntos, sin embargo, contienen solo 100 'Stichoi' ". Dionisio de Alejandría muestra que él conocía a todos ellos, pero llama a los dos últimos φερόμεναι span> span> Pheromenai - Los escritos alegados son genuinos. Para la importación de esta palabra, según lo usado por Dionisio, vea a Lucke's Com., PP. 33, 331.
(b) Estas epístolas fueron conocidas y recibidas en las iglesias occidentales en el segundo y tercer siglo. De este hecho, se encuentra un testigo importante en Irenaeus, quien, a causa del lugar donde residía durante su juventud, y la escuela en la que se educó, merece un aspecto especial como un testigo que respeta las obras de John - abrazo. Nació en Smyrna, y no vivió mucho después de los tiempos de los apóstoles. Era un discípulo de Polycarp, quien conocía al apóstol John; Y haber pasado sus primeros años en Asia Menor, debe, en las circunstancias en las que se colocó, habrá estado familiarizado con los escritos de Juan, y han conocido lo que se le atribuyó los escritos. Cita la segunda epístola 2 Juan 1:11, y con referencia expresa a John como el autor, bajo el nombre de "John, el Discípulo de nuestro Señor ". En otro lugar, también, se refiere a esta epístola. Después de citar desde la primera epístola. él continúa. "Y Juan, el discípulo de Jesús, en la Epístola antes mencionado, ordenó que (los herejes) debían ser rechazados, diciendo:" Etc. Etc. Luego cita, palabra por palabra, el séptimo y octavo versos de la epístola.
(c) La Iglesia Africana, en el siglo III, consideró la segunda epístola, al menos, como la producción de Juan. En un sínodo en Cartago, bajo Cyprian, Aurelio, el obispo de Chullabi, al dar su voto por la cuestión de los herejes de bautización, cita el décimo verso de la Segunda Epístola como autoridad, diciendo: "John, en su epístola, declara", declara ". etc.
(d) Hay algunas dudas con respecto a la Iglesia Siria, ya sea que estas epístolas estuvieran recibidas por primera vez como genuinas o no. Los manuscritos del Peshitto, o la antigua versión siríaca, al menos desde el siglo VI, no contienen la Epístola de Judas, la Segunda Epístola de Pedro, o la Segunda Epístola y la Tercera Epístola de Juan. Sin embargo, Ephrem, el Sirio, en el siglo IV, cita la Epístola de Jude, la Segunda Epístola de Pedro, y la segunda de Juan, como genuina y canónica. Dado que este Padre en la Iglesia Siria no conocía la lengua griega, (Lucke), está claro que debe haber leído estas epístolas en una traducción, y, como parece que es más probable en alguna versión siríaca. La probabilidad pareciera ser, ya que estas epístolas no están en la versión siríaca más antigua, que hubo algunas dudas sobre su autenticidad cuando se realizó esa versión, pero que antes de la época de Efhret habían sido consideradas genuinas, y fueron Traducido por otras personas. Su uso en el momento de Efhreem al menos demostraría que luego fueron considerados genuinos. Pueden haber sido, de hecho, en algún momento adjunto a la versión antigua, pero en un período posterior, ya que originalmente no pertenecían a esa versión, es posible que se hayan separado de él, Lucke, en LOC. En todos los eventos, está claro que, en un período temprano en la Iglesia Siria, fueron considerados genuinos.
(e) Aunque hubo dudas entre muchos de los Padres que respetaban la autenticidad de estas epístolas, sin embargo, fueron admitidos en varios consejos de la Iglesia para ser genuinos. En el 85 de los cánones apostólicos, (llamados); En el 60 canon del Sínodo de Laodicea; El Consejo de HIPPO, (ANUNCIO 393), y el tercer consejo de Cartago (397 A.D.), se consideraron indudablemente relacionados con el canon inspirado de las Escrituras.
(f) Sin embargo, todas las dudas sobre el tema de la autenticidad de estas epístolas fueron eliminadas posteriormente en la visión de los escritores cristianos, y en la Edad Media fueron recibidos universalmente como los escritos del apóstol John. Algunos de los reformadores nuevamente tenían dudas de su autenticidad. Erasmus citó el sentimiento de Jerome, que no era el "apóstol" John quien escribió estas epístolas, sino un "presbítero" del mismo nombre; y Calvin parece haber entretenido algunas dudas de su autenticidad, porque los ha omitido en sus comentarios; Pero estas dudas también han desaparecido, y la convicción ha vuelto a ser general, y de hecho casi universal, que se deben clasificar entre los escritos genuinos del apóstol John.
Puede agregarse aquí, que las dudas que se han entretenido sobre el tema, y las investigaciones a las que han dado lugar, muestran la atención que se ha convencido en la formación del canon del Nuevo Testamento, y demuestra que el mundo cristiano tiene No se ha dispuesto a recibir libros a partir de la autoridad sagrada sin evidencia de su autenticidad.
(2) Hay pruebas internas fuertes de que son genuinas. Esto se encuentra en su estilo, sentimiento y manera. Es cierto que uno que estaba familiarizado con los escritos del apóstol John podría componer dos epístolas cortas como estas, que deberían confundirse con las producciones reales del apóstol. Hay, incluso en estas breves epístolas, no algunos pasajes que parecen ser una mera repetición de lo que John ha dicho en otros lugares. Pero hay algunas cosas con respecto a la evidencia interna de que son los escritos del apóstol, y no fueron modificados, lo que merece un aviso más particular. Son tales como estos:
(a) Como ya se dijo, el estilo, el sentimiento y la manera son tales que son apropiados para Juan. No hay nada en las epístolas que podamos suponer que él escribiría; Hay mucho que acuerda con lo que ha escrito; Hay mucho en el estilo que no se encontraría en los escritos de otro hombre; Y no hay nada en los sentimientos, lo que nos llevaría a suponer que la forma del apóstol Juan había sido asumida, con el propósito de palmentar en las producciones mundiales que no eran suyas. Las semejanzas entre estas epístolas afectarán a todos los lectores, y es innecesario especificarlos. Los siguientes pasajes, sin embargo, son tan decididamente decididamente a la manera de Juan, que se le puede suponer que estaban escritos por él, o por uno que diseñó para copiar de él: 2Jo 1: 5-7 , 2 Juan 1:9; 3 Juan 1:11-12.
(b) El hecho de que el nombre del escritor no se fija en las epístolas es mucho en la forma de Juan. Pablo, en todos los casos, excepto en la epístola de los hebreos, colocó su nombre a sus epístolas; Peter, James y Jude hicieron lo mismo. John, sin embargo, nunca lo ha hecho en ninguno de sus escritos, excepto el Apocalipsis. Parece que supuso que había algo sobre su estilo y una manera que encomendara sus escritos como genuinos; O es que de alguna otra manera estarían tan bien entendidos como suya, que no era necesario especificarlo. Sin embargo, la omisión de su nombre, o de algo que reclamaría su autoridad como apóstol, no sería probable que ocurrieran si estas epístolas se fabricarían con un diseño de palmándolas sobre el mundo como su. El artificio sería demasiado refinado, y sería demasiado probable que se derrote para ser adoptado por uno que debe formar tal plan.
(c) Los comentarios aparentemente graves y severos hechos en la epístola con respecto a los herejes, se pueden anunciar que son evidencias de que estas epístolas son los escritos genuinos de Juan el apóstol. Por lo tanto, en 2 Juan 1:10, dice: "Si llega algo a usted, y no traiga esta doctrina, no lo reciba. en tu casa, ni le daba a Dios acelerar ". Así que en 3 Juan 1:10; "Si vengo, recordaré sus hechos que él duerma, prematando contra nosotros con palabras maliciosas", etc. Se ha hecho una objeción a la autenticidad de estas epístolas, que esto no está en el espíritu de lo suave y amable " discípulo a quien Jesús amaba; " Que respira un temperamento de una falta de carga y severidad, lo que no podría haber existido en él en ningún momento, y especialmente cuando, como un anciano, se dice que no ha predicado nada, pero "ama el otro". Pero dos circunstancias mostrarán que esto, tan lejos de ser una objeción, es más bien una prueba de su autenticidad.
Uno es, que, de hecho, estas expresiones concuerdan con lo que sabemos para haber sido el carácter de Juan. No son inapropiados para alguien que fue nombrado por el Maestro, Boanerges, un hijo de Thunder, Marco 3:17; oa a alguien que estaba dispuesto a llamar fuego del cielo en el samaritano que no recibiría al Señor Jesús, Lucas 9:54; oa quien, cuando vio a otro demonios emitidos en el nombre de Jesús, tomó a sí mismo la autoridad para prohibirle, Marco 9:38
Bajo la enseñanza del Salvador, y a través de su ejemplo, su naturaleza más suave y mejor prevaleció, y así decididamente adquirió la ascendencia, que casi nunca pensamos en los rasgos más dios de su carácter. La otra circunstancia es que nunca se habría ocurrido a alguien que debería haber intentado forjar una epístola en nombre de Juan, para haber introducido un pasaje de este tipo. El artificio habría sido muy poco probable que haya logrado el final, a haber ocurrido a la mente, o haber sido adoptado. El carácter público de Juan era tan amable; Estaba tan uniformemente hablado como el "discípulo a quien Jesús amaba" " la gentileza y la amabilidad parecían ser tales rasgos equilibrados en su naturaleza, que nadie hubiera pensado en introducir sentimientos que parecían estar en variación con estos rasgos, aunque, aunque, en un análisis cercano, se podría hacer que no eran contrarios. a su carácter natural.
(D) Tal vez, también, la denominación que el escritor se entrega en estas dos epístolas, ( ὁ πρεσβύτερος span> span> ho presbuteros - El mayor), puede considerarse como cierta evidencia de que son los escritos del apóstol John; Es decir, es más probable que use esta denominación que que cualquier otro escritor lo haría. De hecho, se ha hecho un motivo de objeción de que el uso de este término demuestra que no son las producciones de Juan. Ver Lucke, p. 340. Pero, como hemos visto, John no estaba acostumbrado a prefijar su propio nombre a sus escritos; Y si estas epístolas fueran escritas por él cuando estuviera en Ephesus, nada es más probable que el que debería usar este término. Difícilmente se puede considerar como una denominación relacionada con la "oficina", porque hubo muchos "ancianos" o "presbíteros" en la iglesia, Hechos 20:17, el uso del término "el anciano" no sería lo suficientemente distintivo para designar al escritor. Se puede presumir, por lo tanto, tener un respeto particular a la edad; Y, en las circunstancias supuestas, se aplicaría a nadie con tanta propiedad en cuanto al apóstol Juan, uno que sería bien conocido como el discípulo anciano y venerable del Salvador. Compara, sin embargo, Lucke (pp. 340-343) sobre el uso de esta palabra.
Sección 2. De la persona a quien John dirigió su segunda epístola.
Esta epístola pretende ser abordada, ya que está en nuestra traducción, a "la señora elegida" - ἐκλεκτῇ κυρίᾳ span> span> eklektē Kuria. Ha habido una gran diversidad de opinión con respecto a la persona aquí mencionada, y hay preguntas que lo respetan, lo que es imposible determinar con absoluta certeza. Las diferentes opiniones que se han entretenido son las siguientes:
- Algunos se supone que han referido a una matrona cristiana, un amigo de Juan, cuyo nombre era ἐκλεκτὴ span> span> eklektē (eclecte ), o κυρία span> span> kuria, (Kyria). OECUMENIUS y THEOFHYLACT suponía que el nombre propio de la hembra referido era "eclecta"; Otros han adoptado la otra opinión, que el nombre era "Ciria".
- Otros entre los antiguos, y en particular el clemente, se supone que la iglesia se denotea con este nombre, bajo la delicada imagen de una dama elegida; ya sea una iglesia particular a la que se envió la epístola, oa la iglesia en general. Esta opinión también ha sido sostenido por algunos de los escritores modernos.
- Otros se supone que, como está implícito en nuestra versión común, que se dirigió a una matrona cristiana, cuyo nombre no se menciona, pero que era bien conocido por John, y quizás a muchos otros, por su piedad, y sus actos de bondad. a los cristianos. La razón por la que su nombre fue reprimido, se suponía que, era que si se le había mencionado, podría haberla expuesto a los problemas de alguna manera, tal vez a la persecución.
- Recientemente, Knauer ( studien und kritik ., 1833, heft 2. s. 452, ff.) Se ha esforzado por demostrar que se dirigió a la Virgen María, A quién se supone que ha residido en Galilea. La improbabilidad de esta opinión se muestra por Lucke, pp. 352, 353.
Estas preguntas no son muy importantes para determinar, incluso si podrían estar con precisión; Y en este período de tiempo, y con los pocos datos que tenemos para formar un juicio correcto sobre el tema, no es posible resolverlos con toda la certeza. La probable verdad con respecto a este punto, y todo lo que parece ahora es posible determinar con cualquier grado de certeza, puede expresarse en las siguientes especificaciones:
(1) La carta fue dirigida a un individuo, y no a una iglesia. Si hubiera sido en una iglesia en particular, se habría especificado, ya que este es el modo uniforme en el Nuevo Testamento. Si se dirigió a la iglesia en general, se encuentra en el grado más alto improbable que John debería haber salido del estilo de dirección en su primera epístola; Improbable en todos los sentidos que debería haber adoptado otro estilo tan místico e inusual en una composición plana en prosa. Es solo en poesía, en profecía, en composiciones donde abunda el lenguaje figurativo, que la iglesia está representada como una mujer en absoluto; Y es totalmente improbable que John, al principio de una breve epístola, debería haber adoptado esta denominación. El hecho de que se dirigió a una mujer individual se desprende aún más de la mención de sus hijos: 2jo 1: 1 u> span>, 2Jo 1: 4 ," a la señora elegida y sus hijos "; "Encontré a tus hijos caminando por la verdad". Este no es un lenguaje tal como se usaría para abordar una iglesia.
(2) es probable que el "nombre" de esta dama haya sido diseñado para ser especificado, y que era "Kyria" ( κυρία Span> span> kuria). Esto, de hecho, no es absolutamente seguro; Pero el griego lo soportará fácilmente, y acuerda mejor con el uso apostólico para suponer que se designaría el nombre de la persona a la que se abordó la carta. Esto ocurre en la tercera epístola de Juan, las epístolas de Pablo a Filemón, a Timoteo, y a Titus, y, en la medida en que aparece, no hay ninguna razón por la que no haya sido hecha en el caso delante de nosotros. Los traductores siríacos y árabes, así que lo entienden, ya que ambos han conservado el nombre Ciria. Puede hacer algo para confirmar esta opinión, señalar que el nombre Ciria no fue infrecuente, en momentos posteriores, al menos, entre las hembras cristianas. Consulte el espacio libre de Corp.. Gruter, p. 1127, Números 11 φένιππος καὶ ἡἡυίὴ ὐὶτοῦ κυρία span> span> fenippos kai hē gunē Autou Kuria. Comparar lex. Hagiologic. Labios. 1719, p. 448, donde se mencionan dos mártires femeninos de ese nombre. Consulte también otras instancias mencionadas por Lucke, com . pag. 351. Si estas vistas son correctas, entonces la representación verdadera del pasaje sería: "El presbítero a los elegidos Kyria".
(3) De esta hembra piadosa, sin embargo, nada más se conoce de lo que se menciona en esta epístola. Desde que aprendemos que Juan estaba apegado con gusto a ella, 2 Juan 1:5; que ella era madre, y que sus hijos eran piadosos, 2 Juan 1:1, 2Jo 1: 4 ; y que ella era de carácter hospitalario, y sería probable que entretenían a aquellos que fueron supuestamente como maestros religiosos, 2 Juan 1:10-11, 2Jo 1:12 .
Sección 3. La autoridad canónica de la segunda y tercera epístolas de Juan.
La autoridad canónica de estas epístulas depende de las siguientes cosas:
- Sobre la evidencia de que son los escritos del apóstol John. En proporción, ya que es clara la evidencia, su autoridad canónica está por supuesto.
(2) Aunque breve, y aunque se dirigen a individuos, son admitidos en el canon de las Escrituras con la misma propiedad que las epístolas a Timoteo, a Titus, y a Filemón, para aquellos fueron abordados también a las personas.
(3) Al igual que esas epístolas, también, estas contienen cosas de interés general a la Iglesia. Tampoco hay nada que sea inconsistente con lo que John tiene en otra parte escrito, o que conforme con ninguna otra parte del Nuevo Testamento; Hay mucho en ellos que es de la manera de Juan, y eso respira su espíritu; Hay suficiente en ellos para decirnos el camino de la salvación.
Del momento en que estas epístolas se escribieron, y el lugar donde se conoce nada, y la conjetura sería inútil, ya que no hay marcas de tiempo o lugar en ninguno de los dos, y no hay una declaración histórica que le dé la información. Ha sido la opinión común de que se escribieron en Éfeso, y cuando John era viejo. La denominación que Él se da de sí mismo, "El anciano", concuerda con esta suposición, aunque no lo hace absolutamente seguro.