2 Pedro 1:20

Conociendo esto primero - Teniendo esto constantemente presente como una verdad primaria y más importante.

Que ninguna profecía de la Escritura - Ninguna profecía contenida en los registros inspirados. La palabra "escritura" aquí muestra que el apóstol se refirió particularmente a las profecías registradas en el Antiguo Testamento. El comentario que hace sobre la profecía es general, aunque está diseñado para referirse a una clase particular de profecías.

Es de cualquier interpretación privada - La expresión aquí utilizada (ἰδίας ἐπιλύσεως idias epiluseōs) ha dado lugar a una gran diversidad de interpretación, y a tanta discusión, como quizás cualquier frase en el Nuevo Testamento; y hasta el momento no existe un acuerdo general entre los expositores en cuanto a su significado. Sería extraño para el diseño de estas notas, y sería de poca utilidad, enumerar las diferentes interpretaciones que se han dado del pasaje, o examinarlas en detalle. Bastará con señalar, en preparación para tratar de determinar el verdadero sentido del pasaje, que algunos han sostenido que enseña que ninguna profecía puede interpretarse por sí misma, sino que solo puede entenderse comparándola con el evento; otros, que enseña que los profetas no entendieron ellos mismos lo que escribieron, sino que eran simples órganos pasivos bajo el dictado del Espíritu Santo para comunicar a los tiempos futuros lo que ellos mismos no podían explicar; otros, que enseña que "ninguna profecía es de autointerpretación" (Horsley;) otros, que enseña que las profecías, además de tener un significado literal, también tienen un sentido oculto y místico que no se puede aprender de las profecías mismas , pero debe ser percibido por un poder especial de percepción impartido por el Espíritu Santo, que permite a los hombres comprender sus misterios recónditos.

Sería fácil demostrar que algunas de estas opiniones son absurdas y que ninguna de ellas se sustenta en la interpretación justa del lenguaje utilizado y en la deriva del pasaje. La interpretación más correcta, como me parece, es la que supone que el apóstol enseña que las verdades que los profetas comunicaron no se originaron por sí mismas; no eran de su propia sugerencia o invención; no eran sus propias opiniones, sino que eran de origen superior, y fueron impartidas por Dios; y de acuerdo con esto, el pasaje puede explicarse, "sabiendo esto como un punto de primera importancia cuando te acercas a las profecías, o siempre teniendo esto en cuenta, que es un gran principio con respecto a los profetas, que lo que comunicaron" fue no de su propia divulgación; es decir, no fue revelado ni originado por ellos ". Que esta es la interpretación correcta será evidente a partir de las siguientes consideraciones:

(1) Concuerda con el diseño del apóstol, que es producir un sentido impresionante de la importancia y el valor de las profecías, y llevar a aquellos a quienes escribió a estudiarlas con diligencia. Esto no podía asegurarse de ninguna manera tan bien como asegurándoles que los escritos que deseaba que estudiaran no contenían verdades originadas por la mente humana, sino que eran de origen superior.

(2) Esta interpretación concuerda con lo que se dice en el siguiente verso, y es el único de todos los propuestos que es consistente con eso, o en relación con el cual ese verso tendrá alguna fuerza. En ese versículo 2 Pedro 1:21, se da una razón para lo que se dice aquí: "Porque (γὰρ gar) la profecía no vino en los viejos tiempos" por la voluntad del hombre ". ”Etc. Pero esto puede ser una buena razón para lo que se dice aquí solo con el supuesto de que el apóstol quería decir que lo que comunicaron no fue originado por ellos mismos; que era de un origen más alto que el humano; que los profetas hablaron "como fueron movidos por el Espíritu Santo". Este hecho fue una buena razón por la cual debían mostrar un profundo respeto por las profecías y estudiarlas con atención. Pero, ¿cómo podría el hecho de que "fueron movidos por el Espíritu Santo" sea una razón para estudiarlos, si el significado aquí es que los profetas no podían entender su propio idioma, o que la profecía solo podía entenderse por el evento, o que la profecía tenía un doble significado, etc. Si las profecías eran de origen Divino, entonces "eso" era una buena razón por la cual deberían abordarse con reverencia, y deberían estudiarse profundamente.

(3) Esta interpretación también concuerda, por decir lo menos, con el justo significado del lenguaje empleado, como cualquiera de las otras opiniones propuestas. La palabra traducida "interpretación" (ἐπίλυσις epilusis) no aparece en ningún otro lugar del Nuevo Testamento. Significa propiamente "solución" (Léxico de Robinson), "divulgación" (Prof. Stuart on the Old Testament, p. 328,) "hacer libre (Passow,)" con la noción de que lo que se libera o se desata antes estaba obligado. , enredado oscuro. El verbo del que se deriva esta palabra (ἐπιλύω epiluō) significa "soltar", como perros sobre una liebre (Xen. Mem. 7, 8; ib 9, 10;) a letras sueltas o abiertas; aflojar una banda; para soltar o revelar un acertijo o un dicho oscuro, y luego para iluminar, ilustrar, etc. - Passow. Se usa dos veces en el Nuevo Testamento. Marco 4:34, "expuso todas las cosas a sus discípulos"; Hechos 19:39, "Se determinará en una asamblea legal".

El verbo sería aplicable a perder todo lo que está atado o confinado, y de ahí a la explicación de una doctrina misteriosa o una parábola, o a una revelación de lo que antes era desconocido. La palabra, de acuerdo con esto, en el lugar que tenemos ante nosotros, significaría la revelación de lo que antes estaba atado, retenido o desconocido; o lo que nunca se había comunicado, o lo que se había comunicado oscuramente; y la idea es, "ninguna profecía registrada en la Escritura es, o proviene de, ninguna exposición o revelación de la voluntad y los propósitos de Dios por parte de los profetas mismos". No es una cosa propia, o un asunto privado que se origina en sí mismos, pero se debe rastrear a una fuente superior. Si esta es la verdadera interpretación, entonces se deduce que las profecías deben ser consideradas como de mayor origen que cualquier origen humano; y luego, también, se deduce que este pasaje no debe usarse para probar que los profetas no entendieron la naturaleza de sus propias comunicaciones, o que eran meros instrumentos inconscientes y pasivos en la mano de Dios para dar a conocer su voluntad. Cualquiera que sea la verdad sobre esos puntos, este pasaje no prueba nada con respecto a ellos, ninguna yegua más que el hecho de que un ministro de religión ahora declara la verdad que él no originó, pero que se debe rastrear a Dios como su autor, demuestra que no entiende lo que él mismo dice. También se deduce que los papistas no pueden aducir este pasaje para demostrar que la gente en general no debería tener libre acceso a la Palabra de Dios, y no debería permitírsela interpretarla por sí misma. No hace ninguna afirmación sobre ese punto, y ni siquiera contiene ningún "principio" del que se pueda hacer tal uso; para:

(1) Lo que sea que signifique, se limita a la "profecía"; No abarca toda la Biblia.

(2) Lo que sea que signifique, simplemente declara un hecho; no ordena un deber. Establece, de hecho, que había algo acerca de las profecías que no era de solución privada, pero no establece que es el deber de la iglesia evitar cualquier explicación u opinión privada incluso de las profecías.

(3) No dice nada acerca de "la iglesia" como facultada para dar una interpretación pública o autorizada de las profecías. No hay una pista, o una insinuación de ningún tipo, de que a la iglesia se le confíe tal poder. Nunca hubo una mayor perversión de un pasaje de la Escritura que suponer que esto enseña que cualquier clase de personas no debe tener libre acceso a la Biblia. El efecto del pasaje, interpretado adecuadamente, debe ser llevarnos a estudiar la Biblia con profunda reverencia, como tener un origen más alto que cualquier humano, no apartarnos de ella como si fuera ininteligible, ni llevarnos a suponer que solo puede ser interpretado por una clase de hombres. El hecho de que revele verdades que la mente humana no podría haber originado por sí misma, es una buena razón para estudiarlo con diligencia y con oración, no para suponer que es ilegal que intentemos comprenderlo; una buena razón para reverencia y veneración por ello, no por negligencia santificada.