Daniel 2:44

Y en los días de estos reyes - Margen, "su". La lectura en el texto "estos reyes" es la más correcta. La Vulgata traduce esto, "en los días de estos reinos". El sentido natural y obvio del pasaje es que, durante la continuación de los reinos mencionados anteriormente, o antes de que finalmente desaparezcan, es decir, antes de que el último se extinga, se establecería otro reino en la tierra que ser perpetuo Antes de que la sucesión de monarquías universales hubiera pasado, se establecería el nuevo reino que nunca sería destruido. Tal lenguaje no es infrecuente. "Por lo tanto, si tuviéramos que hablar de algo que ocurriera en los días de los reyes británicos, no deberíamos, por supuesto, entenderlo como si estuviera pasando por todos sus reinados, sino simplemente como si ocurriera en alguno de ellos". - Prof. Bush. Así se dice en Rut 1:1: "Sucedió en los días en que los jueces dictaminaron que había una hambruna en la tierra". es decir, la hambruna ocurrió en algún momento bajo esa administración general, o antes de que hubiera pasado, evidentemente no significa que hubo una hambruna en el reinado de cada uno. Entonces se dice de Jefté que fue enterrado "en las ciudades de Galaad"; es decir, alguno de ellos. Josías fue enterrado en "los sepulcros de sus padres"; es decir, en alguno de ellos.

¿Deberá el Dios del cielo - El Dios, que gobierna en el cielo; El verdadero Dios. Esto está diseñado para mostrar el origen Divino de este reino y para distinguirlo de todos los demás. Aunque los otros a los que se hace referencia aquí estaban bajo el control Divino, y fueron diseñados para actuar una parte importante en la preparación del mundo para esto, sin embargo, no están representados como derivando su origen directamente del cielo. Se fundaron de la manera habitual de las monarquías terrenales, pero esto debía tener un origen celestial. De acuerdo con esto, el reino que el Mesías llegó a establecer a menudo se llama, en el Nuevo Testamento, "el reino de los cielos", "el reino de Dios", etc. Compare Miqueas 4:7; Lucas 1:32.

Establecer un reino - " Hará que surja o se levante" - יקים y e qı̂ym. No deberá su origen a las causas habituales por las cuales los imperios se constituyen en la tierra por conquistas; por política humana; por poderosas alianzas; por posesión hereditaria transmitida, pero existirá porque Dios la “designará” y “constituirá”. No puede haber ninguna duda razonable sobre qué reino se pretende aquí, y casi todos los expositores han supuesto que se refiere al reino del Mesías. Grocio, de hecho, quien hizo que el cuarto reino se refiriera a los seléucidas y lagidse, se vio limitado por la coherencia para hacer que esto se refiriera al poder romano; pero en esta interpretación se encuentra casi, si no completamente, solo. Sin embargo, incluso él supone que se refiere no solo a la Roma "pagana", sino a Roma como el asiento perpetuo del poder - el reino permanente - el asiento de la iglesia: "Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice" Y aunque sostiene que se refiere principalmente a Roma, se ve obligado a reconocer que lo que se dice aquí es cierto en un sentido más elevado del reino de Cristo: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperiis terrestribus. Pero no puede haber ninguna duda real sobre qué reino se pretende. Su origen divino claramente declarado; la declaración de que nunca será destruida; la seguridad de que absorbería todos los demás reinos, y que permanecería para siempre; y la total conformidad de estas declaraciones con el relato del reino del Mesías en el Nuevo Testamento, muestra sin lugar a dudas que el reino del Redentor está destinado.

Que nunca será destruido - Los otros pasarían. El babilonio sería sucedido por el medo-persa, el macedonio, el romano y, a su vez, el que establecería el Dios del cielo. Esto sería perpetuo. Nada tendría poder para derrocarlo. Viviría en las revoluciones de todos los demás reinos, y sobreviviría a todos ellos. Compare las notas en Daniel 7:14; y el resumen de las doctrinas enseñadas aquí al final de las notas en Daniel 2:45.

Y el reino no se dejará a otras personas - Margen, "del mismo. Literalmente, "Su reino no será dejado a otras personas"; es decir, el poder gobernante apropiado para este reino o dominio nunca pasará de su legítimo poseedor y será transferido a otras manos. Con respecto a otros reinos, a menudo sucede que sus soberanos son depuestos y que su poder pasa a manos de los usurpadores. Pero esto nunca puede ocurrir en este reino. El gobierno nunca cambiará de manos. La administración será perpetua. Ninguna potencia extranjera podrá influir en el cetro de este reino. Aquí "puede haber" una alusión al hecho de que, con respecto a cada uno de los otros reinos mencionados, el poder sobre el mismo territorio "pasó" a manos de otras personas. Así, en el mismo territorio, el dominio pasó de las manos de los príncipes de Babilonia a las manos de Ciro el persa, y luego a las manos de Alejandro el macedonio, y luego a las manos de los romanos. Pero esto nunca ocurriría con respecto al reino que el Dios del cielo establecería. En la región del imperio apropiada para él, nunca cambiaría de manos; y esta promesa de perpetuidad hizo que este reino fuera completamente diferente a todos sus predecesores.

Pero se romperá en pedazos y consumirá todos estos reinos - Como se representa por la piedra cortada de las montañas sin manos, incidiendo en la imagen. Vea las notas en Daniel 2:34.

Dos consultas a la vez nos encuentran aquí, de solución algo difícil. La primera es: ¿cómo, si esto está diseñado para aplicarse al reino del Mesías, puede la descripción ser verdadera? El lenguaje aquí parece implicar alguna acción violenta; alguna fuerza de aplastamiento positiva; algo así como lo que ocurre en las conquistas cuando las naciones están sometidas. ¿No parecería de esto que el reino aquí representado debía abrirse paso por las conquistas de la misma manera que los otros reinos, en lugar de por una influencia silenciosa y pacífica? ¿Es este lenguaje, de hecho, aplicable al método en el cual el reino de Cristo debe suplantar a todos los demás? En respuesta a estas preguntas, puede observarse:

(1) Que la idea principal, como es evidente en la profecía, no es tanto la “violencia” como que los reinos a los que se hace referencia se “terminarían por completo”; que habría, bajo este nuevo reino, en última instancia, un cese completo de los demás; o que serían eliminados o suplantados por esto. Esto se representa Daniel 2:35 por el hecho de que los materiales que componen los otros reinos se representan antes como "la paja de las trillas de verano"; y como "dejarse llevar, para que no se encuentre lugar para ellos". La piedra cortada de la montaña, pequeña al principio, se amplió misteriosamente, de modo que ocupó el lugar que hicieron, y finalmente llenó la tierra. Un proceso de demolición gradual, actuando sobre ellos mediante un desgaste constante, eliminando porciones de ellos y ocupando su lugar hasta que desaparezcan, y hasta que haya una sustitución completa del nuevo reino en su lugar, parecería corresponder con todo eso. es esencial en la descripción profética. Vea las notas en Daniel 2:34, sobre la expresión "que hirió la imagen en sus pies". Pero

(2) Este lenguaje está de acuerdo con lo que se usa comúnmente en las predicciones con respecto al reino del Mesías, lenguaje que describe la existencia del "poder" para someter a las naciones y poner fin a los reinos opuestos del mundo. . Así, en Salmo 2:9, "los romperás con una vara de hierro: los romperás en pedazos como el recipiente de un alfarero". Isaías 9:12, "porque la nación y el reino que no te sirvan perecerán; sí, esas naciones serán completamente desperdiciadas ". Entonces, 1 Corintios 15:24, “Cuando habrá derogado toda regla, y toda autoridad y poder. Porque debe reinar hasta que haya puesto a todos los enemigos bajo sus pies. Estas expresiones denotan que habrá una sujeción completa de otros reinos a la del Mesías, llamado en el Nuevo Testamento "el reino de Dios". Indudablemente implican que habrá algún tipo de "fuerza" empleada, ya que este gran trabajo no puede lograrse sin la existencia de "poder"; pero puede ser remarcado

(a) Que no necesariamente significa que habrá fuerza "física", o un poder como ese por el cual los reinos generalmente han sido revocados. El reino del Redentor es un reino de "principios", y esos principios someterán a las naciones y las someterán.

(b) No significa necesariamente que el efecto aquí descrito se logrará "a la vez". Puede ser por un proceso gradual, como un golpe continuo en la imagen, reduciéndolo finalmente a polvo.

La otra pregunta que surge aquí es: ¿Cómo se puede decir que el nuevo reino que se iba a establecer "se rompería en pedazos y consumiría todos estos reinos?" ¿Cómo podría la destrucción de la imagen en el período romano ser, de hecho, la destrucción de los "tres" reinos anteriores, representados por oro, plata y bronce? ¿No habrían muerto de hecho antes de que surgiera el poder romano? Y, sin embargo, no es la representación en Daniel 2:35, que el hierro, la arcilla, el latón, la plata y el oro se rompieron en pedazos, y todos se dispersaron como la paja de la trilla de verano -¿piso? ¿Se supone que estos reinos existirían todos al mismo tiempo, y que la acción de la "piedra" simbólica sería igual en todos ellos? A estas preguntas, podemos responder,

(1) Que el significado es, indudablemente, que tres de estos reinos habrían fallecido en el momento de la acción de la "piedra" mencionada. Debían ser una "sucesión" de reinos, ocupando, en gran medida, el mismo territorio, y no monarquías contemporáneas que ocuparan territorios distintos.

(2) La acción de la "piedra" era, en el sentido más importante, estar sobre todos ellos; es decir, debía estar en lo que "constituía" estos sucesivos reinos de oro, plata, latón y hierro. Cada uno era a su vez una monarquía universal. El mismo territorio fue ocupado sustancialmente por todos ellos. El cetro medo-persa se extendió sobre la región bajo el babilónico; el macedonio por eso; el romano por eso. De hecho, hubo "accesiones" en cada monarquía sucesiva, pero aún cualquier cosa que afectara al imperio romano afectó a lo que "de hecho" había sido el babilónico, el medo-persa y el macedonio. Una demolición de la imagen en la época del imperio romano sería, por lo tanto, de hecho, una demolición del conjunto.

(3) Esta interpretación es necesaria por la naturaleza de la representación simbólica. El ojo del monarca en el sueño se dirigió a la imagen como "un todo espléndido". Era necesario para el objeto a la vista que él lo viera "todo a la vez", para poder tener una concepción distinta de él. Este propósito hizo imposible exhibir los reinos "en sucesión", pero todos se pusieron de pie ante él a la vez. Nadie puede dudar de que "podría" haber habido una representación diferente, y que los reinos podrían haber pasado antes que él en su orden, pero la representación habría sido menos grandiosa e imponente. Pero este diseño hizo necesario que la imagen se mantuviera "completa" ante la mente hasta su demolición. Hubiera sido indecoroso haber representado la cabeza como retirada, y luego los hombros y el pecho, y luego el vientre y los muslos, hasta que no quedara más que los pies y los dedos de los pies. Era necesario mantener la representación de "la imagen de la majestad y la fuerza colosales", hasta que surgiera un nuevo poder que "lo demoliría todo". Nabucodonosor no se representa al ver que las partes de la imagen aparecen o desaparecen sucesivamente. Al principio no ve la cabeza dorada elevándose sobre la tierra, y luego las otras partes sucesivamente; ni la cabeza dorada desapareciendo, y luego las otras partes, hasta que no quedó nada más que los pies y los dedos de los pies. Tal representación habría destruido el decoro y la belleza de toda la figura; y como no se puede argumentar que debido a que Nabucodonosor vio la imagen completa desde el principio en su forma completa, por lo tanto, todos estos reinos deben haber existido simultáneamente, por lo que no se puede argumentar porque vio la imagen completa en pie cuando la piedra Lo golpeé, por lo tanto, todos estos reinos deben haber tenido una existencia entonces.

(4) Se puede agregar que la destrucción de los últimos fue en realidad la destrucción de los tres predecesores. Todo el poder se había encarnado en eso, y la demolición afectó a toda la serie.