Daniel 2 - Introducción

Sección I. - Autenticidad del Capítulo

Las objeciones a la autenticidad y credibilidad de este capítulo no son numerosas ni importantes.

I. Lo primero que alega Bertholdt (Com. Pp. 192, 193) es sustancialmente esto: "si la cuenta aquí es cierta, los registros de la antigüedad no podrían exhibir un tirano más completo que Nabucodonosor, si condenó a muerte a tantas personas, en una ocasión tan leve y tonta, Daniel 2:5. Se dice que esta crueldad es totalmente contraria al carácter general de Nabucodonosor tal como se nos informa, y ​​es totalmente increíble. Se dice además que, aunque era común en Oriente confiar en los sueños, y aunque el oficio de interpretarlos era un oficio honorable, nadie era tan irracional, ni podía serlo, como para exigir que el intérprete revelara el sueño. soñar en sí mismo cuando fue olvidado. Se dice que el oficio apropiado del intérprete era interpretar el sueño, no decir cuál era el sueño ”.

A esta objeción, que parece tener una plausibilidad considerable, puede responderse:

(1) Se confiaba mucho en los "sueños" en la antigüedad, tanto entre los hebreos como en el mundo pagano. El caso de Faraón se le ocurrirá de inmediato a la mente; y no es necesario decir que los hombres de todo el mundo confiaban en los sueños y preguntaban sinceramente si los respetaban, si "podrían" no ser el medio designado para comunicarse con el mundo espiritual y para revelar lo que iba a ocurrir en el futuro. No puede haber objeciones, por lo tanto, a la suposición de que este monarca pagano, Nabucodonosor, sintió toda la solicitud que, según se informa, hizo respecto al sueño que tuvo. Se puede agregar además que en el sueño mismo no hay nada improbable como un sueño, ya que tiene todas las características de esas operaciones misteriosas de la mente; y, si Dios alguna vez comunicó su voluntad por un sueño, o dio a conocer eventos futuros de esta manera, no hay absurdo en suponer que así comunicaría lo que estaba por venir, al que estaba en ese momento al frente de los imperios de la tierra, y quién fue el rey sobre el primero de esos reinos que debían abrazar la historia del mundo durante tantas edades.

(2) No hay improbabilidad en suponer que un sueño se desvanecería del recuerdo distinto, o que si se hubiera desvanecido, la mente se vería perturbada por algún recuerdo o impresión vaga al respecto. Esto ocurre a menudo en nuestros sueños ahora, como en el recuerdo indistinto de que hemos tenido un sueño agradable o espantoso, cuando somos totalmente incapaces de recordar el sueño mismo. Esto ocurre a menudo, también, cuando estaríamos "contentos" de recuperar el sueño si pudiéramos, pero cuando ningún esfuerzo que podamos hacer recordará sus características distintivas en nuestras mentes.

(3) Realmente, no había nada irrazonable, absurdo o tiránico en la demanda que Nabucodonosor hizo a los astrólogos, de que debían recordar el sueño en sí mismo y luego interpretarlo. Sin duda, podría recordarlo si lo sugirieran, o al menos podría recordarlo hasta el momento para evitar que se lo impongan: porque algo así ocurre constantemente en el funcionamiento de nuestras propias mentes. Cuando hemos olvidado una historia, o una parte de la historia, aunque no pudiéramos recordarla nosotros mismos, aún cuando nos la repiten, podemos recordarla claramente y percibir que esa es la misma narrativa, porque concuerda con todas nuestras impresiones al respecto. Además, aunque no se entendía que era parte de la oficina de un intérprete de sueños para "recordar" el sueño si se hubiera desvanecido de la mente, Nabucodonosor razonó correctamente, que si pudieran "interpretar" el sueño deberían hacerlo. se presume que puede decir qué fue. Uno no requería más sagacidad que el otro: y si estaban, como pretendían estar, bajo la inspiración de los dioses al interpretar un sueño, era justo suponer que, bajo la misma inspiración, podrían decir qué era. . Compare las notas en Daniel 2:5. Ninguna objeción, entonces, puede mentir contra la autenticidad de este capítulo de cualquier supuesto absurdo en la demanda de Nabucodonosor. No solo estaba estrictamente de acuerdo con todos los principios justos de razonamiento en el caso, sino que estaba de acuerdo con lo que podría esperarse de un monarca arbitrario que estaba acostumbrado a la obediencia exacta en todas las cosas.

(4) Lo que se dice aquí sobre la amenaza de Nabucodonosor Daniel 2:5 concuerda con los rasgos generales de su carácter a medida que la historia los ha preservado. Tenía en él los elementos de crueldad y severidad del más alto orden, especialmente cuando su voluntad no se cumplía de inmediato. Como prueba de esto, solo necesitamos referirnos a su trato cruel con el rey Sedequías, cuando Jerusalén fue tomada: “Entonces tomaron al rey, y lo llevaron al rey de Babilonia a Ribla: y dieron su juicio sobre él. Y mataron a los hijos de Sedequías delante de sus ojos, y sacaron los ojos de Sedequías, lo ataron con grillos de bronce y lo llevaron a Babilonia ”. 2 Reyes 25:6: compárese también, en 2 Reyes 25:18, el relato de su asesinato del gran número de personas que fueron tomadas por Nabuzar-adan, capitán de la guardia, y llevadas por él al rey en Babilonia. Estos fueron asesinados a sangre fría por orden del propio Nabucodonosor. Estos hechos hacen probable que, en un ataque de pasión, no dude en amenazar de muerte a los astrólogos si no cumplen de inmediato con su voluntad. Compare Jeremias 39:5, a continuación; Jeremias 52:9. La verdad era que, aunque Nabucodonosor tenía algunas buenas cualidades y era religioso "a su manera", tenía todas las características habituales de un déspota oriental. Era un hombre de fuertes pasiones, y era un hombre que nunca dudaría en llevar a cabo los propósitos de una voluntad arbitraria, decidida y obstinada.

II Una segunda objeción hecha por Bertholdt, que puede exigir un aviso de un momento, es, sustancialmente, que la cuenta lleva la marca de una mano posterior, con el propósito de conferir un mayor honor a Daniel, y hacer que lo que hizo parecer más maravilloso: pp. 62, 63, 193-196. La suposición de Bertholdt es que el relato original era simplemente que Nabucodonosor exigía al intérprete que explicara el sentido del sueño, pero que, para mostrar la grandeza de Daniel, el autor de este libro, mucho después de que ocurriera el asunto, Agregó la circunstancia de que Nabucodonosor les exigió dar a conocer el "sueño", así como la "interpretación", y que la gran superioridad de Daniel se demostró al ser capaz de hacer esto de inmediato.

Como esta objeción, sin embargo, no se basa en ningún fundamento histórico, y como lo es a través de una mera conjetura, no es necesario notarla más. La conjetura no gana nada; no se alivia la dificultad; ni hay ninguna dificultad real para "ser" aliviada por tal suposición. La narración, tal como la tenemos, no tiene, como hemos visto, ninguna improbabilidad intrínseca, ni hay nada en ella que sea contraria al carácter conocido de Nabucodonosor.

III. Luderwald insta a una tercera objeción a la autenticidad del capítulo, que merece ser notada, p. 40, siguiente, y Bleek, p. 280, que toda esta narración tiene un gran parecido con el relato de los sueños de Faraón y la promoción de José en la corte de Egipto, y aparentemente fue inventado a partir de eso, o copiado de él.

Pero a esto podemos responder:

(a) que, si sucediera algo, no hay más improbabilidad en suponer que le sucedería a Daniel en Babilonia que a José en Egipto; y, tomadas como historias separadas e independientes, ninguna de ellas es improbable.

(b) Hay tanta diversidad en los dos casos que demuestra que uno no se copia del otro. Están de acuerdo, de hecho, en varias circunstancias: en el hecho de que el rey de Egipto y el rey de Babilonia tenían cada uno un sueño; en el hecho de que Joseph y Daniel fueron capacitados para interpretar el sueño; en el hecho de que ambos atribuyeron la capacidad de hacer esto, no a sí mismos, sino a Dios; y en el hecho de que ambos fueron educados para honrar, como consecuencia de su capacidad de interpretar el sueño. Pero en nada más están de acuerdo. Los sueños mismos; La ocasión; la explicación; el resultado; la relación con eventos futuros: en estos y en muchos otros aspectos, difieren por completo. También puede agregarse que si el uno hubiera sido copiado del otro, es probable que hubiera habido alguna alusión no diseñada por la cual se podría saber que el escritor del uno tenía al otro antes que él, y que él era enmarcando su propia narrativa a partir de eso. Pero, de hecho, no hay dos registros en la historia que tengan más las características de ser narraciones independientes y originales de transacciones reales, que el relato de José en Egipto y de Daniel en Babilonia.

IV. Una cuarta objeción a la cuenta en este capítulo surge de un supuesto error en la "cronología". Para una consideración de esto, vea las notas en Daniel 2:1.

Sección II - Análisis del Capítulo

Los temas de este capítulo son los siguientes:

I. El sueño de Nabucodonosor, Daniel 2:1. De acuerdo con la creencia común entre los antiguos, él consideraba esto como un mensaje Divino. El sueño también era de tal carácter que causó una profunda impresión en su mente, aunque sus características y detalles distintos habían desaparecido de él.

II La exigencia de Nabucodonosor de que los caldeos recuerden el sueño para su recuerdo y expongan su significado, Daniel 2:2. Ordenó a aquellos cuyo negocio era profesar dar tales interpretaciones, venir a su presencia y dar a conocer el sueño y su significado. Pero parece que sus pretensiones no fueron más allá de explicar un sueño cuando se conocía, y por lo tanto, pidieron respetuosamente que el rey declarara el sueño para poder explicarlo. El rey, en ángel, amenazó con la muerte, si no recordaban primero el sueño, y luego daban a conocer la interpretación, prometiendo al mismo tiempo amplias recompensas si podían hacerlo. Como todo esto, bajo la dirección Divina, fue diseñado para comunicar información importante de eventos futuros, fue tan ordenado que el sueño debería ser olvidado, confundiendo por completo el arte de los caldeos, y dando una oportunidad a Daniei para hacer el sueño y su interpretación conocida, exaltando así a un hombre de la tierra de los profetas, y demostrando que no fue por la habilidad de los pretendidos intérpretes de sueños que los eventos futuros podrían darse a conocer, sino que fue solo por aquellos que se inspiraron para ese propósito por el Dios verdadero

III. El fracaso reconocido del poder de los astrólogos y los caldeos, Daniel 2:10. Admitieron que no podían hacer lo que se les exigía. Cualquiera que sea la consecuencia, ni siquiera podían "intentar" recordar un sueño olvidado. Y como, aunque no podamos recordar ese sueño de manera distintiva, podríamos "reconocerlo" fácilmente si nos lo hubieran dicho; y como no podíamos imponernos por algo más que cualquiera debería emprender para hacernos creer que era el verdadero sueño, los magos vieron que era inútil intentar darle una historia de su propia invención, como si ese fuera el verdadero sueño, y por lo tanto reconocieron su incapacidad para cumplir con la demanda del rey.

IV. El decreto de que deberían morir, Daniel 2:12. En este decreto, Daniel y sus tres amigos que habían sido entrenados con él en la corte Daniel 1 estuvieron involucrados, no porque no hayan cumplido con la demanda del rey, ya que existe la evidencia más completa de que el el tema no se les había presentado, sino porque pertenecían a la clase general de sabios o consejeros, a quienes el monarca buscaba explicar los pronósticos de los próximos eventos.

V. Daniel, cuando se enteró del decreto y la causa del mismo, fue al rey y solicitó un respiro en la ejecución de la sentencia, Daniel 2:14. Parecería que tenía el privilegio de acceder al rey por placer. Podemos suponer que él declaró que la cosa no había sido presentada ante él, aunque se había involucrado en la oración general, y no es una suposición irracional que el rey estaba tan preocupado con el sueño, que estaba tan ansioso. saber su significado, y que vio tan claramente que si se ejecutaba el decreto, involucrando a Daniel y sus amigos, "toda" la esperanza de recordarlo y entenderlo se perdería, que estaba listo para comprender "cualquier" esperanza, sin embargo delgado, de familiarizarse con el significado de la visión. Estaba dispuesto, por lo tanto, a que Daniel se salvara, y que se suspendiera la ejecución del decreto.

VI. En estas circunstancias interesantes y solemnes, Daniel y sus amigos se entregaron a la oración, Daniel 2:17. Sus vidas estaban en peligro, y el caso era tal que no podían ser rescatados sino por una interposición divina directa. No tenían el poder que tenían de averiguar por ningún medio humano cuál era el sueño del monarca, y, sin embargo, era indispensable, para salvar sus vidas, que el sueño se hiciera conocido. Sabían que solo Dios podía comunicárselos, y él solo, por lo tanto, podía salvarlos de la muerte; y en estas circunstancias de perplejidad se valieron del privilegio que tienen todos los amigos de Dios: llevar su causa de inmediato ante su trono.

VII. El secreto fue revelado a Daniel en una visión nocturna, y pronunció una canción apropiada de alabanza, Daniel 2:19. La ocasión exigió tal expresión de acción de gracias, y lo que Daniel dirigió a Dios fue digno de la ocasión.

VIII El camino ahora estaba preparado para que Daniel le diera al rey el sueño y la interpretación. En consecuencia, fue llevado ante el rey, y claramente rechazó cualquier poder de sí mismo para recordar el sueño, o para dar a conocer su significado, Daniel 2:24-3.

IX. La declaración del sueño y la interpretación, Daniel 2:31.

X. El efecto sobre Nabucodonosor, Daniel 2:46. Reconoció el sueño; reconoció que solo el Dios verdadero podría haberlo hecho saber; y promovió a Daniel al distinguido honor. En sus propios honores, Daniel no olvidó a los virtuosos compañeros de su juventud Daniel 1, y los buscó, ahora que estaba elevado, puestos de empleo honorable también, Daniel 2:49.