Daniel 3 - Introducción

Sección I. - Autenticidad del Capítulo

Las objeciones contra la autenticidad de este capítulo son mucho más numerosas que las alegadas contra los dos capítulos anteriores.

I. La primera que merece ser notada es declarada por De Wette (p. 383, bajo el encabezado general de "improbabilidades" en el capítulo), y Bleek, p. 268, citado por Hengstenberg, "die Authentie des Daniel", pág. 83. La objeción es, sustancialmente, que si el relato de este capítulo es verdadero, probaría que los caldeos estaban inclinados a la persecución por opiniones religiosas, lo que, se dice, es contrario a su carácter completo como se muestra en otra parte. Hasta donde tenemos información sobre ellos, se alega que estaban lejos de tener este carácter, y no es probable, por lo tanto, que Nabucodonosor haga una ley que obligue a adorar a un ídolo bajo fuertes dolores y sanciones

A esta objeción se puede hacer la siguiente respuesta:

(1) Poco se sabe, bajo cualquier supuesto, de los caldeos en general, y poco del carácter de Nabucodonosor en particular, más allá de lo que encontramos en el libro de Daniel. Hasta ahora, sin embargo, dado que tenemos conocimiento de cualquiera de las fuentes, no hay inconsistencia entre eso y lo que se dice que ocurrió en este capítulo. Es probable que nadie haya percibido alguna incongruencia de este tipo en el libro, ni, si esto fuera todo, deberíamos suponer que hubo alguna improbabilidad en el relato de este capítulo.

(2) No hay una descripción adecuada de la "persecución" en esta narración, ni ninguna razón para suponer que Nabucodonosor diseñó tal cosa. Esto es admitido por el propio Bertholdt (p. 261), y se manifiesta en la cara de toda la narrativa. De hecho, se afirma que Nabucodonosor exigió, con penas severas, un reconocimiento del dios al que adoraba, y exigió que se mostrara la reverencia a ese dios que él creía que le correspondía. Es cierto, también, que el monarca tenía la intención de ser obedecido en lo que nos parece una orden muy arbitraria e irrazonable, que deberían reunirse, caerse y adorar la imagen que él había creado. Pero esto no implica ninguna disposición para perseguir por motivos de religión, o para evitar en otros el libre ejercicio de sus propias opiniones religiosas, o la adoración de sus propios dioses. Es bien sabido que era una doctrina de todos los idólatras antiguos, que se podía mostrar respeto a los dioses extranjeros, a los dioses de otras personas, sin implicar en lo más mínimo una falta de respeto por sus propios dioses, ni violar ninguno de sus obligaciones para con ellos.

La máxima universal era que los dioses de todas las naciones debían ser respetados y, por lo tanto, los dioses extranjeros podían ser introducidos para la adoración, y el respeto que se les debía pagar sin menoscabo del honor que se debía a los suyos. Nabucodonosor, por lo tanto, simplemente exigió que se le mostrara homenaje al ídolo que "él" había erigido; que el dios a quien "él" adoraba debería ser reconocido como un dios; y ese respeto debería mostrarse así a sí mismo, y a las leyes de su imperio, al reconocer a "su" dios y darle a ese dios el grado de homenaje que le correspondía. Pero en ninguna parte se insinúa que él consideraba a su ídolo como el "único" dios verdadero, o que exigía que lo reconocieran como tal, o que no estaba dispuesto a que todos los demás dioses, en su lugar, fueran honrados. No hay indicios, por lo tanto, de que él tenía la intención de "perseguir" a otros hombres por adorar a sus propios dioses, ni hay ninguna razón para suponer que él aprehendió que habría algún escrúpulo por motivos religiosos sobre el reconocimiento de la imagen que creó. ser digno de adoración y alabanza.

(3) No hay razón para pensar que estaba tan familiarizado con el carácter peculiar de la religión hebrea como para suponer que sus devotos tendrían alguna dificultad en este tema, o dudarían en unirse con otros para adorar su imagen. Sabía, de hecho, que eran adoradores de Jehová; que habían levantado un magnífico templo para su honor en Jerusalén, y que profesaban guardar sus leyes. Pero no hay razón para creer que él estaba muy familiarizado con las leyes e instituciones de los hebreos, o que suponía que tendrían alguna dificultad para hacer lo que universalmente se entendía como correcto: mostrar el debido respeto a los dioses de otras naciones Ciertamente, si hubiera conocido íntimamente la historia de una porción considerable del pueblo hebreo y hubiera estado familiarizado con su propensión a caer en la idolatría, habría visto poco para hacerle dudar de que cumplirían fácilmente una orden para mostrar respeto por los dioses adoraban en otras tierras. No hay razón, por lo tanto, para suponer que anticipó que los exiliados hebreos, más que cualquier otra persona, dudarían en mostrar a su imagen el homenaje que él requería.

(4) Toda la cuenta concuerda bien con el personaje de Nabucodonosor. Fue un monarca arbitrario. Estaba acostumbrado a la obediencia implícita. Estaba determinado en su carácter y resuelto en sus propósitos. Habiendo formado una vez la resolución de erigir una imagen tan magnífica de su dios, una que correspondería con la grandeza de su capital y, al mismo tiempo, mostrara su respeto por el dios que adoraba, nada era más natural que eso. debe emitir tal proclamación de que todos sus súbditos deben rendirle homenaje y que, para asegurar esto, debe emitir este decreto, que quienquiera que "no" lo haya hecho debe ser castigado de la manera más severa. No hay ninguna razón para suponer que él tenía alguna clase particular de personas en su ojo, o que, de hecho, anticipó que "cualquier" clase de personas desobedecería la orden. De hecho, vemos en toda esta transacción solo una ilustración de lo que generalmente ocurría bajo los despotismos arbitrarios de Oriente, donde, “lo que sea” es el orden que se emite desde el trono, se exige la sumisión universal y absoluta, bajo la amenaza de Un castigo rápido y temeroso. La orden de Nabucodonosor no fue más arbitraria e irrazonable que las que el sultán turco ha emitido con frecuencia.

II Una segunda objeción al capítulo es el relato de los instrumentos musicales en Daniel 3:5. La objeción es que a algunos de estos instrumentos se les dan nombres "griegos", y esto demuestra que la transacción debe tener una fecha posterior a la que se le atribuye, o que la cuenta debe haber sido escrita por uno de los últimos tiempos. La objeción es que toda la declaración parece haberse derivado del relato de una procesión griega en honor de los dioses de Grecia. Ver Bleek, p. 259.

A esta objeción, se puede responder:

(a) que tales procesiones en honor de los dioses, o tales conjuntos, acompañados con instrumentos musicales, eran y son comunes entre todas las personas. Ocurren constantemente en el Este, y no se puede decir, con propiedad alguna, que uno es prestado de otro.

(b) Una gran parte de estos instrumentos tienen indudablemente nombres de Caldeos que se les han dado, y los nombres son tales como podemos suponer que alguien que vivía en los tiempos de Nabucodonosor los daría. Vea las notas en Daniel 3:5.

(c) En cuanto a los que supuestamente indican un origen griego, puede observarse que es bastante incierto si el origen del nombre era griego o caldeo. Es seguro que los griegos dan tales nombres a los instrumentos de música; pero no es seguro de dónde obtuvieron el nombre. Para cualquier cosa que pueda probarse lo contrario, el nombre puede haber tenido un origen oriental. Es muy probable que muchos de los nombres de las cosas entre los griegos tuvieran tal origen; y si el instrumento de la música en sí, como nadie puede probar que no lo hizo, vino del Este, el "nombre" también vino del Este.

(d) Se puede afirmar además que, incluso suponiendo que el nombre tuviera su origen en Grecia, no hay certeza absoluta de que el nombre y el instrumento fueran desconocidos para los caldeos. ¿Quién puede probar que algunos caldeos pueden no haber estado en Grecia y no haber traído a su propio país algún instrumento musical que encontró allí diferente de aquellos a los que estaba acostumbrado en casa, o que no pudo haber construido ¿Un instrumento parecido a uno que había visto allí y que le había dado el mismo nombre? ¿O quién puede probar que algún músico griego que paseó puede no haber viajado tan lejos como Babilonia, ya que los griegos viajaron a todas partes, y llevaron consigo algún instrumento musical antes desconocido para los caldeos, y les transmitieron al mismo tiempo el conocimiento del instrumento y el nombre? Pero hasta que esto se muestre, la objeción no tiene fuerza.

III. Una tercera objeción es, que la declaración en Daniel 3:22, que las personas designadas para ejecutar las órdenes del rey murieron por el calor del horno, o que el rey emitió una orden, para ejecutar lo que conmovió al La vida de los inocentes a quienes se les confió su ejecución es improbable.

A esto se puede decir

(a) que no hay evidencia o afirmación de que el rey contempló "su" peligro, o diseñado para poner en peligro sus vidas; pero es indudablemente un hecho que tenía la intención de ejecutar su propia orden, y que no consideraba el peligro de quienes la ejecutaban. Y nada es más probable que esto; y, de hecho, nada más común. Un general que ordena a una compañía de hombres a silenciar o tomar una batería no tiene malicia en su contra, y ningún diseño en sus vidas; pero él está decidido a lograr el objeto, cualquiera que sea el peligro de los hombres, o la gran parte de ellos que puedan caer. De hecho, la objeción que se hace aquí a la credibilidad de esta narrativa es una objeción que tendría la misma fuerza contra la mayoría de las órdenes emitidas en la batalla, y no algunos de los comandos emitidos por monarcas arbitrarios en tiempos de paz. El hecho en este caso fue que el rey tenía la intención de ejecutar su propósito: el castigo de los hombres refractarios y tercos que se habían resistido a sus órdenes, y no hay ninguna probabilidad de que, en medio de la excitación de la ira, se detuviera a preguntar si la ejecución de su propósito pondría en peligro la vida de los encargados de la ejecución de la orden o no.

(b) Hay muchas probabilidades de que el calor "sea" tan grande como para poner en peligro la vida de quienes deberían acercarse a él. Se dice que se hizo siete veces más caliente de lo normal Daniel 3:19; es decir, tan caliente como podría hacerse, y, si esto fuera así, de ninguna manera es una suposición irrazonable que aquellos que se vieron obligados a acercarse a él tan cerca como para echar a otros deberían estar en peligro.

IV. Una cuarta objeción, impulsada por Griesinger, p. 41, citado por Hengstenberg, "Authentie des Daniel", pág. 92, es decir, “como Nabucodonosor ya tenía el horno preparado para arrojar a estos hombres, debe haber sabido de antemano que no cumplirían con su demanda y, por lo tanto, debe haber diseñado para castigarlos; o que esta representación es una mera ficción del escritor, para hacer que la entrega de estos hombres parezca más maravillosa ".

A esto puede responderse:

(a) que no hay la más mínima evidencia, según el relato de Daniel, de que Nabucodonosor preparó el horno de antemano, como si se esperara que algunos desobedecieran, y como si quisiera mostrar su ira. De hecho, Daniel 3:6 amenaza este castigo, pero está claro, por Daniel 3:19, que el horno aún no se calentó y que la ocasión de que se calentara de esa manera fue la inesperada negativa de estos tres hombres a obedecerle.

(b) Pero si se admitiera que había un horno tan brillante, calentado con el fin de castigar a los delincuentes, no sería contrario a lo que a veces ocurre en el Este bajo un despotismo. Sir John Chardin (Voy. En Perse. Iv. P. 276) menciona en su tiempo (en el siglo XVII) un caso similar a este. Él dice que durante todo un mes, en un momento de gran escasez, se mantuvo caliente un horno para arrojar a todas las personas que no habían cumplido con las leyes con respecto a los impuestos, y por lo tanto defraudaron al gobierno. Esto fue, de hecho, estrictamente de acuerdo con el carácter del despotismo oriental. Sabemos, además, por Jeremias 29:22, que este modo de castigo no era desconocido en Babilonia, y parece probable que no fuera raro en la época de Nabucodonosor. Así Jeremías dice: "Y de ellos serán maldecidos por todos los cautivos de Judá que están en Babilonia, diciendo: El Señor te haga como Sedequías y como Acab, a quien el rey de Babilonia asó en el fuego".

V. Bertholdt declara así una quinta objeción: “¿Por qué tuvieron lugar las maravillas registradas en este capítulo? Fue solo para este propósito que Nabucodonosor podría aparecer para alabar a Dios, que se le representa como un mandamiento de que nadie lo reproche. Pero este objeto es demasiado pequeño para justificar esa variedad de medios ". A esto puede responderse:

(a) que en el capítulo no parece que este fuera el "objeto" al que apuntaba.

(b) Había otros diseños en la narrativa junto a esto. Debían mostrar la firmeza de los hombres que se negaron a adorar a un dios ídolo; para ilustrar su adhesión concienzuda a su religión; mostrar su confianza en la protección Divina; para demostrar que Dios defenderá a quienes confían en él y que puede librarlos incluso en medio de las llamas. Estas cosas fueron dignas de registro.

VI. Se ha objetado que "la expresión en la que Nabucodonosor Daniel 3:28 se representa como estallido, después del rescate de los tres hombres, es totalmente contrario a su dignidad y al respeto por la religión de sus padres. y de su país, que estaba obligado a defender ". - Bertholdt, pág. 253. Pero a esto puede responderse:

(a) que si esta escena realmente ocurriera ante los ojos del rey, si Dios se hubiera interpuesto milagrosamente para liberar a sus siervos de esta manera maravillosa del horno caliente, nada sería más natural que esto. Fue un milagro manifiesto, una interposición directa de Dios, una liberación de los profesos amigos de Jehová por un poder que era sobre todo humano, y una expresión de sorpresa y afecto fue en todos los sentidos propiamente dicha en tal ocasión.

(b) Concuerda con todas las nociones predominantes de religión, y del respeto debido a los dioses, por decir esto. Como se señaló anteriormente, era un principio reconocido entre los paganos para honrar a los dioses de otras naciones, y si se habían interpuesto para defender a sus propios devotos, no era más de lo que se admitía en todas las naciones de idolatría. Por lo tanto, si Jehová se hubiera interpuesto para salvar a sus propios amigos y adoradores, todos los principios que Nabucodonosor sostuvo sobre el tema harían apropiado que él reconozca el hecho y diga que el honor se debe a él por su interposición. En esto, además, se entendería que Nabucodonosor no decía nada despectivo a los dioses que él mismo adoraba, ni a los adorados en su propia tierra. Todo lo que es "necesario" suponer en lo que dijo es que ahora sentía que Jehová, el Dios a quien adoraban los hebreos, había demostrado que era digno de ser clasificado entre los dioses, y que en común con los demás, él tenía poder para proteger a sus propios amigos.

A esto se le puede agregar

(c) que, a su manera, Nabucodonosor en todas partes demostró que era un hombre "religioso": es decir, que reconoció a los dioses y que siempre estuvo dispuesto a reconocer su interferencia en los asuntos humanos y a otorgarles el honor que era su debido De hecho, todo este asunto surgió de su respeto por la "religión", y lo que ocurrió aquí fue solo de acuerdo con su principio general. que cuando cualquier Dios haya demostrado que tiene poder para liberar a su pueblo, debe ser reconocido, y que no se deben pronunciar palabras de reproche contra hhn Daniel 3:29.

VII. Luderwald, Jahn, Dereser exhorta a una objeción más plausible que las que acaban de notar, en relación con el relato que se da de la imagen que se dice que Nabucodonosor erigió. Esta objeción hace referencia al "tamaño" de la imagen, a sus proporciones y al material del que se dice que está compuesta. Esta objeción, según lo declarado por Bertholdt (p. 256), es sustancialmente la siguiente: “Que la imagen probablemente tenía una forma humana y, sin embargo, que las proporciones de la figura humana no se observan en absoluto; sesenta codos, y su ancho es de seis codos, o su altura es de diez a uno, mientras que la proporción de un hombre es solo de seis a uno; que la cantidad de oro en tal imagen es increíble, superando cualquier medio que el rey de Babilonia pudiera haber poseído; y que probablemente la imagen aquí mencionada fue una que Heródoto dice que vio en el templo de Belus en Babilonia (I. 183), y que Diodorus Siculus describe (II. 9), y que tenía solo cuarenta pies de altura ". Vea las notas en Daniel 3:1. Con respecto a esta objeción, podemos observar, entonces:

(a) Que no hay certeza de que esta sea la misma imagen a la que se refieren Heródoto y Diodoro Siculus. Esa imagen estaba "en" el templo; esto fue erigido en la "llanura de Dura". Vea las notas en Daniel 3:1. Pero, hasta donde parece, esto puede haberse erigido para un propósito temporal, y los materiales pueden haber sido empleados para otros propósitos; eso en el templo era permanente.

(b) En cuanto a la cantidad de oro en la imagen, no se dice ni implica que fuera de oro sólido. Es bien sabido que las imágenes de los dioses estaban hechas de madera o arcilla, y recubiertas de oro o plata, y esto es todo lo que necesariamente se implica aquí. Vea las notas en Daniel 3:1.

(c) La "altura" de la supuesta imagen no puede ser una objeción real a la declaración. No es necesario suponer que tenía la forma humana, aunque eso es probable, pero si eso es admitido, no puede haber objeciones a la suposición de que, ya sea solo o elevado sobre un pedestal, puede haber sido como tan alto como la afirmación aquí implica. La colosal figura de Rodas tenía ciento cinco pies de altura griega, y se hizo caminar a zancadas por la boca del puerto, fue un trabajo de construcción mucho más difícil de lo que hubiera sido esta figura.

(d) En cuanto a la supuesta "desproporción" en la figura de la imagen, vea las notas en Daniel 3:1. A lo que se dice puede agregarse:

(1) No es necesario suponer que tenía la forma humana. No se afirma nada de este tipo, aunque puede considerarse como probable. Pero si no fuera así, por supuesto, la objeción no tendría fuerza.

(2) Si tenía la forma humana, de ninguna manera está claro si tenía una postura sentada o de pie. No se dice nada sobre este punto con respecto a la imagen o la estatua, y hasta que esto no se determine, no se puede decir nada sobre las proporciones.

(3) No se dice si se mantuvo por sí mismo, o si descansó sobre una base o frontón, y hasta que esto se determine, no hay objeciones válidas en cuanto a la proporción de la estatua. Es muy probable que la imagen se haya criado en un alto pedestal, y para cualquier cosa que aparezca, las proporciones de la "imagen misma", ya sea sentada o de pie, pueden haberse conservado bien.

(4) Pero además de esto, debe decirse que si la cuenta aquí debe tomarse literalmente como declarando que la imagen era diez veces más alta que ancha, por lo que no se observan las proporciones humanas adecuadas, la cuenta sería No sea increible. Gesenius (Ency. Vonr Ersch und Gruber, art. Babylon, Thes vii. P. 24) admite que los babilonios no tenían el gusto correcto en estos asuntos. "Las ruinas", dice él, "son imponentes por su colosal grandeza, no por su belleza; todos los adornos son ásperos y bárbaros ". Los babilonios, de hecho, tenían un gusto por lo colosal, lo grandioso, lo imponente, pero también tenían un gusto por lo monstruoso y lo prodigioso, y una mera falta de "proporción" no es un argumento suficiente para demostrar que lo que se dice Aquí no ocurrió.

VIII Pero otra objeción queda por notar. Bertholdt (pp. 251, 252) advierte que, si se trata de un relato verdadero, es extraño que no se haga referencia al mismo "Daniel"; que si él era, según la representación en el último capítulo, un alto oficial en la corte, es inexplicable que no se le mencione como preocupado en estos asuntos, y especialmente que no intervino en nombre de sus tres amigos para salvarlos . A esta objeción es suficiente responder

(a) que, como sugiere el propio Bertholdt (p. 287), Daniel puede haber estado ausente de la capital en este momento en algún negocio del estado, y en consecuencia la pregunta de si "él" adoraría la imagen puede no haber sido probada. Es probable, por la naturaleza del caso, que él sea empleado en tales embajadas o que sea enviado a alguna otra parte del imperio de vez en cuando, para organizar los asuntos de las provincias, y nadie puede demostrar que fue No ausente en esta ocasión. De hecho, el hecho de que no se lo mencione en absoluto en la transacción serviría para implicar esto; dado que, si estuviera en la corte, es de suponerse que él mismo habría sido implicado, al igual que sus tres amigos. Compare Daniel 6: No era un hombre que se alejara del deber, o que rechazara cualquier método apropiado para mostrar su apego a la religión de sus padres, o cualquier interés apropiado en el bienestar de sus amigos. Pero

(b) es posible que incluso si Daniel estuviera en la corte en ese momento, y no se uniera en la adoración de la imagen, podría haber escapado del peligro. Indudablemente había muchos más judíos en la provincia de Babilonia que no adoraban esta imagen, pero no se presentó ninguna acusación formal contra ellos, y su caso no se presentó ante el rey. Por alguna razón, la acusación se hizo específica contra estos tres hombres: "porque eran gobernantes en la provincia" Daniel 2:49, y siendo extranjeros, las personas que estaban debajo de ellos pudieron haber aprovechado la ocasión para quejarse de ellos. al rey Pero tan poco se sabe de las circunstancias, que no es posible determinar el asunto con certeza. Todo lo que hay que decir es que el hecho de que Daniel no haya estado implicado en el asunto no es prueba de que las tres personas mencionadas no lo estuvieran; que no hay evidencia de que lo que se dice de "ellos" no sea cierto porque nada se dice de Daniel ".

Sección II - Análisis del Capítulo

Este capítulo, que es completo en sí mismo, o que abarca toda la narrativa relacionada con una transacción importante, contiene el relato de una magnífica imagen descarada erigida por Nebuchadnezzr, y el resultado de intentar obligar a los hebreos de conciencia a adorarla. La narrativa comprende los siguientes puntos:

I. La erección de la gran imagen en la llanura de Dura, Daniel 3:1.

II La dedicación de la imagen en presencia de los grandes príncipes y gobernadores de las provincias, los altos funcionarios del estado y una inmensa multitud de la gente, acompañada con música solemne, Daniel 3:2.

III. La queja de ciertos caldeos que respetaban a los judíos, de que se negaban a rendir homenaje a la imagen, recordándole al rey que había ordenado solemnemente esto a todas las personas, bajo pena de ser arrojado a un horno en llamas en caso de desobediencia, Daniel 3:8. Este cargo fue presentado particularmente contra Shadtach, Meshach y Abed-nego. Daniel escapó de la acusación, por las razones que se indicarán en las notas en Daniel 3:12. La gente común de los judíos también escapó, ya que el comando se extendió particularmente a los gobernantes.

IV. La forma en que Nabucodonosor recibió esta acusación, Daniel 3:13. Estaba lleno de ira; convocó al acusado en su presencia; les ordenó postrarse ante la imagen bajo pena de ser arrojados inmediatamente al horno de fuego.

V. La noble respuesta del acusado, Daniel 3:16. Le declararon al rey que su amenaza no los alarmó, y que no sintieron solicitud para responderle sobre el asunto Daniel 3:16; que estaban seguros de que el Dios a quien servían podía librarlos del horno y de la ira del rey Daniel 3:17; pero que aunque no lo hiciera, cualquiera que sea el problema, no podrían servir a los dioses de los caldeos ni adorar la imagen que el rey había establecido.

VI. La imposición del castigo amenazado, Daniel 3:19. Se ordenó que el horno se calentara siete veces más de lo normal; fueron atados y arrojados con su vestimenta habitual; y la explosión del horno destruyó a los hombres que estaban empleados para realizar este servicio.

VII. Su protección y preservación, Daniel 3:24. El asombrado monarca que había ordenado que tres hombres fueran "atados", vio a cuatro hombres caminando en medio de las llamas "sueltos"; y satisfecho ahora que tenían un Protector Divino, asombrado por el milagro, y sin duda temiendo la ira del Ser Divino que se había convertido en su protector, les ordenó que salieran de repente. Los príncipes, gobernadores y capitanes se reunieron y estos hombres, notablemente preservados, aparecieron ante ellos ilesos.

VIII El efecto sobre el rey, Daniel 3:28-3. Como en el caso cuando Daniel había interpretado su sueño Daniel 2, reconoció que este era el acto del Dios verdadero, Daniel 3:28. Él emitió una orden solemne de que el Dios que había hecho esto debía ser honrado, ya que ningún otro Dios podría entregar de esta manera, Daniel 3:29. Nuevamente los restauró a su mando honorable sobre las provincias, Daniel 3:3.