Daniel 6:14

Entonces el rey, cuando escuchó estas palabras, estaba muy disgustado consigo mismo - Es decir, por haber consentido tal decreto sin deliberar, o con tanta prisa - o por haber consentido en absoluto. Es notable que no se diga que estaba disgustado con ellos por haberlo propuesto; pero está claro que vio que la culpa era suya por haber dado su consentimiento y que había actuado tontamente. Todavía no hay evidencia de que él viera que el decreto había sido propuesto con el propósito de asegurar la degradación y la ruina de Daniel, aunque finalmente lo percibió Daniel 6:24; o si él lo percibió, no había forma de evitar que las consecuencias llegaran a Daniel, y ese era el punto que ahora atraía su atención. Sin duda estaba disgustado consigo mismo.

(1) porque vio que había hecho mal al confirmar dicho decreto, que interfería con lo que había sido tolerado: el libre ejercicio de la religión por parte de sus súbditos;

(2) porque ahora veía que era tonto e indigno de un rey, por lo tanto, asentir a una ley para la cual no había una buena razón, y las consecuencias que no había previsto; y

(3) porque ahora vio que había involucrado al primer oficial del reino, y a un hombre de carácter inmaculado, en ruinas, a menos que se pudiera idear alguna forma por la cual las consecuencias del estatuto pudieran evitarse.

No es raro que los hombres se enojen consigo mismos cuando experimentan las consecuencias inesperadas de sus locuras y sus pecados. Una instancia muy parecida a la aquí indicada, en sus características principales, ocurrió en un período posterior en la historia de Persia, una instancia que muestra cómo el inocente puede estar involucrado en una ley general, y cuánta perplejidad y arrepentimiento puede ser causado por la promulgación. de tal ley. Ocurrió en Persia, en la persecución de los cristianos, 344 d.C. “Apareció un edicto que ordenaba que todos los cristianos fueran encadenados y ejecutados. Muchos pertenecientes a cada rango murieron como mártires. Entre ellos había un eunuco del palacio, llamado Azades, un hombre muy apreciado por el rey. Tanto se vio afectado por su muerte que ordenó que el castigo de la muerte se infligiera de allí en adelante solo a los líderes de la secta cristiana; es decir, solo en personas del orden clerical ". - Historia de la iglesia de Neander, Torrey’s Translation, vol. iii) pag. 146.

Y puso su corazón en Daniel para liberarlo - De qué manera trató de liberarlo no se dice. Parecería probable por la representación en el siguiente verso, que fue por una investigación si el estatuto podría no modificarse o cancelarse adecuadamente, o si la pena no podría ser conmutada, porque se dice que sus consejeros urgieron como una razón para la imposición estricta del castigo la absoluta inmutabilidad del estatuto. Quizás preguntó si no se podría encontrar un precedente para la abrogación de una ley promulgada por un rey por la misma autoridad que la promulgó; o si no estaba dentro de la prerrogativa del rey cambiarlo; o si el castigo no se puede conmutar sin lesiones; o si la evidencia de la culpa era perfectamente clara; o si no podría ser perdonado sin hacer nada para mantener el honor de la ley. Este es uno de los casos más notables en el registro del caso de un monarca que busca liberar a un sujeto del castigo cuando el monarca tenía poder absoluto, y es una ilustración sorprendente de las dificultades que a menudo surgen en la administración de justicia, donde la ley es absoluto, y donde la justicia parece exigir la imposición de la pena, y aún cuando existen fuertes razones por las cuales la pena no debe ser infligida; es decir, por qué un delincuente debe ser perdonado. Y sin embargo, no hay improbabilidad en esta declaración sobre la perplejidad del rey, porque

(1) hubo fuertes razones, fácilmente concebibles, por las cuales la penalidad no debería infligirse en este caso, porque

(a) la ley había sido ideada evidentemente por los astutos enemigos de Daniel para asegurar tal resultado;

(b) Daniel no había sido culpable de ningún delito, de ningún error moral, pero solo había hecho lo que debería recomendarle más a favor y confianza;

(c) su carácter era completamente recto y puro;

(d) el mismo culto en el que lo habían detectado había sido permitido hasta ese período, y no había ninguna razón por la que ahora debería ser castigado, y

(e) la imposición de la pena, aunque estrictamente de acuerdo con la letra de la ley, sería manifiestamente una violación de la justicia y la equidad; o, en otras palabras, fue en todos los sentidos. deseable que no se inflija.

(2) Sin embargo, había una gran dificultad en perdonar al que había ofendido, porque

(a) la ley era absoluta en el caso;

(b) la evidencia era clara de que Daniel había hecho lo que la ley prohibía;

(c) la ley del reino prohíbe cualquier cambio;

(d) el carácter y el gobierno del rey estaban involucrados en el asunto. Si interpuso y salvó a Daniel, y por lo tanto sufrió la violación de la ley con impunidad, el resultado sería que habría una falta de estabilidad en su administración, y cualquier otro sujeto podría esperar que él pudiera violar la ley con la misma impunidad. . la justicia y el honor del gobierno, por lo tanto, parecían exigir que se hiciera cumplir la ley y se infligiera la pena.

(3) Se puede agregar que los casos de este tipo ocurren con frecuencia en la administración de la ley, casos en los que existe un conflicto entre la justicia y la misericordia, y donde uno debe ser sacrificado por el otro. Existen numerosos casos en los que no cabe duda de que se ha violado la ley y, sin embargo, existen fuertes razones por las cuales se debe perdonar al delincuente. Sin embargo, existen grandes dificultades en todo el tema del perdón, y hay más vergüenzas con respecto a esto que cualquier otra cosa relacionada con la administración de las leyes. Si un delito nunca es perdonado, entonces el gobierno es severo e inexorable, y su administración viola algunos de los sentimientos más delicados y delicados de nuestra naturaleza, ya que hay casos en que todos los sentimientos benévolos de nuestra naturaleza exigen la remisión de una sanción: casos modificados por jóvenes, edad, sexo, tentación, carácter anterior o servicio anterior prestado a su país. Y, sin embargo, el perdón, en cualquier caso, siempre hace mucho para debilitar el fuerte brazo de la ley. Es una proclamación de que, en algunos casos, el delito se puede cometer con impunidad. Si a menudo se ejerce, la ley pierde su fuerza, y los hombres no se sienten disuadidos del crimen por miedo a ello. Si siempre se ejerciera, y se enviara una proclamación de que cualquier persona que cometiera un delito podría ser perdonada, la autoridad del gobierno estaría en su fin. Aquellos, por lo tanto, a quienes se les confía la administración de las leyes, a menudo están sustancialmente en la misma perplejidad en la que Darius estaba con respecto a Daniel, todos cuyos sentimientos los inclinan a la misericordia, y que aún no ven ninguna forma de ejercerlo. consistentemente con la administración de justicia y la prevención del delito.

Y trabajó - Intentó idear alguna forma de hacerlo.

Hasta la puesta del sol - Houbigant entiende esto, "Hasta que salió el sol;" pero la representación común es probablemente la correcta. No se sabe por qué se menciona esa hora. Parecería del siguiente versículo que sus consejeros presionaron al rey para que ejecutara el decreto, y es probable que el rey viera que el caso era perfectamente claro y que no se podía esperar nada por demora. La ley era clara, y era igualmente claro que había sido violada. No había forma, entonces, de sufrir que siguiera su curso.