Efesios 1:5

Habiéndonos predestinado - Sobre el significado de la palabra aquí utilizada, vea las notas en Romanos 1:4; Romanos 8:29, nota. La palabra utilizada πρωρίζω prōrizō significa correctamente "establecer límites antes;" y luego a "predeterminar". Existe la idea esencial de establecer límites o límites, y de hacer esto de antemano. No es que Dios haya decidido hacerlo cuando realmente se hizo, sino que tenía la intención de hacerlo de antemano. Ningún lenguaje podría expresar esto más claramente, y supongo que esta interpretación es generalmente admitida. Incluso por aquellos que niegan la doctrina de una elección particular, no se niega que la palabra aquí utilizada significa "predeterminar"; y sostienen que el sentido es que Dios había determinado previamente a admitir a los gentiles a los privilegios de su pueblo. Admitiendo entonces que el significado es predestinar en el sentido apropiado, la única pregunta es, "¿quién" está predestinado? ¿A quién se aplica la expresión? ¿Es para las naciones o para los individuos? En respuesta a esto, además de las observaciones ya hechas, quisiera observar,

(1) Que no hay especificación de “naciones” aquí como tal, no se menciona a los gentiles en contraposición a los judíos.

(2) Los mencionados eran aquellos incluidos en la palabra "nosotros", entre los cuales Pablo era uno, pero Pablo no era un pagano.

(3) La misma objeción radicará en contra de la doctrina de las "naciones" predestinantes que mentirá en contra de los "individuos" predestinantes.

(4) Las naciones están formadas por individuos, y la predeterminación debe haber tenido alguna referencia a los individuos.

¿Qué es una nación sino una colección de individuos? No existe un ser o cosa tan abstracta como una nación; y si hubo algún propósito con respecto a una nación, debe haber tenido alguna referencia a los individuos que la componen. El que actuaría sobre el océano, debe actuar sobre las gotas de agua que forman el océano; porque además de la recolección de gotas de agua no hay océano. El que eliminaría una montaña, debe actuar sobre las partículas de materia que componen esa montaña; porque no hay tal cosa como una montaña abstracta. Quizás nunca hubo una mayor ilusión que suponer que se eliminan todas las dificultades con respecto a la doctrina de la elección y la predestinación, al decir que se refiere a "naciones". ¿Qué dificultad se disminuye? ¿Qué se gana con esto? ¿Cómo hace que Dios parezca más amable y bueno?

¿Le hace menos "parcial" suponer que ha hecho una diferencia entre las naciones, que suponer que ha hecho una diferencia entre las personas? ¿Elimina alguna dificultad sobre la oferta de salvación, suponer que él ha otorgado el conocimiento de su verdad a algunas "naciones", y se lo ha ocultado a otras? La verdad es que todo el razonamiento que se ha basado en esta suposición ha sido simplemente arrojar polvo a los ojos. Si hay "alguna" objeción bien fundada a la doctrina de los decretos o la predestinación, es a la doctrina "en absoluto", tanto en lo que respecta a las naciones como a los individuos, y existen las mismas dificultades en un caso que en el otro. Pero no hay dificultad real en ninguno de los dos. ¿Quién podría adorar u honrar a un Dios que no tenía un plan, propósito o intención en lo que hizo? ¿Quién puede creer que el universo se formó y se gobierna sin diseño? ¿Quién puede dudar de que lo que Dios "hace" siempre quiso hacer?

Cuando, por lo tanto, convierte y salva un alma, está claro que siempre tuvo la intención de hacerlo. No tiene un nuevo plan. No es una ocurrencia tardía. No es obra del azar. Si puedo descubrir algo que Dios ha "hecho", tengo la convicción más segura de que "siempre quiso" hacerlo, y esto es todo lo que pretende la doctrina de la elección o la predestinación. Lo que Dios hace, siempre quiso hacer. Lo que él permite, siempre quiso permitirlo. Puedo agregar más, que si es correcto "hacerlo", era correcto "intentar" hacerlo. Si no hay injusticia o parcialidad en el acto en sí, no hay injusticia o parcialidad en la intención de realizarlo. Si es correcto salvar un alma, también era correcto intentar salvarlo. Si es correcto condenar a un pecador a nosotros, fue correcto intentar hacerlo. Veamos entonces "la cosa misma", y si eso no está mal, no debemos culpar al propósito de hacerlo, por mucho tiempo que haya sido apreciado.

En la adopción ... - vea la nota Juan 1:12; Romanos 8:15 nota.

Según el placer de su voluntad - La palabra traducida como "buen placer" - (εὐδοκία eudokia) - significa "un ser bien satisfecho;" deleite en cualquier cosa, favor, buena voluntad, Lucas 2:14; Filipenses 1:15; compare Lucas 12:32. Luego denota propósito, o voluntad, la idea de benevolencia incluida: Robinson. Rosenmuller traduce la frase, "de su decreto más benigno". El objetivo evidente del apóstol es declarar por qué Dios eligió a los herederos de la salvación. Se hizo como le parecía bien en las circunstancias del caso. No era que el hombre tuviera ningún control sobre él, o que el hombre fuera consultado en la determinación, o que se basara en las buenas obras del hombre, reales o previstas. Pero no debemos suponer que no hubo buenas razones para lo que hizo. Los convictos son frecuentemente perdonados por un ejecutivo. Lo hace de acuerdo a su propia voluntad, o como parece bueno a su vista.

Él debe ser el juez, y nadie tiene derecho a controlarlo para hacerlo. Puede parecer que M es completamente arbitrario. Es posible que el ejecutivo no haya comunicado las razones por las que lo hizo, ni a los indultados, ni a los otros prisioneros, ni a nadie más. Pero no debemos inferir que no hubo "razón" para hacerlo. Si es un sabio magistrado y merecedor de su puesto, se presume que había razones que, de ser conocidas, serían satisfactorias para todos. Pero esas razones no tiene la obligación de dar a conocer. De hecho, puede ser inapropiado que se conozcan. De eso es el mejor juez. Mientras tanto, sin embargo, podemos ver cuál sería el efecto en aquellos que no fueron perdonados. Probablemente excitaría su odio y lo acusarían de parcialidad o tiranía. Pero deben recordar que quien sea perdonado, y por cualquier motivo que se haga, no pueden quejarse.

No sufrirían más de lo que merecían. Pero, ¿qué pasa si, cuando el acto de perdón se dio a conocer a una parte, se ofreció a las demás también en ciertas condiciones simples y sencillas? Supongamos que parece que, si bien el ejecutivo quiso, por razones sabias pero ocultas, perdonar una parte, también había decidido ofrecer perdón a todos. Y supongamos que, de hecho, estaban dispuestos en el más alto grado a descuidarlo, y que ningún incentivo o argumento podría prevalecer sobre ellos para aceptarlo. ¿Quién podría culpar al ejecutivo? Ahora bien, este es el caso con respecto a Dios y la doctrina de la elección. Todas las personas fueron culpables y condenadas. Por razones sabias, que Dios no nos ha comunicado, decidió llevar al menos una porción de la raza humana a la salvación. Esto no pretendía dejarlo al azar y al peligro. Vio que todos rechazarían por sí mismos la oferta, y que a menos que se utilizaran medios eficaces, la sangre de la expiación se derramaría en vano.

No les hizo saber a las personas quiénes eran para salvarlos, ni la razón por la que particularmente debían ser llevados al cielo. Mientras tanto, tenía la intención de hacer que la oferta fuera universal; hacer que los términos sean lo más fáciles posible y, por lo tanto, eliminar cualquier motivo de queja. Si la gente no acepta el perdón; si prefieren sus pecados; Si nada puede inducirlos a venir y ser salvados, ¿por qué deberían quejarse? Si las puertas de una prisión están abiertas y las cadenas de los prisioneros se desprenden y no salen, ¿por qué deberían quejarse de que otros están dispuestos a salir y ser salvados? Tenga en cuenta que los propósitos de Dios corresponden exactamente a los hechos tal como realmente ocurren, y gran parte de la dificultad se elimina. Si en los hechos no hay un motivo de queja justo, no puede haber ninguno, porque era "la intención de Dios que los hechos sean así".