Comentario Biblico de Albert Barnes
Hebreos 9:16
Para donde un testamento es - Esta es la misma palabra - διαθήκη diathēkē - que en Hebreos 8:6, es traducido como "pacto". Para el significado general de la palabra, vea la nota en ese versículo. Sin embargo, depende tanto del significado de la palabra, no solo en la interpretación de este pasaje, sino también de otras partes de la Biblia, que puede ser apropiado explicarlo aquí más detenidamente. La palabra - διαθήκη diathēkē - aparece en el Nuevo Testamento treinta y tres veces. Se traduce “pacto” en la versión común, en Lucas 1:72; Hechos 3:25; Hechos 7:8; Romanos 9:4; Romanos 11:27; Gálatas 3:15, Gálatas 3:17; Gálatas 4:24; Efesios 2:12; Hebreos 8:6, Hebreos 8:9, "dos veces", Hebreos 8:1; Hebreos 9:4, "dos veces", Hebreos 10:16; Hebreos 12:24; Hebreos 13:2. En los lugares restantes se representa "testamento"; Mateo 26:28; Marco 14:24; Lucas 22:2; 1 Corintios 11:25; 2Co 3: 6 , 2 Corintios 3:14; Hebreos 7:22; Hebreos 9:15, Hebreos 9:2; Apocalipsis 11:19. En cuatro de esos casos (Mateo 26:28; Marco 14:24; Lucas 22:2, y 1 Corintios 11:25), se usa con referencia a La institución o celebración de la Cena del Señor. En la Septuaginta ocurre no muy lejos de 300 veces, en considerablemente más de 200 veces de las cuales es la traducción de la palabra hebrea בּרית beriyt.
En un caso Zacarías 11:14 es la traducción de la palabra "hermandad"; una vez Deuteronomio 9:5, de דּבר daabaar - "palabra;" una vez Jeremias 11:2, de "palabras del pacto"; una vez Levítico 26:11), de "tabernáculo"; una vez Éxodo 31:7, de "testimonio"; ocurre una vez Ezequiel 20:37, donde la lectura del texto griego y hebreo es dudosa; y ocurre tres veces
(1) La palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - no es lo que denota adecuadamente "compacto, acuerdo" o "pacto". Esa palabra es συνθήκη sunthēkē - "Syntheke" o en otras formas σύνθεσις sunthesis y συνθεσίας sunthesias; o si la palabra "diatheke" se usa en ese significado, es solo remotamente, y como un significado secundario; ver "Passow"; compare la Septuaginta en Isaías 28:15; Isaías 30:1; Daniel 11:6 y Sabiduría Daniel 1:16; Daniel 1 Macc. 10:26; 2 Macc. 13:25; 14:26. No es la palabra que un "griego" habría empleado para denotar un "pacto" o "pacto". Lo habría empleado para denotar una "disposición, orden" o "arreglo" de cosas, ya sea de ritos religiosos, costumbres civiles o propiedad; o si se usara con referencia a un pacto, habría sido con la idea de un "arreglo" u "orden" de asuntos, no con la noción principal de un acuerdo con otro.
(2) La palabra propiamente expresiva de un "pacto" o "compacto" - συνθήκη sunthēkē - "nunca" se usa en el Nuevo Testamento. En todas las alusiones a las transacciones entre Dios y el hombre, esta palabra nunca aparece. Por alguna causa, los escritores y oradores en el Nuevo Testamento parecen haber supuesto que la palabra dejaría una impresión que no quisieron dejar. Aunque podría haberse supuesto que al hablar de las diversas transacciones entre Dios y el hombre habrían seleccionado esta palabra, sin embargo, con toda uniformidad la han evitado. Ninguno de ellos, aunque la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - ha sido utilizado por no menos de seis de ellos, ha sido traicionado en una sola instancia en el uso de la palabra συνθήκη sunthēkē - "sintetizar", o ha diferido de los otros escritores en el idioma empleado. No se puede suponer que esto sea el resultado de un concierto o una colusión, pero debe haberse fundado en alguna razón que funcionó igualmente en todas sus mentes.
(3) De la misma manera, y con una uniformidad notable, la palabra συνθήκη sunthēkē - Syntheke - "nunca" se usa en la Septuaginta con referencia a cualquier arreglo o "pacto" entre Dios y el hombre. De hecho, una vez en los Apócrifos, y una vez, se usa en ese sentido. En los otros tres únicos casos en los que ocurre en la Septuaginta, es con referencia a los pactos entre hombre y hombre; Isaías 28:15; Isaías 30:1; Daniel 11:6. Este hecho notable de que los autores de esa versión nunca usan la palabra para denotar ninguna transacción entre Dios y el hombre, muestra que debe haber alguna razón para ello que actuó en sus mentes con total uniformidad.
(4) No es menos notable que ni en la Septuaginta ni en el Nuevo Testamento se use la palabra διαθήκη diathēkē - “diatheke” - “ever” en el sentido de “voluntad” o “testamento” a menos que sea en el caso ante nosotros. Esto se concede en todas las manos, y es expresamente admitido por el Prof. Stuart; (Com. On Heb. P. 439), aunque defiende este uso de la palabra en este pasaje. - Aquí se presenta una consulta muy importante, que nunca ha recibido una solución generalmente considerada satisfactoria. Es por eso que la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - fue seleccionada por los escritores del Nuevo Testamento para expresar la naturaleza de la transacción entre Dios y el hombre en el plan de salvación. Podría decirse de hecho que encontraron esta palabra uniformemente usada en la Septuaginta, y que la emplearon para expresar la idea que deseaban transmitir, con suficiente precisión. Pero esto solo está eliminando la dificultad un paso más atrás.
¿Por qué la Septuaginta adoptó esta palabra? ¿Por qué no utilizaron la palabra griega común y apropiada para expresar la noción de un pacto? Ya se ha hecho una sugerencia sobre este tema en las notas sobre Hebreos 8:6; compare Bib. Repository vol. xx. pag. 55. Sin embargo, puede sugerirse otra razón para este hecho notable que no puede ser objeto de objeción. Es, en la aprehensión de los autores de la Septuaginta, y de los escritores del Nuevo Testamento, la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - en su significado original y apropiado "bastante" transmitió el sentido de la palabra hebrea בּרית beriyt, y que la palabra συνθήκη sunthēkē - o "acuerdo compacto", "no" expresaría eso; y "que nunca tuvieron la intención de ser entendidos como la transmisión de la idea de que Dios entró en un pacto o pacto con el hombre, o que hizo un testamento". Tenían la intención de representar; él como hacer "un arreglo, una disposición, un orden" de las cosas, por el cual su servicio podría mantenerse entre su pueblo, y por el cual la gente podría salvarse; pero estaban igualmente distantes de representarlo como un "pacto" o un "testamento". En apoyo de esto se puede alegar.
(1) La notable uniformidad en la que se usa la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" -, lo que demuestra que hubo algún "principio establecido" del que nunca se apartaron; y,
(2) Se usa principalmente como el significado de la palabra misma. El profesor Stuart, sin duda, ha dado el sentido original exacto de la palabra. "El significado real, genuino y original de διαθήκη diathēkē (diatheke) es," disposición, disposición "o" disposición "de una cosa". P. 440. La palabra de la cual se deriva - διατίθημι diatithēmi - significa separar o separar; y luego establecer, organizar, disponer en un cierto orden. "Passow". De este significado original se deriva el uso que la palabra tiene con singular uniformidad en las Escrituras. Denota el "arreglo, disposición" u "orden" de las cosas que Dios hizo en relación con la humanidad, mediante las cuales él diseñó mantener su adoración en la tierra y salvar el alma. No significa ni pacto ni voluntad; ni compacto ni heredado; ni acuerdo ni testamento. Es un "arreglo" de un orden completamente diferente de cualquiera de ellos, y los escritores sagrados con una uniformidad que podría haber sido asegurada solo por la influencia que preside el Espíritu Eterno Único, han evitado la sugerencia de que Dios hizo con el hombre un "Compacto" o un "testamento".
No tenemos una palabra que exprese con precisión esta idea, y por lo tanto, nuestras concepciones están constantemente flotando entre un "compacto" y una "voluntad", y las opiniones que tenemos son tan inestables como lo son. no bíblico La idea simple es que Dios ha hecho un "arreglo" por el cual su adoración puede ser celebrada y las almas salvadas. Bajo la economía judía, este arreglo asumió una forma; bajo el cristiano otro. Tampoco fue un pacto o pacto entre dos partes en el sentido de que una de las partes estaría en libertad de rechazar los términos propuestos; en ninguno era testamento o voluntad, como si Dios hubiera dejado un legado al hombre, pero en ambos había algunas cosas con respecto al arreglo, como las que se encuentran en un pacto o pacto. Una de esas cosas, igualmente apropiada para un pacto entre hombre y hombre y para este arreglo, al que se refiere el apóstol aquí, que implicaba en todos los casos la muerte de la víctima.
Si estos comentarios están bien fundados, se les debe permitir materialmente moldear nuestros puntos de vista en la interpretación de la Biblia. Se han escrito tratados completos de divinidad sobre una visión errónea del significado de esta palabra, entendida como "pacto". Se han publicado volúmenes de controversia enojada sobre la naturaleza del "pacto" con Adán y sobre su influencia en su posteridad. El único "pacto" literal que puede suponer en el plan de redención es el que existe entre el Padre y el Hijo, aunque incluso la existencia de tal pacto es más bien el resultado de la imaginación devota y erudita que de cualquier declaración distinta en el volumen de inspiración. La simple declaración que existe es que Dios ha hecho un arreglo para la salvación, cuya ejecución ha confiado a su Hijo, y ha propuesto que el hombre sea aceptado como el único arreglo por el cual el hombre puede salvarse, y que él es no en libertad de ignorar.
Ha habido mucha diferencia de opinión en referencia al significado del pasaje aquí, y al diseño de la ilustración presentada. Si la palabra utilizada - διαθήκη diathēkē - significa "testamento", en el sentido de un "testamento", entonces el sentido de ese pasaje es que "un testamento tiene fuerza solo cuando el que lo hizo muere , porque se relaciona con una disposición de su propiedad después de su muerte ". La fuerza del comentario del apóstol sería, entonces, que el hecho de que el Señor Jesús hizo o expresó su "voluntad" a la humanidad, implicaba que moriría para confirmarlo; o que dado que en el modo ordinario de hacer un testamento, era de fuerza solo cuando el que lo hizo estaba muerto, por lo tanto, era necesario que el Redentor muriera, para confirmar y ratificar lo que hizo. Pero las objeciones a esto, que parece haber sido la opinión de nuestros traductores, me parecen insuperables. Ellos son estos:
(1) La palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - no se usa en este sentido en el Nuevo Testamento en ninguna otra parte; ver los comentarios anteriores.
(2) El Señor Jesús no hizo tal voluntad. No tenía propiedad, y los mandamientos e instrucciones que dio a sus discípulos no eran de la naturaleza de un testamento o testamento.
(3) Tal ilustración no sería pertinente al diseño del apóstol, o de acuerdo con su argumento.
Él está comparando las dispensaciones judías y cristianas, y el punto de comparación en este capítulo se relaciona con la pregunta sobre la eficacia del sacrificio en los dos arreglos. Mostró que el arreglo para el derramamiento de sangre por sacrificio entró en ambos; que el sumo sacerdote de ambos ofreció sangre como expiación; que el lugar sagrado fue ingresado con sangre, y que consecuentemente hubo muerte tanto en los arreglos como en las dispensaciones. El anterior arreglo o dispensación fue ratificado con sangre, y era igualmente apropiado que el nuevo arreglo también lo fuera. El punto de comparación no es que Moisés hizo un testamento o testamento que podría ser de fuerza solo cuando murió, y que lo mismo se requería en la nueva dispensación, sino que el antiguo pacto fue "ratificado por la sangre", o "Por la muerte de una víctima", y que podría esperarse que se confirmara la nueva dispensación, y que de hecho se confirmó de la misma manera. Desde este punto de vista del argumento, ¿qué pertinencia habría al introducir una ilustración que respetara un testamento y la manera en que se volvió eficiente? compare notas en Hebreos 9:18. Parece claro, por lo tanto, para mí, que la palabra traducida aquí como "testamento" debe tomarse en el sentido en que se usa habitualmente en el Nuevo Testamento. La opinión de que la palabra aquí significa un arreglo tan divino como comúnmente se denota como un "pacto", y no un testamento, está sancionado por no pocos nombres de eminencia en la crítica, como Pierce, Doddridge, Michaelis, Steudel y el difunto Dr. John P. Wilson. Bloomfield dice que la conexión aquí exige esto. Las principales objeciones a esta opinión son:
(1) Que no se ha demostrado que ningún pacto o pacto fuera válido, excepto los que se hicieron por la intervención de sacrificios.
(2) Que la palabra traducida "testador" - διαθεμενος diathemenos - no puede referirse a la muerte de un animal asesinado con el propósito de ratificar un pacto, sino que debe significar "testador" o " contratista ", es decir, una de las dos partes contratantes.
(3) Que la palabra traducida como "muerto" Hebreos 9:17 - νεκροῖς nekrois - significa solo "hombres muertos", y nunca se aplica a los cuerpos muertos de los animales; (ver Stuart sobre el hebreo, p. 442.)
Estas objeciones a la suposición de que el pasaje se refiere a un pacto o pacto, el profesor Stuart dice que, en su opinión, son insuperables, y ciertamente tienen derecho a una seria consideración. Si el punto de vista presentado anteriormente es uno que puede sostenerse, podemos determinar mejor después de un examen de las palabras y frases que usa el apóstol. Esas objeciones que dependen totalmente del argumento "filológico" derivado de las palabras utilizadas, se considerarán, por supuesto, en dicho examen. Debe recordarse desde el principio:
(1) Que la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - nunca se usa en el Nuevo Testamento en el sentido de "testamento" o "voluntad", a menos que en este lugar;
(2) Que nunca se usa en este sentido en la Septuaginta; y,
(3) Que la palabra hebrea בּרית beriyt - "nunca" tiene este significado. Esto es admitido; ver a Stuart en el Heb. pp. 439, 440. Debe requerir razones muy fuertes para demostrar que tiene este significado aquí, y que Pablo ha empleado la palabra en un sentido diferente de su significado uniforme en otras partes de la Biblia; compárese, sin embargo, los comentarios del profesor Stuart en Bib. Repos. vol. xx. pag. 364.
También debe haber necesariamente - ἀνάγκη anagkē - Es decir, es necesario para confirmar el pacto, o no ser vinculante en los casos en que esto no ocurriera. La "necesidad" en el caso es simplemente hacerla válida u obligatoria. Entonces decimos que debe haber "necesariamente" un "sello", o una escritura no sería válida. La interpretación justa de esto es que esta era la costumbre común y establecida al hacer un "pacto" con Dios, o al confirmar el acuerdo con él con respecto a la salvación. A esto se objeta (ver la primera objeción anterior), que "aún no se ha establecido que ningún pacto fuera válido, salvo aquellos por la intervención de los sacrificios". En respuesta a esto, podemos observar:
(1) Que el punto a entender no es que esta era una costumbre en los pactos entre "hombre y hombre", sino entre "hombre y su Hacedor". No hay evidencia, como me parece, de que el apóstol alude a un pacto entre hombre y hombre. El error sobre este tema ha surgido en parte del uso de la palabra "testamento" por parte de nuestros traductores, en el sentido de "voluntad", suponiendo que debe referirse a alguna transacción relacionada únicamente con el hombre; y en parte por la inserción de la palabra "hombres" en Hebreos 9:17, en la traducción de la frase - ἐπὶ νεκροῖς epi nekrois - "sobre los muertos" o "sobre los muertos" . " Pero no es necesario suponer que aquí hay una referencia a cualquier transacción entre hombre y hombre, ya que toda la fuerza de la ilustración introducida por el apóstol se mantendrá si suponemos que él habla "solo" de un pacto entre hombres y Dios. Entonces su afirmación será simplemente que en el acuerdo entre Dios y el hombre había una "necesidad" de la muerte de algo, o del derramamiento de sangre para ratificarlo. Esta visión salvará la necesidad de probar que prevaleció la costumbre de ratificar los pactos entre el hombre y el hombre mediante el sacrificio. Ya sea que se pueda entender o no, la afirmación del apóstol puede ser cierta, que en el acuerdo que Dios hace con el hombre, el sacrificio era necesario para confirmarlo o ratificarlo.
(2) El punto que hay que entender es, no que tal costumbre es o fue universal entre todas las naciones, sino que era la opinión conocida y regular entre los hebreos que un sacrificio era necesario en un "pacto" con Dios, en de la misma manera que si dijéramos que una escritura no es válida sin un sello, no sería necesario mostrar esto con respecto a todas las naciones, sino solo que es la ley o la costumbre en la nación donde vivió el escritor, y en el momento en que vivió. Otras naciones pueden tener modos muy diferentes de confirmar o ratificar una escritura, y la misma nación puede tener diferentes métodos en distintos momentos. El hecho o costumbre a la que supongo que hay alusión aquí, es sacrificar un animal para ratificar el acuerdo entre el hombre y su Hacedor, comúnmente llamado "pacto". Con respecto a la existencia de tal costumbre, particularmente entre los hebreos, podemos hacer las siguientes observaciones.
Era el modo común de ratificar el "pacto" entre Dios y el hombre. Eso se hizo por un sacrificio, o por el derramamiento de sangre. Entonces el pacto con Abraham fue ratificado matando una novilla, una cabra, un carnero, una tórtola y una paloma joven. Los animales se dividieron y una lámpara encendida pasó entre ellos; Génesis 15:9, Génesis 15:18. Entonces el pacto hecho con los hebreos en el desierto fue ratificado de la misma manera; Éxodo 24:6, seq. Por lo tanto, en Jeremias 34:18, Dios habla de los "hombres que habían transgredido su pacto que habían hecho antes que él cuando cortaron la pantorrilla en dos, y pasaron entre sus partes"; ver también Zacarías 9:11. De hecho, todos los sacrificios judíos fueron considerados como una ratificación del pacto. Nunca se supuso que fue ratificado o confirmado de manera adecuada sin tal sacrificio. Ocurren instancias, de hecho, en las que no se ofreció sacrificio cuando se hizo un pacto entre el hombre y el hombre (ver Génesis 23:16; Génesis 24:9; Deuteronomio 25:7, Deuteronomio 25:9; Rut 4:7), pero estos casos no establecen el punto de que la costumbre no prevaleció de ratificar un pacto con Dios por la sangre del sacrificio.
Más lejos; los términos usados en hebreo con respecto a hacer un pacto con Dios demuestran que se entendía que era ratificado por sacrificio, o que la muerte de una víctima era necesaria כּרת ברית kaarat beriyt, "para cortar un pacto "- la palabra כרת kaarat que significa" cortar; cortar cortar ", y la alusión a las víctimas se ofrece en sacrificio, y" cortar en pedazos "en ocasiones de entrar en un pacto; ver Génesis 15:1; Jeremias 34:18. La misma idea se expresa en las frases griegas ὅρκια τέμνειν, τέμνειν σπονδάς horkia temnein, temnein spondas y en el latín "icere foedus"; compare Virgil, Aeneid viii. 941.
Et caesa jungebant foedera porca.
Estas consideraciones muestran que era un sentimiento común, tanto entre los hebreos como entre los paganos, que un pacto con Dios debía ser ratificado o sancionado por el sacrificio; y la declaración de Pablo aquí es que la muerte de una víctima sacrificada era necesaria para confirmar o ratificar tal pacto con Dios. No fue seguro, ni se confirmó, hasta que la sangre fue derramada. Esto se entendió bien entre los hebreos, que todas sus transacciones de pacto con Dios debían ser ratificadas por un sacrificio; y Pablo dice que el mismo principio debe aplicarse a cualquier acuerdo entre Dios y los seres humanos. Por lo tanto, continúa demostrando que era "necesario" que una víctima sacrificada muriera en el nuevo pacto que Dios estableció por el hombre a través del Mediador; ver Hebreos 9:23. Esto entiendo que es la suma del argumento aquí. No es que cada contrato hecho entre el hombre y el hombre fuera a ser ratificado o confirmado por un sacrificio, porque el apóstol no está discutiendo ese punto; pero es que cada transacción similar con Dios debe basarse en tal sacrificio, y que ningún pacto con él podría completarse sin tal sacrificio. Esto fue provisto en la antigua dispensación por los sacrificios que se ofrecían constantemente en su adoración; en lo nuevo, por el gran sacrificio ofrecido en la cruz. Por lo tanto, todos nuestros acercamientos a Dios se basan en la suposición de tal sacrificio, y son, por así decirlo, ratificados sobre él. Ratificamos o confirmamos tal acuerdo de pacto, no ofreciendo el sacrificio nuevamente, sino recordándolo de manera apropiada cuando celebramos la muerte de Cristo, y cuando vemos su cruz, solemnemente nos comprometemos a ser el Señor.
La muerte del testador - Según nuestra versión común, "la muerte del que hace un testamento". Pero si los puntos de vista expresados anteriormente son correctos, esto debería convertirse en el "pacto" o "la víctima apartada para ser asesinada". El griego admitirá la traducción de la palabra διαθέμενος diathemenos, "diathemenos", por la palabra "covenanter", si la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - se representa "pacto." A una traducción de este tipo que haga que la palabra se refiera a "una víctima asesinada para ratificar un pacto", se objeta que la "palabra no tiene ese significado en ningún otro lugar. Debe significar un "testador" o un "contratista", es decir, una de las dos partes del pacto. Pero, ¿dónde se hace necesaria la muerte de un pacto de personas para confirmar el pacto? Prof. Stuart, en loc. A esta objeción, observo respetuosamente:
(1) Que la palabra nunca se usa en el sentido de "testador", ya sea en el Nuevo Testamento o en el Antiguo, a menos que esté aquí. Se admite la palabra διαθήκη diathēkē - por el propio profesor Stuart, que nunca significa "voluntad" o "testamento", a menos que esté aquí, y es igualmente cierto de la palabra utilizada aquí que nunca significa uno "que hace un testamento". Por lo tanto, si se debe asignar un significado poco común o totalmente desconocido en el uso de las Escrituras al uso de la palabra aquí, ¿por qué se debe "asumir" que ese significado inusual debería ser el de "Hacer un testamento", y no el de confirmar un pacto?
(2) Si el apóstol usó la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - en el sentido de "un pacto" en este pasaje, nada es más natural que usar la palabra correspondiente διαθέμενος diathemenos - "diathemenos" - en el sentido de que se ratificó un pacto. Deseaba expresar la idea de que el pacto siempre fue ratificado por la muerte de una víctima, un sacrificio de un animal bajo la Ley y el sacrificio del Redentor bajo el evangelio, y ninguna palabra transmitiría esa idea tan naturalmente de donde se deriva la palabra "pacto". Debe recordarse también que no había una palabra para expresar ese pensamiento. Ni el hebreo ni el griego dieron tal palabra; Tampoco tenemos ninguna palabra para expresar ese pensamiento, pero estamos obligados a usar la circunlocución para transmitir la idea. La palabra "pacto" no lo haría; ni las palabras "víctima" o "sacrificio". Podemos expresar la idea solo con una frase como esta: "la víctima apartada para ser asesinada para ratificar el pacto". Pero no era una cosa inusual que el apóstol Pablo hiciera uso de una palabra en un sentido completamente único para él; compare 2 Corintios 4:17.
(3) La palabra διατίθημι diatithēmi - propiamente significa "separar, establecer en orden, organizar". Se representa "nombrar" en Lucas 22:29; "Hecho" y "hacer", con referencia a un pacto, Hechos 3:25; Hebreos 8:1; Hebreos 10:16. No ocurre en ningún otro lugar del Nuevo Testamento, excepto en el pasaje que tenemos ante nosotros. La idea de "colocar, colocar, desechar, organizar", etc., entra en la palabra, como colocar mercancías o mercancías para la venta, organizar un contrato, c; ver "Passow". El significado justo de la palabra aquí puede ser, lo que sea para organizar, disponer o resolver el pacto, o para hacer el pacto seguro y firme. Si la referencia es a un pacto, no puede relacionarse con una de las partes contratantes, porque la muerte de ninguno de ellos es necesaria para confirmarlo. Pero puede referirse a lo que era conocido como una opinión establecida, que un pacto con Dios fue ratificado solo por un sacrificio. Aún así, debe admitirse que este uso de la palabra no se encuentra en ningún otro lugar, y la única pregunta material es, si se debe suponer que el apóstol emplearía una palabra en una sola instancia en un significado especial, donde la conexión sería No hace que sea difícil ser entendido. Debe admitirse que, cualquiera que sea el punto de vista que se tenga del significado de este pasaje, ya que, en el supuesto de que se refiera aquí a un testamento, se admite que usa la palabra en un sentido que tampoco aparece en otro lugar. en el Antiguo Testamento o en el Nuevo. Me parece, por lo tanto, que la palabra aquí puede, sin incorrección, considerarse como "la víctima que fue asesinada para ratificar un pacto con Dios", y que el significado es que ese pacto no fue considerado como se confirmó hasta que la víctima fue asesinada. Se puede agregar que la autoridad de Michaelis, Macknight, Doddridge, Bloomfield y el Dr. JohnP. Wilson, es una prueba de que tal interpretación no puede ser una desviación muy seria del uso apropiado de una palabra griega.