Isaías 63:10

Pero se rebelaron - Contra Dios. Este cargo a menudo se hace contra los judíos; y, de hecho, su historia es poco más que un registro de una serie de rebeliones contra Dios.

Y molesto - O más bien 'afligido'. La palabra hebrea עצב ‛ âtsab, en Piel, significa dolor, aflicción, aflicción. Esta es la idea aquí. Su conducta fue tal que fue adecuada para producir el dolor más profundo, porque no hay nada que sentimos más profundamente que la ingratitud de quienes nos hemos beneficiado. Nuestros traductores han supuesto que la palabra transmitía la idea de provocar ira por su conducta (por lo tanto, la Septuaginta lo traduce παρώξυναν τὸ πνεύμα, κ.τ.λ. parōxunan to pneuma, etc .; pero el sentido más apropiado es que su conducta fue tal que produjo dolor o pena. Compare Efesios 4:3: 'No llores (μὴ λυπεῖτε mē lupeite) el Espíritu Santo. 'Salmo 78:4; Salmo 95:1. Hebreos 3:10.

Su Espíritu Santo - El Caldeo dice esto, 'Pero no estaban dispuestos a obedecer, e irritaban (provocaban, blasfemaban רגז râgaz) contra las palabras de los profetas. 'Pero la referencia parece ser más bien al Espíritu de Dios que los renovó, consoló, iluminó y santificó. Grocio, Rosenmuller y Gesenio, supongan que esto significa Dios mismo, un Espíritu de santidad. Pero, con la revelación del Nuevo Testamento ante nosotros, no podemos dudar que la referencia real aquí es a la tercera persona de la Trinidad: el renovador y santificador del pueblo de Dios. Puede admitirse, tal vez, que los antiguos hebreos se referirían a Dios mismo, y que sus puntos de vista sobre los oficios de las diferentes personas en la naturaleza divina no estaban muy claramente marcados o muy distintos. Pero esto no prueba que la verdadera referencia no haya sido el "Espíritu Santo". El renovador y santificador del corazón humano en todo momento ha sido el mismo.

Y cuando se hace referencia a cualquier operación de la mente y el corazón relacionada con la salvación en el Antiguo Testamento, nada debería prohibirnos aplicar a la explicación de las expresiones y los hechos, la clara luz que tenemos en el Nuevo Testamento, en el mismo de la misma manera que cuando los antiguos hablan de fenómenos en el mundo físico, consideramos que no es inapropiado aplicar a la explicación de ellos las doctrinas establecidas que ahora tenemos en las ciencias físicas. Con esto, de ninguna manera diseñamos decir que los antiguos tenían el mismo conocimiento que nosotros, o que el lenguaje que usaron les transmitió la misma idea que ahora nos hace a nosotros, pero que los eventos ocurrieron de acuerdo con las leyes que ahora entendemos, y que el lenguaje puede explicarse a la luz de la ciencia moderna. Así, la palabra eclipse les transmitió una idea algo diferente de lo que nos hace. Supusieron que fue producido por diferentes causas. Aún así, describieron con precisión los hechos del caso; y a la explicación de esos hechos ahora se nos permite aplicar los principios de la ciencia moderna. Entonces, el Antiguo Testamento describe hechos que ocurren bajo la influencia de la verdad. Los hechos se entendieron claramente. ¿Qué nos impedirá, al explicarlos, aplicar la luz más clara del Nuevo Testamento? Admitiendo este principio obvio, supongo que la referencia aquí era realmente a la tercera persona de la Trinidad; y que el sentido es que su conducta fue tal que fue adecuada para causar dolor a su Santificador y Consolador, de la misma manera que se dice en el Nuevo Testamento que esto se hace ahora.

Fue convertido - Los abandonó por sus pecados y los dejó para cosechar las consecuencias.

Y luchó contra ellos - Favoreció a sus enemigos y les dio la victoria. Los entregó a una serie de desastres que finalmente terminaron en su largo y doloroso cautiverio, y en la destrucción de su templo, ciudad y nación. El sentimiento es que cuando lamentamos al Espíritu de Dios, él nos abandona a nuestro curso elegido y nos deja en una serie de desastres espirituales y temporales.