Job 19:27

A quién veré por mí mismo - No será por un mero informe. No me limitaré a escuchar la decisión de Dios a mi favor, sino que también lo contemplaré. Finalmente saldrá, y se me permitirá verlo, y tendré la deliciosa seguridad de que resuelve esta controversia a mi favor y declara que soy su amigo. A Job se le permitió ver a Dios Job 42:5 y escuchar su voz a su favor. Le habló desde el torbellino Job 38:1, y pronunció la frase a su favor que había deseado.

Y no otro - Margen, un extraño. Así en el hebreo. El significado es que a sus propios ojos se les permitiría verlo. Tendría la satisfacción de ver a Dios mismo y de escuchar la oración a su favor. Esa expectativa la consideraba digna de un registro permanente y deseaba que se transmitiera a tiempos futuros, que en sus días más oscuros y pruebas más severas, cuando Dios lo abrumaba y el hombre lo abandonaba, todavía mantenía firmemente su confianza en Dios, y su creencia de que saldría a reivindicar su causa.

Aunque mis riendas - El margen representa esto, "mis riendas dentro de mí se consumen con el deseo sincero de ese día". Noyes lo traduce: "Por esto mi alma está dentro de mí". Pastor

Lo veré como mi libertador,

Mis ojos lo contemplarán como los míos.

Por quien mi corazón se desmayó tanto tiempo.

Entonces Wemyss, "Mis riendas se desmayan con el deseo de su llegada". Jerome lo traduce (Vulgate), reposita est hoec spes mea in sinu meo - "esto, mi esperanza, está guardado en mi pecho". La Septuaginta, "Todas las cosas que se han hecho - συντετέλεσται suntetelestai - en mi seno", pero lo que entendieron por esto es difícil de decir. La palabra traducida como "riendas" כליה kı̂lyâh - o en plural כליות kı̂lyôth - en cuya forma solo es encontrado), significa correctamente las riendas, o los riñones Job 16:13. y luego viene a denotar las partes internas, y luego el asiento de los deseos y afectos, porque en las emociones fuertes las partes internas se ven afectadas. Hablamos del corazón como el asiento de los afectos, pero no con más propiedad que los hebreos de las vísceras superiores en general, o de las riendas. En las Escrituras, el corazón y las riendas están unidos como el asiento de los afectos. Por lo tanto, Jeremias 11:2, Dios "prueba las riendas y el corazón"; Jeremias 17:1; Jeremias 20:12; Salmo 7:1. No veo ninguna razón por la cual la palabra aquí no se puede usar para denotar las vísceras en general, y que la idea puede ser, que él sintió que su enfermedad estaba invadiendo el asiento de la vida, y su cuerpo, en todas sus partes, estaba desperdiciando lejos. Nuestra palabra signos vitales, tal vez, expresa la idea.

Ser consumido - Gesenius traduce esto, "Pino lejos". Entonces Noyes, Wemyss y algunos otros. Pero el significado correcto de la palabra es, consumir, desperdiciar, ser destruido. La palabra כלה kâlâh significa estrictamente terminar, completar, procesar todo; y de allí tiene la noción de completar o terminar, ya sea haciendo algo perfecto o destruyéndolo. Se usa con referencia a los ojos que fallan o se desgastan con el llanto, Lamentaciones 2:11, o con el espíritu o el corazón. como desmayo de pena y pena. Salmo 84:3; Salmo 143:7; Salmo 69:4. Se usa a menudo en el sentido de destruir. Jeremias 16:4; Esdras 5:13; Salmo 39:11; Isaías 27:1; Isaías 49:4; Génesis 41:3; Jeremias 14:12; et soepe al. Este, creo, es el significado aquí. Job afirma que todo su marco, externo e interno, se estaba gastando, pero tenía la confianza de que vería a Dios.

Dentro de mí - Margen, en mi seno. Entonces el hebreo. La palabra seno se usa aquí como usamos la palabra cofre, y no se representa incorrectamente "dentro de mí". En vista de esta exposición de las palabras, traduciría todo el pasaje de la siguiente manera:

Porque sé que mi vengador vive,

Y que de aquí en adelante se parará sobre la tierra;

Y aunque después de mi piel esta (carne) sea destruida,

Aun sin mi carne veré a Dios:

A quien veré por mí mismo

Y mis ojos verán, y no otro,

Aunque mis signos vitales se están consumiendo dentro de mí.

Ya se ha observado que se han tenido opiniones muy diversas sobre este importante pasaje de la Escritura. La gran pregunta ha sido, si se refiere al Mesías y a la resurrección de los muertos, o a la expectativa que Job tenía de que Dios saldría como su vindicador de alguna manera tal como se declara después de haberlo hecho. Puede ser apropiado, por lo tanto. dar un resumen de los argumentos por los cuales se defenderían estas opiniones. No he encontrado muchos argumentos expresados ​​para la opinión anterior, aunque muchos creen, pero probablemente serían los siguientes:

I. Argumentos que se aducirían para mostrar que el pasaje se refiere al Mesías y a la futura resurrección de los muertos.

(1) El lenguaje que se utiliza es el que describiría adecuadamente tales eventos. Esto es indudable, aunque más en nuestra traducción que en el original; pero el original expresaría adecuadamente tal expectativa.

(2) La impresión que causaría en la masa de lectores, y particularmente en aquellos de sentido claro y sobrio, que no tenían teoría que defender. Probablemente sea un hecho, que el gran cuerpo de lectores de la Biblia supone que tiene tal referencia. Por lo general, es una prueba presuntiva muy sólida de la exactitud de una interpretación de las Escrituras cuando esto puede alegarse a su favor, aunque no es una guía infalible.

(3) La probabilidad de que algún conocimiento del Mesías prevalecería en Arabia en el tiempo de Job. Esto debe ser admitido, aunque ciertamente no puede demostrarse; compare Números 24:17. La cantidad de esto es, que no podría considerarse como tan improbable que prevalecería tal conocimiento como para demostrar con certeza que esto no podría referirse al Mesías.

(4) La probabilidad de que en este libro se encuentre alguna alusión al Redentor: la gran esperanza de los antiguos santos y la carga del Antiguo Testamento. Pero esto no es concluyente ni muy importante, ya que hay varios libros. del Antiguo Testamento que no contiene ninguna alusión clara a él.

(5) La pertinencia de tal visión del caso, y su adecuación para darle a Job el tipo de consuelo que necesitaba. No puede haber ninguna duda de la verdad de esto; pero la pregunta es, no qué habría impartido consuelo, sino qué conocimiento realmente tenía. Hay muchas de las doctrinas de la religión cristiana que habrían sido eminentemente adecuadas para dar consuelo en tales circunstancias a un hombre afligido, que sería extremadamente irracional esperar encontrar en el libro de Job, y que es seguro que eran totalmente desconocido para él y sus amigos.

(6) La importancia que él mismo atribuyó a su declaración, y la solemnidad de la manera en que la presentó. Su profesión de fe sobre el tema que deseaba haber grabado en las rocas eternas. deseó que se transmitiera a los tiempos futuros. Deseaba que se hiciera un registro permanente, para que las edades posteriores lo leyeran, y vieran el fundamento de su confianza y su esperanza. Este, en mi opinión, es el argumento más fuerte que se ha producido a favor de la opinión de que el pasaje se refiere al Redentor y a la resurrección. Estas son todas las consideraciones que se me han ocurrido, o que he encontrado declaradas, que servirían para sostener la posición de que el pasaje se refería a la resurrección. Algunos de ellos tienen peso; pero la opinión predominante, que el pasaje tiene tal referencia. se encontrará sostenido, probablemente, más por los sentimientos de piedad que por argumentos sólidos y exégesis sonora. Es favorecido, sin duda, por nuestra versión común, y no cabe duda de que los traductores suponían que tenía esa referencia.

II Por otro lado, se exigen importantes consideraciones para mostrar que el pasaje no se refiere al Mesías y a la resurrección de los muertos. Son los siguientes:

(1) El lenguaje, interpretado y traducido de manera justa, no implica necesariamente esto. Se admite que nuestros traductores tenían esta creencia, y sin hacer violencia intencional o real al pasaje, o diseñar para hacer una traducción forzada, han permitido que sus sentimientos den una complexión a su idioma que el original no necesariamente transmite. Por lo tanto, la palabra "Redentor", que ahora se usa técnicamente para denotar al Mesías, se emplea, aunque el original "puede", y comúnmente "lo hace", tiene un significado mucho más general; y por lo tanto, la frase "en el último día", también una frase técnica, aparece, aunque el original no significa más que "después" o "después de esto"; y por lo tanto, han empleado la frase "en mi carne", aunque el original no significa más que "aunque toda mi carne se desperdicie". Creo que lo siguiente expresa bastante el significado del hebreo: "Sé que mi libertador, o vengador, vive y que todavía aparecerá de alguna manera pública en la tierra; y aunque después de la destrucción de mi piel, el proceso de corrupción continuará hasta que "toda" mi carne sea destruida, sin embargo, cuando mi carne esté completamente desperdiciada, veré a Dios; Tendré la felicidad de verlo por mí mismo y contemplarlo con mis propios ojos, aunque mis vitales se consuman. Él vendrá y me reivindicará a mí y a mi causa. Tengo tanta confianza en su justicia, que no dudo que él se mostrará como el amigo de él que confía en él ".

(2) Es inconsistente con el argumento, y con todo el alcance y la conexión del libro, suponer que esto se refiere al Mesías y a la resurrección del cuerpo después de la muerte. El libro de Job es estrictamente un "argumento": un tren de razonamiento claro y consecutivo. Discute una gran investigación sobre las doctrinas de la divina Providencia y los tratos divinos con las personas. Los tres amigos de Job sostuvieron que Dios trata a los hombres estrictamente de acuerdo con su carácter en esta vida: que la maldad eminente se acompaña con un sufrimiento eminente; y que cuando las personas experimentan una gran calamidad, es una prueba de maldad eminente. Todo esto pretendían aplicarlo a Job, y todo esto lo negó. Sin embargo, estaba perplejo y confundido. No sabía qué hacer con los "hechos" en el caso; pero aun así se sintió avergonzado. Todo lo que pudo decir fue que Dios "todavía" saldría y se mostraría como el amigo de los que lo amaban y que, aunque ahora sufrían, tenía la confianza de que aparecería para su alivio.

Ahora, si hubieran poseído el conocimiento de la doctrina de la "resurrección de los muertos", habría terminado todo el debate. no solo habría enfrentado todas las dificultades de Job, sino que deberíamos haberlo encontrado recurrente perpetuamente, colocándolo en todas las formas, apelando a él como para aliviar sus vergüenzas y exigir una respuesta de sus amigos. Pero, en el supuesto de que esto se refiere a la resurrección, es notable que el pasaje aquí esté solo. Job nunca lo había anunciado antes, pero se dejó sentir muy avergonzado por la falta de tal argumento, y nunca más volvió a referirse a él. Continúa argumentando nuevamente "como si" no creyera tal doctrina. No le pide a sus amigos que se den cuenta de esto: no expresa sorpresa de que debieran pasar por alto, en completo abandono, un argumento que "debe haber sido visto" para ser decisivo en la controversia. Es igualmente inexplicable que sus amigos no lo hayan notado.

Si la doctrina de la resurrección era cierta, se resolvió el caso. Hizo que todos sus argumentos carecieran de valor, y habría cumplido el caso tal como nos encontramos con casos similares ahora. Les incumbía demostrar que no había evidencia de la verdad de ninguna doctrina como la resurrección, y que no se podía instar a que cumpliera con sus argumentos. Sin embargo, nunca aluden a un argumento tan importante e incontestable, y evidentemente no suponían que Job se refiriera a tal evento. Es igualmente notable que ni Elihu ni Dios mismo, al final del libro, hagan tal alusión, o se refieran a la doctrina de la resurrección, como para enfrentar las dificultades del caso. En el argumento con el que se representa al Todopoderoso como el cierre del libro, todo se resuelve en una cuestión de "soberanía", y las personas deben someterse porque Dios es grande e inescrutable en sus formas, no porque los muertos lo harán. se planteará, y las desigualdades de la vida presente se recompensarán en un estado futuro. La doctrina de una "resurrección", una doctrina grandiosa y gloriosa, que, si una vez sugerida, no podría haber escapado a la atención profunda de estos sabios, habría resuelto toda la dificultad; y, sin embargo, confesándolo, nunca es aludido por ellos, nunca presentado, nunca examinado, nunca admitido o rechazado, nunca se convierte en una cuestión de investigación, y Dios nunca se refiere a él como resolver el asunto, nunca ocurre en el libro en cualquier forma, a menos que esté en esto. Esto es totalmente inexplicable bajo el supuesto de que se refiere a la resurrección.

(3) La interpretación que refiere esto a la resurrección de los muertos, es inconsistente con numerosos pasajes donde Job expresa una creencia contraria. De esta naturaleza son las siguientes: Job 7:9, "Como la nube se consume, y se desvanece, así el que baja a la tumba no subirá más"; Job 7:21, "Dormiré en el polvo, me buscarás por la mañana, pero no estaré;" vea Job 10:21, "Voy de donde no volveré - a la tierra de las tinieblas y la sombra de la muerte; una tierra de oscuridad como la oscuridad misma " Job 14 en todo momento, particularmente Job 14:7, Job 14:9, Job 14:11 ”, porque si hay esperanza de un árbol corta, que brotará de nuevo, y que su rama tierna no cesará. Pero el hombre muere y se desperdicia; sí, el hombre abandona el fantasma, ¿y dónde está él? Como las aguas fallan del mar, y la inundación decae y se seca, así el hombre se acuesta y no se levanta; hasta que los cielos no sean más, no se despertarán ni se levantarán de su sueño.

Job 16:22, "cuando lleguen algunos años, entonces iré por donde no regresaré". Todos estos pasajes implican que cuando muera, no volverá a aparecer en la tierra. Este no es el lenguaje que uno usaría si creyera en la resurrección de los muertos. Es cierto que en los discursos de Job se expresan sentimientos diversos y, a veces, aparentemente contradictorios. Era un sufriente severo; y bajo fuertes emociones conflictivas, a veces se expresaba de una manera que lamenta otras veces, y da rienda suelta a sentimientos que, en una reflexión madura, confiesa haber estado equivocado. Pero, ¿cómo es "posible" creer que un hombre, en sus circunstancias, alguna vez negaría la doctrina de la resurrección si la sostuviera? ¿Cómo podría olvidarlo? ¿Cómo podía lanzar un comentario que "parecía" implicar una duda al respecto? Si hubiera sabido de esto, habría sido un ancla para su alma en todas las tormentas de adversidad, un argumento sin respuesta a todo lo que sus amigos adelantaron, un tema de consuelo que nunca podría haber perdido de vista, mucho menos negado. . Se habría aferrado a esa esperanza como el refugio de su alma, y ​​ni por un momento la habría negado o expresado una duda de su verdad.

(4) Puedo instar como un argumento distinto a lo que se ha insinuado anteriormente, que esto no es referido como un tema de consuelo por ninguno de los amigos de Job, por Elihu o por Dios mismo. Si hubiera sido una doctrina de aquellos tiempos, sus amigos lo habrían entendido y habría invertido toda su teología. Si Elihu lo hubiera entendido, lo habría instado como un motivo de renuncia en la aflicción. Si Dios hubiera diseñado que se conociera en esa época, no se podría concebir una oportunidad más favorable para ese propósito que al final de los argumentos de este libro. ¡Qué torrente de luz habría arrojado sobre el diseño de las aflicciones! ¡Cuán efectivamente habría reprendido los argumentos de los amigos de Job! Y qué tan claro es, por lo tanto, que Dios no "tuvo la intención" de que se revelara al hombre, sino que debía reservarse para un estado más avanzado del mundo, y particularmente que debería reservarse como el gran doctrina de la revelación cristiana.

(5) Una quinta consideración es que, en el supuesto de que se refiere a la resurrección, sería inconsistente con los puntos de vista que prevalecieron en la época en que se supone que Job vivió. Está totalmente adelantado a esa edad. Hay poca diferencia con respecto a esto si suponemos que él vivió en la época de Abraham, Jacob o Moisés, o incluso en un período posterior; tal suposición sería igualmente divergente con las revelaciones que se habían dado. La clara doctrina de la resurrección de los muertos, es una de las doctrinas únicas del cristianismo, una de las últimas verdades de la revelación, y es una de las gloriosas verdades que parecen haber sido reservadas para que el Redentor mismo la haga conocer al hombre. Hay, de hecho, vestigios oscuros en el Antiguo Testamento. De vez en cuando nos encontramos con una pista sobre el tema que fue suficiente para excitar las esperanzas de los antiguos santos, y llevarlos a suponer que el Mesías tenía en reserva verdades más gloriosas. Pero esas pistas ocurren a intervalos distantes; son oscuros en su carácter, y tal vez si todos los del Antiguo Testamento fueran recopilados, no serían suficientes para transmitir una visión muy inteligible de la resurrección de los muertos.

Pero en el supuesto de que el pasaje que tenemos ante nosotros se refiera a esa doctrina, tenemos aquí una de las revelaciones más claras y completas sobre el tema, que se remonta a las primeras épocas del mundo, que se originó en Arabia y totalmente anterior a la opiniones predominantes de la época y de todo lo que el Espíritu de inspiración había comunicado a las generaciones que vivían en ese momento. Se admite, de hecho, que era "posible" para el Espíritu Santo comunicar esa verdad en su plenitud e integridad a un sabio árabe; pero no es la forma en que se ha impartido la revelación, en otros aspectos. Se ha hecho "gradualmente". Al principio, se dan oscuras insinuaciones, que se incrementan de vez en cuando, la luz se vuelve más clara, hasta que algún profeta revela toda la verdad y la doctrina está completa ante nosotros. Tal curso deberíamos esperar encontrarlo con respecto a la doctrina de la resurrección, y tal es exactamente el curso seguido, a menos que "este" pasaje enseñe lo que en realidad fue la revelación más alta hecha por el Mesías.

(6) Todo lo que las palabras y frases transmiten de manera justa, y todo lo que exige el argumento, se cumple plenamente con la suposición de que se refiere a algún evento tal como se registra al final del libro. Dios apareció de una manera correspondiente al significado de las palabras aquí en la tierra. Él vino como el Vindicador, el Redentor, el גאל gō'el, de Job. Vindicó su causa, reprendió a sus amigos, expresó su aprobación por los sentimientos de Job y lo bendijo nuevamente con el retorno de la prosperidad y la abundancia. La enfermedad del patriarca puede haber avanzado, como él suponía que lo haría. Su carne puede haberse perdido, pero su confianza en Dios no estaba fuera de lugar, y salió como su vindicador y amigo. Fue una noble expresión de fe por parte de Job; demostró que él "tenía" confianza en Dios, y que en medio de sus pruebas realmente confiaba en él; y era un sentimiento digno de ser grabado en la roca eterna, y ser transmitido a tiempos futuros.

Fue una lección invaluable para los enfermos, mostrándoles que la confianza podía y debía colocarse en Dios en las pruebas más severas. Hasta donde puedo ver, todo lo que está bastante implícito en el pasaje, cuando se interpreta adecuadamente, se cumple plenamente con los eventos registrados al final del libro. Tal interpretación cumple con la exigencia del caso, concuerda con la tensión del argumento y con el resultado, y es la más simple y natural que se ha propuesto. Estas consideraciones son tan importantes en mi mente que me han llevado a una conclusión, al contrario, confieso lo que había "esperado" haber alcanzado, que este pasaje no hace referencia al Mesías ni a la doctrina de la resurrección. No lo "necesitamos", ya que todas las verdades sobre el Mesías y la resurrección que necesitamos, se revelan completamente en otros lugares; y aunque este es un pasaje exquisitamente hermoso, y a la piedad le encantaría mantener la creencia de que se refiere a la resurrección de los muertos, sin embargo, se debe preferir la "verdad" a la indulgencia de los deseos y deseos del corazón, por amables o piadosos que sean. , y el "deseo" de encontrar ciertas doctrinas en la Biblia debería ceder ante lo que estamos obligados a creer que el Espíritu de inspiración realmente enseñó.

Confieso que nunca me ha dolido tanto ninguna conclusión a la que he llegado en la interpretación de la Biblia, como en el caso anterior. Me gustaría haber encontrado una profecía distinta del Mesías en este libro antiguo y venerable. Me gustaría haber encontrado la fe de este santo eminente sostenida por tal fe en su futuro advenimiento y encarnación. Me gustaría haber encontrado evidencia de que esta expectativa se había incorporado a la piedad de las primeras naciones, y se encontró en Arabia. Quisiera haber encontrado rastros de la creencia temprana de la doctrina de la resurrección de los muertos que sostenía las almas de los patriarcas entonces, como lo hace ahora, en el juicio. Pero no puedo. Sin embargo, puedo considerarlo como una expresión de la confianza más bella y triunfante en Dios, y tan digno de ser grabado, como Job deseaba que pudiera ser, en la roca sólida para siempre, para que el viajero que pasa pudiera verlo y leerlo; o como digno de ese registro más permanente que ha recibido al ser "impreso en un libro", por un arte desconocido en ese momento, y enviado al fin del mundo para ser leído y admirado en todas las generaciones.

La opinión que ahora se ha expresado, no es necesario decirlo, ha sido sostenida por un gran número de los críticos más distinguidos. Grocio dice que los judíos nunca lo aplicaron al Mesías y la resurrección. Grotius sostiene la misma opinión, Warburton, Rosenmuller, Le Clerc, Patrick, Kennicott, Dalthe y Jahn. Calvin parece dudar: a veces le da una interpretación similar a la sugerida anteriormente, y luego sigue sus comentarios como si se refiriera al Mesías. Debe admitirse que la mayoría de los padres, y una gran parte de los críticos modernos, suponen que se refiere al Mesías y a la futura resurrección.