Job 9:33

Tampoco hay ningún jornalero - Margen, uno que deba discutir o arbitrar. La palabra dayman en inglés significa "" un árbitro o árbitro, un mediador ". Webster Por qué un hombre así se llama jornalero, no lo sé. La palabra hebrea traducida “daysman” מוכיח môkı̂yach es de יכח yâkach, no se usa en Qal, para ser antes, delante de; y luego aparecer, ser claro o manifiesto; y en el Hiphil, hacer que se manifieste, discutir, probar, convencer; y luego discutir, refutar, reprobar; vea la palabra usada en Job 6:25: "¿Qué reprocha su argumento?" Entonces significa dejar en claro una causa, juzgar, determinar, decidir, como árbitro, árbitro, juez, Isaías 11:3; Génesis 31:37. Jerome lo expresa: "No est qui utrumque valeat argure". La Septuaginta, "si existiera, o, O que hubiera un mediador ὁ μεσίτης ho mesitēs, y un reprobador (καί ἐλέγχων kai elengchōn), y uno para escucharnos a ambos” (καί διακούων ἀναμέτον ἀυφοτέρων kai diakouōn anameton amphoterōn).

La palabra utilizada por Job no significa mediador, sino árbitro, árbitro o juez; uno ante quien la causa podría ser juzgada, quien podría imponer la mano de restricción a cualquiera de las partes. quién podría limitar los alegatos dentro de los límites apropiados, quién podría preservar a las partes dentro de los límites del orden y la propiedad, y quién tenía el poder para determinar la cuestión en cuestión. Job se queja de que no podría haber tal tribunal. Él siente que Dios fue tan grande que la causa no podía ser referida a ninguna otra, y que no tenía perspectivas de éxito en el concurso desigual. No parece, por lo tanto, que deseara un mediador, en el sentido en que entendemos esa palabra: alguien que se interpondrá entre nosotros y Dios, y gestionará nuestra causa antes que él, y será nuestro abogado en su bar. Más bien dice que no había nadie por encima de Dios, o ningún árbitro desinteresado en la controversia, ante quién podría discutirse la causa, y quién sería competente para decidir el asunto en cuestión entre él y su Creador. No tenía esperanza, por lo tanto, en una causa en la que una de las partes fuera el juez, y donde esa parte fuera omnipotente; y debe abandonar la causa con desesperación.

No es con estricta propiedad que este lenguaje se aplique alguna vez al Señor Jesús, el gran Mediador entre Dios y el hombre. No es un árbitro para resolver una disputa, en el sentido en que Job la entendió; él no es un árbitro, a quien se debe referir la causa en disputa entre el hombre y su Hacedor; no es juez para escuchar los argumentos de las partes respectivas y para decidir la controversia. Él es un mediador entre nosotros y Dios, para que sea apropiado o posible que Dios se reconcilie con el culpable, y para proponer al hombre los términos de la reconciliación; para defender nuestra causa ante Dios y para comunicarnos los favores que él propone otorgar al hombre.

Eso podría poner su mano sobre los dos - No es improbable que esto pueda referirse a alguna ceremonia antigua en los tribunales donde, por alguna causa, el árbitro o árbitro puso su mano en las dos partes. O, puede significar simplemente que el árbitro tenía el poder de control sobre ambas partes; que era su oficina restringirlos dentro de los límites apropiados, verificar cualquier expresión incorrecta y ver que el argumento se condujera de manera justa en ambos lados. El significado del conjunto aquí es que, si hubiera tal árbitro, Job estaría dispuesto a discutir la causa. Tal como estaba, era una cosa desesperada, y no podía hacer nada más que quedarse en silencio. Hay que admitir que hubo irreverencia en este idioma; pero es un lenguaje tomado de los tribunales de justicia, y la esencia del mismo es que Job no podía esperar mantener su causa ante alguien tan grande y poderoso como Dios.