Hechos 16:13

13-15. Al entrar en esta extraña ciudad, la primera en el continente europeo visitada por un apóstol, Pablo y sus compañeros debieron mirar a su alrededor con gran ansiedad por alguna oportunidad de abrir su mensaje a la gente. Las perspectivas eran suficientemente amenazantes. No conocían el rostro de un ser humano; y ni siquiera había una sinagoga judía a la que pudieran entrar con la esperanza de ser invitados a hablar "una palabra de exhortación al pueblo".

"Por algún medio, sin embargo, se enteraron de que en la orilla del río Ganges, que fluía junto a la ciudad, algunas mujeres judías tenían la costumbre de congregarse en el día de reposo, para la oración. Allí los apóstoles dirigieron sus pasos, determinados. que aquí debe ser el comienzo de sus labores en Filipos.(13) " Y en el día de reposo salimos de la ciudad por un lado del río, donde se solía hacer la oración, y sentándonos, y hablamos a las mujeres que había recogido allí.

(14) Y una mujer llamada Lidia, vendedora de púrpura, de la ciudad de Tiatira, que adoraba a Dios, estaba escuchando; cuyo corazón el Señor le abrió, para que atendiera a las cosas dichas por Pablo. (15) Y cuando ella y su casa fueron bautizadas, nos rogó, diciendo: Si me habéis juzgado fiel al Señor, entrad en mi casa, y permaneced allí. Y ella nos restringió. "

Con Bloomfield, rechazo la crítica de los comentaristas más recientes, que traducen la segunda cláusula del versículo 13, " donde solía haber un lugar de oración ". Además de las razones sugeridas por este erudito autor, quisiera observar, primero, que el término proseuche no se usa en ninguna otra parte del Nuevo Testamento en el sentido de un lugar de oración, sino que siempre significa oración. Nada más que una necesidad contextual, por lo tanto, justificaría una interpretación diferente aquí. Nuevamente, la expresión enomizeto einai significa estaba acostumbrado a estar, y nunca se dice de un lugar o edificio que esté acostumbrado a estar donde está.

Ahora vemos una razón para esa singular prohibición que constantemente apartaba a Pablo de los campos que él había preferido, hasta que llegó a la orilla del mar; y de esa visión que lo había llamado a Europa. Estas mujeres solían acudir a esta orilla del río para orar. Dios había escuchado sus oraciones, como en el caso de Cornelio, y les estaba trayendo al predicador a través de cuyas palabras podrían obtener la fe en Cristo y aprender el camino de la salvación.

Mucho antes de que ellos o Pablo supieran algo al respecto, Dios estaba dirigiendo los pasos de este último y cronometrando el movimiento de los vientos en el mar, con referencia a esa reunión semanal en la orilla del río, como lo había hecho una vez con el vuelo de un avión. ángel y los pasos de Felipe con referencia al carro del eunuco. Ahora, como en esos dos casos, ha puesto cara a cara a las partes. Él contesta las oraciones de los inconversos, no por una influencia esclarecedora del Espíritu en sus corazones, sino llevándoles providencialmente un predicador del evangelio que conoce el camino de la salvación.

La afirmación de que el Señor abrió el corazón de Lidia, que ella atendió a las cosas dichas por Pablo, es generalmente asumida por los comentaristas como una prueba cierta de que una influencia inmediata del Espíritu se ejerció en su corazón, para que escuchara. favorablemente a la verdad. Su interpretación de las palabras está expresada en el estilo más ortodoxo por Bloomfield, así: "La apertura en cuestión se efectuó por la gracia de Dios, obrando por su Espíritu con las buenas disposiciones concurrentes de Lydia.

El Dr. Hackett dice que su corazón fue "iluminado, impresionado por su Espíritu y preparado para recibir la verdad". Si esta es la verdadera interpretación o no, puede determinarse mediante un examen cuidadoso de todos los hechos en este caso.

Primero: el término abierto evidentemente se usa metafóricamente, pero en un sentido nada oscuro. Abrir la mente es expandirla a concepciones más amplias o más justas de un tema . Abrir el corazón es despertar en él impulsos más generosos. Qué impulso exacto se despierta, en un caso dado, debe ser determinado por el contexto.

Segundo: El impulso que despertó en el corazón de Lidia no fue tal disposición de escuchar favorablemente lo que Pablo decía, sino, "que ella atendía a las cosas" que él hablaba. Los hechos, en el orden en que se exponen, son los siguientes: 1°. Hablamos con las mujeres. 2d. Lydia "estaba escuchando". 3d. Dios abrió su corazón. 4to. Ella atendía a las cosas habladas. Se declara que el cuarto hecho es el resultado del tercero.

Fue después de que ella "estaba escuchando" que Dios abrió su corazón, y después de que su corazón fue abierto, y debido a esta apertura, ella atendió a lo que había oído. Cuál fue el resultado exacto, entonces, debe determinarse por el significado de la palabra " asistir". El término asistir a veces significa concentrar la mente en un tema, y ​​otras veces observar prácticamente lo que se nos enseña.

El término griego prosecho, aquí empleado, tiene un uso similar. Se usa en el primer sentido, en Hechos 8:6, donde se dice que el pueblo "estaba atento a las cosas dichas por Felipe, oyendo y viendo las señales que él hacía". Se usa en este último sentido en 1 Timoteo 4:13, donde Pablo dice: "Hasta que yo llegue, atiende a la lectura, a la exhortación, a la enseñanza"; y en Hebreos 7:13, donde asistir al altar significa hacer el servicio en el altar.

Que este último es el significado en el caso que nos ocupa se prueba claramente por el hecho de que ella ya había escuchado lo que Pablo dijo, o le había prestado atención mental, antes de que Dios abriera su corazón para que ella prestara atención a las cosas que había oído. Ahora bien, al escuchar el evangelio, aprendió que había ciertas cosas a las que se le requería atender , que eran creer, arrepentirse y ser bautizada.

Atender a las cosas que oyó, entonces, era hacer estas cosas. Que la inmersión estaba incluida en las cosas a las que Lucas se refiere con este término es evidente por la manera en que introduce esa circunstancia. Él dice: "Y cuando ella fue sumergida", etc., como si su inmersión ya estuviera implicada en la observación anterior. Si ese no fuera su significado, no habría usado el adverbio cuando, sino que simplemente habría declarado, como un hecho adicional, que ella estaba sumergida.

Teniendo ahora ante nosotros los hechos del caso, nos preguntamos si es necesario admitir una influencia inmediata del Espíritu, a fin de explicar la apertura de su corazón. Debemos tener en cuenta, mientras proseguimos esta investigación, que la apertura en cuestión fue un cambio tal en su corazón que la indujo a creer en el evangelio, a arrepentirse de sus pecados y a ser sumergida, dedicando así su vida al servicio de Cristo

Su corazón había sido contraído por la estrechez de los prejuicios judíos, que eran obstáculos, en cierto grado, para la recepción del evangelio; pero ella era una "adoradora de Dios", lo que la inclinaba a hacer todo lo que pudiera aprender para ser la voluntad de Dios. Al tratar de explicar el cambio efectuado, también debemos tener en cuenta el principio filosófico bien establecido de que cuando un efecto puede explicarse por causas que se sabe que están presentes, es ilógico suponer una causa que no se conoce. Ser presente.

Ahora bien, en el caso de Lydia, no se afirma que se haya producido una acción inmediata del Espíritu en su corazón; tampoco puede saberse que tal causa estuvo presente, a menos que ésta sea la única causa que podría producir el efecto. Pero se sabe que estaba presente todo el poder que puede ejercerse mediante las palabras de un apóstol inspirado que predica el evangelio de Jesucristo. Y no se puede negar que cuando el evangelio, así presentado, es escuchado por alguien que ya es un sincero adorador de Dios, como lo era Lidia, el corazón puede ensancharse tanto por él desde la estrechez del prejuicio judío como para admitir de fe, arrepentimiento y obediencia.

La suposición, por lo tanto, de que su corazón fue abierto por una influencia abstracta del Espíritu, es completamente gratuita e ilógica, mientras que la verdadera causa es patente sobre la faz de la narración en la predicación hecha por Pablo.

Si se objeta a esta conclusión, que se dice que Dios abrió su corazón, y no Pablo, respondemos que Dios por su Espíritu fue el agente real de todo lo que se efectuó a través de las palabras de Pablo. Porque fue el Espíritu en Pablo quien habló a Lidia, y fue el hecho de que el Espíritu Santo estaba en él lo que la obligó a creer lo que él podría decir, y le dio a sus palabras todo su poder. Por lo tanto, la declaración del texto está lejos de ser inconsistente con nuestra conclusión, que la apertura de su corazón a través de las palabras de Pablo es la prueba más clara de que fue realizada por el Espíritu Santo como el agente principal.

Si, como conclusión de esta investigación, comparamos el caso de Lidia con el del eunuco, o el de Cornelio, quienes estaban en estados mentales similares antes de la conversión, y necesitaban una apertura similar del corazón, encontramos que se efectuó en el de la misma manera, a través del poder de la verdad milagrosamente atestiguada, y que la única diferencia está en la fraseología en la que Lucas elige describirla. Si, a partir de estos hechos, intentamos una conclusión general, es que cuando cualquier estrechez de corazón, producida por una educación inadecuada o de otra manera, se interpone en el camino de la salvación, el Señor la quita y abre el corazón, mediante la expansión y ennoblecedora influencia de su verdad. Esto es cierto tanto para el santo como para el pecador, como lo ilustra bien el caso de Pedro y los otros apóstoles en relación con la familia de Cornelio.

Casi todos los escritores pedobautistas han tomado la declaración de que la familia de Lydia se sumergió con ella como evidencia presuntiva a favor del bautismo infantil. Olshausen, sin embargo, mientras afirma que "la propiedad del bautismo infantil es indudable", tiene la franqueza de admitir que "es muy improbable que la frase su casa deba entenderse como que incluye a los niños pequeños". También afirma que "Falta por completo cualquier pasaje de prueba concluyente para el bautismo de niños en la era de los apóstoles, ni se puede deducir la necesidad de ello de la naturaleza del bautismo.

El Dr. Alexander también comenta que "La fuerza real del argumento no radica en ningún caso en particular, sino en la mención repetida de familias enteras como bautizadas". Pero el Dr. Barnes expresa el argumento en el estilo más popular, así: "El El caso es uno que ofrece una fuerte prueba presuntiva de que se trataba de un caso de bautismo familiar o de infantes. Porque, (1) Su creencia se menciona particularmente.

(2) No se da a entender que creyeron . Por el contrario, está fuertemente implícito que no lo hicieron. (3) Está manifiestamente implícito que fueron bautizados porque ella creyó".

La declaración del argumento del Dr. Alexander es la que generalmente emplean los debatientes; la del Dr. Barnes, la más común entre los predicadores y maestros que no tienen oponente delante de ellos. En referencia a lo primero, es suficiente decir que "la mención repetida de casas enteras como bautizadas" no ofrece la más mínima evidencia a favor del bautismo infantil, a menos que se pueda probar que en al menos una de estas casas había bebés.

Si hubiera infantes en uno, esto establecería la presunción de que podría haber en algunos otros. Pero hasta que no se pruebe que hubo niños en algunos de ellos, se puede inferir que la ausencia de niños fue la misma circunstancia que condujo a la inmersión de toda la familia. De hecho, una inducción justa de tales casos justifica plenamente esta inferencia en referencia al caso de Lydia. Hay prueba positiva de que no hubo infantes en ninguna otra familia cuya inmersión se menciona en el Nuevo Testamento.

No había ninguno en la casa de Cornelio; porque todos hablaban en lenguas, y creyeron. No las había en la del carcelero; porque todos creyeron y se regocijaron en el Señor. Ninguno en la casa de Stephanas; porque ellos "se dedicaron al ministerio de los santos". Ahora bien, dado que una de las peculiaridades de todas las casas que estaban sumergidas, de las que conocemos los hechos, era la ausencia de niños, estamos justificados en la conclusión, sin que aparezca evidencia en contrario, de que esto también era una peculiaridad de Lydia. familiar. Por lo tanto, el argumento, como lo expresó el Dr. Alexander, no solo no es concluyente, sino que, cuando se lo considera adecuadamente, establece una presunción completamente opuesta.

El argumento, como lo declara el Dr. Barnes, se basa enteramente en el silencio de las Escrituras. Él dice: " Su creencia se menciona particularmente"; pero "no se da a entender que creyeron. Por el contrario, se da a entender fuertemente que no lo hicieron". Ahora bien, si el mero silencio de Lucas en referencia a su fe implica fuertemente que no creyeron, su silencio en referencia al arrepentimiento de Lydia implica igualmente que ella no se arrepintió.

En algunos casos de conversión, se "menciona particularmente" el arrepentimiento de las partes. "No se da a entender" que Lydia se arrepintió; por lo tanto, dice la lógica del Dr. Barnes, "existe una fuerte prueba presuntiva de que este fue un caso de" bautismo sin arrepentimiento. Si a los hombres se les permite probar lo que es la doctrina de las Escrituras, por lo que las Escrituras no mencionan, no hay fin a las doctrinas y prácticas que la Biblia puede defender.

Si el Dr. Barnes se viera obligado a enfrentar el argumento en referencia al arrepentimiento de Lydia, lo haría muy fácilmente y, al hacerlo, refutaría el suyo propio en referencia al bautismo de sus hijos. Demostraría que sabemos que Lidia se arrepintió, porque sólo los que se arrepintieron fueron admitidos al bautismo en otras ocasiones. Así también, sabemos que todos los bautizados en esta ocasión creyeron, porque sólo los creyentes fueron bautizados en otras ocasiones.

Hasta que no pueda probar, a partir de otras declaraciones de las Escrituras, que las personas fueron bautizadas por los apóstoles sin fe, podrá establecer la presunción de que estas partes no eran creyentes, simplemente porque no se menciona su fe.

El Dr. Barnes concluye su nota sobre este caso, diciendo: "Es exactamente un relato como el que se daría ahora de un hogar o familia que fue bautizada en la fe de los padres". Esto es cierto. Pero es igualmente cierto que es exactamente el relato que se daría ahora de un hogar o familia que fue bautizada sin un infante entre ellos. La presencia, por lo tanto, de uno o más infantes, que es esencial para el argumento, queda absolutamente sin prueba.

La mera ausencia de prueba no es la peor característica de las suposiciones pedobautistas en este caso. Porque la suposición de que los infantes fueron bautizados aquí depende de otras cinco suposiciones, la falsedad de cualquiera de las cuales viciaría todo el argumento. Se supone, primero, que algunos de la casa fueron bautizados sin fe. Segundo, Que Lydia era, o había sido, una mujer casada. Tercero, que ella tuvo hijos.

Cuarto, Que uno o más de sus hijos fueran infantes. Quinto, que sus niños pequeños eran tan pequeños que necesariamente fueron traídos con ella de Tiatira a Filipos. Ahora bien, mientras sea posible que todos los bautizados fueran creyentes; o que Lydia era una doncella; o que era mujer casada o viuda sin hijos; o que sus hijos tenían una edad responsable; o que sus hijos menores se quedaron en casa en Tiatira cuando ella vino a Filipos a vender sus telas de púrpura; mientras cualquiera de estas hipótesis pueda ser cierta, será imposible probar un caso de bautismo infantil en su casa.

Una sugerencia más es necesaria para una exposición completa del argumento en este caso. Cuando Lydia invitó a la compañía de Paul a alojarse en su casa, se negaron a cumplir, como se desprende de la observación de que "ella nos obligó ". Ahora bien, no puede haber una razón probable asignada para esta renuencia, sino el hecho de que era su casa, y los hermanos sentían que era una cuestión de delicadeza ser los huéspedes de una mujer.

En toda la extensión de la probabilidad de esta suposición, que se ve aumentada por el hecho de que ella considera que la casa es suya, es probable que fuera una mujer soltera y, por lo tanto, improbable que tuviera hijos pequeños. Así encontramos que todos los hechos conocidos en el caso son adversos al argumento a favor del bautismo de infantes.