Hechos 21:22-26

Hechos 21:22-26 Pablo en el Templo

Durante siglos ha sido así. Sección difícil de las Escrituras para armonizar con lo que Pablo enseñó en otros lugares. Ofrezca los siguientes comentarios de Wayne Jackson sobre esta sección.

Aquí estaba el problema:. Había circulado ampliamente el informe de que Pablo constantemente enseñaba que los judíos, especialmente los que vivían en tierras gentiles, debían "abandonar" (apostasía. cf. Apostasía) a Moisés. "Moisés" representa la economía del Antiguo Testamento. Aparentemente habían llegado a la conclusión de que Pablo se oponía a cualquier tipo de conexión con el sistema hebreo, lo cual no era cierto.

El apóstol mismo había circuncidado a Timoteo para prevenir ofensa a los judíos ( Hechos 16:3 ). Pablo no se había opuesto a observar ciertos elementos de la ley. siempre que la intención no sea buscar justificación sobre esa base.

El apóstol no fue insensible a los sentimientos de sus parientes israelitas. Pero esa se había convertido en su reputación. Aunque Santiago y los hermanos no estaban de acuerdo con la evaluación de que Pablo se oponía radicalmente a la ley, sintieron que el asunto necesitaba un remedio de alguna manera. Debe agregarse que estos líderes de Jerusalén probablemente no tenían. visión completamente precisa de sí mismos en cuanto a lo que Pablo estaba practicando y enseñando.

¿Qué se podría hacer para calmar esta situación volátil? Los antagonistas judíos estaban obligados a escuchar que Pablo estaba en Jerusalén y que habría problemas. Por lo tanto, se propuso la siguiente solución.

Había cuatro hombres hebreos que se habían puesto debajo. voto (probable. voto nazareo). Estaba cerca de la hora de consumar ese ritual. ceremonia de purificación en el templo. Se sugirió, por lo tanto, que Pablo se identificara con ellos, pagando las tarifas del templo y "purificándose" junto con ellos. Tal. el procedimiento estaba permitido por la ley. Esto se haría para que los judíos en general pudieran ver que Pablo andaba "ordenadamente, observando la ley.

Los gentiles, por supuesto, no estaban sujetos a tales restricciones, como de hecho había establecido la conferencia en Jerusalén (capítulo 15). Pablo estuvo de acuerdo con la sugerencia. Al día siguiente, el apóstol, junto con los cuatro hombres, fue al templo donde se realizaban los sacrificios. El proceso fue iniciado, el cual sería culminado, pocos días después. No sólo los cuatro fueron "purificados", sino también Pablo, aunque probablemente no por la misma razón.

No hay evidencia de que el apóstol estuviera debajo. voto. Sin embargo, dado que recientemente había estado en territorio gentil, sería visto como "inmundo" ceremonialmente, por lo que tendría que purificarse para poder participar con los demás (Simon Kistemaker, Exposition of the Acts of the Apostles, Grand Rapids: Baker , 1990, pág. 760). Los detalles minuciosos de todo el proceso no se registran.

Aquí está el problema: ¿Por qué se sometería Pablo, sabiendo que el régimen mosaico era obsoleto? ritual de "purificación", que parecería transmitir la impresión de que la sangre de Cristo fue insuficiente como. medio de limpieza? Los estudiantes sinceros de la Biblia han luchado con esta dificultad. Se han ofrecido varias opiniones en relación con este asunto.

Algunos sugieren que el evento nunca sucedió; se alega que Luke fabricó el incidente para demostrar que Paul lo era. judío respetuoso de la ley.

Otros argumentan que el apóstol fue sincero al ceder a este procedimiento; él simplemente no entendía completamente. en este punto. que la ley había sido derogada.

Muchos alegan que Pablo, en un momento de debilidad, pecó a sabiendas, cediendo a la presión.

Algunos sostienen que las acciones del apóstol fueron. cuestión de conveniencia. en. período de tiempo único cuando ciertos elementos del sistema Mosaico (particularmente civil/ceremonial) fueron desapareciendo gradualmente.

Quizás ninguna sugerencia esté completamente libre de dificultad, en vista de la brevedad del registro. No obstante, ofrecemos las siguientes observaciones.

Primero, la noción de que Luke inventó esta narrativa para reforzar su agenda personal no merece consideración alguna. Está completamente desprovisto de pruebas.

En segundo lugar, JW McGarvey afirmó que la comprensión del apóstol estaba limitada en este punto (Nuevo comentario sobre Hechos de los Apóstoles, 1892. Reimpresión, Delight, AR: Gospel Light, II, p. 208). Pensó que si Paul se hubiera entretenido. percepción más clara de la abolición de la ley, no habría hecho lo que hizo aquí. especialmente más tarde, después de escribir los libros de Efesios y Hebreos (supone que Pablo escribió el último).

Esta posición tiene una debilidad evidente. El apóstol había escrito claramente sobre el asunto de la abrogación de la ley en otras cartas que fueron redactadas antes de este incidente. Y estas discusiones no fueron meras alusiones pasajeras, como lo fueron las breves referencias de Pedro a los gentiles en Hechos 2:1 (que no comprendió en ese momento, cf.

17,21,39). Más bien, la enseñanza de Pablo sobre la abolición de la ley había sido clara y definitiva (cf. 2 Corintios 3:1 ; Romanos 7:1 ; Gálatas 5:1 ). No parece, por lo tanto, que este episodio pueda explicarse sobre la base del conocimiento limitado del apóstol.

En tercer lugar, algunos hombres respetables han argumentado que Pablo "resbaló" en esta ocasión, cayendo en la debilidad; su práctica, por lo tanto, era "inconsistente" con su predicación (cf. Francis D. Nichol, Ed., The Seventh-day Adventist Bible Commentary, Washington, DC: Review. Herald, 1957, p. 405). Después de todo, afirman, si Pedro pudo pecar ( Gálatas 2:1 ), también Pablo pudo hacerlo. Respetuosamente ofrecemos las siguientes observaciones generales sobre esta posición.

Si Pablo es acusado de pecado, también lo son Santiago y los ancianos de Jerusalén, porque le pidieron que hiciera lo que hizo.

Incluso si el apóstol se equivocó (y no estamos listos para afirmar que lo hizo), el mero registro de la transgresión no haría culpable a la Biblia. No lo es. pecado para registrar la comisión de. pecado.

Si bien es cierto que incluso un apóstol podría pecar, como se indicó anteriormente (cf. Gálatas 2:11 ss), uno debe tener mucho cuidado al acusar a Pablo de un pecado manifiesto en ausencia de un testimonio explícito. En otras palabras, es uno lógicamente forzado a esta posición como. último recurso, o hay otra posibilidad?

Si Pablo se equivocó en este episodio, ¿por qué lo hizo después, en una defensa inspirada de su ministerio anterior? gobernante del gobierno (cf. Mateo 10:17 ), apela a este mismo incidente (cf. Hechos 24:18 )? ¿Fue el apóstol guiado por el Espíritu para defender el pecado? Me parecería que, al defender esta posición, la "cura" es peor que la "dolencia".

Cuarto, ¿es posible que Pablo pasara por este ritual como. cuestión de conveniencia en un intento de aliviar. ¿situación tensa? ¿Podría el apóstol haberse "purificado" a sí mismo, estrictamente en conformidad con el judaísmo nacionalista? sin intención alguna de sustituir el precioso sacrificio del Cordero de Dios por un animal? Voces fervientes gritan: "Absolutamente no". ¿Pero por qué no? Si el apóstol pudiera circuncidar a Timoteo como una conveniencia, sin el propósito de asociar el ritual con la salvación (como se hizo a veces.

Hechos 15:1 ), ¿por qué no pudo haber hecho lo mismo con referencia a. ¿sacrificio? Para utilizar la circuncisión como. materia de salvación fue la apostasía ( Gálatas 5:2 ff). Practicar el rito para eliminar los prejuicios. en esa época en que la ley fue tan recién abolida.

era un ejercicio de sabiduría (cf. 1 Corintios 9:19 ). Ofrecer. sacrificar redentoramente hubiera estado mal; pero no hay prueba de que esa fuera la intención de Pablo.

Cabe señalar de pasada que la "purificación" ceremonial no implicaba necesariamente la expiación por el pecado personal. La mujer judía tenía que ser "purificada" después del nacimiento de. niño (cf. Levítico 12:1 ss; Lucas 2:22 ), aunque el acto de dar a luz.

niño no es pecador. El acto de "purificación" de Pablo, por lo tanto, no necesita sugerir que estaba buscando el perdón personal por medio de un sacrificio animal. Claramente ese no era el propósito de Pablo en este ritual del templo.

En el análisis final,. debe decir esto. En ausencia de información más concluyente, no es prudente acusar a Pablo de compromiso o pecado. Como observó Frank Goodwin, "la conducta de Paul en esta transacción fue perfectamente coherente con sus enseñanzas y prácticas anteriores" (A Harmony of the Life of St. Paul, Grand Rapids: Baker, 1951, p. 121). Puede haber habido. un bien mayor (la unidad de las relaciones entre judíos y gentiles) que se logrará en este caso, que cualquier "impresion" negativa que pudiera haber resultado de la ofrenda de Pablo. sacrificio. Si se ha de errar al juzgar este episodio, es mejor errar del lado del respeto y del amor al noble apóstol de Dios.