Hebreos 10:2,3

᾿Επεὶ ἅν ἐπαύσαντο προσφερόμεναι, διὰ τὸ μηδεμίαν ἔχειν ἔτι συνείδησιν ἁμαρτιῶν τοὺς λατρεύοντας, ἅπαξ κεκαθαρμένους, ἀλλ᾿ ἐν αὐταῖς ἀνάμνηοις ἁμαρτιῶν κατ ᾿ ἐνιαυτόν.

La traducción siríaca se refiere a las personas que se afirma de sus ofrendas, אִלוּ גֵּיר גָּמְיִין חֲוָו "porque si hubieran sido perfectos", o "perfeccionados", refiriéndose a lo que sucedió antes, que no fueron hechos perfectos, מֵן קוּרְ בָנַיָנַ כְּבַר דֵּין אֶתְנִּיחוּ, “habrían cesado hace mucho tiempo” o “descansado de sus oblaciones” u “ofrendas”.

“No les habrían ofrecido más”. Y aunque no se expresa en absoluto τοὺς λατρεύοντας, que sigue en el versículo, sin embargo, regula el sentido de todo por esa palabra, como declara más claramente al representar las siguientes palabras, דַּחֲדָא זְבַן riba לְ riesgoּן מֶטد דְּלָא טָיל טָidamente טָacias ֲָ לְículoָת לְribaָתֲ לְículoָת לְribaָתֲ לְículoָתָת לְículoָת לְribaָת. תִארְתְּהוּן בַּחֲטָחֵא לְאִילֵין, “porque la conciencia de ellos ya no les habría turbado” o “inquietado por sus pecados, los que en un tiempo habían sido purificados”; lo cual es una buena exposición, aunque no una traducción exacta de las palabras.

Y así se traduce el siguiente versículo, "pero en estos sacrificios sus pecados son recordados (recordados) cada año". ᾿Επεὶ ἅν ἐπαύσαντο. Muchas copias antiguas agregan el negativo, οὐκ , ἐπεὶ οὐκ ἅν, de lo cual hablaremos inmediatamente. ᾿Επεί. Vulg.: "alioquín"; y así otros en general. De la palabra, véase Hebreos 9:26 .

“Porque si es así”, ἐπαύσαντο προςφερόμεναι, “cessassent (semel) oblata”; “Habrían cesado, siendo ofrecidos una vez.” La mayoría traduce el participio por el modo infinitivo, "desiissent offerri", "habrían dejado de ser ofrecidos". Τοὺς λατρεύοντας, "cultores", "los adoradores", "sacrificantes", "los sacrificadores", dicen algunos, creo que impropiamente, tanto en el sentido propio de la palabra como en las cosas que se pretenden.

Los sacerdotes sólo eran propiamente "sacrificantes", pero aquí se refiere al pueblo. Κεκαθαρμένους, (Mss., κακαθαρισμένους ,) “mundati”, “purificati”, “purgati”; “limpiado”, “purificado”, “purgado”. Διὰ τὸ μηδεμίαν ἔχειν ἕτι συνείδησιν αμ᾿αρτιῶν . “Ideo quod nullam habent ultra conscientiam peecati.

” Vulgo. Lat., "ideo quod", para "propterea"; "peccati", por "peccatorum". “Nullorum peccatorum amplius sibi essent conscii”, Beza; “ya no deberían estar más conscientes de ningún pecado”. El sentido se da en el siríaco antes mencionado. Arab., “habrían hecho más mención a la conmemoración de los pecados”, con respecto a las palabras siguientes. ᾿Ανάμηνσις. Sir., “pero en estos se acordaron de sus pecados”. “Recommemoratio”, “repetita mentio”; un llamado al recuerdo por reconocimiento.

Hay, como se observó, una lectura diferente en las copias antiguas de las primeras palabras del segundo verso. El siríaco y el latín vulgar no toman nota de la partícula negativa οὐκ, pero leen las palabras positivamente, “entonces habrían cesado”. Aquellos que siguen otras copias toman οὐκ por οὐχί , “non” por “nonne”, y traducen las palabras interrogativamente, como lo hace nuestra traducción; ¿Porque entonces no habrían cesado? es decir, lo habrían hecho.

Y luego ἐπεί debe traducirse adversativamente, por "alioquin", como lo es para la mayoría, "por lo contrario". Pero puede traducirse causalmente, por “por entonces”, si se permite una interrogación. Pero el sentido es el mismo en ambas lecturas, como veremos. [1]

[1] LECTURAS VARIAS. Aunque el textus receptus omite οὐκ , se restaura en la mayoría de las ediciones críticas. Tischendorf, a su favor, apela a todos los manuscritos unciales, con mucho a la mayoría de los demás, a la mayoría de las versiones ya muchos padres. Este pasaje es uno en el que el AV difiere del textus receptus. E.D.

Hebreos 10:2 . Porque de lo contrario habrían dejado de ofrecerse; porque los adoradores, una vez purificados, no tendrían más conciencia de pecados.

Las palabras contienen una confirmación, mediante un nuevo argumento, de lo afirmado en el versículo anterior. Y se toma de la repetición frecuente de esos sacrificios. Lo que hay que probar es la insuficiencia de la ley para perfeccionar a los adoradores por medio de sus sacrificios. Esto lo prueba en el verso anterior, por la causa formal de esa insuficiencia; es decir, que en ellos todo tenía sólo “una sombra de los bienes venideros”, y así no podía efectuar lo que había de ser hecho sólo por los bienes mismos. Aquí se prueba la misma verdad “ab effectu”, o “a signo”, a partir de un signo demostrativo y evidencia de ello en su repetición.

El presente argumento, por lo tanto, del apóstol se toma de un signo de la impotencia e insuficiencia que él había afirmado antes. Hay, como se observó, una variedad en las copias originales, algunas tienen la partícula negativa οὐκ, otras la omiten. Si se permite esa nota de negación, las palabras deben leerse a modo de interrogación: "¿No habrían dejado de ofrecerse?" es decir, lo hubieran hecho así, o Dios no hubiera mandado que se repitieran. Si se omite, la afirmación es positiva,

“Habrían dejado de ofrecerse entonces”; no había razón para su continuación, ni Dios lo hubiera designado. Y las notas de la inferencia, ἐπεὶ ἅν, son aplicables a cualquiera de las dos lecturas: 'Porque entonces, en ese caso, en esta suposición de que podrían perfeccionar a los adoradores, ¿no habrían (o habrían) dejado de ser ofrecidos? Se les habría dado descanso, se habría puesto fin a su ofrenda.

'Es decir, Dios los habría designado para haber sido ofrecidos una vez, y no más. De modo que el apóstol observa claramente del sacrificio de Cristo, que se ofreció a sí mismo “una vez”, que se ofreció “una vez por todas”; porque por una sola ofrenda, y una vez ofrecida, perfeccionó a los que fueron santificados o dedicados a Dios por ella.

Lo que el apóstol se propone probar es que ellos no perfeccionaron para siempre a la iglesia por su propia fuerza y ​​eficacia, ni la llevaron a ese estado de justificación, santificación y aceptación con Dios, que fue diseñado para ella, con todos los privilegios y culto espiritual pertenecientes a ese estado. Que esto no lo hicieron, lo declara en las palabras siguientes, por un ejemplo notable incluido en su repetición. Porque todos los medios de cualquier tipo, como tales, cesan cuando se alcanza su fin. La continuación de su uso es una prueba de que el fin propuesto no se efectúa.

En oposición a este argumento en general se puede decir, 'Que esta reiteración o repetición de ellos no fue porque no expiaron perfectamente los pecados, los pecados de los oferentes, todo lo que habían cometido y eran culpables antes de su ofrenda; sino porque aquellos por quienes fueron ofrecidos contrajeron de nuevo la culpa del pecado, y por lo tanto necesitaban una expiación renovada.'

En respuesta a esta objeción, que puede oponerse al fundamento del argumento del apóstol, digo que hay dos cosas en la expiación del pecado: primero, los efectos del sacrificio hacia Dios, al hacer expiación; en segundo lugar, la aplicación de esos efectos a nuestras conciencias. El apóstol no trata de esto último, ni de los medios de aplicación de los efectos y beneficios de la expiación del pecado a nuestras conciencias, que pueden ser muchos y repetidos con frecuencia.

De esta naturaleza siguen siendo todas las ordenanzas del evangelio; y también lo son nuestra propia fe y arrepentimiento. El fin principal, en particular, de esa gran ordenanza de la cena del Señor, que por Su propio mandato debe repetirse con frecuencia, y siempre fue así en la iglesia, es aplicarnos la virtud y eficacia de la sacrificio de Cristo en su muerte por nuestras almas. Pues una participación renovada de la cosa significada es el único uso de la repetición frecuente del signo.

Así que renovados actos de fe y arrepentimiento son continuamente necesarios, ante las incursiones de nuevos actos de pecado y corrupción. Pero por ninguno de estos se hace expiación alguna por el pecado, o una expiación del mismo; sólo uno, el gran sacrificio de expiación, se nos aplica, para que no lo repitamos. Pero el apóstol trata sólo de lo que mencionamos en primer lugar, la eficacia de los sacrificios para hacer la reconciliación y expiación del pecado ante Dios; que los judíos esperaban de ellos.

Y los actos hacia Dios no necesitan repetición, para aplicarlos a él. Por lo cual, siendo Dios mismo el único objeto de los sacrificios para la expiación del pecado, lo que no puede hacerse hacia él y con él de una sola vez, nunca puede hacerse por repetición de lo mismo.

Suponiendo, por tanto, que el fin de los sacrificios sea la expiación con Dios por el pecado, y la obtención de todos los privilegios con los que va acompañado, que era la fe de los judíos con respecto a ellos, y la repetición de ellos prueba invenciblemente que por sí mismos no podían efectuar aquello a lo que se aplicaban o utilizaban; máxime teniendo en cuenta que esta repetición de las mismas se prescribía perpetuamente, mientras la ley continuara en vigor.

Si en algún momento hubieran podido perfeccionar a los adoradores, habrían dejado de ser ofrecidos; porque ¿a qué fin debe servir esa continuidad? Permanecer en un espectáculo o pretensión de hacer lo que ya se ha hecho, de ninguna manera responde a la sabiduría de las instituciones divinas.

Y podemos ver aquí tanto la obstinación como el estado miserable de los judíos actuales. La ley declara claramente que sin expiación por sangre no se puede obtener remisión de pecados. Esto lo esperan por los sacrificios de la ley, y su frecuente repetición; no por cualquier cosa que fuera más perfecta, y que ellos representaban. Pero de todo esto se han visto privados por completo durante muchas generaciones; y por lo tanto todos ellos deben, en sus propios principios, morir en sus pecados y bajo la maldición. Las locuras lamentables y supersticiosas con que se empeñan en suplir la falta de esos sacrificios, no son más que otras tantas evidencias de su obstinada ceguera.

Y por lo tanto también es evidente que la superstición de la iglesia de Roma en su misa, en la que pretenden ofrecer, y repetir cada día, un sacrificio propiciatorio por los pecados de los vivos y los muertos, demuestra evidentemente que no creen. la eficacia del único sacrificio de Cristo, una vez ofrecido, para la expiación del pecado. Porque si es así, ni se puede repetir, ni se puede usar cualquier otro para ese fin, si creemos al apóstol.

Las palabras restantes de este versículo confirman el argumento en el que se insiste, a saber, que esos sacrificios habrían dejado de ofrecerse si hubieran podido hacer perfecta a la iglesia; porque, dice él, "los adoradores una vez purificados, no deberían haber tenido más conciencia de pecados". Y debemos preguntar,

1. A quienes se refiere “los adoradores”.

2. Qué es ser “ purgado”. ”

3. ¿Cuál es el efecto de esta purga, en “no tener más conciencia de los pecados”?

4. Cómo el apóstol prueba su intención aquí.

1. Los “adoradores”, οἱ λατρεύοντες, son lo mismo que οἱ προσερχόμενοι, los “venientes”, en el versículo anterior: y en ningún lugar se refiere a los sacerdotes que ofrecían los sacrificios, sino al pueblo por el cual se ofrecían. Ellos fueron los que hicieron uso de esos sacrificios para la expiación del pecado.

2. En cuanto a estas personas, se supone que si los sacrificios de la ley pudieran hacerlos "perfectos", entonces habrían sido "purgados"; por lo que καθαρίζεσθαι es el efecto de τελειῶσαι, ser “purificado”, de ser “perfeccionado”. Porque el apóstol supone la negación de este último de la negación del primero: 'Si la ley no los perfeccionó, tampoco fueron purificados'.

Este sagrado καθαρισμός respeta la culpa del pecado o la inmundicia del mismo. El uno es quitado por la justificación, el otro por la santificación. Uno es el efecto de los actos sacerdotales de Cristo hacia Dios al hacer expiación por el pecado; el otro de la aplicación de la virtud y eficacia de ese sacrificio a nuestras almas y conciencias, por lo cual son purgadas, limpiadas, renovadas y cambiadas.

Es la purga del primer tipo lo que aquí se pretende; tal purga del pecado que quita el poder condenatorio del pecado de la conciencia a causa de la culpabilidad del mismo. 'Si hubieran sido limpiados, (como lo habrían sido si la ley hubiera hecho perfectos los que se acercaban a sus sacrificios);'es decir, si hubiera habido una expiación completa del pecado hecha por ellos.

Y la suposición negada tiene su calificación y limitación en la palabra ἅπαξ, “una vez”. Con esta palabra expresa la eficacia del sacrificio de Cristo, el cual, siendo uno, efectuó de inmediato aquello para lo que estaba destinado. Y no pretende solamente hacer una cosa a la vez, sino hacerla de tal manera que nunca más se haga.

3. Que estos adoradores no fueron así purificados por ninguno de los sacrificios que fueron ofrecidos por ellos el apóstol prueba de aquí, porque no tuvieron el efecto necesario y la consecuencia de tal purificación. Porque si hubieran sido así purificados, “ya ​​no tendrían más conciencia de pecados”; pero que lo tenían así lo prueba en el versículo siguiente, por el reconocimiento legal que se hacía de ellos cada año. Y si no hubieran tenido más conciencia de los pecados, ya no habría necesidad de ofrecer sacrificios para su expiación.

(1.) La introducción de la afirmación es por las partículas "porque eso"; lo cual se dirige al argumento que está en las palabras, 'habrían dejado de ser ofrecidos', porque su fin se habría cumplido, y ellos mismos habrían sido quitados.'

(2.) En la suposición hecha, se habría producido una alteración en el estado de los adoradores. Cuando venían a los sacrificios, venían con conciencia de pecado. Esto es inevitable para un pecador antes de que se haga expiación y expiación por él. Después, si fueron purgados, no debería ser así más con ellos; ya no deben tener conciencia de pecado. “Ya no deben tener conciencia de los pecados;” o más bien, “ya ​​no deberían tener” (o “más adelante”) “ninguna conciencia de pecado; o, “ya ​​no deberían tener más conciencia de los pecados.

El significado de la palabra está singularmente bien expresado en la traducción siríaca: “No deben tener conciencia agitada, sacudida, inquietante, desconcertante por los pecados”; ninguna conciencia juzgando y condenando a sus personas por la culpa del pecado, privándolos así de una paz sólida con Dios. Es conciencia con respecto a la culpa del pecado, ya que obliga al pecador al castigo en el juicio de Dios.

Ahora bien, esto no debe medirse por la aprensión del pecador, sino por las verdaderas causas y fundamentos de ello. Ahora estos yacen solo en esto, que el pecado no fue perfectamente expiado; porque donde no hay, es necesario que haya conciencia de pecado, es decir, inquietante, juzgadora, condenatoria por el pecado.

4. El apóstol habla de un lado y del otro de ellos, que estaban realmente interesados ​​en los sacrificios en los que podían confiar para la expiación del pecado. La forma de esto, como para ellos de la antigüedad, y los sacrificios legales, era la debida asistencia a ellos, y su cumplimiento de acuerdo a la institución de Dios. Por lo tanto, las personas así interesadas son llamadas los "que vienen" a ellos, y los "adoradores".

” El camino y los medios de nuestro interés en el sacrificio de Cristo son solo por la fe. En este estado, a menudo ocurre que los verdaderos creyentes tienen una conciencia que los juzga y condena por el pecado, no menos que la que tenían bajo la ley; pero este problema y poder de conciencia no surge de que el pecado no sea perfectamente expiado por el sacrificio de Cristo, sino solo de la aprensión de que no tienen el debido interés en ese sacrificio y los beneficios de él.

Según el antiguo testamento, no cuestionaron su debido interés en sus sacrificios, que dependía de la realización de los ritos y ordenanzas de servicio que les pertenecían; pero sus conciencias les acusaron de la culpa del pecado, por temor a que sus sacrificios no pudieran expiarlo perfectamente. Y a esto se encontraron conducidos por la institución de Dios de su repetición; lo cual no se hubiera hecho si alguna vez pudieran hacer perfectos a los adoradores.

Es muy diferente en cuanto a la conciencia por el pecado que permanece en los creyentes bajo el nuevo testamento; porque no tienen el menor sentido de temor con respecto a cualquier insuficiencia o imperfección en el sacrificio por el cual es expiado. Dios ha ordenado todas las cosas concernientes a él para satisfacer las conciencias de todos los hombres en la perfecta expiación del pecado por medio de él; sólo aquellos que están realmente purgados por él pueden estar a oscuras a veces en cuanto a su interés personal en él.

Pero puede objetarse: 'Que si los sacrificios ni por su eficacia innata, ni por la frecuencia de la repetición, pudieran quitar el pecado, de modo que los que se acercaban a Dios por ellos pudieran tener paz de conciencia, o ser libres de la problema de una sentencia condenatoria continua en sí mismos, entonces no había paz verdadera, real con Dios bajo el antiguo testamento, porque no había otra manera de alcanzarla.

Pero esto es contrario a innumerables testimonios de las Escrituras, y las promesas de Dios hechas entonces a la iglesia. 'En respuesta a esto, digo: El apóstol no declaró, ni declara en estas palabras lo que hicieron y pudieron o no pudieron. alcanzar bajo el antiguo testamento; sólo lo que no pudieron alcanzar por medio de sus sacrificios (así lo declara en el versículo siguiente); porque en ellos “se hace memoria de los pecados.

” Pero en el uso de ellos, y por su frecuente repetición, se les enseñó a mirar continuamente hacia el gran sacrificio expiatorio, cuya virtud les estaba reservada en la promesa; por lo cual tuvieron paz con Dios.

Obs. 1. La descarga de la conciencia de su derecho y poder condenatorios, en virtud del sacrificio de Cristo, es el fundamento de todos los demás privilegios que recibimos por el evangelio. Donde no es así, no hay participación real de ningún otro de ellos.

Obs. 2. Toda paz con Dios se resuelve en una expiación purgante hecha por el pecado: “Siendo una vez purificado”.

Obs. 3. Es únicamente por un principio de la luz del evangelio que la conciencia se dirige a condenar todo pecado y, sin embargo, a absolver a todos los pecadores que son purgados. Su propia luz natural no puede darle ninguna guía en este sentido.

Hebreos 10:3 . Pero en esos [ sacrificios hay ] un recuerdo nuevo [ hecho ] de los pecados cada año.

Es la última parte de la afirmación anterior, a saber, que los adoradores no fueron purificados o perfeccionados por ellos, en el sentido de que todavía les quedaba una conciencia de los pecados, que se propone para confirmación; porque siendo esto un asunto de hecho podría ser negado por los hebreos. Por lo cual el apóstol prueba la verdad de su afirmación por un complemento inseparable, de la repetición anual de estos sacrificios, según institución divina.

Hay cuatro cosas que se abren en las palabras:

1. La introducción del motivo pretendido, por una conjunción adversativa, ἀλλά, “pero”.

2. El tema del que se habla; “esos sacrificios”.

3. Lo que les pertenecía por institución divina; es decir, un recuerdo renovado del pecado.

4. Las estaciones de la misma; se iba a hacer todos los años.

1. La nota de introducción nos da la naturaleza del argumento en el que se insiste: 'Si los adoradores hubieran sido perfectos, ya no habrían tenido conciencia de los pecados. Pero,' dice él, 'no fue así con ellos; porque Dios no dispone nada en vano, pero no sólo ha dispuesto la repetición de estos sacrificios, sino también que en cada repetición de ellos se haga memoria del pecado, como de lo que había que expiar.'

2. El tema del que se habla se expresa en estas palabras, ἐν αὐταῖς, “en ellos”. Pero este relativo está alejado del antecedente, que está en el primer verso, por la interposición del segundo, donde se repite. Lo trasladamos aquí desde el primer versículo de nuestra traducción, “pero en esos sacrificios; ” y suplimos el defecto del verbo sustantivo por “hay”: porque no hay más en el original que “pero en ellos un recuerdo nuevamente de los pecados.

Los sacrificios previstos son principalmente los del día solemne de la expiación: porque habla de los que se repetían anualmente; es decir, “ una vez al año”. Otros se repetían todos los días, o tan a menudo como lo requería la ocasión; estos solo eran tan anuales. Y estos están particularmente fijados, debido a la peculiar solemnidad de su ofrenda, y el interés de todo el pueblo a la vez en ellos. Por esto, pues, buscaban la perfecta expiación del pecado.

3. Lo que se afirma de estos sacrificios es, su adjunto inseparable, que en ellos había un “recuerdo de los pecados otra vez”; es decir, lo hubo en virtud de la institución divina, de lo cual depende la fuerza del argumento. Porque este recuerdo del pecado por la propia institución de Dios era tal que evidenciaba suficientemente que los oferentes todavía tenían una conciencia que los condenaba por sus pecados.

Se tiene respeto al mandato de Dios a este propósito, Levítico 16:21-22 . ᾿Ανὰμνησις es un “recuerdo expreso”, o un recuerdo expresado por confesión o reconocimiento. Ver Génesis 41:9 ; Génesis 42:21 .

Porque cuando se refiere al pecado, es un recuerdo de él para la sentencia de la ley, y un sentido de castigo. Véase Números 5:15; 1 Reyes 17:18 . Y por esto el apóstol prueba efectivamente que estos sacrificios no hacían perfectos a los adoradores; porque a pesar de haberlos ofrecido, un sentimiento de pecado todavía regresaba a sus conciencias, y Dios mismo había dispuesto que todos los años hicieran tal reconocimiento y confesión de pecado que manifestara que necesitaban una expiación mayor de la que podía ser alcanzado por ellos.

Pero aquí surge una dificultad de no poca importancia. Porque lo que el apóstol niega a estas ofrendas de la ley, lo atribuye al único sacrificio de Cristo. 'Sin embargo, a pesar de este sacrificio y su eficacia, es cierto que los creyentes deben no sólo una vez al año, sino todos los días, recordar los pecados y confesarlos; sí, nuestro Señor Jesucristo mismo nos ha enseñado a orar todos los días por el perdón de nuestros pecados, en lo cual hay un llamado a recordarlos.

No parece, por tanto, en qué radica la diferencia entre la eficacia de sus sacrificios y la de Cristo, ya que después de ambos hay que hacer igualmente un recuerdo del pecado.

Respuesta La diferencia es evidente entre estas cosas. Su confesión de pecado estaba en orden y era preparatoria para una nueva expiación y expiación del mismo; esto prueba suficientemente la insuficiencia de las que antes se ofrecían; porque debían venir a las nuevas ofrendas como si nunca antes de ellas las hubiera habido: nuestro recuerdo del pecado y la confesión del mismo respetan sólo la aplicación de la virtud y la eficacia de la expiación una vez hecha, sin el menor deseo o expectativa de una nueva propiciación.

En su recuerdo del pecado se tenía respeto por la maldición de la ley que había de ser respondida, y la ira de Dios que había de ser apaciguada; pertenecía al sacrificio mismo, cuyo objeto era Dios: el nuestro se refiere únicamente a la aplicación de los beneficios del sacrificio de Cristo a nuestras propias conciencias, por lo cual podemos tener la paz segura con Dios. La sentencia o maldición de la ley estaba sobre ellos, hasta que se hiciera una nueva expiación; porque el alma que no se uniera al sacrificio sería cortada; pero la sentencia y la maldición de la ley serían quitadas de inmediato, Efesios 2:15-16 . Y podemos observar,

Obs. 4. La obligación de tales ordenanzas de adoración que no podían expiar el pecado, ni testificar que estaba perfectamente expiado, era parte de la esclavitud de la iglesia bajo el antiguo testamento.

Obs. 5. Pertenece a la luz y sabiduría de la fe recordar el pecado y confesarlo, como si no estuviera en él, o buscar por ello una nueva expiación por él, que se hace “una vez por todas”. La confesión de los pecados no es menos necesaria bajo el nuevo testamento que bajo el antiguo; pero no con el mismo fin. Y hay una diferencia eminente entre el espíritu de esclavitud y el de libertad por Cristo: el que confiesa el pecado de tal manera que hace que esa misma confesión sea parte de la expiación por él; el otro es alentado a la confesión a causa de la expiación ya hecha, como un medio de llegar a una participación de los beneficios de la misma. Por tanto, las causas y razones de la confesión del pecado bajo el nuevo testamento son,

1. Influir en nuestras propias mentes y conciencias con un sentido de la culpa del pecado en sí mismo, para mantenernos humildes y llenos de humillación propia. El que no tiene sentido del pecado, sino sólo lo que consiste en el temor del juicio futuro, sabe poco del misterio de nuestro andar delante de Dios y de nuestra obediencia a él, según el evangelio.

2. Ocupar nuestras almas en la vigilancia del futuro contra los pecados que confesamos; porque en la confesión hacemos una abrenunciación de ellos.

3. Dar a Dios la gloria de su justicia, santidad y aversión del pecado. Esto está incluido en cada confesión que hacemos del pecado; porque la razón por la que reconocemos su maldad, por la que la detestamos y la aborrecemos, es su contrariedad a la naturaleza, las santas propiedades y la voluntad de Dios.

4. Para darle la gloria de su infinita gracia y misericordia en el perdón de la misma.

5. Lo usamos como un medio instituido para dejar entrar un sentido del perdón del pecado en nuestras propias almas y conciencias, a través de una nueva aplicación del sacrificio de Cristo y los beneficios del mismo, para lo cual se requiere la confesión del pecado.

6. Exaltar a Jesucristo en nuestros corazones, por la aplicación de nosotros mismos a él, como el único procurador y comprador de misericordia y perdón; sin la cual, la confesión del pecado no es aceptable para Dios ni útil para nuestras propias almas. Pero no hacemos confesión de pecado como parte de una compensación por la culpa del mismo; ni como un medio para dar alguna pacificación presente a la conciencia, para que podamos continuar en el pecado, como es la costumbre de algunos.