Hebreos 9:16,17

῞οπου γὰρ Διαθήκη, θάνατον ἀνάγκη θέρεσθαι τοῦ διαθεμένου · Διαθήκη γὰρ ἐπὶ νεκροῖς βεββί, ἐπεὶ ήες τς τς τς τς ὁς ὁς ὁς ὁς ὁς ὁ.

Θάνατον ἀνάγκη φέρεσθαι. Sir., מַוְתָא היּ מְחַיְּיָא “su muerte es declarada”, mostrada, argumentada o probada. “Mors intercedat necesse est”; “necesse est mortem intercedere”. Ar., “Necesse est mortem ferri”; lo cual no es propio de la lengua latina: sin embargo, hay un énfasis en

φέρεσθαι, más de lo que expresa “intercedo”. Διαθεμένον. Sir., דְּהָו דְּעַבְדָהּ, “del que lo hizo; “del testador”. ᾿Επὶ νεκροῖς. Sir., עַל מִיתָא הוּ, “en el que está muerto”; “in mortuis”, “entre los que están muertos”. Βεβαία. Vulg.: “confirmatum est;” y así el siríaco, “ratum est”, más propio.

Μήποτε ιεσχύει. Syr., לַית בָּהּ חַשְׁחוּ, “no hay uso, ganancia o beneficio en ello”. Ar.: “nunquam ayuda de cámara”; “quandoquidem nunquam valet”; “valet nondum”; “todavía no está en vigor”. [10]

[10] EXPOSICIÓN. Scholefield caracteriza este pasaje “como quizás el más desconcertante de todo el Nuevo Testamento”. La disputa se relaciona con la importación de διαθήκη, si la traducción “pacto” debe conservarse, como se traduce comúnmente la palabra; o si la traducción “testamento” no es más adecuada a la idea transmitida, particularmente por los versículos 16, 17. La mayoría de los padres griegos, la mayoría de los teólogos reformados, Grotius, Pierce, Doddridge, Michaelis,.

Macknight, Scholefield, Tholuck, Dr. Henderson, Turner y Ebrard, se pronuncian a favor del “pacto”. Por otro lado, Crisóstomo, Lutero, Calvino, Erasmo, Wolf, Campbell, Bengel, Schleusner, Wahl, Rosenmuller, Bretschneider, Kuinoel, Stuart, Robinson, Conybeare y Howson, se deciden por “testamento” como la traducción adecuada. Ale probablemente admitirá la dificultad central del pasaje en el sentido de διαθέμενος .

Conybeare y Howson afirman que “el AV es incuestionablemente correcto al traducir διαθήκη “testamento” en este pasaje. Los intentos que se han hecho para evitar este significado son irreconciliables con cualquier explicación natural de ὁ διαθέμενος . Macknight lo traduce como "sacrificio señalado". Pero esto implicaría un error gramatical: y para obviar esta consideración, Scholefield propone una traducción en sentido activo, "mediante el sacrificio"; pero reconoce con franqueza que no hay ningún ejemplo de que la palabra se use en otra parte en este significado; y además, hay una gran dureza en atribuir a διαθέμενος un significado tan diferente de su congénere, διαθήκη, que aparecen en la misma oración.

Whitby y Burton, en consecuencia, proponen la frase “parte del pacto”. Pero de esta traducción resulta otra dificultad; la muerte de una parte pactante disuelve en lugar de confirmar un pacto. La solución de Ebrard a esta dificultad es ingeniosa: “El hombre que entrará en un pacto con Dios es un pecador, y como tal incapaz de entrar en comunión con el Dios santo, es más, incluso de presentarse ante la presencia de Dios, Deuteronomio 5:26 .

Debe morir a causa de su culpa, si no se ofrece un sacrificio sustitutivo por él. Pero también debe morir a su vida anterior, para comenzar una nueva vida en pacto con Dios. En resumen, a partir de una simple vista de la importancia simbólica del holocausto del pacto, descrito en los versículos 18-22, se puede afirmar lo siguiente como resultado: Cuando un hombre pecador entrará en pacto con el Dios santo, el hombre debe primero muera, primero debe expiar su culpa por una muerte, (o debe producir un holocausto sustitutivo.)” ED.

Hebreos 9:16 . Porque donde hay testamento , es necesario que también concurra la muerte del testador. Porque un testamento [ es ] firme [o ratificado ] después de muertos los hombres; de lo contrario, no tiene fuerza mientras viva el testador.

No hay mucho más que considerar en estos versículos, sino sólo cómo la observación contenida en ellos promueve y confirma el argumento en el que insiste el apóstol. Ahora bien, esto es para probar la necesidad y el uso de la muerte de Cristo, por la naturaleza, los fines y el uso del pacto del cual él fue el mediador; porque siendo también testamento, debía confirmarse con la muerte del testador.

Esto se prueba en estos versículos por la noción de un testamento, y el único uso de este entre los hombres. Porque el apóstol en esta epístola argumenta varias veces a partir de los usos entre los hombres que, procediendo de los principios de la razón y la equidad, prevalecían generalmente entre ellos. Así lo hace en su discurso acerca de la seguridad dada por el juramento de Dios, Hebreos 6 .

Y aquí hace lo mismo por lo que fuere comúnmente convenido, y conveniente a la razón de las cosas, acerca de la naturaleza y uso del testamento. Las cosas aquí mencionadas eran conocidas por todos, aprobadas por todos, y eran los medios principales para la preservación de la paz y la propiedad en las sociedades humanas. Porque aunque los testamentos, en cuanto a su regulación especial, deben su origen a la ley civil romana, sin embargo, en cuanto a la sustancia de ellos, estaban en uso entre toda la humanidad desde la fundación del mundo.

Porque testamento es la justa determinación de la voluntad de un hombre acerca de lo que habrá hecho con sus bienes después de su muerte; o es la voluntad del que está muerto. Quita este poder de los hombres y desarraigarás todos los cimientos de toda industria y diligencia en el mundo. Porque ¿qué hombre trabajará para aumentar su patrimonio, si al morir no puede disponer de él a aquellos que por naturaleza, afinidad u otras obligaciones, tiene que respetar? Por tanto, el fundamento del argumento del apóstol a partir de este uso entre los hombres es firme y estable.

De la misma naturaleza es su observación de que “un testamento no tiene fuerza mientras vive el testador”. La naturaleza de la cosa misma, expuesta por la práctica constante, no admitirá ninguna duda al respecto. Porque cualquiera que sea la forma en que un hombre disponga de sus bienes, de modo que surta efecto mientras viva, como por venta o donación, no es un testamento, ni tiene nada de la naturaleza de un testamento en él; porque esa es sólo la voluntad de un hombre en cuanto a sus bienes cuando está muerto.

Siendo estas cosas incuestionables, sólo debemos considerar de dónde toma el apóstol su argumento para probar la necesidad de la muerte de Cristo, ya que él fue el mediador del nuevo testamento.

Ahora bien, esto no se debe simplemente al significado de la palabra διαθήκη, que sin embargo también es de consideración, como se ha declarado, sino que mientras trata principalmente de los dos pactos, es la afinidad que existe entre un pacto solemne y un testamento que él tiene respeto a. Porque no habla de la muerte de Cristo meramente como si fuera la muerte, que es todo lo que se requiere para un testamento propiamente dicho, sin ninguna consideración de qué naturaleza es; pero también habla de él como si fuera un sacrificio, por la efusión de su sangre, que pertenece a un pacto, y de ninguna manera se requiere a un testamento.

Mientras que, por lo tanto, la palabra puede significar un pacto o un testamento precisamente así llamado, el apóstol tiene respeto por ambos significados. Y habiendo mencionado en estos versículos su muerte como muerte de testador, que es propia de un testamento, en el versículo 4 y los que siguen, insiste en su sangre como sacrificio, que es propio de un pacto. Pero estas cosas deben explicarse más completamente, por lo que se eliminará la dificultad que aparece en todo el contexto.

Para la confirmación o ratificación de un testamento, para que sea βεβαία, “seguro, estable y de fuerza”, debe haber muerte, “la muerte del testador”. Pero no es necesario que esto sea por sangre, ni por la sangre del testador, ni por ninguna otra. Para la consideración de un pacto, se requería sangre, la sangre del sacrificio, y la muerte sólo consecuentemente, como la que resultaría de ello; pero no había necesidad de que fuera la sangre o la muerte de aquel que hizo el pacto.

Por lo cual el apóstol, declarando la necesidad de la muerte de Cristo, tanto en cuanto a su naturaleza, que fue realmente muerte; y en cuanto a la manera de ello, que fue por la efusión de su sangre; y eso de la consideración de los dos pactos, el antiguo y el nuevo testamento, y lo que se requería de ellos; lo manifiesta por lo que era esencial a ambos, en un pacto como tal, y en un testamento precisamente así llamado.

Lo más eminente y esencial de un testamento es que se confirme y se haga irrevocable por la muerte del testador; y lo que es la excelencia de un pacto solemne , por el cual se hace firme y estable, es que fue confirmado con la sangre de los sacrificios, como prueba en el caso del pacto hecho en Sinaí, versículos 18-20. Por tanto, todo lo que hay de excelente en cualquiera de estos se encontraba en el mediador del nuevo testamento.

Tómalo como un testamento, el cual, sobre el legado hecho en él de los bienes del testador a los herederos de la promesa, de la gracia y de la gloria, tiene la naturaleza de, y murió como testador; por lo cual se les hizo irrevocable la concesión de la herencia. Para esto no se requiere más que su muerte, sin consideración de la naturaleza de la misma, en forma de sacrificio. Tómalo como un pacto, ya que, considerando las promesas contenidas en él, y la prescripción de la obediencia, tiene la naturaleza de un pacto, aunque no de un pacto propiamente dicho, y así debía ser confirmado con el sangre del sacrificio de sí mismo; que es la eminencia de la solemne confirmación de este pacto.

Y como su muerte tuvo una eminencia superior a la muerte requerida al testamento, en que fue por sangre, y en el sacrificio de sí mismo, que de ninguna manera es necesario que sea la muerte de un testador, sin embargo, respondió plenamente a la muerte. de un testador, en cuanto murió verdaderamente; así tenía una eminencia sobre todos los caminos de la confirmación del antiguo pacto, o cualquier otro pacto solemne cualquiera que sea, en el sentido de que tal pacto debía ser confirmado con la sangre de los sacrificios, sin embargo, no se requería que fuera el sangre del que hizo el pacto, como aquí estaba.

La consideración de esto resuelve todas las dificultades que aparecen en la naturaleza y forma del argumento del apóstol. La palabra בְּרִית, a la que aquí se le tiene respeto, es, como hemos mostrado, de una gran significación y varios usos. Y con frecuencia se toma por una “gratuita concesión y disposición” de las cosas por promesa, que tiene naturaleza de testamento. Y en el antiguo pacto había una concesión y donación gratuitas de la herencia de la tierra de Canaán al pueblo; que pertenece también a la naturaleza de un testamento.

Además, ambos, pacto y testamento, concuerdan en la naturaleza general de su confirmación, el uno por sangre, el otro por muerte. En esto, el apóstol, en el uso de la palabra διαθήκη, argumenta de manera diversa sobre la naturaleza, la necesidad y el uso de la muerte del mediador del nuevo testamento. Él debía morir en la confirmación de la misma como si fuera un testamento, siendo él el testador de la misma; y debía ofrecerse a sí mismo como sacrificio en su sangre, para el establecimiento de la misma, ya que tenía la naturaleza de un pacto.

Por lo cual el apóstol no argumenta, como algunos imaginan, meramente del significado de la palabra, por lo cual, como dicen, eso en el original no se traduce exactamente. Y aquellos que desde entonces se han preocupado a sí mismos y a otros acerca de la autoridad de esta epístola, no tienen nada que agradecer sino su propia ignorancia del diseño del apóstol y la naturaleza de su argumento. Y estaría bien si todos fuéramos más conscientes de nuestra propia ignorancia, y más aptos para reconocerla, cuando nos encontramos con dificultades en la Escritura, de lo que somos en su mayor parte.

¡Pobre de mí! ¡Cuán cortas son nuestras líneas, cuando llegamos a sondear sus profundidades! ¡Cuán inextricables dificultades aparecen a veces en pasajes de él, que cuando Dios se complace en enseñarnos, son todos agradables y fáciles!

Siendo estas cosas premisas, para aclarar el alcance y la naturaleza del argumento del apóstol, procedemos a una breve exposición de las palabras.

Hebreos 9:16 . “Porque donde [hay] testamento, es necesario que haya también muerte del testador.”

Hay dos cosas en las palabras:

1. Una suposición de testamento.

2. Lo que se requiere para ello.

1. En primer lugar hay,

(1.) La nota de inferencia;

(2.) La suposición misma.

(1.) La primera es la partícula "por". Esto no infiere una razón para seguir lo que antes había afirmado, que es el uso común de ese ilativo; pero sólo la introducción de una ilustración de lo que es el uso de la humanidad en tales casos, en la suposición de que este pacto es también un testamento. Porque entonces es necesario que haya muerte del testador, como en todos los testamentos entre los hombres.

(2.) La suposición misma es en estas palabras, ῞Οπου διαθήκη. El verbo sustantivo es querer. “Donde hay un testamento; ” por lo que es suministrado por nosotros, puede ser, no necesariamente. Porque la expresión, "Donde hay un testamento", puede suponer que se requiere la muerte del testador para hacer un testamento; lo cual, como muestra el apóstol en el versículo siguiente, no lo es, sino sólo hasta su ejecución.

'En el caso de un testamento, a saber, para que se otorgue,' es el significado de la palabra "donde"; es decir, 'donde sea'. Entre toda clase de hombres, que viven según la luz de la naturaleza y la conducta de la razón, se usa el hacer testamentos; pues sin ella no se puede estimular la industria privada ni mantener la paz pública. Por tanto, como se observó antes, el apóstol argumenta del uso común de la humanidad, resuelto en los principios de razón y equidad.

2. Lo que se requiere para la validez de un testamento; y esto es, la muerte del testador. Y el camino de la introducción de esta muerte a la validez de un testamento es, por “ser introducido”, φέρεσθαι; que entre, a saber, después de la ratificación del testamento, para hacerlo de fuerza, o para darle ejecución. El testamento se hace por un hombre vivo; pero mientras vive está muerto, o es inútil.

Para que pueda operar y ser eficaz, la muerte debe traerse a cuenta. Esta muerte debe ser la muerte del testador, τοῦ διαθεμένου. ῾Ο διαθέμενος es el que dispone de las cosas; quien tiene derecho a hacerlo, y realmente lo hace. Este en un testamento es el testador. Y διαθήκη y διαθέμενος tienen en griego el mismo respeto mutuo que “testamentum” y “testator” en latín.

Por tanto, si el nuevo pacto tiene la naturaleza de un testamento, debe tener un testador, y ese testador debe morir, antes de que pueda tener fuerza y ​​eficacia; que es lo que se iba a demostrar.

Esto se confirma aún más,

Hebreos 9:17 . “Porque un testamento [ es ] válido después de muertos; de otra manera, no tiene ningún valor mientras vive el testador.”

No es de hacer y constituir un testamento, sino de su fuerza y ​​ejecución , de lo que habla. Y con estas palabras da razón de la necesidad de la muerte del testador. Y esto es porque sólo de él depende la validez y eficacia del testamento. Y esta razón la introduce por la conjunción γάρ, “por”.

Un testamento ἐπὶ νεκροῖς βεβαία, “es de fuerza”, decimos nosotros; es decir, firme, estable, no revocable. Porque “si es un testamento de hombre, pero si se confirma, nadie lo anula ni le añade”, Gálatas 3:15 . Se ratifica, se hace inalterable, de modo que debe ejecutarse de acuerdo con la mente del testador.

Y es así ἐπὶ νεκροῖς, “entre los que están muertos”, “después que los hombres están muertos”; es decir, los que hacen el testamento: porque se opone a ὅτε ζῆ ὁ διαθέμενος, “mientras viva el testador”; porque los testamentos son las voluntades de los muertos. Los hombres vivos no tienen herederos. Y este sentido se declara en estas palabras, ἐπεὶ μὴποτε ἰσχύει , “quandoquidem”, “quoniam”, “viendo eso”; “de lo contrario”, decimos nosotros, sin esta adhesión para hacer testamento, ya que todavía no prevalece, no es de fuerza para la distribución real de la herencia o los bienes del testador.

Todavía hay que declarar dos cosas más:

1. Cuáles son los fundamentos o razones generales de esta afirmación.

2. ¿Dónde radica la fuerza del argumento de ella?

1. La fuerza de un testamento depende de la muerte del testador, o se requiere la muerte del testador para que sea eficaz, por estas dos razones:

(1.) Porque un testamento no es un acto o escritura de un hombre por el cual él actualmente, y al hacerlo, transmite, da o concede, cualquier parte de su posesión a otro u otros, de modo que inmediatamente en ella dejan de ser suyos, y pasan a ser propiedad de aquellos otros: todos estos instrumentos de contrato, trato, venta o escrituras de donación, son de otra naturaleza, no son testamentos. Un testamento es sólo la significación de la voluntad de un hombre en cuanto a lo que habrá hecho con sus bienes después de su muerte. Por tanto, para la fuerza y ​​ejecución de la misma es necesaria su muerte.

(2.) El testamento, que sólo es así, es modificable a voluntad del que lo hace en vida. Por tanto, no puede tener fuerza mientras él lo sea; porque puede cambiarlo o anularlo cuando quiera. El fundamento, por lo tanto, del argumento del apóstol de este uso entre los hombres es firme y estable.

2. Mientras que el apóstol argumenta de la proporción y similitud que hay entre este nuevo testamento o pacto y los testamentos de los hombres, podemos considerar cuáles son las cosas en las que consiste esa similitud, y mostrar también en qué hay una disimilitud, a lo cual sus razonamientos no se van a extender. Porque así es en todas las comparaciones; los comparados no son iguales en todas las cosas, especialmente cuando las cosas espirituales y temporales se comparan entre sí.

Así fue también en todos los tipos de edad. Toda persona o cada cosa que era tipo de Cristo, no lo era en todas las cosas, en todo lo que eran. Y, por lo tanto, se requiere tanto sabiduría como diligencia para distinguir en qué lo fueron y en qué no lo fueron, para que no se hagan inferencias o conclusiones falsas a partir de ellos. Así es en todas las comparaciones; y por lo tanto, en el presente caso, debemos considerar en qué concuerdan las cosas comparadas y en qué difieren.

(1.) Convienen principalmente en la muerte del testador. Sólo esto hace que un testamento entre los hombres sea eficaz e irrevocable. Así es en este nuevo testamento. Fue confirmada y ratificada por la muerte del testador, Jesucristo; y de otro modo no podría haber sido de fuerza. Esta es la concordia fundamental entre ellos, en la que, por tanto, sólo insiste expresamente el apóstol, aunque hay otras cosas que necesariamente la acompañan, como esenciales a todo testamento; como,

(2.) En todo testamento entre hombres hay bienes dispuestos y legados a herederos o legatarios, que eran propiedad del testador. Cuando un hombre no tiene nada que dar o legar, no puede hacer testamento; porque eso no es más que su voluntad sobre la disposición de sus propios bienes después de su muerte. Así es en este nuevo testamento. Todos los bienes de la gracia y de la gloria eran propiedad, herencia de Cristo, firmemente instaurados sólo en él; porque él fue “constituido heredero de todas las cosas.

Pero en su muerte, como testador, hizo un legado de todos ellos a los elegidos, nombrándolos herederos de Dios, coherederos consigo mismo. Y esto también se requiere para la naturaleza y esencia de un testamento.

(3.) En un testamento siempre se hace una cesión absoluta de los bienes legados, sin condición ni limitación. Así es aquí también; los bienes y la herencia del reino de los cielos son legados absolutamente a todos los elegidos, de modo que ninguna intervención pueda vencerlos. Y lo que hay en el evangelio, que es el instrumento de este testamento, que les prescribe condiciones, que les exige términos de obediencia, le pertenece como pacto, y no como testamento.

Sin embargo, (4.) Está en la voluntad y el poder del testador, en y por su testamento, asignar y determinar el tiempo, la estación y la forma en que aquellos a quienes ha legado sus bienes serán admitidos a la posesión real de los mismos. Así es en este caso también. El Señor Cristo, el gran testador, ha determinado la manera en que los elegidos llegarán a ser realmente poseedores de sus legados, a saber, “por la fe que es en él”, Hechos 26:18 . Así también ha reservado el tiempo y la estación de su conversión en este mundo, y la entrada a la gloria futura, en su propia mano y poder.

Y estas cosas pertenecen a la ilustración de la comparación en que se insiste, aunque sea una sola cosa la que el apóstol arguye de ella, tocante a la necesidad de la muerte del testador. Pero no obstante estos casos de concordancia entre el nuevo testamento y los testamentos de los hombres, por lo que parece tener en él, en varios aspectos, la naturaleza de un testamento, sin embargo, en muchas cosas hay también un desacuerdo entre ellos, lo que demuestra que es también un pacto, y permanece así, no obstante lo que tiene la naturaleza de un testamento, desde la muerte del testador; como,

(1.) Un testador entre los hombres deja de tener cualquier derecho o uso de los bienes legados por él, una vez que su testamento es válido. Y esto es por causa de la muerte, que destruye todo título y uso de ellos. Pero nuestro testador no se despoja ni del derecho ni de la posesión, ni del uso de ninguno de sus bienes. Y esto se sigue de una doble diferencia, la una en las personas, la otra en los bienes o cosas legadas:

[1.] En las personas. Porque el testador entre los hombres muere absolutamente; no vuelve a vivir en este mundo, sino que “se acuesta y no se levanta, hasta que los cielos ya no existen”. A partir de aquí cesan para siempre todos los derechos y todo uso de los bienes de esta vida. Nuestro testador murió real y realmente, para confirmar su testamento: pero , 1º . No murió en toda su persona; 2 dias _ En esa naturaleza en la que murió , volvió a vivir, "y vive por los siglos de los siglos".

Por lo tanto, todos sus bienes están todavía en su propio poder.

[2.] En las cosas mismas. Porque los bienes legados en los testamentos de los hombres son de tal naturaleza que la propiedad de ellos no puede recaer en muchos, de modo que cada uno debe tener derecho a y el disfrute de todos, pero en uno solo. Pero los bienes espirituales del nuevo testamento son tales, que en toda su riqueza y plenitud pueden estar en posesión del testador, y también de aquellos a quienes se les lega. Cristo se separa sin gracia de sí mismo, no disminuye sus propias riquezas, ni agota nada de su propia plenitud, comunicándola a otros. De ahí también,

(2.) En los testamentos de los hombres, si hay un legado de bienes hechos a muchos, nadie puede disfrutar de toda la herencia, sino que cada uno debe tener su parte y porción solamente. Pero en y por el nuevo testamento, cada uno es hecho heredero de toda la herencia. Todos tienen lo mismo, y cada uno tiene el todo; porque Dios mismo se convierte en su porción, quien es todo para todos, y todo para cada uno.

(3.) En los testamentos humanos, los bienes legados son aquellos que descendieron a los testadores de sus progenitores, o fueron adquiridos durante su vida por su propia industria. Por su muerte no obtuvieron ningún nuevo derecho o título sobre cosa alguna; sólo lo que tenían antes ahora se dispone de acuerdo a sus voluntades. Pero nuestro testador, según un contrato anterior entre Dios Padre y él, compró toda la herencia con su propia sangre, “obteniendo para nosotros eterna redención”.

(4.) Difieren principalmente en esto, que un testamento entre los hombres no es más sino meramente así; no es además un pacto solemne, que necesita una confirmación adecuada al mismo. La mera significación de la voluntad del testador, testificada, es suficiente para su constitución y confirmación. Pero en este misterio el testamento no es solamente tal, sino también pacto. Por lo tanto, no era suficiente, para su fuerza y ​​establecimiento, que el testador muriera solamente, sino que también se requería que se ofreciera a sí mismo en sacrificio por el derramamiento de su sangre, hasta su confirmación.

He observado estas cosas porque, como veremos, el apóstol en el desarrollo de su discurso no se limita a esta noción de testamento, sino que lo trata principalmente como si tuviera la naturaleza de un pacto. Y podemos observar aquí,

Obs. 1. Es una gran y graciosa condescendencia en el Espíritu Santo, dar estímulo y confirmación a nuestra fe mediante una representación de la verdad y realidad de las cosas espirituales en aquellas que son temporales y de acuerdo con ellas en su naturaleza general, por lo cual son presentado al entendimiento común de los hombres. A esta manera de proceder el apóstol la llama un hablar κατ ᾿ ἄνθρωπον, Gálatas 3:15 , “a la manera de los hombres.

” Del mismo tipo fueron todas las parábolas usadas por nuestro Salvador; porque todo es uno si estas representaciones se toman de las cosas reales o de las que, según la misma regla de la razón y el derecho, están hechas de propósito para ese fin.

Obs. 2. Hay una concesión irrevocable de toda la herencia de gracia y gloria hecha a los elegidos en el nuevo pacto. Sin esto, no podría en ningún sentido tener la naturaleza de un testamento, ni el nombre que se le da. Porque un testamento es una concesión tan gratuita, y nada más. Y nuestra mejor súplica por ellos, por un interés en ellos, por una participación de ellos, ante Dios, es de la concesión y donación gratuita de ellos en el testamento de Jesucristo.

Obs. 3. Como la concesión de estas cosas es libre y absoluta, así el goce de ellas queda asegurado de toda intervención por la muerte del testador.