Hebreos 9:18-22

῝Οθεν οὐδ᾿ ἡ πρώτη χωρὶς αἵματος ἐγκεκαίνισται. Λαληθει. σης γὰρ πάσης ἐντολῆς κατὰ νόμου ὐπὸ Μωϋσέως παντὶ τῷ λαῷ, λαβὼν τὸ αἷμα τῶν μόσχων καὶ τράγω, μετὰ ὕδατος καὶ ἐρίου κοκκίνου καὶ ὑσσώπου, αὐτό τε τὸ βιβλίον καὶ πάντα τὸν λαὸν ἐῤῥάντισε, λέγων· Τοῦτο τὸ αἵμα τῆς διαθήκης, ἧς ἐνετείλατο πρὸς ὑμᾶς ὁ θεός · καὶ τὴν σκηνὴν Δὲ καὶ πάντα τὰ σκεὺη τῆς λειτουργίας τῷ αἵματι ὁμοίως ἐῤῥάντισε. Καὶ σχεδὸν ἐν αἵματι πάντα καθαρίζεται κατὰ τὸν νόμον, αὶ χωρὶς αἵματεκχυσίας οὐ γίνεται ἄφεσις.

῞Οθεν, “bajo;” "por lo tanto, por lo tanto." Syr., מֶטוּל חָנָה, “propter hoc”, “quia”, “propter”. “Por esta causa”. “Y por lo tanto es”, árabe. ᾿Εγκεκαίνισται Syr., אֶשְׁתַּיְיַת, "fue confirmado"; “dedicatum fuit”, “fue dedicado”, “consagrado”, “separado para uso sagrado”.

Λαληθείσης γὰρ πάσης ἐντολῆς κατὰ νόμον. Sir.: “cuando se ordenó todo el mandato”. Vulg. Lat., "lecto omui mandato legis", "el mandato de la ley que se lee"; tomando ἐντολὴ y νόμος por lo mismo. Arias, “expósito secundum legem”. La mayoría, “cum recitasset”; “habiendo repetido”, “recitado”, es decir, fuera del libro.

Μόσχων καὶ τράηων . El siríaco solo dice דַעְגֶלְתָא, “de una novilla”; como el árabe omite τράγων también, “de cabras”; puede estar de acuerdo con la historia de Moisés, sin causa, como veremos. Σχεδόν se omite en el siríaco.

Hebreos 9:18 . Con lo cual ni el primer [ testamento ] fue dedicado sin sangre. Porque cuando Moisés hubo hablado todos los preceptos a todo el pueblo conforme a la ley, tomó la sangre de los becerros y de los machos cabríos, con agua, lana escarlata e hisopo, y roció el libro y a todo el pueblo, diciendo: Esto [ es ] la sangre del pacto que Dios os ha ordenado.

Además, roció con sangre el tabernáculo y todos los utensilios del ministerio; y casi todas las cosas son purificadas por la ley con sangre; y sin derramamiento de sangre no hay remisión. Lo que hemos observado antes se confirma plenamente en este discurso, a saber, que el apóstol no pretendía argumentar absoluta y precisamente del nombre y naturaleza de un testamento propiamente dicho, y el uso de él entre los hombres.

Porque no hace uso de estas cosas sino en cuanto a lo que tal testamento tiene en común con un pacto solemne; es decir, que ambos son confirmados y ratificados por la muerte. Por lo cual era necesario que el nuevo testamento, como testamento, fuera confirmado por la muerte; y como tenía la naturaleza de un pacto, debía serlo por tal muerte que fuera acompañada por el derramamiento de sangre. Lo primero se probó antes, por la naturaleza general y noción de testamento; este último se prueba aquí en general por la forma y manera en que se confirmó o dedicó el primer pacto.

Pero el apóstol en este discurso no pretende simplemente probar que el primer pacto fue dedicado con sangre, que podría haber sido despachado en muy pocas palabras; pero declara además, en general, cuál era el uso de la sangre en los sacrificios en todas las ocasiones bajo la ley; por lo cual demuestra el uso y la eficacia de la sangre de Cristo, en cuanto a todos los fines del nuevo pacto. Y los fines del uso de la sangre bajo el antiguo testamento declara haber sido dos, a saber, la purificación y el perdón; ambas las cuales están comprendidas en aquella de la expiación del pecado. Y todas estas cosas se aplican a la sangre y al sacrificio de Cristo en los siguientes versículos.

En la exposición de este contexto debemos hacer tres cosas:

1. Considere las dificultades que hay en él.

2. Declarar el alcance, diseño y fuerza del argumento contenido en él.

3. Explique los pasajes particulares del todo.

PRIMERO . Varias dificultades hay en este contexto; de donde se deriva, que la relación que da el apóstol de la dedicación del primer pacto y del tabernáculo parece diferir en varias cosas de la que da Moisés, cuando todas las cosas fueron hechas en efecto por él, como está escrito, Éxodo 24 . Y son estos los que siguen:

1. Que la sangre que tomó Moisés era la sangre de becerros y machos cabríos, mientras que no se menciona ningún macho cabrío ni su sangre en la historia de Moisés.

2. Que tomó agua, lana escarlata e hisopo para rociarla; mientras que ninguno de ellos se informa en esa historia.

3. Que roció el libro en particular; que Moisés no afirma.

4. Que roció a todo el pueblo; esto es, el pueblo indefinidamente, porque todos los individuos de ellos no podían ser rociados.

5. Hay algunas diferencias en las palabras que habló Moisés en la dedicación del pacto, como se establece en el versículo 20.

6. Que roció con sangre el tabernáculo y todos sus utensilios; cuando en el tiempo de la realización y solemne confirmación del pacto el tabernáculo no estaba erigido, ni hechos aún los vasos de su ministerio.

Para la eliminación de estas dificultades algunas cosas deben ser premisas en general, y luego todas ellas serán consideradas distintamente:

Primero, se da por sentado que el apóstol escribió esta epístola por inspiración divina. Teniendo evidencia de esto abundantemente satisfactoria, es la cosa más vana imaginable, y la que descubre un estado de ánimo dispuesto a poner en duda las cosas divinas, si de las dificultades de cualquier pasaje debemos reflexionar sobre la autoridad del todo, como algunos han hecho. en esta ocasión. Pero diré con cierta confianza que él nunca entendió ningún capítulo de la epístola, no, ni ningún versículo de ella correctamente, quien cuestionó o cuestiona su original divino.

No hay nada humano en él, que sepa, quiero decir, de enfermedad humana, pero todo y cada parte de él está animado por la sabiduría y la autoridad de su Autor. Y aquellos que han pretendido tener otra opinión en ocasiones tan insignificantes como la que tenemos ante nosotros, no han hecho más que proclamar su propia falta de experiencia en las cosas divinas. Pero,

En segundo lugar, no hay nada, en todo lo que aquí afirma el apóstol, que tenga la menor apariencia de contradicción con cualquier cosa que esté registrada por Moisés en la historia de estas cosas; sí, como mostraré, sin la consideración y adición de las cosas aquí mencionadas por el apóstol, no podemos aprehender ni entender correctamente el relato que él da. Esto se hará evidente en la consideración de los particulares, en que se supone que consiste la diferencia entre ellos.

En tercer lugar, el apóstol no toma su cuenta de las cosas reunidas aquí por él de ningún lugar en Moisés, sino que recoge lo que está declarado en la Ley, en varios lugares con diversos fines. Porque, como ha sido declarado, no se propone solamente probar la dedicación del pacto por medio de la sangre, sino mostrar también el uso completo de la sangre bajo la ley, como para purificación y remisión de pecados.

Y esto lo hace para declarar la virtud y eficacia de la sangre de Cristo bajo el nuevo testamento, a lo cual hace una aplicación de todas estas cosas en los versículos que siguen. Por tanto, reúne en una sola cabeza diversas cosas en las que la aspersión de sangre era útil según la ley, tal como se expresan ocasionalmente en diversos lugares. Y esta única observación elimina todas las dificultades del contexto; todo lo cual surge de esta única suposición, que el apóstol da aquí un relato solo de lo que se hizo en la dedicación del primer pacto.

Entonces, en particular, mediante la adición de esas partículas, καὶ δέ, Hebreos 9:21 , que bien traducimos como “además”, claramente da a entender que lo que afirma del tabernáculo y los vasos de su ministerio fue lo que se hizo después. , en otro momento, y no cuando el pacto fue confirmado por primera vez.

Sobre esta base veremos que el relato de estas cosas que da el apóstol es una exposición necesaria del registro hecho de ellas por Moisés, y nada más.

1. Afirma que Moisés tomó la sangre μόσχων καὶ τράγων, “de becerros y machos cabríos”, y aquí hay una doble dificultad: porque,

(1.) La sangre que Moisés usó fue la sangre de bueyes, Éxodo 24:5 ; que parece no estar bien traducido por μόσχων, “de becerros”. Pero esto no tiene peso. Porque פָּרִים, la palabra allí usada, significa todo el ganado de la manada, grande y pequeño, todo lo que es “generis bovini”. Y no hay necesidad de las palabras de traducir פָּרִים allí por “bueyes”, ni μόσχων aquí por “terneros”; podríamos haber traducido ambas palabras por “bueyes”. Pero,

(2.) No se menciona en absoluto a las cabras en la historia de Moisés; y, como hemos observado, es omitido aquí por el traductor siríaco, pero sin causa.

Respuesta _ [1.] Hubo dos tipos de ofrendas que se hicieron en esta ocasión;

1º , holocaustos;

2º , Ofrendas de paz: Éxodo 24:5 , “Ofrecieron holocaustos, y sacrificaron ofrendas de paz”.

La expresión distinta de ellos prueba que las ofrendas han sido distintas: וַיַּעֲלוּ עֹלֹת וַיִּזְבְּחוּ זְבָחִים שְׁלָמִים, "ofrecieron holocaustos u ofrendas de paz". Y en cuanto a las ofrendas de paz, se dice que eran de becerros o bueyes; pero no se dice de qué clase eran los holocaustos. Sí, y puede ser que aunque solo se mencionen becerros, también se sacrificaron cabras en esta ofrenda de paz; porque está tan lejos de ser cierto lo que Ribera observa en el lugar, que nunca se ofreció un macho cabrío en ofrenda de paz, que lo contrario se expresa directamente en la institución de la ofrenda de paz, Levítico 3:12 . Por tanto, la sangre de los machos cabríos podía usarse en la ofrenda de paz, aunque Moisés no la mencionara. Pero,

[2.] El apóstol observa que uno de los fines del sacrificio en la dedicación del primer pacto era la purificación y la expiación, Hebreos 9:22-23 ; porque en todos los sacrificios solemnes se rociaba sangre sobre las cosas santas, para purificarlas y hacer expiación por ellas, Levítico 16:14 ; Levítico 16:19-20 .

Ahora bien, esto no debía hacerse sino por la sangre de un sacrificio expiatorio; no debía hacerse con la sangre de las ofrendas de paz. Por tanto, los holocaustos mencionados por Moisés eran sacrificios expiatorios, para purgar y hacer expiación. Y este sacrificio era principalmente de machos cabríos, Levítico 16:9 . Por tanto, el texto de Moisés no puede entenderse bien sin esta exposición del apóstol.

Y podemos añadir a esto, también, que aunque la sangre de la ofrenda de paz fue rociada sobre el altar, Levítico 3:13 , sin embargo, no fue rociada sobre el pueblo, como lo fue esta sangre; por tanto, también se usaba la sangre de los machos cabríos, como ofrenda por el pecado, en este gran sacrificio.

[3.] En la dedicación de los sacerdotes se juntaban estas dos clases de ofrendas, a saber, ofrendas de paz y ofrendas por el pecado, u holocaustos por el pecado, como aquí estaban. Y en ella expresamente se usaba sangre de machos cabríos, a saber, en la ofrenda por el pecado, como la sangre de becerros se usaba en la ofrenda de paz, Levítico 9:3-4 .

Tampoco hay mención en ninguna parte de holocaustos u ofrendas por el pecado y ofrendas de paz para ser ofrecidos juntos, sino que uno de ellos era de machos cabríos; y por lo tanto era tan infaliblemente en este tiempo, como declara el apóstol.

2. Se afirma en el texto que tomó la sangre con agua, lana escarlata e hisopo, y la roció; pero no se menciona ninguna de estas cosas en la historia de Moisés, sino sólo que él roció la sangre. Pero la respuesta a esto es clara y fácil. La sangre bajo la ley se rociaba en cantidades mayores o menores. Aquí había dos formas de rociar. El estaba con el dedo; cuando se había de rociar una pequeña cantidad de sangre, acaso, unas pocas gotas de ella, se hacía con el dedo, Levítico 8:15 ; Levítico 16:14 .

Siendo la cantidad pequeña, aunque la sangre no estuviera mezclada y casi congelada, podría rociarse así. Pero hubo una aspersión para la cual se requirió una mayor proporción de sangre; a saber, cuando una casa iba a ser rociada, y por lo tanto purificada. Esto se hacía mezclando agua corriente con la sangre, y luego rociándola con lana escarlata e hisopo, Levítico 14:50-52 .

Porque estas cosas eran necesarias para ello. El agua evitó que la sangre se congelara tanto que no pudiera rociarse en ninguna cantidad; la lana escarlata tomó una cantidad de ella de la vasija en que estaba; y el manojo de hisopo era el rociador. Entonces, cuando Moisés roció el altar, el libro y el pueblo, lo hizo por uno de estos dos caminos, porque del otro no había. La primera manera no podía hacerlo, a saber, con el dedo, porque había que hacerlo en gran cantidad; porque Moisés tomó la mitad que había de ser rociada sobre el pueblo y la puso en tazones, Éxodo 24:6 ; Éxodo 24:8 . Por lo tanto, se hizo infaliblemente de esta última manera, según declara nuestro apóstol.

3. El apóstol añade que roció el libro; que no se expresa en la historia. Pero el propósito del apóstol es expresar en general toda la solemnidad de la confirmación del primer pacto, especialmente no omitir nada sobre lo que se aplicó sangre; porque en la aplicación se refiere a la purificación y dedicación de todas las cosas pertenecientes al nuevo pacto a la sangre de Cristo.

Y este fue el orden de las cosas que concernían al libro: Moisés, descendiendo del monte, contó al pueblo de boca en boca todas las cosas que Dios le había dicho, o la suma y sustancia del pacto que haría con ellos. : Éxodo 24:3 , “Y vino Moisés y contó al pueblo todas las palabras de Jehová”, es decir, las palabras dichas en el monte Sinaí, los diez mandamientos; “y todos los juicios”, es decir, todas las leyes contenidas en Éxodo 21-23, con este título, אֵלֶּא הַמִּשְׁפָּמִים, “Estos son los juicios”, Éxodo 21:1 . Tras el ensayo oral de estas palabras y juicios, el pueblo dio su consentimiento a los términos del pacto:

“Todo el pueblo respondió a una voz, y dijo: Todas las palabras que Jehová ha dicho, haremos”, Éxodo 24:3 . Aquí Moisés hizo un registro, o “escribió todas las palabras de Jehová” en un libro, Éxodo 24:4 . Hecho esto, se dispuso el altar y las columnas, Éxodo 24:4 .

Y es evidente que el libro que había escrito fue puesto sobre el altar, aunque no se exprese. Hecho esto, “roció la sangre sobre el altar”, Éxodo 24:6 . Después de lo cual, rociado con sangre el libro estando sobre el altar, se dice: "Tomó el libro", es decir, del altar, "y lo leyó en presencia del pueblo", Éxodo 24:7 : Éxodo 24:7

Siendo ahora el libro rociado con sangre, como instrumento y registro del pacto entre Dios y el pueblo, las mismas palabras que antes se habían dicho al pueblo ahora se recitan o se leen del libro. Y esto no podía hacerse por ninguna otra razón, sino porque el libro mismo, siendo ahora rociado con la sangre del pacto, fue dedicado para ser el registro sagrado del mismo.

4. En el texto de Moisés se dice que roció al pueblo; en explicación de lo cual el apóstol afirma que roció a todo el pueblo. Y era necesario que así fuera, y que ninguno de ellos fuera excluido de esta aspersión; porque todos ellos fueron tomados en pacto con Dios, hombres, mujeres y niños. Pero debe concederse que el hecho de que la sangre sea realmente rociada sobre todos los individuos en una multitud tan innumerable es lo próximo a lo que es naturalmente imposible: por lo tanto, se hizo en sus representantes; y lo que se hace con los representantes como tales, se hace igualmente con todos los que representan. Y todo el pueblo tuvo dos representantes aquel día:

(1.) Los doce pilares de piedra, que se establecieron para representar a sus doce tribus; y, puede ser, para significar su corazón duro y de piedra bajo ese pacto, Éxodo 24:4 . Mientras que esos pilares estaban colocados cerca del altar, algunos suponen que estaban rociados, como representando a las doce tribus.

(2.) Estaban los jefes de sus tribus, los jefes de las casas de sus padres, y los ancianos, que se acercaron a Moisés, y fueron rociados con sangre en el nombre y lugar de todo el pueblo que estaba ese día. tomado en pacto.

5. Las palabras que Moisés habló al pueblo sobre la aspersión de la sangre no son absolutamente las mismas en la historia y en la repetición de la misma por parte del apóstol. Pero esto es habitual en él en todas sus citas del Antiguo Testamento en esta epístola. Expresa el verdadero sentido de ellos, pero no expresa con curiosidad y precisión el sentido de cada palabra y sílaba en ellos.

6. La última dificultad en este contexto, y la que tiene apariencia de mayor, está en lo que el apóstol afirma acerca del tabernáculo y todos los utensilios del mismo; a saber, que Moisés los roció a todos con sangre. Y el tiempo del que parece hablar es el de la dedicación del primer pacto. De aquí surge una doble dificultad; primero, en cuanto al tiempo; y en segundo lugar, en cuanto a la cosa misma.

Porque en el momento de la dedicación del primer pacto, el tabernáculo aún no estaba hecho ni erigido, por lo que no podía ser rociado con sangre. Y después, cuando se levantó el tabernáculo y se metieron en él todos los utensilios, no se dice que ni él ni ninguno de ellos fuera rociado con sangre, sino sólo ungido con el aceite santo, Éxodo 40:9-11 .

Por tanto, en cuanto al primero, digo que el apóstol distingue claramente lo que afirma del tabernáculo desde el tiempo de la dedicación del primer pacto. La forma en que lo introdujo, καὶ τὴν σκηνὴν δέ , “Y además el tabernáculo”, claramente insinúa un progreso hacia otro tiempo y ocasión. Por tanto, las palabras de Éxodo 40:21 , concernientes a la aspersión del tabernáculo y sus utensilios, se relacionan con lo que sigue, Éxodo 40:22, “y casi todas las cosas son purificadas por la ley con sangre”; y no a los que preceden, sobre la dedicación del primer pacto: porque el argumento que tiene en la mano no se limita al uso de la sangre solamente en esa dedicación, sino que respeta todo el uso de la sangre de los sacrificios bajo la ley; a lo cual continúa con estas palabras y concluye en el versículo siguiente.

Y esto elimina por completo la primera dificultad. Y en cuanto al segundo, los expositores generalmente responden que la aspersión o rociado con sangre solía preceder a la unción con el aceite sagrado. Y en cuanto a las vestiduras de los sacerdotes, que eran los vasos o utensilios del tabernáculo, se dispuso que fueran rociadas con sangre, Éxodo 29:21 ; y así se puede suponer que el resto de ellos también lo fueron.

Pero para mí esto no es satisfactorio. Y sea dicho sin ofender, los expositores generalmente han confundido la naturaleza del argumento del apóstol en estas palabras. Porque él argumenta no sólo desde la primera dedicación del tabernáculo y sus vasos, que, por lo que parece, fue por la unción solamente, sino que hace, como observamos antes, un progreso hacia el uso posterior de la sangre de los sacrificios en la purga, según a la ley, da un ejemplo de lo que se hizo con respecto al tabernáculo y todos sus utensilios, y eso constante y solemnemente cada año; y esto lo hace para probar su afirmación general en el siguiente versículo, que “bajo la ley casi todas las cosas fueron purificadas con sangre.

Y aquí se dice que Moisés haga lo que él ordenó que se hiciera. Por su institución, es decir, la institución de la ley, el tabernáculo y todos sus vasos fueron rociados con sangre. Y esto se hacía solemnemente una vez cada año; se da cuenta de lo cual, Levítico 16:14-16 ; Levítico 16:18-20 .

En el día solemne de la expiación, el sumo sacerdote rociaría con sangre el propiciatorio, el altar y todo el tabernáculo, para hacer expiación por ellos, a causa de la inmundicia de los hijos de Israel, el tabernáculo que quedaba entre ellos. en medio de su inmundicia, Levítico 16:16 . Toma nota de esto, no para probar la dedicación del primer pacto y lo que le correspondía con sangre, sino el uso de la sangre en general para hacer expiación, y la imposibilidad de expiación y perdón sin ella.

Este es el designio y sentido del apóstol, y no otro. Por tanto, podemos concluir que el relato que aquí se da acerca de la dedicación del primer pacto, y el uso de la sangre para la purificación bajo la ley, está tan lejos de contener algo opuesto o discrepante de los registros de Moisés acerca de las mismas cosas, que nos da una exposición completa y clara de los mismos.

SEGUNDO . Lo segundo a considerar es la naturaleza del argumento en este contexto; y hay tres cosas en él, ninguna de las cuales debe omitirse en la exposición de las palabras.

Él diseña,

1. Probar aún más la necesidad de la muerte de Cristo, siendo él el mediador del nuevo testamento, tanto en cuanto tenía naturaleza de testamento como también de pacto solemne.

2. Declarar la necesidad del género de su muerte, en forma de sacrificio por efusión de sangre; porque el testamento, como tenía la naturaleza de un pacto solemne, fue confirmado y ratificado por él.

3. Para manifestar la necesidad del derramamiento de sangre en la confirmación del pacto, a causa de la expiación, purificación y perdón de los pecados por ella. Cómo se prueban estas cosas, lo veremos en la exposición de las palabras.

TERCERO , Hay en las palabras mismas,

1. Una proposición de la verdad principal afirmada, Hebreos 9:18 .

2. La confirmación de esa proposición: que es doble;

(1.) De lo que hizo Moisés, Hebreos 9:19 ;

(2.) Por lo que dijo, Hebreos 9:20 .

3. Otra ilustración de la misma verdad, por otros casos, Hebreos 9:21 .

4. Una inferencia general o conclusión del todo, que comprende la sustancia de lo que pretendía demostrar, Hebreos 9:22 . En la proposición hay cinco cosas importantes:

1. Una nota de introducción; "después de lo cual."

2. La cualidad de la proposición, es negativa; “ Tampoco lo era.”

3. El tema del que se habla; "el primero."

4. Lo que de ella se afirma ; fue “ dedicado. ”

5. La forma y manera de la misma; fue “no sin sangre”.

1. La nota de introducción está en la partícula ὅδεν, de la que el apóstol hace uso frecuente en esta epístola, como nota de inferencia en aquellos discursos que son argumentativos. Lo traducimos por "por lo tanto" y "por lo cual"; aquí: “con lo cual”. Porque da a entender una confirmación de una regla general por instancias especiales. Antes había establecido como máxima general que un testamento debía ser confirmado por la muerte.

Porque entonces el primer testamento fue confirmado con la sangre de los sacrificios derramada en su muerte. 'Por tanto, nadie piense que es extraño que el nuevo testamento fue confirmado por la muerte del testador; porque esto es tan necesario, que aun en la confirmación de la primera hubo algo que fue análogo a ella. Y además, era la muerte de tal manera que se requería para la confirmación de un pacto solemne.'

2. La proposición tiene un doble negativo, οὐδέ, y χωρὶς αἵματος, “tampoco fue sin sangre”; es decir, fue con sangre, y no podía ser de otro modo.

3. El sujeto del que se habla es ἡ πρώτη, “el primero”; eso es διαθήκη, “testamento” o “pacto”. Y aquí el apóstol declara lo que precisamente quiso decir con el primer o antiguo pacto, del cual disertó ampliamente, Hebreos 8 . Era el pacto hecho con el pueblo de Horeb; para eso y no otro fue dedicado en la forma aquí descrita. Y, para tomar una breve perspectiva de este pacto, se pueden observar las cosas que siguen:

(1.) El asunto del mismo, o los términos del mismo considerados materialmente, antes de que tuviera la naturaleza formal de un pacto. Y estas fueron todas las cosas que estaban escritas en el libro antes que fuera puesto sobre el altar; a saber, era ese epítome de toda la ley que está contenido en el Capítulo 20-23, del Éxodo. Y otros mandatos e instituciones que se dieron después pertenecían a este pacto de manera reductiva. La sustancia de esto estaba contenida en el libro entonces escrito.

(2.) La manera de la revelación de estos términos del pacto. Siendo propuesto por parte de Dios, y siendo los términos de ello enteramente de su elección y propuesta, debía revelarlos, declararlos y darlos a conocer. Y esto lo hizo de dos maneras:

[1.] En cuanto al fundamento y sustancia del todo en el decálogo. Él mismo lo dijo en el monte, en la forma y manera declarada, Éxodo 19:20 .

[2.] En cuanto a los siguientes juicios, estatutos y ritos, directivas de su andar delante de Dios, de acuerdo con la primera regla fundamental del pacto. Estos los declaró por revelación a Moisés; y están contenidos en el Capítulo s 21-23.

(3.) La forma de su propuesta. Y esto también era doble:

[1.] Preparatoria. Porque antes del pacto solemne entre Dios y el pueblo, Moisés declaró todo el asunto al pueblo, para que lo consideraran bien, y si consentirían en entrar en pacto con Dios en esos términos; en lo cual les dieron su aprobación.

[2.] Solemnes, en su actual y absoluta aceptación de la misma, por lo que se obligaron a lo largo de sus generaciones. Esto fue al leerlo del libro, después que fue rociado con la sangre del pacto sobre el altar, Éxodo 24:7 .

(4.) El autor de este pacto fue Dios mismo: “El pacto que la Carga ha hecho con vosotros”, versículo 8. E inmediatamente después, se le llama “el Dios de Israel”, versículo 10; que es la primera vez que se le llama así, y fue en virtud de este pacto. Y la prenda o señal de su presencia, como pacto, era el altar, el altar de Jehová; ya que había una prenda representativa de la presencia del pueblo en los doce pilares o estatuas.

(5.) Aquellos con quienes se hizo este pacto eran “el pueblo”; es decir, “todo el pueblo”, como habla el apóstol, ninguno exento o excluido. Se hizo con los “hombres, mujeres y niños”, Deuteronomio 31:12 ; incluso todos sobre quienes fue la sangre del pacto, como lo fue sobre las mujeres; o la señal del pacto, como estaba en los niños varones en la circuncisión; o ambos, como en todos los hombres de Israel.

(6.) La manera por parte del pueblo de entrar en pacto con Dios, fue en dos actos antes mencionados:

[1.] En previa aprobación de la materia;

[2.] En un compromiso solemne en él. Y este fue el fundamento de la iglesia de Israel.

Este es aquel pacto del que luego en la Escritura se hace tan frecuente mención, entre Dios y aquel pueblo, el único fundamento de toda relación especial entre él y ellos. Porque ellos tomaron la observación de sus términos sobre sí mismos para su posteridad en todas las generaciones, hasta que sea el fin. De su obediencia a esto, o de su negligencia, dependía su vida o muerte en la tierra de Canaán.

No se extendieron más allá los preceptos y las promesas de ella misma. Pero mientras que no anuló la promesa que se hizo a Abraham, y confirmó con el juramento de Dios, cuatrocientos años antes, y le había anexado muchas instituciones y ordenanzas prefigurativas y significativas de las cosas celestiales, el pueblo bajo él tenía derecho y direcciones para alcanzar una herencia eterna. Y algo que podemos observar por lo tanto.

Obs. 1. El fundamento de una iglesia-estado entre cualquier pueblo, en el que Dios ha de ser honrado en las ordenanzas del culto instituido, se establece en un pacto solemne entre él y ellos. Así fue con esta iglesia de Israel. Antes de esto servían a Dios en sus familias, en virtud de la promesa hecha a Abraham, pero ahora todo el pueblo estaba reunido en una iglesia-estado, para adorarle según los términos, instituciones y ordenanzas del pacto.

Dios no obliga a nadie al culto instituido sino en virtud de un pacto. A la adoración y obediencia natural estamos todos obligados, en virtud de la ley de la creación y lo que le pertenece. Y Dios puede, por un mero acto de soberanía, prescribirnos la observancia de los ritos y ordenanzas del servicio divino que le place. Pero él tendrá toda nuestra obediencia para ser voluntaria, y todo nuestro servicio para ser razonable.

Por tanto, aunque la prescripción de tales ritos sea un acto de voluntad soberana, Dios no nos obligará a observarlos sino en virtud de un pacto entre él y nosotros, en el que voluntariamente consentimos y aceptamos los términos del mismo, por las cuales se nos prescriben esas ordenanzas de adoración, y de aquí se seguirá,

(1.) Que los hombres se equivocan cuando suponen que están interesados ​​en una iglesia-estado por tradición, costumbre o, por así decirlo, por casualidad, no saben cómo. No hay nada más que un pacto con Dios que nos instalará en este privilegio. Y en eso asumimos la observancia de todos los términos del nuevo pacto. Y son de dos tipos:

[1.] Interno y moral, en fe, arrepentimiento y obediencia;

[2.] Las que conciernen al culto externo del evangelio, en las ordenanzas e instituciones del mismo.

Sin tal pacto hecho formal o virtualmente, no puede haber iglesia-estado. No hablo en absoluto de ningún pacto que los hombres puedan hacer o hayan hecho entre sí, y con Dios, sobre una mezcla de cosas sagradas, civiles y políticas, con las sanciones que averigüen y acuerden entre sí. Porque cualquiera que sea la naturaleza, el uso o el fin de tales pactos, de ninguna manera pertenecen a aquello de lo que tratamos.

Porque no se han de introducir términos aquí que no pertenezcan directamente a la obediencia y ordenanzas del nuevo testamento. Tampoco había nada que agregar o quitar de los términos expresos del antiguo pacto. por la cual se constituyó la iglesia-estado de Israel. Y esta fue toda la regla del trato de Dios con ellos. La única pregunta que les concernía era si habían cumplido los términos del pacto o no.

Y cuando las cosas cayeron en desorden entre ellos, como sucedía con frecuencia, como la suma de la acusación de Dios contra ellos era que habían quebrantado su pacto, así la reforma de las cosas que intentaron sus reyes piadosos antes, y otros después del cautiverio, fue por medio de induciendo al pueblo a renovar este pacto, sin ninguna adición, alteración o mezcla de cosas de otra naturaleza.

(2.) Que tanto desorden en la adoración de Dios bajo el evangelio ha entrado en muchas iglesias, y que hay tanta negligencia en toda clase de personas acerca de la observancia de las instituciones evangélicas, tan poco cuidado consciente por ellas, o reverencia en el uso de ellos, o beneficio recibido por ellos; todo se debe a que los hombres no entienden correctamente el fundamento de esa obediencia a Dios que se requiere en ellos y por ellos.

Este, en verdad, no es otro que aquel pacto solemne entre Dios y toda la iglesia, en el cual la iglesia toma sobre sí su debida observancia. Esto hace que nuestra obediencia en ellos y por ellos no sea menos necesaria que cualquier deber de obediencia moral. Pero no siendo esto considerado como se debe, los hombres han usado su supuesta libertad, o más bien, han caído en un gran libertinaje en el uso de ella, y pocos les tienen esa consideración concienzuda que es su deber tener.

Obs. 2. Se requiere de nuestra parte la aprobación de los términos del pacto, el consentimiento a ellos y la aceptación solemne de los mismos, para el establecimiento de cualquier pacto entre Dios y nosotros. y nuestra participación de los beneficios de la misma. Así solemnemente el pueblo de aquí entró en pacto con Dios, por el cual se estableció una relación peculiar entre él y ellos. La mera propuesta del pacto y los términos del mismo, que se hace en la predicación del evangelio, no nos hará partícipes de ninguna de las gracias o beneficios del mismo.

Sin embargo, esto es con lo que más se contentan. Podrán proceder al cumplimiento de algunos de los deberes que allí se exigen; pero esto no responde al diseño y camino de Dios al tratar con los hombres. Cuando les haya propuesto los términos de su pacto, no los obligará a aceptarlos ni quedará satisfecho con tal obediencia. Él requiere que después de una debida consideración de ellos, los aprobemos, como aquellos que responden a su infinita sabiduría y bondad, y que son de eterna ventaja para nosotros; que todos son iguales, santos, justos y buenos.

Aquí él requiere que voluntariamente los elijamos y consintamos en ellos, comprometiéndonos solemnemente a realizarlos todos y cada uno. Esto se requiere de nosotros, si pretendemos algún interés en la gracia y la gloria preparadas en el nuevo pacto.

Obs. 3. Ha sido el camino de Dios desde el principio, llevar a los hijos de los pactantes al mismo pacto con sus padres. Así hizo con este pueblo en el establecimiento del primer pacto; y no ha hecho ninguna alteración aquí en el establecimiento de la segunda. Pero debemos proceder con la exposición de las palabras.

4. De este pacto se afirma que “fue consagrado con sangre”, o “no fue consagrado sin sangre”. ᾿Εγκαινίζω es “separar solemnemente cualquier cosa para un uso sagrado”. חָנַךְ es lo mismo en hebreo. Pero no es absolutamente la sanción del pacto lo que el apóstol pretende en esta expresión, sino el uso de la misma. El pacto tenía su sanción, y era confirmado por parte de Dios, en la ofrenda de los sacrificios.

En la matanza de las bestias y la ofrenda de su sangre. en qué consistía la ratificación del pacto. Esto está incluido y supuesto en lo que significa la dedicación de la misma. Pero esto no es un efecto del derramamiento y la ofrenda de sangre, sino solo de la aspersión de la misma sobre el libro y el pueblo. De ese modo tuvo su ἐγκαίνισμος, su “consagración” o “dedicación para uso sagrado”, como instrumento de la peculiar relación eclesiástica entre Dios y ese pueblo, de la cual el libro era el registro.

Así fue todo consagrado para su debido uso bajo la ley, como declara el apóstol. Por lo tanto, este es el significado de las palabras: 'Ese primer pacto, que Dios hizo con el pueblo en el monte Sinaí, en el cual él llegó a ser su Dios, el Dios de Israel, y ellos llegaron a ser su pueblo, fue consagrado para uso sagrado por sangre , en cuanto que era rociada sobre el libro y el pueblo, después de que parte de la misma sangre había sido ofrecida en sacrificio en el altar.

'De aquí se sigue que esto, que pertenece tan esencialmente a la solemne dedicación y confirmación de un pacto entre Dios y la iglesia, fue necesario también a la dedicación y confirmación del nuevo pacto, que es lo que ha de probarse.

Obs. 4. Es por la sola autoridad de Dios que cualquier cosa puede ser efectiva e inmutablemente dedicada al uso sagrado, de modo que se le dé fuerza y ​​eficacia de ese modo. Pero esta dedicación puede hacerse en virtud de una regla general, así como por un mandato especial.

5. La afirmación del apóstol acerca de la dedicación del primer pacto con sangre es confirmada por un relato de los hechos, o,

Primero , lo que Moisés hizo allí, Hebreos 9:19 .

Hebreos 9:19 . “Porque cuando Moisés hubo hablado todos los preceptos a todo el pueblo conforme a la ley, tomó la sangre de los becerros y de los machos cabríos, con agua, lana escarlata e hisopo, y roció el libro y a todo el pueblo.”

Hay dos cosas importantes en las palabras:

1. La persona de la que se hizo uso en la dedicación del pacto; que era Moisés.

2. Lo que hizo en él; que se refiere a dos cabezas:

(1.) Su hablar o leer los términos del pacto, cada precepto del libro;

(2.) Su aspersión del libro y de la gente con sangre.

1. Moisés fue el internuncio entre Dios y el pueblo en esta gran transacción. Por parte de Dios fue inmediatamente llamado a este empleo, Éxodo 3 . Y por parte del pueblo fue elegido, y deseado por ellos para negociar todas las cosas entre Dios y ellos, en la realización y confirmación de este pacto; porque no pudieron soportar los efectos de la presencia inmediata de Dios, Éxodo 20:19 ; Deuteronomio 5:22-27 .

Y Dios aprobó esta elección de un vocero de su parte, versículo 28. Por lo tanto, se convirtió en un sentido general en un μεσίτης , un mediador entre Dios y los hombres, en la entrega de la ley, Gálatas 3:19 . Por lo tanto, todo lo que hizo Moisés en todo este asunto de la dedicación del pacto, por parte de Dios o del pueblo, fue firme e inalterable, siendo él una persona pública autorizada para esta obra. Y,

Obs. 1. No puede haber pacto entre Dios y los hombres sino de la mano o en virtud de un mediador. El primer pacto, en estado de inocencia, fue inmediatamente entre Dios y el hombre. Pero desde la entrada del pecado ya no puede ser así. Para,

(1.) El hombre no tiene aptitud ni confianza para tratar inmediatamente con Dios. Ni,

(2.) Cualquier crédito o reputación con él, para ser admitido como empresario de pompas fúnebres en su propia persona. Ni,

(3.) Cualquier habilidad para cumplir las condiciones de cualquier pacto con Dios.

Obs. 2. Un mediador puede ser solamente un internuncius, un mensajero, un jornalero; o también un fiador y un empresario de pompas fúnebres. Del primer tipo era el mediador del antiguo pacto; de este último, el de lo nuevo.

Obs. 3. Ninguno puede interponerse entre Dios y un pueblo en ningún oficio sagrado, a menos que sea llamado por Dios y aprobado por el pueblo, como lo fue Moisés.

2. Lo que Moisés hizo en este asunto fue primero a modo de preparación. Y hay tres cosas en el relato de esto:

(1.) Lo que hizo precisamente.

(2.) Con respecto a quién.

(3.) Según qué regla u orden lo hizo:

(1.) Él “habló todo precepto”. Vulg. Lat., "lecto omni mandato", "habiendo leído cada mandato"; cual es el sentido pretendido. Λαληθείσης es tanto en este lugar como “recitado”. Así lo traducen la mayoría de los traductores, “cum recitaset”; es decir, cuando había leído en el libro. Porque su primer discurso al pueblo, Éxodo 24:3 , no se pretende aquí, sino su lectura en la audiencia del pueblo, Éxodo 24:7 .

Hablaba lo que leía, es decir, audiblemente; así es en la historia, "Él lo leyó en la audiencia de la gente", para que pudieran oír y entender. El apóstol añade que así leyó, habló y recitó “todo precepto” o “mandamiento”. “Tomó el libro del pacto, y lo leyó en presencia del pueblo”, dice el texto; es decir, todo el libro, y todo lo que en él estaba contenido, o “todo precepto.

” Y todo es reducido por el apóstol a preceptos, Era νόμος ἐντολῶν, Efesios 2:15 ; “una ley, un sistema de preceptos.” Y se llama así para insinuar la naturaleza de ese pacto. Consistía principalmente en preceptos o mandamientos de obediencia, sin prometer ayuda para su cumplimiento.

El nuevo pacto es de otra naturaleza; es un “pacto de promesas”. Y aunque tiene preceptos que también requieren obediencia, está totalmente fundada en la promesa, por la cual se nos da la fuerza y ​​la ayuda para el cumplimiento de esa obediencia. Y el apóstol bien observa que Moisés leyó “todo precepto a todo el pueblo”; porque todos los bienes que habían de recibir en virtud de aquel pacto dependían de la observancia de todos los preceptos.

Porque se denunció una maldición contra todo aquel que no continuara “en todas las cosas escritas en el libro de la ley para hacerlas”, Deuteronomio 27:26 ; Gálatas 3:10 . Y podemos observar,

Obs. 4. Un pacto que consistiera en meros preceptos, sin una exhibición de fuerza espiritual que permitiera la obediencia, nunca podría salvar a los pecadores. La insuficiencia de este pacto para ese fin es lo que el apóstol se propone probar en todo este discurso. Pero al respecto se puede hacer una doble consulta:

[1.] ¿Por qué Dios dio este pacto, que era tan insuficiente para este gran fin? Esta pregunta es propuesta y contestada por el apóstol, Gálatas 3:19 .

[2.] ¿Cómo, entonces, alguien del pueblo rindió obediencia a Dios, si el pacto no mostró ayuda o asistencia para él? El apóstol responde en el mismo lugar, que lo recibieron por fe en la promesa, que fue dada antes, y no anulada por este pacto.

Obs. 5. En todo nuestro trato con Dios se debe tener respeto a cada uno de sus preceptos. Y la razón de esto la da el apóstol Santiago, a saber, que la autoridad de Dios es la misma en cada uno de ellos, y así puede ser menospreciado tanto en el descuido del más pequeño como en el del más grande, Santiago 2:10-11 _

(2.) ¿A quién leyó Moisés cada precepto? Era, dice el apóstol, “a todo el pueblo”. En la historia se dice indefinidamente: “En la audiencia del pueblo”; como después, "Él roció al pueblo". El apóstol añade la nota de universalidad en ambos lugares; "toda la gente." Porque mientras estas cosas se tramitaban con los representantes del pueblo (pues era naturalmente imposible que la mitad de los individuos de ellos oyeran la lectura de Moisés), todos estaban igualmente interesados ​​en lo que se decía y se hacía.

Sin embargo, sí creo, que después de que Moisés primero “habló al pueblo”, es decir, a los ancianos de ellos, “todas las palabras de Jehová”, Éxodo 24:3 , hubo medios usados ​​por los ancianos y oficiales para comunicar las cosas. , sí, para repetir las palabras a todo el pueblo, a fin de que pudieran darles su consentimiento racional. Y podemos observar,

Obs. 6. El primer uso eminente de la escritura del libro de la ley (es decir, de cualquier parte de la Escritura, porque este libro fue el primero que se escribió) fue para que pudiera ser leído al pueblo. No dio este libro para que lo cerraran los sacerdotes; para ser ocultado a la gente, como que contiene misterios ilegales para ser divulgados, o imposibles de entender. Tales presunciones no llegaron a las mentes de los hombres, hasta que se perdieron el poder y los fines de la religión, algunos tuvieron la oportunidad de ordenar los intereses de la misma para su propio interés y ventaja mundanos.

Obs. 7. Este libro fue escrito y leído en el idioma que la gente entendía y hablaba comúnmente. Y aquí se prescribió una regla para la iglesia en todas las épocas; si es así, el ejemplo de la sabiduría y el cuidado de Dios hacia su iglesia puede ser una regla para nosotros.

Obs. 8. Dios nunca exigió la observancia de ritos o deberes de culto sin previa garantía de su palabra. El pueblo no los tomó, no estaban obligados a la obediencia, con respecto a ninguna institución positiva, hasta que Moisés les hubo leído todos los preceptos del libro.

Obs. 9. La escritura de este libro fue un privilegio eminente, concedido ahora por primera vez a la iglesia, que la llevó a una condición más perfecta y estable de la que había disfrutado anteriormente. Hasta entonces había vivido de instrucciones orales, de tradiciones y de nuevas revelaciones inmediatas; los defectos evidentes de los cuales ahora fueron eliminados, y una norma de verdad divina e instrucción establecida y fijada entre ellos.

(3.) Existe la regla por la cual Moisés procedió aquí, o la garantía que tenía por lo que hizo: "Conforme a la ley". Leyó todos los preceptos según la ley. No puede ser la ley en general que el apóstol se propone, porque la mayor parte de esa doctrina que se llama así aún no ha sido dada o escrita; ni en ningún lugar contiene ningún precepto para este propósito. Por lo tanto, lo que se pretende es una ley, regla o mandato en particular; según la ordenanza o designación de Dios.

Tal fue el mandato que Dios le dio a Moisés para la estructura del tabernáculo: “Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que te fue mostrado en el monte”. En particular, parece ser el acuerdo entre Dios y el pueblo, que Moisés debe ser el internuncius, el intérprete entre ellos. De acuerdo con esta regla, orden o constitución divina, Moisés leyó todas las palabras de Dios del libro para el pueblo.

O puede ser que “la ley” aquí se tome como el diseño completo de Dios al dar la ley; de modo que “según la ley”, no es más sino, según la sabiduría soberana y el placer de Dios al dar la ley, con todas las cosas que pertenecen a su orden y uso. Y es bueno que busquemos la garantía especial de Dios para lo que nos comprometemos a hacer en su servicio.

La segunda cosa en las palabras es lo que Moisés hizo inmediatamente y directamente hacia la dedicación o consagración de este pacto. Y hay tres cosas a este propósito mencionadas:

(1.) De lo que hizo uso.

(2.) Cómo lo usó.

(3.) Con respecto a qué y a quién:

(1.) El primero se expresa con estas palabras: “Él tomó la sangre de los becerros y de los machos cabríos, con agua, lana escarlata e hisopo”. tomó la sangre de las bestias que se ofrecían en holocaustos y ofrendas de paz, Éxodo 24:5-6 ; Éxodo 24:8 .

Con este fin, al matarlos, tomó toda su sangre en cuencos y la repartió en partes iguales. La mitad la rociaba sobre el altar, y la otra mitad la rociaba sobre el pueblo. Lo que se rociaba sobre el altar era la parte de Dios; y la otra fue puesta sobre el pueblo. Tanto la estipulación mutua de Dios y la congregación en este pacto, como la igualdad del mismo, o la equidad de sus términos, se denotaron aquí.

Y aquí radica la fuerza principal del argumento del apóstol en estas palabras: 'Se usó sangre en la dedicación del primer pacto. Esta era la sangre de las bestias ofrecida en sacrificio a Dios. Por tanto, tanto la muerte como la muerte por derramamiento de sangre se requerían para la confirmación de un pacto. Así también, por lo tanto, debe confirmarse el nuevo pacto; pero con sangre y un sacrificio mucho más precioso que ellos.'

Esta distribución de sangre, que la mitad estaba sobre el altar, y la otra mitad sobre el pueblo, uno para hacer expiación, el otro para purificar o santificar, era para enseñar la doble eficacia de la sangre de Cristo, para hacer expiación. por el pecado para nuestra justificación, y la purificación de nuestra naturaleza en santificación.

(2.) Con esta sangre tomó las cosas mencionadas con respecto a su uso, que era rociar. La manera de hacerlo fue declarada en parte antes. Poniendo la sangre en vasijas, y mezclándola con agua para mantenerla fluida y aspersora, tomó un manojo o manojo de hisopo atado con lana escarlata, y sumergiéndolo en las vasijas, roció la sangre, hasta que se gastó todo. en ese servicio.

Este rito o forma de rociar fue escogido por Dios como símbolo o señal expresiva de la comunicación eficaz de los beneficios del pacto a los que fueron rociados. De ahí que la comunicación de los beneficios de la muerte de Cristo para santificación se llame la aspersión de su sangre, 1 Pedro 1:2 . Y nuestro apóstol comprende todos los efectos de ella con ese fin bajo el nombre de “la sangre rociada,” Hebreos 12:24 Y temo que aquellos que han usado la expresión con algún desprecio, cuando se aplican por sí mismos a la señal de la comunicación de los beneficios de la muerte de Cristo en el bautismo, no hemos observado la reverencia a las cosas santas que se requiere de nosotros.

Porque este símbolo de la aspersión fue el que Dios mismo escogió y designó, como una señal adecuada y adecuada de la comunicación de la misericordia del pacto; es decir, de su gracia en Cristo Jesús para nuestras almas. Y,

Obs. 10. La sangre del pacto no nos beneficiará ni beneficiará sin una aplicación especial y particular de ella a nuestras propias almas y conciencias. Si no se rocía sobre nosotros como se ofreció a Dios, no nos servirá de nada. La sangre de Cristo no fue dividida, como lo fue la de estos sacrificios, siendo la mitad sobre el altar, la otra sobre el pueblo; pero la eficacia del todo produjo estos dos efectos, sin embargo, de tal manera que el uno no nos beneficiará sin el otro.

No tendremos ningún beneficio en la expiación hecha en el altar, a menos que tengamos su eficacia en nuestras propias almas para su purificación. Y esto no lo podemos tener a menos que sea rociado sobre nosotros, a menos que el Espíritu Santo nos haga una aplicación particular, en y por un acto especial de fe en nosotros mismos.

(3.) El objeto de este acto de aspersión era “el libro” mismo “y todo el pueblo”. La misma sangre estaba sobre el libro en que estaba escrito el pacto, y sobre el pueblo que entraba en él. Pero siendo que esta aspersión fue para purificar y purgar, puede preguntarse con qué fin fue rociado el libro mismo, que era santo e inmaculado. Respondo: Eran necesarias dos cosas para la dedicación del pacto, con todo lo que le pertenecía:

[1.] Expiación;

[2.] Purificación. Y en ambos aspectos era necesario que el libro mismo fuera rociado.

[1.] Como observamos antes, se rociaba sobre el altar, donde se hacía expiación. Y esto claramente significaba que la expiación se haría con sangre por los pecados cometidos contra ese libro, o la ley contenida en él. Sin esto, ese libro habría sido para el pueblo como el que se le dio a Ezequiel, que fue “escrito por dentro y por fuera; y estaba escrito en él lamentaciones, y lamentos y ayes”, Ezequiel 2:10 .

Nada más que maldición y muerte podían esperar de él. Pero el rociarlo con sangre mientras estaba sobre el altar era un testimonio y seguridad de que la sangre debía hacer expiación por los pecados contra él; que era la vida de las cosas.

[2.] El libro en sí mismo era puro y santo, y también lo son todas las instituciones de Dios; pero para nosotros es inmunda toda cosa que no es rociada con la sangre de Cristo. Así que después el tabernáculo y todos los utensilios de él eran purificados cada año con sangre, “a causa de la inmundicia de los hijos de Israel, ya causa de sus rebeliones”, Levítico 16:16 . Por tanto, en ambas cuentas fue necesario que el libro mismo fuera rociado.

La sangre así rociada se mezclaba con agua. La razón natural de ello era, como hemos observado, mantenerlo fluido y diáfano. Pero también había un misterio en ello. Que la sangre de Cristo fue tipificada por esta sangre de los sacrificios usados ​​en la dedicación del antiguo pacto, es el propósito del apóstol declarar. Y es probable que esta mezcla de ella con agua represente aquella sangre y agua que salió de su costado cuando fue traspasado.

Porque el misterio de ello era muy grande. De ahí que aquel apóstol que lo vio, y de ello dio testimonio en particular, Juan 19:34-35 , afirma igualmente que “por agua y sangre vino”, y no por sangre solamente, 1 Juan 5:6 . Vino no sólo para hacer expiación por nosotros con su sangre, a fin de que fuéramos justificados, sino para rociarnos con la eficacia de su sangre, en la comunicación del Espíritu de santificación, comparable al agua.

En cuanto al rociador mismo, compuesto de lana escarlata e hisopo, no dudo sino de la naturaleza humana de Cristo, por la cual ya través de la cual se nos comunica toda gracia (“porque de su plenitud recibimos, y gracia sobre gracia”) fue significado por ella; pero la analogía y semejanza entre ellos no son tan evidentes como lo son con respecto a algunos otros tipos. El hisopo era una planta humilde, la más humilde de todas, pero de olor suave, 1 Reyes 4:33 ; así fue el Señor Cristo entre los hombres en los días de su carne, en comparación con los altos cedros de la tierra.

De ahí su queja de que él era como “un gusano y no un hombre; oprobio de los hombres, y despreciado del pueblo”, Salmo 22:6 . Y la lana escarlata podría representarlo como rojo en la sangre de su sacrificio. Pero no insistiré en estas cosas, de cuya interpretación no tenemos una regla cierta.

En segundo lugar , la principal verdad afirmada es confirmada por lo que dijo Moisés, así como por lo que hizo:

Hebreos 9:20 . “Diciendo: Esta [ es ] la sangre del pacto que Dios os ha ordenado.”

La diferencia entre las palabras de Moisés y la repetición de ellas por el apóstol no es material, en cuanto al sentido de las mismas. הִנֵּה , “he aquí”, en Moisés, se traduce por τοῦτο, “esto”; ambas notas demostrativas de la misma cosa. Porque al pronunciar las palabras, Moisés mostró la sangre al pueblo; y así, “He aquí la sangre”, es todo uno como si hubiera dicho, “Esta es la sangre.

La realización del pacto en las palabras de Moisés se expresa mediante כָּרַת, "ha cortado", "dividido", hecho solemnemente. Esto el apóstol lo traduce por ἐνετείλατο “ha ordenado” o “os ha mandado”. Y esto lo hace en parte para significar el fundamento de la aceptación del pueblo de ese pacto, que era la autoridad de Dios ordenándoles o requiriendo que lo hicieran; en parte para insinuar la naturaleza del pacto mismo, que consistía principalmente en preceptos y mandatos, y no absolutamente en promesas, como lo hace el nuevo pacto.

Las últimas palabras de Moisés, “Con respecto a todas estas palabras”, el apóstol omite; porque él incluye el sentido de ellos en esa palabra: “Lo que Dios os ha mandado”. Porque en él tiene respeto tanto por las palabras mismas escritas en el libro, que eran preceptos y mandatos, como también por el mandato de Dios para la aceptación del pacto.

Lo que Moisés dijo es: “Esta es la sangre del pacto”. Por lo tanto, el apóstol prueba que la muerte y el derramamiento de sangre en ella fueron necesarios para la consagración y establecimiento del primer testamento. Pues así lo afirma expresamente Moisés en la dedicación del mismo: “Esta es la sangre del pacto”; sin el cual no podría haber sido un pacto firme entre Dios y el pueblo. No, lo confieso, por la naturaleza de un pacto en general, porque un pacto puede ser solemnemente establecido sin muerte ni sangre; sino del fin especial de ese pacto, que en su confirmación había de prefigurar la confirmación de ese nuevo pacto que no podía establecerse sino con la sangre de un sacrificio.

Y esto añade fuerza y ​​evidencia al argumento del apóstol. Porque él prueba la necesidad de la muerte y el derramamiento de sangre o el sacrificio de Cristo en la confirmación del nuevo pacto de ahí que el antiguo pacto, que en la dedicación de él fue prefigurativo del mismo, no fue confirmado sin sangre. Por tanto, mientras que Dios había prometido solemnemente hacer un nuevo pacto con la iglesia, y que era diferente o no conforme al antiguo (que había probado en el capítulo anterior), se sigue inevitablemente que debía ser confirmado con la sangre del mediador (pues por la sangre de las bestias no podía ser); que es esa verdad en la que les instruyó. Y nada más contundente para quitar el escándalo de la cruz y de los sufrimientos de Cristo.

Pues la enunciación misma, “Esta es la sangre de la alianza”, es figurativa y sacramental. El pacto no tenía sangre propia; pero la sangre de los sacrificios se llama “la sangre del pacto”, porque el pacto fue consagrado y establecido por ella. Tampoco se estableció realmente el pacto por medio de ella; porque era la verdad de Dios por un lado, y la estabilidad del pueblo en su profesa obediencia por el otro, de lo que dependía el establecimiento del pacto.

Pero esta sangre fue una señal de confirmación de la misma, una señal entre Dios y el pueblo de su compromiso mutuo en ese pacto. Por eso al cordero pascual se le llamó “la pascua del SEÑOR”, porque era señal y señal del paso de Dios sobre las casas de los israelitas cuando destruyó a los egipcios, Éxodo 12:11-12 .

Con referencia a aquellas expresiones sacramentales a las que estaba acostumbrada la iglesia bajo el antiguo testamento, nuestro Señor Jesucristo, en la institución del sacramento de la cena, llamó al pan y al vino, cuyo uso dispuso en ellos, por el nombres de su cuerpo y sangre; y cualquier otra interpretación de las palabras anula por completo la naturaleza de esa santa ordenanza.

Por tanto, esta sangre era una señal confirmatoria del pacto. Y fue así,

1. De la institución de Dios; él dispuso que así fuera, como está expresado en las palabras de Moisés.

2. De una implicación del interés de ambas partes en la sangre del sacrificio; Dios, a quien fue ofrecido; y el pueblo sobre el cual fue rociado. Porque siendo la sangre de las bestias que fueron sacrificadas, en este uso de ella cada parte, por así decirlo, comprometió sus vidas en la observación y ejecución de lo que respectivamente emprendieron.

3. Típicamente, en que representaba la sangre de Cristo, y presignificaba su necesidad para la confirmación del nuevo pacto. Véase Zacarías 9:11 ; Mateo 26:28 ; Lucas 22:20 ; 1 Corintios 11:25 .

Así fue “la sangre del pacto”, en el sentido de que fue una señal entre Dios y el pueblo de su mutuo consentimiento a él, y de que asumieron el cumplimiento de los términos del mismo, de un lado y del otro.

Obs. 11. La condescendencia de Dios al hacer una alianza con los hombres, especialmente en los modos de confirmarla, es objeto bendito de toda santa admiración. Para,

1. La infinita distancia y desproporción que hay entre él y nosotros, tanto en naturaleza como en estado o condición;

2. Los fines de este pacto, que son todos para nuestro beneficio eterno, él no necesita de nosotros ni de nuestra obediencia; 3. La obligación que asume para el cumplimiento de los términos de la misma, mientras que podría tratarnos con justicia en una forma de mera soberanía;

4. La naturaleza de la seguridad que nos da de ello, por la sangre del sacrificio, confirmada con su juramento; todos exponen la gloria inefable de esta condescendencia. Y esto finalmente se manifestará en la eterna bienaventuranza de aquellos que abrazan este pacto, y la eterna miseria de aquellos que lo rechazan.

Habiendo dado el apóstol esta completa confirmación a su afirmación principal, añade, para ilustrarla, el uso y eficacia de la sangre, es decir, la sangre de los sacrificios, para purificación y expiación.

Hebreos 9:21 . “Además, roció con sangre tanto el tabernáculo como todos los utensilios del ministerio”.

La manera de la introducción de esta observación, Hebreos 9:21 , por καὶ ὁμοίως, “y de la misma manera”, manifiesta que esto no es una continuación del caso anterior, en lo que le pertenece; pero que hay un paso a otro argumento, para evidenciar el uso adicional de la aspersión de sangre para purificación y expiación bajo el antiguo testamento.

Porque el designio del apóstol no es solamente probar la necesidad de la sangre de Cristo en el sacrificio, sino también su eficacia en la expiación de los pecados. Por lo cual muestra que como el pacto mismo fue dedicado con sangre, lo cual prueba la necesidad de la sangre de Cristo para la confirmación del nuevo pacto; así todos los caminos y medios del culto solemne fueron purgados y purificados por el mismo medio, lo que demuestra su eficacia.

No me opondré en absoluto a la interpretación habitual de estas palabras; a saber, que en la erección del tabernáculo, y en la dedicación del mismo con todos sus vasos y utensilios, se rociaba con sangre, aunque Moisés no lo menciona expresamente, pues sólo declara la unción de ellos con el óleo santo, Éxodo 40:9-11 .

Porque en cuanto a las vestiduras de Aarón y de sus hijos, que pertenecían al servicio del tabernáculo, y estaban guardadas en el lugar santo, expresamente se declara que fueron rociadas con sangre, Éxodo 29:21 ; y del altar, que era rociado cuando era ungido, aunque no se diga con qué. Y Josefo, que era él mismo sacerdote, afirma que “todas las cosas pertenecientes al santuario eran consagradas con la aspersión de la sangre de los sacrificios”; qué cosas se suelen alegar para esta interpretación.

No lo rechazaré absolutamente, como dije; sin embargo, debido a que es evidente que el apóstol hace un progreso en estas palabras, desde la necesidad de la dedicación del pacto con sangre hasta el uso y la eficacia de la aspersión de la sangre en todas las santas administraciones, para que puedan ser aceptadas por Dios, yo escoge más bien referir las palabras a esa solemne aspersión del tabernáculo y todos sus utensilios por el sumo sacerdote con la sangre del sacrificio expiatorio que se hacía anualmente, en el día de la expiación.

Esta es la introducción de estas palabras por καί y ὁμοίως ; declara. Así como el pacto fue dedicado con la aspersión de sangre, de la misma manera después, el tabernáculo y todos sus utensilios fueron rociados con sangre para su uso sagrado.

Toda la dificultad en esta interpretación es que se dice que Moisés lo hizo, pero lo que pretendemos fue hecho por Aarón y sus sucesores. Pero esta no es manera de compararse con la de aplicarlo a la dedicación del tabernáculo, donde no se hace mención de la sangre o su aspersión, sino solo de la unción. Por lo cual se dice que Moisés hizo lo que ordenó que se hiciera, lo que requería la ley dada por él.

Así que “Moisés” se usa con frecuencia para la ley dada por él: Hechos 15:21 , “Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique, siendo leído en las sinagogas todos los días de reposo;” es decir, la ley. Moisés, entonces, roció el tabernáculo, en lo que por una ordenanza eterna ordenó que se hiciera.

Y las palabras que siguen, Hechos 15:22 , declaran que el apóstol no habla de dedicación, sino de expiación y purificación.

Esta aspersión, pues, del tabernáculo y de sus utensilios, era la que se hacía anualmente, en el día de la expiación, Levítico 16:14-16 ; Levítico 16:18 . Porque entonces, como dice el apóstol, “tanto el tabernáculo como todos los utensilios del ministerio fueron rociados con sangre”; como el arca, el propiciatorio y el altar del incienso. Y el fin de esto fue purificarlos a causa de las inmundicias del pueblo; que es lo que pretende el apóstol. Y lo que se nos enseña aquí es que,

Obs. 1. En todas las cosas en las que tenemos que ver con Dios, por las cuales nos acercamos a él, es la sangre de Cristo, y la aplicación de ella a nuestras conciencias, lo que nos da una graciosa aceptación con él. Sin esto todo es impuro y contaminado.

Obs. 2. Incluso las cosas e instituciones santas, que son en sí mismas limpias e incontaminadas, están relativamente contaminadas por la falta de santidad de quienes las usan; contaminado para ellos. Así era el tabernáculo, a causa de las inmundicias del pueblo en medio del cual estaba. Porque para el impuro todas las cosas son impuras.

De todo este discurso, el apóstol hace una inferencia que luego aplica ampliamente a su presente propósito.

Hebreos 9:22 . “Y casi todas las cosas son purificadas por la ley con sangre; y sin derramamiento de sangre no hay remisión.”

Hay dos partes de este versículo, o hay una doble afirmación en él:

1. Que “casi todas las cosas son purificadas por la ley con sangre”.

2. Que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”.

1. En el primero de ellos es considerable la afirmación misma y la limitación de la misma.

(1.) La afirmación misma es que “por la ley todas las cosas fueron purificadas con sangre; κατὰ τὸν νόμον conforme a la ley;” las reglas, los mandamientos, las instituciones de la misma; en esa forma de adoración, fe y obediencia, a la cual el pueblo estaba obligado por la ley. Según la ley, había necesidad de la sangre de los sacrificios, para la purificación del pecado y la expiación.

Esto lo infiere y concluye de lo que había dicho antes, acerca de la dedicación del pacto y la purificación del tabernáculo con todos los utensilios de su ministerio. Y a partir de ahí se propone probar la necesidad de la muerte de Cristo, y la eficacia de su sangre para la purificación del pecado, de los cuales aquellas cosas legales eran tipos y representaciones. De estas purificaciones legales, o purgas por sangre, ya hemos tratado.

(2.) La limitación de esta afirmación está en la palabra σχεδόν, “casi”. Había unas pocas purificaciones bajo la ley que no eran por sangre. Tal, según algún juez, fue que por las cenizas de una vaca mezclada con agua; de lo cual hemos tratado en el versículo 13. Pero no estoy seguro de que esto pueda tenerse por purificación sin sangre. Porque la novilla cuyas cenizas se usaron en él fue primero muerta, y su sangre derramada; después, tanto la sangre como la carne fueron quemadas y reducidas a cenizas.

Por lo que no se puede decir que ese camino de purificación sea sin sangre. Y fue un tipo de la eficacia purificadora de la sangre de Cristo, quien se ofreció a sí mismo en holocausto completo a Dios, mediante el fuego del Espíritu eterno. Pero había dos clases de purificaciones bajo la ley en las que la sangre no se aplicaba ni usaba formal ni virtualmente. El uno fue por fuego, en cosas que lo soportarían, Números 31:23 (y el apóstol habla tanto de cosas como de personas, como lo declara la palabra πάντα); el otro fue por agua, de lo cual hubo muchos casos.

Véase Éxodo 19:10 ; Levítico 16:26 ; Levítico 16:28 ; Levítico 22:6-7 . Todas las demás purificaciones fueron ἐν αἵματι, “en sangre”; ἐν por διὰ; δι᾿ αἵματος, por la ofrenda y la aspersión de sangre.

De la consideración de las purificaciones mencionadas, el apóstol añade la limitación de “casi”. Porque la presunción de algunos de los antiguos, de que σχεδόν es tanto como fere, y debe unirse con "purgado", "casi fueron purgados", es decir, que lo eran solo ineficazmente, es muy impropio; porque es contrario a la construcción natural de las palabras ya la intención directa del apóstol.

Sólo podemos observar, que las purificaciones que fueron por fuego y agua fueron de tales cosas que no tuvieron una influencia inmediata en la adoración de Dios, o en tales casos en que la adoración de Dios no estuvo inmediatamente involucrada; ni de tales cosas con las cuales se contamina la conciencia. Eran sólo de contaminaciones externas, por cosas en su propia naturaleza indiferentes, y no tenían nada de pecado en ellos. Y las instituciones sagradas que no se relacionaban con la adoración inmediata de Dios, ni las cosas que en sí mismas contaminaban las conciencias de los hombres, eran como setos y vallas alrededor de las que realmente lo hacían.

Sirvieron para advertir a los hombres que no se acercaran a aquellas cosas que tenían una verdadera corrupción en sí mismas. Ver Mateo 15:16-20 .

Así, “casi todas las cosas”, es decir, absolutamente todas las que tenían alguna contaminación moral interna real, “fueron purificadas con sangre”, y dirigidas a la eficacia purificadora de la sangre de Cristo. Y podemos observar que,

Obs. 1. Había una gran variedad de purificaciones legales. Porque así como todos ellos juntos no podían purgar absolutamente el pecado, sino solo dirigir hacia lo que lo haría, así ninguno de ellos por sí mismo podría representar plenamente ese único sacrificio por medio de la sangre por el cual todo pecado debía ser purgado; por lo tanto, fueron multiplicados.

Obs. 2. Esta variedad argumenta que en nosotros mismos estamos listos para ser contaminados en todas las ocasiones. El pecado se adhiere a todo lo que hacemos y está listo para contaminarnos incluso en nuestros mejores deberes.

Obs. 3. Esta variedad de instituciones fue una gran parte del estado de servidumbre de la iglesia bajo el antiguo testamento; un yugo que no pudieron llevar. Porque era casi una dificultad insuperable lograr la seguridad de que los habían observado todos de la manera debida; las penas por su negligencia son muy severas. Además, la observación externa de ellos era a la vez onerosa y onerosa.

Es la gloria del evangelio que seamos dirigidos a dirigirnos por fe en todas las ocasiones a ese único sacrificio por la sangre de Cristo, que nos limpia de todos nuestros pecados. Sin embargo, muchos que se llaman cristianos, ignorando su misterio, se vuelven a tomar otros caminos para la purificación del pecado, los cuales se multiplican en la iglesia de Roma.

Obs. 4. El gran misterio en el que Dios instruyó a la iglesia desde la fundación del mundo, especialmente por medio de instituciones legales y bajo ellas, fue que toda purificación del pecado debía hacerse por medio de la sangre. Esto fue lo que por todos los sacrificios desde el principio, y todas las instituciones legales, declaró a la humanidad. La sangre es el único medio de purga y expiación. Este es el lenguaje de toda la ley. Todo era para manifestar que el lavado y la purificación de la iglesia del pecado debían buscarse únicamente en la sangre de Cristo.

2. La segunda afirmación del apóstol es que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”. Algunos dirían que estas palabras contienen una aplicación de lo dicho antes a la sangre de Cristo; pero es manifiesto que el apóstol aún continúa en su relato de las cosas bajo la ley, y no entra en la aplicación de ellas antes del siguiente versículo. Por tanto, estas palabras, κατὰ τὸν νόμου, "según la ley", o en virtud de sus instituciones, deben repetirse aquí: "Por la ley, sin derramamiento de sangre", es decir, en el sacrificio, "no hay remisión". .” Sin embargo, a pesar de que esa temporada tiene una intención particular, el axioma es universalmente verdadero y aplicable al nuevo pacto; aun bajo ella, sin derramamiento de sangre no hay remisión.

La maldición de la ley era que el que pecara muriera; pero mientras que no hay hombre que viva y no peque, Dios había provisto que hubiera un testimonio de la remisión de los pecados, y que la maldición de la ley no fuera ejecutada inmediatamente sobre todos los que pecaron. Esto lo hizo al permitir que el pueblo hiciera expiación por sus pecados con sangre; esto es, la sangre de los sacrificios”, Levítico 17:11 . Porque en esto Dios manifestó su voluntad y placer en dos cosas:

(1.) Que por esta sangre debe haber una remisión política concedida a los pecadores, para que no mueran bajo la sentencia de la ley como era la regla del gobierno de la nación. Y en este sentido, por los pecados que políticamente no se podían perdonar, no se permitía ningún sacrificio.

(2.) Que el verdadero perdón espiritual, y la graciosa aceptación de sí mismo, se obtendrían solo por lo que significaba esta sangre; que fue el sacrificio del mismo Cristo.

Y mientras que los pecados del pueblo eran de varios tipos, había sacrificios particulares instituidos para responder a esa variedad. Esta variedad de sacrificios, con respecto a los diversos tipos o tipos de pecados por los que debían hacer expiación, la he discutido y explicado en otra parte. Se registra su institución y orden, Levítico 1:7 .

Y si alguna persona descuidaba ese sacrificio especial que fue señalado para hacer expiación por su pecado especial, quedaba bajo la sentencia de la ley, política y espiritualmente; no hubo remisión. Sí, también podía haber, había, pecados que no podían reducirse directamente a ninguno de aquellos para cuya remisión se dirigían los sacrificios en particular. Por tanto, Dios en su gracia proveyó contra la angustia o la ruina de la iglesia en cualquiera de estos aspectos.

Porque si el pueblo había caído en el descuido de alguna de esas formas especiales de expiación, o había contraído la culpa de tales pecados que no sabían cómo reducir a ningún tipo de ellos que debían ser expiados, él había preparado graciosamente el gran Sacrificio de aniversario, en el cual se hacía pública expiación por todos los pecados, transgresiones e iniquidades de todo el pueblo, cualquiera que fuese su especie, Levítico 16:21 . Pero en todas sus ordenanzas estableció la regla de que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”.

Parece haber una excepción en el caso de aquel que era tan pobre que no podía ofrecer la más mínima ofrenda de sangre por una ofrenda por el pecado; porque la ley le permitió ofrecer “la décima parte de un efa de flor de harina” por su pecado, y le fue perdonado, Levítico 5:11-13 . Por tanto, la palabra σχεδόν, “casi”, puede repetirse aquí de nuevo, debido a este único caso.

Pero el apóstol respeta la regla general de la ley. Y esta excepción no era una constitución ordinaria, sino que dependía de la imposibilidad de la cosa misma, a la que hizo una graciosa condescendencia. Y esta necesidad muchas veces por sí misma, sin constitución alguna, suspende una ley positiva y dispensa a los que la infringen. Así fue en el caso de David cuando comió del pan de la proposición en su hambre; y en cuanto a las obras de necesidad y misericordia en el día de reposo: cuyos ejemplos son dados por nuestro Salvador mismo.

Por tanto, la excepción particular sobre esta consideración más bien fortaleció que invalidó la regla general de la ley. Además, se hizo el acercamiento más cercano posible. Porque la flor de harina es lo mejor del pan con que se sostiene la vida del hombre; y en la ofrenda de ella el oferente testificaba que por su pecado había perdido su propia vida y todo lo que la sostenía: lo cual era el significado de la ofrenda de sangre.

Los expositores de la iglesia romana aquí se confunden mucho, para asegurar su sacrificio de la misa de esta sentencia destructora del apóstol. Por sacrificio querrían que fuera, y que para la remisión de los pecados de los vivos y de los muertos; sin embargo, dicen que es un sacrificio sin sangre. Porque si hay sangre derramada en él, es la sangre de Cristo, y luego es crucificado por ellos cada día; como ciertamente lo es en cierto sentido, aunque no pueden derramar su sangre.

Si es incruento, la regla del apóstol es que no hay manera disponible para la remisión de los pecados. Los que están sobrios no tienen manera de librarse, sino negando que la misa sea un sacrificio propio para la remisión de los pecados: lo cual se hace expresamente por Estio en el lugar. Pero esto es contrario a las afirmaciones directas contenidas en la misa misma, y ​​destruye el fundamento mismo de ella.

Ahora bien, si Dios les dio tanta luz bajo el antiguo testamento, como para que supieran, creyeran y profesaran que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”, ¡cuán grande es la oscuridad de los hombres bajo el nuevo testamento, que miran , buscar o esforzarse de cualquier otra manera después del perdón de los pecados, ¡pero solo por la sangre de Cristo!

Obs. 5. Esta es la gran demostración del demérito del pecado, de la santidad, justicia y gracia de Dios. Porque tal era la naturaleza y el demérito del pecado, tal era la justicia de Dios con respecto a él, que sin derramamiento de sangre no podía ser perdonado. Son extraños para unos y otros los que se complacen con otras imaginaciones. ¿Y qué sangre debe ser esta? Que la sangre de toros y machos cabríos quitara el pecado era del todo imposible, como declara nuestro apóstol.

Debe ser la sangre del Hijo de Dios, Romanos 3:24-25 ; Hechos 20:28 . Y en esto fueron glorificados tanto el amor como la gracia de Dios, en que no perdonó a su único Hijo, sino que lo entregó como sacrificio de sangre en su muerte por todos nosotros.