LA REVELACIÓN DE JUAN
ALREDEDOR DEL 95 d.C.
A MODO DE INTRODUCCIÓN
DIFICULTAD EN EL PROBLEMA
Quizás ningún libro del Nuevo Testamento presenta tantos y tan formidables problemas como el Apocalipsis de Juan. Estas dificultades se refieren a la autoría, la fecha, el método apocalíptico, la relación con los otros libros juaninos, el propósito, el entorno histórico, la recepción del libro en el canon del Nuevo Testamento, el uso y mal uso del libro a través de las edades, etc. En las iglesias orientales el reconocimiento del Apocalipsis de Juan fue más lento que en las occidentales, ya que no estaba en la Peshitta Versión Siriaca.
Cayo de Roma atribuyó el libro a Cerinto el Gnóstico, pero Hipólito le respondió hábilmente, quien lo atribuyó al Apóstol Juan. El Concilio de Laodicea (alrededor del 360 d. C.) lo omitió, pero el tercer Concilio de Cartago (397 d. C.) lo aceptó. La disputa sobre el milenarismo llevó a Dionisio de Alejandría (mediados del siglo III dC) a negar la autoría al apóstol Juan, aunque la aceptó como canónica. Eusebio sugirió un segundo Juan como autor. Pero finalmente el libro fue aceptado en oriente como lo fue Hebreos en occidente después de un período de duda.
MAL ESTADO DEL TEXTO
Solo hay cinco unciales que dan el texto del Apocalipsis de Juan (Aleph ACPQ). De estos Aleph pertenece al siglo cuarto, A y C al quinto, Q (realmente B2, B terminando con Hebreos 9:13 , ambos en la Biblioteca del Vaticano) al octavo, P al noveno. Solo Aleph AQ (=B2) están completos, C falta Apocalipsis 1:1 ; Apocalipsis 3:19-5 ; Apocalipsis 7:14-17 ; Apocalipsis 8:5-9 ; Apocalipsis 10:10-11 ; Apocalipsis 14:13-18 ; Apocalipsis 19:5-21 , P lacking Apocalipsis 16:12 ; Apocalipsis 19:21-20 ; Apocalipsis 22:6-21 .
Tanto C como P son palimpsestos. En los 400 versos del libro "se han contado más de 1.600 variantes" (Moffatt). Erasmo tenía solo una cursiva (del siglo XII numerada Ir) para su primera edición, y los últimos seis versículos del Apocalipsis, salvo el versículo 20, eran una traducción de la Vulgata. El resultado es que las versiones tienen especial importancia para el texto del libro, ya que en ningún manuscrito individual. o grupo de MSS. tenemos un texto bastante preciso, aunque Aleph AC y AC Vulgate son los dos mejores grupos.
EL ESTILO APOCALIPTICO
El libro pretende ser un apocalipsis ( Apocalipsis 1:1 ) y tiene que ser tratado como tal. Es un develamiento (αποκαλυψις, de αποκαλυπτω) o revelación de Jesucristo, una profecía, es decir, de un tipo especial, como Ezequiel, Zacarías y Daniel en el Antiguo Testamento. Había una literatura apocalíptica judía considerable en ese momento cuando Juan escribió, gran parte de ella B.
C., algunas de ella d.C., como el Libro de Enoc, el Apocalipsis de Baruc, el Libro de los Jubileos, la Asunción de Moisés, los Salmos de Salomón, los Testamentos de los Doce Patriarcas, los Oráculos Sibilinos, algunos de ellos evidentemente” trabajado por manos cristianas" (Swete). Jesús mismo usó el estilo apocalíptico en ocasiones ( Apocalipsis 13 ; Apocalipsis 24 ; Apocalipsis 25 ; Apocalipsis 21 ).
Pablo en Apocalipsis 1 habló de las declaraciones apocalípticas no premeditadas en las reuniones cristianas y sugirió restricciones con respecto a ellas. “El Apocalipsis de Juan es el único apocalipsis escrito, como es la única profecía escrita de la era apostólica… El primer apocalipsis cristiano llegó en la cima de esta larga ola de esfuerzo apocalíptico” (Swete).
La razón de este estilo de escritura suele ser una persecución severa y el deseo de entregar un mensaje en forma simbólica. El esfuerzo de Antíoco Epífanes, que pretendía ser "un dios manifestado", por helenizar a los judíos suscitó una oposición violenta y ocasionó muchos apocalipsis para alegrar a los judíos perseguidos.
ADORACIÓN AL EMPERADOR COMO OCASIÓN PARA JUAN
APOCALIPSIS
No hay duda alguna de que el culto al emperador (culto al emperador) desempeñó un papel principal en la persecución de los cristianos que fue la ocasión de este gran apocalipsis cristiano. El libro mismo da amplio testimonio de este hecho, si las dos bestias se refieren al poder romano como el agente de Satanás. No es posible destacar a cada emperador individual en la imagen gráfica. La mayoría tomaría al dragón como Satanás y la primera y la segunda bestia como el poder romano imperial y provincial.
Los emperadores romanos se hicieron pasar por dioses e hicieron el trabajo de Satanás. En particular hubo dos emperadores perseguidores (Nerón y Domiciano) que fueron responsables de muchos mártires de Cristo. Pero el culto al emperador comenzó antes de Nerón. Julio César fue adorado en las provincias. Octavio se llamaba Augusto (Σεβαστος, Reverendo). El loco emperador Cayo Calígula no solo afirmó ser divino, sino que en realidad exigió que su estatua fuera adorada en el Lugar Santísimo del Templo de Jerusalén.
Fue asesinado en enero del 41 d. C. antes de que pudiera ejecutar su funesto propósito. Pero el loco Nerón también exigió adoración y culpó a los cristianos en el año 64 d. C. del incendio de Roma, aunque él mismo era culpable de ello. Estableció el estilo para perseguir a los cristianos, que siguió adormecido y estalló en llamas nuevamente bajo Domiciano, quien comúnmente se había llamado Dominus ac Deus noster (Nuestro Señor y Dios).
El culto al emperador no perturbó a los adoradores de otros dioses salvo los judíos y los cristianos, y en particular los cristianos fueron perseguidos después del incendio de Roma cuando se distinguieron de los judíos. Hasta entonces, los cristianos eran considerados (como Galión en Corinto) como una variedad de judíos y, por lo tanto, con derecho a la tolerancia como una religio licita , pero no tenían ningún derecho legal por sí mismos y su negativa temprana a adorar al emperador ofendía, como Pablo indica en 1 Corintios 12:3 .
Era Κυριος Ιησους o Κυριος Καισαρ. En este mismo asunto, Policarpo perdió la vida. Los emperadores, por regla general, eran tolerantes al respecto, excepto Nerón y Domiciano, a quien se llamaba Nero redivivus , o Nero back again. Trajano en su famosa carta a Plinio aconsejó tolerancia excepto en casos difíciles, cuando los cristianos debían ser ejecutados. Después de Nerón era un crimen ser cristiano y circulaban todo tipo de calumnias sobre ellos.
Ya hemos visto en 2 Tesalonicenses 2:3 , al hombre de pecado que se pone por encima de Dios como objeto de adoración. Hemos visto también en 1 Juan 2:18 ; 1 Juan 2:22 ; 1 Juan 4:3 ; 2 Juan 1:7 el término anticristo aparentemente se aplica a los herejes gnósticos. Cabría preguntarse si, como argumenta Beckwith, en el Apocalipsis el hombre de pecado y el anticristo están unidos en la bestia.
EL AUTOR
El escritor se hace llamar John ( Apocalipsis 1:1 ; Apocalipsis 1:4 ; Apocalipsis 1:9 ; Apocalipsis 22:8 ).
¿Pero qué Juan? El libro difícilmente puede ser seudónimo, aunque, con la excepción del Pastor de Hermas, esa es la regla con los apocalipsis. Habría habido un reclamo más claro que solo el nombre. La forma tradicional y obvia de entender el nombre es el Apóstol Juan, aunque Dionisio de Alejandría menciona a Juan Marcos como sostienen algunos y él mismo sugiere otro Juan, como el llamado Presbítero Juan de Papías citado por Eusebio.
El lenguaje incierto de Papías ha suscitado muchos cuestionamientos. Swete piensa que la mayoría de los críticos modernos atribuyen el Apocalipsis a este Presbítero Juan, a quien Moffatt asigna probablemente II y III Juan. Ireneo representa al apóstol Juan como quien vivió hasta la época de Trajano, por lo menos hasta el año 98 dC La mayoría de los escritores antiguos están de acuerdo con esta extrema vejez de Juan. Justino Mártir afirma expresamente que el Apóstol Juan escribió el Apocalipsis.
Ireneo lo llamó la obra de un discípulo de Jesús. En el siglo IX vivió Georgius Hamartolus, y un MS. de sus alegaciones de que Papías dice que Juan, el hijo de Zebedeo, fue decapitado por los judíos y hay un extracto en un manuscrito de Oxford. del siglo VII que alega que Papías dice que Juan y Santiago fueron asesinados por los judíos. Sobre la base de esta escasa evidencia, algunos argumentan hoy que Juan no vivió hasta el final del siglo y, por lo tanto, no escribió ninguno de los libros de Juan. Pero un número respetable de eruditos modernos aún mantienen la opinión antigua de que el Apocalipsis de Juan es obra del Apóstol y Discípulo Amado, el hijo de Zebedeo.
RELACIÓN CON EL CUARTO EVANGELIO
Aquí los eruditos se dividen de nuevo. Muchos de los que niegan la autoría joánica del Cuarto Evangelio y las Epístolas aceptan la autoría apostólica del Apocalipsis, Baur, por ejemplo. Hort, Lightfoot y Westcott argumentaron a favor de la autoría joánica sobre la base de que el Apocalipsis se escribió temprano (tiempo de Nerón o Vespasiano) cuando Juan no sabía griego tan bien como cuando se escribieron las Epístolas y el Evangelio.
Hay numerosas laxitudes gramaticales en el Apocalipsis, calificadas por Charles como una verdadera gramática propia. Son principalmente la retención del caso nominativo en palabras o frases aposicionales, particularmente en participios, muchos de ellos puros hebraísmos, muchos de ellos claramente intencionales (como en Apocalipsis 1:4 ), todos ellos a propósito según Milligan ( Revelation in Schaff's Pop .
Comm.) y Heinrici ( Der Litterarische Charakter der neutest. Schriften , p. 85). Radermacher ( Neutestamentliche Grammatik , p. 3) lo llama "la producción literaria más inculta que nos ha llegado desde la antigüedad", y uno encuentra paralelos frecuentes con las peculiaridades lingüísticas en papiros analfabetos posteriores. JH Moulton ( Grammar , Vol. II, Part I, p. 3) dice: "Su gramática es perpetuamente tropezante, su idioma es el de una lengua extranjera, todo su estilo es el de un escritor que ni conoce ni se preocupa por la forma literaria.
"Pero veremos que la mejor evidencia es para una fecha en el reinado de Domiciano y no mucho más tarde que el Cuarto Evangelio. Vale la pena notar que en Hechos 4:13 Pedro y Juan son llamados por el Sanedrín αγραμματο κα ιδιωτα (iletrados y hombres no oficiales) Hemos visto la posibilidad de que II Pedro represente el estilo real de Pedro o al menos el de un amanuense diferente de Silvano en 1 Pedro 5:12 .
Parece claro que el Cuarto Evangelio pasó por un escrutinio cuidadoso y posiblemente por los ancianos de Éfeso ( Juan 21:24 ). Si Juan escribió el Apocalipsis mientras estaba en Patmos y lejos de Éfeso, parece muy posible que aquí tengamos el propio estilo de Juan sin corregir más que en el Evangelio y las Epístolas. También está la consideración añadida de que la excitación de las visiones jugó un papel junto con cierto elemento de variaciones intencionales de la secuencia gramatical normal. La excitación de un anciano le devolvería su estilo primitivo. Hay numerosas coincidencias de vocabulario y estilo entre el Cuarto Evangelio y el Apocalipsis.
LA UNIDAD DEL APOCALIPSIS
Se han hecho repetidos esfuerzos para demostrar que el Apocalipsis de Juan no es obra de un solo hombre, sino una serie de apocalipsis judíos y cristianos ensamblados de una manera más o menos chapucera. Spitta defendió esto en 1889. Vischer fue seguido por Harnack en la opinión de que había un apocalipsis judío manipulado por un cristiano. Gunkel ( Creation and Chaos , 1895) abogó por una tradición apocalíptica secreta de origen babilónico.
En 1904, J. Weiss continuó con el argumento de las fuentes detrás del Apocalipsis. Muchos de los apocalipsis judíos muestran autoría compuesta. Había una escatología actual que puede haber sido utilizada sin que fuera una fuente escrita. Es en el capítulo Apocalipsis 12 donde se insiste con más fuerza en la supuesta fuente judía acerca de la mujer, el dragón y el hijo varón.
No hay diferencias en el lenguaje (vocabulario o gramática) que argumenten fuentes variadas. Es posible que el autor haga uso de los acontecimientos tanto del reinado de Nerón como del reinado de Domiciano, pero la unidad esencial del libro ha resistido la prueba de las críticas más agudas.
LA FECHA
Hay dos teorías principales, la de Nerón, poco después de la muerte de Nerón, la otra en el reinado de Domiciano. Eusebio cita a Ireneo diciendo expresamente que el Apocalipsis de Juan fue escrito al final del reinado de Domiciano. Este testimonio es concordado por Clemente de Alejandría, por Orígenes, por Eusebio, por Jerónimo. En armonía con este claro testimonio, la severidad de las persecuciones conviene más a la fecha posterior que a la anterior.
Hay, además, en Apocalipsis 17:11 una aparente referencia a la historia de que Nerón volvería de nuevo. El quinto rey que es uno de los siete es un octavo. Había una leyenda de Nerón, sin duda, que Nerón no estaba muerto pero estaba en Partia, o sería redivivus después de la muerte. Juvenal llamó a Domiciano "un Nerón calvo" y otros llamaron a Domiciano "un segundo Nerón".
"Pero a pesar de todo esto, Hort, Lightfoot, Sanday, Westcott han defendido con fuerza la era nerónica. Peake está dispuesto a admitir alusiones al período nerónico como también lo está Swete, pero ambos consideran que la fecha de Domiciano es la mejor apoyada. Moffatt considera que cualquier fecha anterior a Domiciano "casi imposible".
LAS VISIONES
Ninguna teoría de autoría, fuentes o fecha debe ignorar el hecho de que el autor afirma haber tenido una serie de visiones en Patmos. No se sigue que las escribiera de inmediato y sin reflexionar, pero parece poco congruente pensar que esperó hasta que hubo regresado del exilio en Patmos a Éfeso antes de escribirlas. De hecho, hay una nota de emoción sostenida a lo largo del libro, combinada con una gran habilidad literaria en la estructura del libro a pesar de los numerosos lapsus gramaticales.
Las series de siete guardan una relación entre sí, pero más a la manera de un caleidoscopio que de un panorama cronológico. Y, sin embargo, hay progreso y poder en el arreglo y el efecto total. Hay un uso constante del lenguaje y las imágenes del Antiguo Testamento, casi un mosaico, pero sin una sola cita formal. Hay una repetición constante de palabras y frases al más puro estilo joánico. Cada uno de los mensajes a las siete iglesias selecciona una metáfora en la primera imagen de Cristo en el capítulo I y hay otras frecuentes alusiones al lenguaje en esta imagen.
De hecho, hay una habilidad artística genuina en la estructura del libro, a pesar de las desviaciones de los estándares lingüísticos ordinarios. En las visiones y en todo el libro hay un uso constante de símbolos, como es costumbre en los apocalipsis como las bestias, los escorpiones, los caballos, etc. Estos símbolos probablemente fueron entendidos por los primeros lectores del libro, aunque la clave para ellos se pierde para nosotros.
Incluso los números del libro (3 1/2, 7, 3, 4, 12, 24, 1000) no se pueden presionar, aunque algunos sí lo hacen. Incluso Harnack llamó al Apocalipsis el libro más sencillo del Nuevo Testamento, usando la clave de Harnack para los símbolos.
TEORÍAS DE LA INTERPRETACIÓN
Son literalmente muchos. Hay quienes hacen del libro un cuadro de la historia cristiana e incluso humana hasta el final. Estos se dividen en dos grupos, los continuos y los síncronos. La teoría histórica continua toma cada visión y símbolo en sucesión como un panorama en desarrollo. Bajo la influencia de esta teoría ha habido todo tipo de identificaciones fantásticas de hombres y acontecimientos. La teoría sincrónica toma la serie de sietes (sellos, trompetas, copas) como paralelos entre sí, cada vez subiendo hasta el final.
Pero en ninguno de los dos casos puede organizarse ningún programa satisfactorio. Otra interpretación histórica lo da todo por terminado, la teoría preterista. Esta teoría nuevamente se divide en dos, una encontrando el cumplimiento en el período nerónico, la otra en la era domicianica. Se puede decir algo de cada punto de vista, pero ninguno satisface la imagen completa de ninguna manera. A los eruditos católicos romanos les ha gustado el punto de vista preterista para escapar de la interpretación protestante de la segunda bestia en el capítulo Apocalipsis 13 como la Roma papal.
Todavía hay otra interpretación, la futurista, que mantiene el cumplimiento todo en el futuro y que no se puede probar ni refutar. También está la teoría puramente espiritual que no encuentra alusión histórica en ninguna parte. Esto nuevamente no puede ser ni probado ni refutado. Una de las líneas de clivaje es el milenio en el capítulo Apocalipsis 20 .
Los que toman los mil años literalmente son premilenialistas que esperan que la segunda venida de Cristo sea seguida por mil años de reinado personal aquí en la tierra o posmilenialistas que colocan los mil años antes de la segunda venida. Hay otros que recurren a 2 Pedro 3:8 y se preguntan si, después de todo, en un libro de símbolos estos mil años tienen algún valor numérico.
Parece haber abundante evidencia para creer que este apocalipsis, escrito durante la tensión y la tormenta de la persecución de Domiciano, tenía la intención de alegrar a los cristianos perseguidos con la perspectiva de una victoria segura al fin, pero sin un esquema histórico a la vista.
UN PROPÓSITO PRÁCTICO
Así considerada, esta visión del Cristo Reinante en el cielo con un ojo constante en los santos y mártires que sufren es una garantía de un triunfo seguro en el cielo y un triunfo final en la tierra. La imagen de Cristo en el cielo es gloriosa. Él es el Cordero que fue inmolado, el León de la tribu de Judá, la Palabra de Dios, el Vencedor sobre sus enemigos, adorado en el cielo como el Padre, la Luz y la Vida de los hombres.
En lugar de tratar de adaptar los diversos símbolos a individuos particulares, será mejor ver la misma aplicación en tiempos de persecución de vez en cuando a través de los siglos. El mismo Cristo que fue el Capitán de la salvación en el tiempo de Domiciano es el Pionero y Perfeccionador de nuestra fe hoy. El Apocalipsis de Juan da vislumbres tanto del cielo como del infierno. La esperanza es la palabra que trae al pueblo de Dios en todo momento.
LOS LECTORES DEL LIBRO
El libro entero es enviado a las siete iglesias en Asia ( Apocalipsis 1:4 ). Hay un mensaje especial para cada uno de los siete (Chapter's Apocalipsis 2 ; Apocalipsis 3 ), adecuado a las necesidades peculiares de cada iglesia y con una referencia directa a la geografía e historia de cada iglesia y ciudad, según sostiene Ramsay ( The Letters to las Siete Iglesias ).
El libro debe leerse en voz alta en cada iglesia ( Apocalipsis 1:3 ). Uno puede imaginar el intenso interés que el libro despertaría en cada iglesia. Los niños quedan encantados al escuchar la lectura del Apocalipsis. No entienden los símbolos, pero ven las imágenes en el panorama que se desarrolla. Había otras iglesias en la Provincia de Asia además de estas siete, pero estas forman un círculo desde Éfeso donde Juan había vivido y trabajado. Presentan una variedad de iglesias, no necesariamente de todos los tipos, y de ninguna manera un cuadro de siete dispensaciones de la historia cristiana.
UNA BREVE BIBLIOGRAFÍA (ÚNICAMENTE LIBROS DESDE 1875)
Abbott, EA, Johannine Grammar (1906). Notas sobre la crítica del Nuevo Testamento (Parte VII de Diatessarica, 1907). Allo, EB, L'apocalypse et l'epoque de la parousia (1915), Saint Jean. L'apocalipsis (1921). Baldensperger , Messian. Apok. Hoffnung . 3ra ed. (1903). Baljon, JMS, Openbaring van Johannes (1908). Beckwith, JT, El Apocalipsis de Juan (1919).
Benson, EW, El Apocalipsis (1900). Berg, El drama del Apocalipsis (1894). Bleek, F., Conferencias sobre el Apocalipsis (1875). Boll, Aus der Offenbarung Johannis (1914). Bousset, W., Die Offenbarung Johannis . 2 Aufl. (1906), Zur Textkritik der Apokalypse (1894). Brown, Charles, Visiones celestiales (1911). Brown, D., La Estructura del Apocalipsis (1891).
Bullinger, Die Apokalypse (1904). Bungeroth, Schlussel zur Offenbarung Johannis (1907). Hamburguesa, CHA, Offenbarung Johannis (1877). Cadwell, La Revelación de Jesucristo (1920). Calmes, L'Apokalypse devant la Critique (1907). Campbell, Las cartas de Patmos aplicadas a la crítica moderna (1908). Carrington, P., El Significado de la Revelación (1931). Casos.
J., La esperanza milenaria (1918)., El Apocalipsis de Juan (1920). Charles, RH, Estudios en el Apocalipsis (1913)., La Revelación de San Juan . 2 vols. (1921). Chevalin, L'apocalipsis et les temps presents (1904). Crampon, L'apocalipsis de S. Jean (1904). Dean, JT, El Libro del Apocalipsis (1915) Deissmann, A., Luz del Antiguo Oriente . Tr. por Strachan (1927).
Delaport, Fragments sahidiques du NT Apocalypse (1906). Douglas, CE, Nueva Luz sobre la Revelación de San Juan el Divino (1923). Dusterdieck, Offenbarung Johannis . 4 Aufl. (1887). Eckman, Cuando Cristo vuelva (1917). Erbes, Offenbar. Johan. Kritischuntersucht (1891). Forbes, HP, Manual internacional sobre el Apocalipsis (1907). Gebhardt, Doctrina del Apocalipsis (1878).
Geil, WE, La isla que se llama Patmos (1905). Gibson, ECS, La Revelación de San Juan (1910). Gigot, El Apocalipsis de San Juan (1915). Glazebrook, El Apocalipsis de San Juan (1924). Gunkel, H., Schopfung und Chaos (1895). Gwynn, El Apocalipsis de San Juan (1897). Harnack, A., Die Chronologie der altchristlichen Litteratur . Bd I (1897). henderson, b.
W., La vida y el principado del emperador Nerón (1903). Hill, Problemas apocalípticos (1916). Hill, Erskine, Estudios místicos en el Apocalipsis (1931). Hirscht, Die Apokalypse und ihre neueste Kritik (1895). Holtzmann, HJ, Die Offenbarung Johannis (1891). Holtzmann-Bauer, Hand-Comm., Offenbarung des Johannis . 3 Aufl. (1908). Horne, El significado del Apocalipsis (1916).
Hort, FJA, El Apocalipsis de San Juan, Cap. 1-3 (1908). James, MR, El Apocalipsis en el Arte (1931). Jowett, GT, El Apocalipsis de San Juan (1910). Kubel, Offenbarung Johannis (1893). Laughlin, Los solecismos del Apocalipsis (1902). Lee, S., Revelation en Speaker's Comm . (1881). Linder, Die Offenbarung des Johannis aufgeschlossen (1905). Llwyd, J.
PD, El Hijo del Trueno (1932). Lohmeyer, E., Die Offenbarung des Johannes . Handbuch zum NT (1926). Loisy, A., L'Apocalipsis de Jean (1923). Matheson, Luces laterales sobre Patmos . Milligan, W., La Revelación de San Juan . Comunicación popular de Schaff. (1885)., El Libro de Apocalipsis . Biblia del expositor (1889), Conferencias sobre el Apocalipsis (1892), Discusiones sobre el Apocalipsis (1893).
Moffat, James, Intr. a la literatura del NT . (1911)., Revelación en Expos. Testamento griego (1910). Moule, HC, Algunas reflexiones sobre las siete epístolas (1915). Mozley, La esperanza del cristiano en el Apocalipsis (1915). Oman, John, The Book of Revelation (1923)., The Text of Revelation (1928). Osborn, El león y el cordero (1922). Palmer, El drama del Apocalipsis (1902).
Paul, Latter Day Light on the Apocalypse (1898). Peake, AS, El Apocalipsis de Juan (1921). Porter, FC, Los mensajes de los escritores apocalípticos (1905). Pounder, Notas históricas sobre el Libro de Apocalipsis (1912). Prager, L., Die Offenbarung Johannis (1901). Ramsay, A., Apocalipsis en Westminster NT . (1910). Ramsay, WM, Las Cartas a las Siete Iglesias de Asia (1904).
Rauch, Offenbarung des Johannis (1894). Reymond, L'apocalipsis (1908). Ross, JJ, Perlas de Patmos (1923). Russell, JS, La parusía (1878). Sabatier, Les Origines Litteraires et la Comp. de l'Apoc . (1888). Schlatter, Der Evangelist Johannes (1931). Schoen, L'Origine de l'Apocalypse (1887). Scott, C. Anderson, Apocalipsis en la Biblia del Nuevo Siglo (1902).
Scott, CA, Revelación en Devoción. Com . (1906). Scott, JJ, Conferencias sobre el Apocalipsis (1909). Selwyn, EC, Los profetas cristianos y el Apocalipsis profético (1901). Shepherd, WJL, La Revelación de San Juan el Divino . 2 vols. (1923). Simcox, WH, Revelación en el Testamento griego de Cambridge (1893). Smith, JA, Revelation in American Comm . (1888).
, El mundo iluminado (1890)., La divina parábola de la historia (1901). Spitta, F., Die Offenbarung des Johannis (1889). Extraño, Instrucciones sobre la Revelación de San Juan el Divino (1900). Swete, HB, El Apocalipsis de San Juan (1906). 2ª ed. 1907. Turner, CH, Estudios de Historia de la Iglesia Primitiva (1912). Vischer, Die Offenb. Johan. eine judische Apok (1886).
Volter, Offenb. johannis _ 2 Aufl. (1911), Das Problem der Apok . (1893). Weiss, B., Die Johannes-Apokalypse . Textkrit. (1891, 2 de agosto de 1902). Weiss, J., Offenb. Johannis (1904). Wellhausen, J., Analyse der Offenb . (1907). Weyland, Omwerkings-en Compilatie-Hupothesen Toegepast op de Apok . (1888). Whiting, El Apocalipsis de Juan (1918). Zahn, Introducción al NT . 3 vols. (1909), Komm . (1926).