LA EPÍSTOLA A LOS EFESIOS
INTRODUCCIÓN.
§ 1. EL DESTINO DE LA EPÍSTOLA. § 2. TIEMPO Y LUGAR DE COMPOSICIÓN. § 3. TEMA Y CONTENIDOS. § 4. CARÁCTER. § 5. AUTENTICIDAD.
§ 1. EL DESTINO DE LA EPÍSTOLA
LA Epístola misma, según la gran mayoría de las autoridades, nombra a Éfeso (cap. Efesios 1:1 ) como su destino original, y la carta ha sido llamada 'La Epístola a los Efesios' desde mediados del siglo segundo. compensación Tertuliano ( contra Marción, 5, 11.)
Pero el testimonio de Tertuliano muestra que Marción designó este escrito de Pablo, 'La Epístola a los Laodicenses'. Además, la evidencia diplomática e histórica externa muestra que ya en la época de Basilio el Grande (fallecido en 370) existían copias sin las palabras 'en Éfeso' en la dirección (capítulo Efesios 1:1 ); las únicas copias de esa fecha (א, B.
) que poseemos, omitiendo originalmente la frase que los correctores posteriores han insertado, (Otro manuscrito del siglo XII muestra la misma omisión, pero como una corrección posterior). Debe recordarse que Basilio no negó el destino de Efeso, ni hizo ninguna de los Padres. En tiempos recientes, sin embargo, se ha insistido en que era casi imposible que Pablo escribiera a una iglesia donde era tan conocido y tan amado, sin enviar saludos personales, de los cuales esta Epístola no contiene ninguno. Estos fenómenos han ocasionado cuatro teorías con respecto al destino de la Epístola.
(1.) Se ha sugerido la opinión muy improbable de que el cap. Efesios 1:1 , no tenía ninguna designación local, porque la carta no estaba dirigida a ninguna iglesia o círculo de iglesias. La frase griega, sin ninguna calificación local, da un sentido muy duro e inusual. Además, este punto de vista no asigna ninguna razón para el hecho más obvio en relación con la Epístola, a saber, que 'en Éfeso' aparece casi universalmente en las primeras autoridades del texto griego.
(2.) Hay cierta plausibilidad en el punto de vista de que esta epístola fue originalmente dirigida 'a los laodicenses'. La opinión de Marción (ver arriba) no es de gran peso, sin embargo, la aparente corroboración que se encuentra en la referencia a una Epístola a Laodicea (en Colosenses 4:16 ), ha llevado a muchos a adoptarla. Es probable que el punto de vista haya ganado adeptos por la falta de voluntad para creer que se ha perdido una carta escrita por el Apóstol (ver Colosenses 4:16 .
). Pero como la Epístola a los Colosenses y ésta fueron escritas al mismo tiempo (ver § 2), este punto de vista involucra la extraña inconsistencia, que en la carta a los Laodicenses no hay saludos a esa ciudad, mientras que en la de Colosas, escrito al mismo tiempo, encontramos no solo referencias a Laodicea ( Colosenses 2:1 ; Colosenses 4:16 ), sino mensajes personales a ese lugar ( Colosenses 4:15 ).
Una modificación de este punto de vista considera que la Epístola está diseñada por igual para las iglesias de Éfeso y Laodicea; y por lo tanto como existiendo originalmente con un espacio en blanco para la dirección. Otros (Lewin, Life y Epistles of St. Paul) combinan el destino de Laodicea con el diseño para una circulación más amplia (ver más abajo).
(3.) La opinión de que la carta estaba dirigida solo a Éfeso está abierta a muy pocas objeciones. La ausencia de saludos personales puede explicarse fácilmente. El tema de la Epístola es universal; al portador, Tíquico (cap. Efesios 6:21-22 ), probablemente se le confiaron tales mensajes. Además, el mismo hecho de que Pablo fuera tan conocido en Éfeso requeriría tantos saludos personales que sobrepasarían los límites de una carta ordinaria.
También se puede señalar que en las Epístolas dirigidas a aquellas iglesias que aún no había visitado (Romanos, Colosenses), hay referencias muy personales, y en cada caso donde sus relaciones fueron más íntimas hay pocas o ninguna (comp. el cierre de varias epístolas paulinas). Meyer, quien piensa que la Epístola fue escrita en Cesarea (ver § 2), y dirigida a Éfeso, piensa que Pablo podría tener motivos especiales de prudencia para su silencio. Protegería a sus amigos de Éfeso de la hostilidad de los judíos o de la avaricia de Félix. Esto es puramente conjetural y se basa en una visión improbable del tiempo y lugar de la escritura.
(4.) El punto de vista que ahora se sostiene más generalmente considera que la Epístola estaba destinada a un círculo de iglesias alrededor de Éfeso, así como a esa ciudad. La omisión de la frase 'en Éfeso' se debe a la influencia de copias muy tempranas en posesión de otras iglesias, mientras que la importancia de Éfeso naturalmente le dio a la Epístola su título actual, y a la mayoría de las copias esta designación local en el cap.
Efesios 1:1 . La mayoría de los que aceptan este punto de vista admiten la corrección general del título, 'A los Efesios'; algunos sostienen que, si bien estaba dirigido a Éfeso, se puso en tal forma que admitiera esta circulación más amplia. Este punto de vista cubre todos los hechos del caso, pero no tiene evidencia positiva que lo respalde.
Debe agregarse que la Epístola no lleva signos distintivos de tal carácter encíclico. El creciente favor otorgado a este punto de vista probablemente se deba al descubrimiento de N, que omite la frase 'en Éfeso'.
Estamos seguros al afirmar que la Epístola fue diseñada para la iglesia en Éfeso, cualquiera que fuera la mayor circulación que pretendía el Apóstol.
La iglesia de Éfeso había sido virtualmente fundada por el mismo Pablo. Cerca del final de su segundo viaje misionero, el año 54 dC ( Hechos 18:19-21 ), vino de Corinto a Éfeso con Aquila y Priscila; dejando allí a estos dos, se fue a Jerusalén. A ellos se les unió Apolos durante su ausencia ( Hechos 18:24-28 ).
Durante el tercer viaje de Pablo, regresó a Éfeso y permaneció allí tres años (54-57 dC). La Epístola a los Gálatas probablemente fue escrita cerca del final de esta visita a Éfeso. Los éxitos y conflictos de su ministerio se narran en Hechos 19 , siendo indicada su gran influencia por el efecto que produjo en el comercio de las urnas de plata de Diana.
Los plateros vieron que se interferían sus ganancias e instigaron un motín que expulsó a Pablo de la ciudad. Este hecho indica además que la iglesia estaba compuesta principalmente de gentiles. El cariño que subsistía entre Pablo y esta congregación se muestra en la conmovedora entrevista entre él y los ancianos que vinieron de Éfeso para encontrarlo en Mileto ( Hechos 20:17-38 ).
La ciudad de Éfeso fue en el primer siglo la capital de la provincia romana de Asia. Estaba en el sur de una llanura de unas cinco millas de largo de este a oeste y tres millas de ancho, con montañas en tres lados y el mar de Icaria en el oeste. Muy pronto entró en íntimas relaciones con Grecia, estando en el mismo paralelo de latitud con Atenas. Famosa por su comercio, arte y ciencia, fue aún más célebre por la presencia del templo de Diana, considerado una de las siete maravillas del mundo.
Este era un edificio de orden arquitectónico jónico, que había sido quemado por Heróstrato, para ganar la inmortalidad para sí mismo, en la noche del nacimiento de Alejandro Magno (355 a. C.), pero reconstruido a lo largo de los siglos a un gran costo. Se hicieron contribuciones a su restauración a través de toda Grecia y Asia occidental. Este templo era de un tamaño inmenso (425 pies de largo y 220 pies de ancho), y estaba construido del mármol más puro.
Contenía maravillosos tesoros de escultura y pintura. En el centro del patio había una tosca imagen de la diosa, que los supersticiosos creían que había caído del cielo. Había otros edificios de gran tamaño, en particular el teatro ( Hechos 19:29 ), el más grande jamás construido por los griegos. La ciudad es ahora una completa desolación; un miserable pueblo turco llamado Ayasalouk (en recuerdo de St.
Juan) solo queda. Nuestro conocimiento de la ciudad, sin embargo, ha aumentado mucho gracias a los trabajos del Sr. JT Wood, quien pasó once años (1863 a 1874) explorando las ruinas. Algunos encuentran en nuestra Epístola una alusión al templo de Diana (cap. Efesios 3:20-21 ), pero esto es poco probable.
Claramente, sin embargo, este fue un punto admirablemente adaptado como centro de influencia evangélica. Que Pablo trabajara allí era natural; que él debe escribir a la iglesia allí es sumamente probable. (Las labores de Timoteo y del Apóstol Juan en Éfeso no se pueden mencionar aquí).
§ 2. Tiempo y Lugar de Composición.
Dos puntos son indiscutibles: (1.) Las Epístolas a los Efesios, a los Colosenses ya Filemón, fueron escritas y enviadas al mismo tiempo; (2.) Pablo estaba preso cuando los escribió. En Colosenses ( Efesios 4:10-14 ) encontramos a las mismas personas enviando saludos que en Filemón ( Efesios 4:23-24 ); y las dos Epístolas mayores fueron enviadas por el mismo mensajero con la misma comisión ( Efesios 6:21-22 ; Colosenses 4:7-9 ).
La gran similitud de estas dos epístolas proporciona evidencia corroborativa, si se necesitara alguna. Las tres epístolas indican que el escritor estuvo en prisión (ver cap. Efesios 3:1 ; Efesios 4:1 ; Efesios 6:20 ; Colosenses 4:10 ; Colosenses 4:18 ; Filipenses 1:9-10 ; Filipenses 1:13 ).
No hay nada que justifique una fecha tan tardía como el tiempo del segundo encarcelamiento romano, por lo que debemos decidir entre el encarcelamiento en Cesarea ( Hechos 23:33 a Hechos 26:32 ) 58-60 d.C. y el encarcelamiento en Roma ( Hechos 23:33 a Hechos 26:32). Hechos 28:30-31 , A.
D. 61-63). La creencia general ha estado a favor del lugar y la fecha posteriores (comp. la suscripción en el EV). El número de compañeros a los que se hace referencia, la relativa libertad en la predicación del evangelio, el tono doctrinal completamente desarrollado de las Epístolas mismas (ver más abajo, § 4), todo concuerda mejor con esta hipótesis.
Por otro lado, Meyer, al igual que varios eruditos alemanes modernos, defiende la fecha anterior. Se argumenta (a) que Onésimo, un esclavo fugitivo de Colosas (ver Filemón; comp. Colosenses 4:9 ), habría sido más probable que fuera a Cesarea que a Roma; (b) que los mensajeros de Roma llegarían a Éfeso antes de llegar a Colosas, mientras que el silencio con respecto a Onésimo en la Epístola a Éfeso indica que Tíquico ya había dejado a Onésimo en Colosas, lo que podría esperarse si hubieran partido de Cesarea; (c) que Efesios 6:21 señala a otras personas a quienes Tíquico habría visto antes de entregar la Epístola en Éfeso; (d) Filemón 1:22apunta a una anticipación de un viaje rápido a Colosas, mientras que Filipenses 2:24 indica que en Roma Pablo esperaba visitar Macedonia después de su liberación.
Estos argumentos son suficientes para hacer que el caso sea dudoso, pero no son concluyentes. Los esclavos fugitivos suelen encontrar mayor seguridad en lugares grandes; el silencio respecto a Onésimo al escribir a una iglesia donde no era conocido no prueba nada; Efesios 6:21 (véanse las notas allí) no implica necesariamente que Tíquico haya visitado a otros, y aquellos que suponen que Pablo no pudo haber entretenido el propósito de visitar Macedonia y Frigia en un viaje desde Roma, olvidan por completo sus hábitos como Apóstol. .
Es más seguro, por lo tanto, fijarse en Roma como el lugar donde se escribió este grupo de Epístolas; el período anterior del encarcelamiento romano, antes de que asumiera un carácter muy riguroso, la fecha más probable (alrededor del 62 dC). Que la Epístola a los Filipenses fue escrita después es la opinión común y, a pesar de la hábil discusión del obispo Lightfoot (Filipenses), parece aún más probable. [1]
[1] Este autor ha agrupado, como similares en tono, las tres Epístolas, a los Gálatas, a los Romanos y a los Filipenses, y por lo tanto asigna la fecha más tardía posible a la primera, mientras coloca la última lo más temprano posible en el cautiverio romano. Uno no puede ser demasiado cauteloso al sacar conclusiones de tales 'razones internas'.
La semejanza con la Epístola a los Colosenses es muy grande. Hay al menos treinta pasajes de cierta extensión que pueden considerarse paralelos. Pero también hay marcadas diferencias (ver §§ 3, 4) bastante suficientes para refutar la teoría que hace que nuestra Epístola sea solo una expansión verbal de la de Colosenses (ver § 5). La cuestión de si esta epístola o la de los colosenses fue escrita primero ha ocasionado cierta discusión.
En este último se menciona a Timoteo ( Colosenses 1:1 ), en el primero no, aunque probablemente era muy conocido allí. De este hecho algunos arguyen la prioridad del uno, y otros la del otro. Los fenómenos internos son como inconclusos. Se argumenta, por un lado, que el pensamiento universal respecto a la iglesia de Cristo, que se encuentra en la Epístola a los Efesios, naturalmente vendría primero; y que al mismo tema se le daría un giro más práctico, como un pensamiento posterior al escribir la Epístola a los Colosenses.
Pero Alford, entre otros, argumenta lo contrario: 'ambas epístolas surgieron de una inspiración, un estado de ánimo; que a los colosenses primero, como tarea a realizar, la protesta entregada, la amonestación dada; el de los Efesios, engendrado por el otro, pero superándolo, continuado en algunas partes simultáneamente, o inmediatamente después.' La certeza es imposible; pero a muchos les resulta más fácil creer que la epístola más elevada vino primero y la más polémica en segundo lugar, así como la transfiguración en el monte precedió al conflicto a sus pies. El tema de la Epístola es tal que no es necesario buscar ninguna ocasión o propósito especial.
§ 3. Tema y Contenidos.
El pensamiento fundamental de la Epístola es sin duda: 'la Iglesia que es en Cristo Jesús'. Se trata de Cristo y su cuerpo místico. 'La Iglesia de Cristo tiene su raíz en la eternidad, en el corazón paternal de Dios, con sus pensamientos de paz hacia un mundo malvado pero amado, y levanta su cabeza a la eternidad nuevamente por el trono de Dios, ramificándose en todas las instituciones dadas en la creación , incluso los más especiales, a través de todos los siglos de historia en desarrollo, y todo esto en Cristo' (Braune).
La epístola tiene, aquí y allá, una división trinitaria, y también se refiere constantemente al universalismo del evangelio, el llamado de los gentiles a la comunión con el pueblo del pacto de Dios. Pero este último pensamiento no es lo suficientemente extenso para ser el tema, y el primero apenas proporciona la base para el plan lógico de la Epístola. De hecho, la Epístola elude un análisis exhaustivo. El mismo pensamiento, los mismos movimientos de pensamiento, de hecho, se repiten, como la tensión que forma el tema de alguna composición musical.
En la primera parte de la Epístola se combinan de diversas formas tres grandes hechos: Dios en la economía de la redención, Padre, Hijo y Espíritu; Cristo y Su Iglesia, levantados de la muerte espiritual a la comunión con Él; Judío y gentil hechos uno en esta nueva comunión en Cristo, para alabanza de Dios. Todo el pensamiento podría expresarse así: La Iglesia de Cristo Jesús, en la que gentiles y judíos son hechos uno, es una creación del Padre, por medio del Hijo, en el Espíritu Santo, decretada desde la eternidad, destinada a la eternidad.
La epístola naturalmente se divide en dos partes:
I. Caps. I.-III. LA PARTE DOCTRINAL (teniendo como tema el cap. Efesios 1:22-23 ). La Iglesia es escogida, redimida y unida en Cristo.
II. caps. IV.-VI. LA PARTE HORTATORIA (O PRÁCTICA) (que tiene como tema el cap. Efesios 4:1 ). Por tanto , que la Iglesia camine en la unidad, en el amor, en la novedad de vida, en cuanto a los deberes personales y relativos, en la fuerza del Señor y en la armadura de Dios. Incluso en esta parte de la Epístola, los grandes pensamientos de la porción anterior aparecen de nuevo (notablemente en el capítulo Efesios 4:4-16 ).
§ 4. Carácter de la Epístola.
En muchos aspectos, ésta puede considerarse como la más profunda de todas las epístolas paulinas. Coleridge lo llama, 'la composición más divina del hombre'; Lutero lo considera entre 'los mejores y más nobles libros del Nuevo Testamento;' El obispo Ellicott habla en nombre de todos los comentaristas reflexivos y creyentes cuando alude al primer capítulo como presentando dificultades "tan grandes y tan profundas que el lenguaje más exacto y el análisis más discriminatorio parecen, como realmente lo son, demasiado pobres y demasiado débiles para transmitirlos". la fuerza o conexión de expresiones tan augustas y pensamientos tan indeciblemente profundos' ( Efesios, Prefacio).
Es la grandeza de la Epístola lo que la hace tan difícil; el pensamiento parece luchar con las palabras, que parecen insuficientes para transmitir la idea trascendente.
Por lo tanto, cierta clase de escritores, incluido un erudito tan consumado como De Wette y un literato tan brillante como Renan, encuentran la epístola prolija y dudan de su origen paulino. 'Así como el maravilloso efecto del Espíritu de inspiración en la mente del hombre es más evidente en ninguna parte de la Escritura que en esta Epístola, así, para discernir estas cosas del Espíritu, se requiere la mente espiritual aquí más que en cualquier otra parte' (Alford). De ahí que tanto el prejuicio dogmático como el racionalista incapaciten a los hombres para apreciar, en gran medida, la maravillosa exaltación de esta Epístola.
En su lenguaje, la Epístola abunda en expresiones inusuales, pero el carácter del pensamiento, ya indicado, dará cuenta fácilmente de esto. El estilo es extremadamente complicado; las combinaciones de frases genitivales notables; las cláusulas de involución tales como "probar al máximo los poderes y principios del análisis gramatical y lógico" (Ellicott). 'El primer capítulo tiene, por así decirlo, un carácter litúrgico, salmódico, siendo, por así decirlo, un canto resplandeciente en alabanza de las trascendentes riquezas de la gracia de Dios en Cristo, y la gloria de la vocación cristiana ' (Schaff) .
Ya se ha señalado la ausencia de referencias personales e históricas (§ 1), y no hay alusión alguna a falsa doctrina o falsos maestros; no hay recuerdo alguno de esos agudos conflictos que suscitaron las Epístolas a los Gálatas ya los Corintios; ni rastro alguno del sincero afecto personal que aparece en todas partes en la Epístola a los Filipenses. A pesar de la gran semejanza con la Epístola a los Colosenses, hay una marcada diferencia en el tono; de hecho, el tema se modifica en la última Epístola.
Aquí Cristo, la Cabeza sobre todas las cosas, se presenta como Cabeza de la Iglesia; allí se presenta a Cristo como Cabeza sobre todas las cosas, y eso, también, en antagonismo con los errores locales. Este es el tratamiento ideal; que lo práctico.
Es significativo que esta epístola tan eclesiástica tenga poco que decirnos con respecto a las órdenes, el gobierno, el ritual y la disciplina. Estas cosas no son traídas a la prominencia, sino más bien empequeñecidas, por los poderosos pensamientos de Cristo y Su cuerpo místico que llenaron la mente del Apóstol. El ideal aquí presentado, en lugar de alentar la estrechez del eclesiasticismo (de cualquier forma), debería humillar a todos los cristianos, revelándoles hasta qué punto todas las organizaciones terrenales caen por debajo de esta concepción de la Iglesia.
Tal humildad será la mejor preparación para la llegada de esa 'Iglesia del futuro' que esboza el Apóstol en el cap. Efesios 4:13-16 .
§ 5. La autenticidad de la epístola.
El APÓSTOL PABLO es nombrado como autor en la misma Epístola (caps. Efesios 1:1 ; Efesios 2:2 ), y se hace referencia a algunos hechos conocidos de su vida; y esto no incidentalmente, sino como partes esenciales del tratamiento. El carácter de la Epístola, tanto en materia como en forma, está de acuerdo con la afirmación que hace.
Las peculiaridades de lenguaje y estilo que la distinguen de las epístolas anteriores pueden explicarse fácilmente. La mención de Tíquico (la única otra referencia personal; cap. Efesios 6:21 ), concuerda con lo que se sabe de otras fuentes respecto a este compañero del Apóstol (comp. Hechos 20:4 ; Colosenses 4:7-8 ; 2 Timoteo 4:12 ; Tito 3:12 ).
El testimonio de la iglesia antigua apunta claramente a la autoría paulina. Si bien no se debe dar demasiada importancia a las supuestas alusiones a esta Epístola en los escritos de Ignacio y Policarpo, se puede afirmar con justicia que este último, al menos en un pasaje, indica un conocimiento de esta Epístola. Desde la fecha del Canon Muratori hasta principios del presente siglo, no se expresaron dudas en cuanto a su origen paulino.
Schleiermacher parece haber sido el primero en sugerir que esta epístola fue escrita por un asistente de Pablo bajo su dirección. De Wette negó formalmente la autoría paulina, atribuyendo la carta a un discípulo talentoso del Apóstol. Otros, con varias modificaciones, han presentado la misma vista. No hay evidencia positiva para sostener esta opinión. En contra está el hecho de que en esa época no se puede encontrar a nadie competente para escribir tal Epístola, si tiene el carácter que generalmente se le otorga.
Por otro lado, si la Epístola fuera lo que los defensores de esta opinión afirman que es: 'una expansión verbosa de la Epístola a los Colosenses' (De Wette), 'llena de palabras inútiles y repeticiones' (Renan), entonces es imposible dar cuenta de su aceptación universal y temprana. El principal argumento en el que se basa para oponerse a la autenticidad de la Epístola se basa en ciertas peculiaridades de lenguaje y estilo, que, según se afirma, no son las del apóstol Pablo.
Estos, según esta afirmación, existieron en una falsificación exitosa. Pero la falsificación, para tener éxito, busca evitar tales diferencias. Todo el argumento es, por lo tanto, autocontradictorio, y tales argumentos basados en el uso de palabras sueltas siempre han sido precarios. [1]
[1] Durante la guerra franco-prusiana, el escritor se reunió en Alemania con un distinguido defensor de la opinión en discusión, quien le demostró con evidencia interna similar la falsedad de un boletín del lugar de la guerra. Pero ese boletín fue una producción genuina de Guillermo de Prusia, y las mismas palabras criticadas se insertaron deliberadamente para dar sentido a la inteligencia.
Baur de Tübingen y sus seguidores consideraron la carta como una producción montanista o gnóstica. Pero una exégesis justa no logra descubrir rastros de estas herejías, que surgieron después de que se escribió esta epístola, y que están en antagonismo con su pensamiento principal. Además, el punto de vista de Baur implica que tanto esta epístola como la de Colosenses son falsificaciones. Si ambos fueron forjados por una sola persona, el argumento en contra de la autenticidad derivada de la similitud cae por tierra.
Porque si se admite que un falsificador puede repetirse, es inútil negar que Pablo pudo. Si dos personas falsificaron las dos Epístolas respectivamente, entonces no se puede explicar la semejanza.
Todo punto de vista que niega la autoría paulina puede atribuirse a una "crítica subjetiva", y el lenguaje del obispo Ellicott sigue siendo cierto: "las objeciones han sido refutadas de manera tan justa y completa que ya no se puede considerar que merezcan ninguna atención seria".