Gálatas 2:11

Gálatas 2:11 . La escena aquí relatada es de gran importancia para la historia del cristianismo apostólico, pero a menudo ha sido malinterpretada y distorsionada tanto en interés de la ortodoxia como de la herejía. Tuvo lugar entre la conferencia apostólica (50 d. C.) y el segundo gran viaje misionero de Pablo (51 d. C.).

A la misma época debe adscribirse la disputa personal entre Pablo y Bernabé a causa de Marcos, relatada en Hechos 15:30-40 . Bernabé siguió el mal ejemplo de Pedro ( Gálatas 2:13 ), y Marcos naturalmente simpatizaría con Bernabé, su primo ( Colosenses 4:10 ), y con Pedro, su padre espiritual ( 1 Pedro 5:13 ).

Había, por tanto, una doble razón para la alienación temporal de Pablo y Bernabé. Parece que poco después del concilio de Jerusalén surgió un malentendido en cuanto al significado preciso del decreto del concilio ( Hechos 15:20 ; Hechos 15:29 ).

Ese decreto fue a la vez emancipador y restrictivo; emancipó a los gentiles conversos de la circuncisión como prueba de la membresía de la iglesia (sobre cuya observancia los farisaicos judaizantes, o 'falsos hermanos' habían insistido en vano), pero les impuso la restricción de observar los preceptos tradicionalmente atribuidos a Noé (comp. . Génesis 9:4-5 ) y exigía a los 'prosélitos de la puerta', es decir, la abstinencia de 'carnes ofrecidas a los ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación' (incluyendo matrimonios probablemente ilegales dentro de la ley prohibida). grados de parentesco, Levítico 18:1 y adelante).

El decreto fue enmarcado para satisfacer una emergencia temporal especial y ciertas quejas específicas de los judíos conversos contra los hermanos gentiles con respecto a estas prácticas detestables. Pero el decreto no hizo provisión directa para la conducta de los cristianos judíos, quienes se suponía que conocían su deber de la ley leída cada sábado en las sinagogas ( Hechos 15:21 ).

Y fue en este punto donde parece haber surgido la diferencia entre una construcción estricta y una liberal . La lógica del decreto apuntaba a una plena comunión con los hermanos gentiles, pero la carta no. Fue un compromiso, un paso en la dirección correcta, pero se detuvo a mitad de camino. Dejó intacta la ley levítica concerniente a las carnes limpias e inmundas ( Lucas 11:4 ss.

, comp. Hechos 10:14 ). [1] Los judaizantes herejes consideraban que toda la ley ceremonial era vinculante para todos; James y los hermanos judíos conservadores como vinculantes solo para los judíos; Pablo y Pedro como abrogados por la muerte de Cristo. El partido conservador en Jerusalén, bajo la dirección de Santiago, entendió que el decreto no justificaba ninguna desviación de los cristianos circuncisos de sus ritos y hábitos tradicionales, y continuó manteniendo una cautelosa reserva hacia los cristianos gentiles y todas las personas incircuncisas o impuras ( Lucas 15:2 ). : Lucas 15:2Hechos 10:28), sin, sin embargo, exigir la circuncisión; mientras que los cristianos judíos más liberales en Antioquía, alentados por el poderoso ejemplo de Pedro, quien había sido liberado de prejuicios estrechos por su visión en Jope, y comió con el incircunciso Cornelio en Cesarea ( Hechos 10:27-28 ; Hechos 11:3 ). ), se asociaron con sus hermanos gentiles en las relaciones sociales, e ignoraron en sus comidas comunes la distinción entre alimentos animales limpios e inmundos; es posible que incluso hayan participado inocentemente de la carne ofrecida a los ídolos, que se vendía libremente en el shambles, o en todo caso corrían el riesgo de hacerlo.

Pablo consideró esto como un asunto en sí mismo indiferente e inofensivo, considerando la vanidad de los ídolos, con tal de que no se ofendiera a los hermanos débiles, en cuyo caso él mismo 'no comería carne para siempre,' para no hacer tropezar a su 'hermano'. ' ( 1 Corintios 8:7-13 ; 1 Corintios 10:23-33 ; Romanos 14:1-4 ); mientras que en cuanto a la fornicación de cualquier tipo, la condenó absolutamente como profanación del cuerpo que es el templo de Dios ( 1 Corintios 5:1-13 ; 1 Corintios 6:18-20 ).

Esta libertad de comer con los gentiles amenazaba con romper una parte del compromiso de Jerusalén y alarmó a los judíos conservadores. De ahí la protesta de Jerusalén que prevaleció sobre el tímido e impulsivo Pedro, y todos los miembros judíos de la congregación en Antioquía, incluso Bernabé, pero provocó la vigorosa protesta de Pablo, quien estuvo solo en defensa de la libertad y la hermandad cristianas en esa difícil ocasión.

Esta visión del asunto parece proporcionar la mejor explicación de la conducta tanto de Santiago como de Pedro, sin justificarla; pues Pedro ciertamente negó su propia mejor convicción de que Dios no hace acepción de personas ( Hechos 10:34 ), o que en Cristo no hay ni griego ni judío (como lo expresa Pablo, Colosenses 3:24 ), y una vez más negó a su Señor en la persona de sus discípulos gentiles. Sin embargo, la alienación fue solo temporal y no resultó en una división de la iglesia.

[1] Agustín distingue tres períodos en la ley ceremonial: (1.) antes de Cristo estaba viva pero no vivificante (lex viva, sed non vivifica); (2.) desde Cristo hasta la destrucción de Jerusalén, estaba muriendo pero no mortificando ( moribunda, sed non mortifera); (3.) después de la destrucción de Jerusalén se volvió muerta y mortífera ( mortua et mortifera).

La residencia de Pedro en Antioquía dio lugar a la tradición de que él fundó la iglesia allí (44 dC, según la Crónica de Eusebio) antes de trasladar su sede a Roma. La tradición también perpetuó el recuerdo de la disputa al dividir la iglesia de Antioquía en dos parroquias con dos obispos, Evodio e Ignacio, uno instituido por Pedro, el otro por Pablo.

Cefas es el Apóstol Pedro mencionado Gálatas 2:9 , y no uno de los setenta discípulos, como Clemente de Alejandría y otros padres (también el jesuita Harduin) asumieron arbitrariamente para limpiar a Pedro de toda culpa.

Le resistí cara a cara , personalmente, no a escondidas ni a la espalda. Fue un acto muy audaz de Pablo, que requirió el más alto grado de coraje moral. Parece inconsistente con la armonía de la iglesia apostólica y reflexionar demasiado severamente sobre Pedro, el príncipe de los Apóstoles. De ahí que siempre haya sido piedra de tropiezo para los que creen, contrariamente a las confesiones explícitas de los mismos Apóstoles ( 1 Juan 1:8 1,8 ; Santiago 3:2 ; Filipenses 3:12 ), que su inspiración implicaba también su perfección moral, o que la infalibilidad doctrinal es inseparable de la impecabilidad práctica.

Varios de los padres más eminentes, Orígenes, Jerónimo y Crisóstomo, trataron de escapar de la dificultad por una mala interpretación de las palabras 'a la cara', como si significaran, 'según la apariencia solamente' (secundum speciem), no en realidad . , y asumió que la disputa había sido arreglada previamente por los Apóstoles con el propósito de convencer, no a Pedro, quien siempre tenía razón, sino a los miembros judíos cristianos de la congregación, de que la ley ceremonial ahora estaba abolida.

Esta interpretación tan poco natural empeora las cosas, al acusar de hipocresía tanto a Pablo como a Pedro, y convertir toda la escena en una farsa teatral. San Agustín, por un sentido moral superior, protestó contra ella, y el mismo Jerónimo la abandonó tácitamente después por la opinión correcta. El autor de las Homilías Pseudo-Clementinas (una ficción ebionita del siglo II, xvii. 19) entiende el pasaje correctamente, pero lo convierte en el motivo de un ataque a San Pablo (bajo el nombre de Simón el Mago) por parte de Pedro, quien le dice: 'Tú me has resistido en mi cara. Si me llamas condenado, acusas a Dios que me reveló a Cristo.'

Fue condenado, autocondenado, autocondenado por su propia conducta, no por los cristianos gentiles de Antioquía, porque Pablo difícilmente habría esperado el juicio de otros en un asunto de tanta importancia. La inconsecuencia llevaba en sí su propia condenación, como prueba Pablo ( Gálatas 2:15-21 ). La traducción 'él fue culpado' no es lo suficientemente fuerte, y la traducción de la EV 'él fue culpado', o reprensible, merecedor de censura, es poco gramatical y poco convincente.