Gálatas 2:11-14

Excursus sobre la controversia de Pedro y Pablo.

La colisión de los dos Apóstoles fue, por supuesto, sólo temporal. Pedro mostró debilidad, Pablo lo reprendió, Pedro se sometió, y ambos continuaron trabajando, a una distancia respetuosa, pero como hermanos (comp. 1 Corintios 9:5 ; 2 Pedro 3:15-16 ), por su Maestro común hasta que sellaron su testimonio por su sangre y se reunieron de nuevo para nunca más separarse de la iglesia triunfante en lo alto. Lo mismo es cierto de la alienación de Pablo de Bernabé y Marcos, que tuvo lugar más o menos al mismo tiempo, pero se ajustó después, como aprendemos de Pablo. respetuosa alusión a Bernabé ( 1 Corintios 9:6 ), y la conexión posterior de Marcos con Pablo ( Colosenses 4:10 ; Filemón 1:24 ; 2 Timoteo 4:11 ).

[1] Al mismo tiempo, no se puede negar que la escena de Antioquía revela una inmensa fermentación y conmoción en la Iglesia Apostólica, que no era una unidad muerta, sino un proceso vivo y una lucha de puntos de vista y tendencias en conflicto con una armonía subyacente. . Por un lado, la disputa ha sido muy exagerada por Celso, Porfirio y otros enemigos del cristianismo, antiguos y nuevos, que lo utilizaron como arma contra el carácter y la inspiración de los Apóstoles; por otro lado, ha sido explicado y deshonestamente malinterpretado por padres eminentes y comentaristas romanos en un celo equivocado por una ortodoxia rígida y mecánica.

[1] Las palabras usadas por Lucas de la controversia general en el Concilio de Jerusalén ( Hechos 15:2 ), son στάσις (disensión, espíritu de partido) y παροξνσμός (disputa, cuestionamiento); la palabra usada de la riña entre Pablo y Bernabé ( Hechos 15:39 ), es ζήτησις, exacerbatio, paroxismo, e implica una contienda acalorada y aguda, acentuada en este caso por la amistad y cooperación previa, pero, después de todo, desapareciendo como una enajenación temporal. La misma palabra se usa en Hebreos 10:34 en un buen sentido de 'provocación al amor y a las buenas obras'

Tomamos el registro en su sentido natural e histórico, y derivamos de él las siguientes lecciones instructivas:

1. El derecho y el deber de protestar contra la autoridad eclesiástica, incluso la más alta, cuando la verdad y los principios cristianos estén en peligro. La protesta debe ser varonil, pero respetuosa. Pablo sin duda fue severo, pero sin embargo reconoció a Pedro expresamente como un 'pilar' de la Iglesia y un hermano en Cristo ( Gálatas 1:18 ; Gálatas 2:9 ).

No hubo amargura personal ni rudeza, como encontramos, lamentablemente, en los controvertidos escritos de San Jerónimo (contra Rufino), San Bernardo (contra Abelardo), Lutero (contra Erasmo y Zwinglio), Bossuet (contra Fénelon) y otros grandes teólogos.

2. El deber de subordinar la conveniencia al principio, el favor del hombre a la verdad de Dios. Pablo mismo recomendó y practicó la caridad con los débiles; pero aquí estaba en juego un derecho fundamental, la libertad en Cristo, que Pedro comprometió con su conducta, después de haber defendido él mismo valientemente el verdadero principio en el Concilio de Jerusalén, y la práctica liberal en Antioquía antes de la llegada del judaizantes.

3. La imperfección moral de los Apóstoles. Todavía después de la iluminación de Pentecostés permanecieron frágiles seres humanos, llevando el tesoro celestial en vasijas de barro, y necesitados diariamente del perdón ( 2 Corintios 4:7 ; Filipenses 3:12 ; Santiago 3:2 ; 1 Juan 1:8 ; 1 Juan 2:2 ).

La debilidad de Pedro se registra aquí, como se registra en los Evangelios su mayor pecado de negar a su Señor, tanto para la advertencia como para el consuelo de los creyentes. Si el principal de los Apóstoles fue descarriado, ¡cuánto más deben estar en guardia contra la tentación los cristianos comunes! Pero si Pedro encontró la remisión, podemos esperar lo mismo confiadamente con la misma condición de arrepentimiento sincero. 'La disensión, si es que puede llamarse disensión, entre los dos grandes Apóstoles, sólo escandalizará a aquellos que, desafiando todas las Escrituras, persisten en considerar a los Apóstoles como especímenes de perfección sobrenatural.' (Farrar, Vida y Obra de San Pablo , i. 444.)

4. La colisión no justifica ninguna conclusión desfavorable contra la inspiración de los Apóstoles y la infalibilidad de su enseñanza. Porque Pablo acusa a su colega de hipocresía o disimulo, es decir, de actuar en contra de sus propias mejores convicciones. Tenemos aquí una falta de conducta , una inconsistencia temporal, no un error permanente de doctrina. Un hombre puede conocer y enseñar la verdad y, sin embargo, extraviarse ocasionalmente en la práctica.

Pedro tenía la visión correcta de la relación del evangelio con los gentiles desde la conversión de Cornelio; la defendió abiertamente en el Concilio Apostólico ( Hechos 15:7 ; comp. Gálatas 2:1-9 ), y nunca renunció a ella en teoría; por el contrario, sus propias epístolas concuerdan plenamente con las de Pablo, y en parte están dirigidas a los mismos gálatas con miras a confirmarlos en su fe paulina; pero él mismo se dejó influenciar por algunos cristianos judíos escrupulosos y contratados de Jerusalén. Al tratar de complacer a una de las partes, ofendió a la otra y puso en peligro por un momento la sana doctrina misma.

5. La inconsistencia aquí reprendida concuerda bastante con el carácter de Pedro tal como aparece en los Evangelios. La misma impulsividad e inconstancia de temperamento, la misma mezcla de audacia y timidez, hicieron de él el primero en confesar y el primero en negar a Cristo, el más fuerte y el más débil entre los Doce. Rechazó que Cristo le lavara los pies, y luego, por un cambio repentino, deseó no sólo que le lavaran los pies, sino también las manos y la cabeza; le cortó la oreja a Malchus, y unos minutos después abandonó a su Maestro y huyó; prometió solemnemente serle fiel, aunque todos lo abandonaran, y sin embargo en la misma noche lo negó tres veces.

Si la leyenda de Domine quo vadis (que se menciona por primera vez en los Actos apócrifos de Pedro y Pablo) tiene algún fundamento de hecho, permaneció 'consistentemente inconsistente' hasta el final. Se dice que unos días antes de su ejecución escapó de la prisión, pero cuando llegó a un lugar fuera de Roma, cerca de la puerta de San Sebastián, ahora marcada por una capilla, el Señor se le apareció con una cruz y Pedro preguntó sorprendido: 'Señor, ¿adónde vas? ( Domine , quo vadis?) Y cuando el Señor respondió: 'Voy a Roma a ser crucificado de nuevo', el discípulo volvió profundamente humillado, y se entregó al carcelero para ser crucificado cabeza abajo.

6. Debe recordarse, sin embargo, por otro lado, primero, que la cuestión concerniente al significado de la ley Mosaica, y especialmente de la conveniencia de comer carne ofrecida a los ídolos, era muy difícil y continuaba siendo agitada en la Iglesia Apostólica (comp. 1 Corintios 8-10; Romanos 14 ). El decreto del Concilio de Jerusalén ( Hechos 15:20 ; Hechos 15:29), después de todo, declaró simplemente los deberes de los gentiles conversos, prohibiéndoles estrictamente el uso de la carne ofrecida a los ídolos, pero no dijo nada sobre los deberes de los judíos cristianos hacia los primeros, dejando así espacio para una visión más suave y estricta. sobre el tema. También debemos recordar que la tentación en la ocasión referida fue muy grande, ya que incluso Bernabé, el misionero gentil, fue vencido por ella.

7. Por mucho que deploremos y censuremos la debilidad de Pedro y admiremos la audacia y consistencia de Pablo, la humildad y mansedumbre con la que Pedro, el mayor y más eminente de los doce Apóstoles, parece haber soportado la reprensión pública de un joven colega, son merecedores de grandes elogios. Cuán conmovedora es su alusión posterior en 2 Pedro 3:15-16 , que se dirige a los Gálatas entre otros, a las mismas Epístolas de su 'amado hermano Pablo', en una de las cuales su propia conducta es tan severamente condenada.

Esto requirió un raro grado de gracia divina que hizo su trabajo completo en él a través de mucho sufrimiento y humillación, como lo prueba abundantemente el espíritu humilde, manso, gentil y lleno de gracia de sus Epístolas.

8. La conducta de Pablo proporciona un argumento concluyente a favor de la igualdad de los Apóstoles y en contra de la visión papal de la supremacía de Pedro. Ningún papa permitiría ni podría permitir que ningún obispo o arzobispo católico le pidiera cuentas y le hablara en ese estilo de varonil independencia. La conducta de Pedro también es fatal para la afirmación de la infalibilidad papal, en lo que respecta a la moral o la disciplina; porque Pedro actuó aquí oficialmente con todo el poder de su ejemplo apostólico, y por más correcto que fuera en la doctrina, erró muy seriamente en la práctica, y puso en peligro el gran principio de la libertad cristiana, como lo han hecho los papas desde entonces. No es de extrañar que la historia fuera ofensiva para algunos de los padres y comentaristas romanos, y dio lugar a las explicaciones más antinaturales.

Podemos agregar que el relato del Concilio de Jerusalén en Hechos 15 también contradice el sistema del Vaticano, que habría requerido una referencia del gran conflicto sobre la circuncisión al Apóstol Pedro en lugar de a un concilio bajo la presidencia de Santiago.

9. La Iglesia apostólica es típica y prefiguradora de todo el curso de la historia de la cristiandad. Pedro, Pablo y Juan representan tantas épocas y fases de la Iglesia. Pedro es la roca del catolicismo, Pablo la roca del protestantismo evangélico. Su colisión temporal en Antioquía anticipa el antagonismo histórico mundial del romanismo y el protestantismo, que continúa hasta el día de hoy. Es un antagonismo entre la servidumbre legal y la libertad evangélica, entre el conservadurismo judaizante y el progreso cristiano.

Jerusalén, Roma y Petersburgo están en diferentes grados del lado de Pedro; Wittenberg, Ginebra y Oxford a varias distancias y con reacciones temporales siguen el estandarte de Pablo. Esperemos también una futura reconciliación en la Iglesia ideal de concordia y paz que está simbolizada por Juan, el amigo íntimo de Cristo, el vidente de la Jerusalén celestial.

Pablo y Pedro, hasta donde sabemos por el Nuevo Testamento, nunca se volvieron a encontrar después de esta escena en Antioquía. Pero la tradición eclesiástica informa que fueron juzgados y condenados juntos en Roma, y ​​ejecutados el mismo día (29 de junio), Pedro, el discípulo galileo, en la colina del Janículo, donde fue crucificado; Paul, el ciudadano romano, en el camino de Ostian en Tre Fontane, donde fue decapitado. Su sangre de mártir así mezclada sigue siendo una fuente de vida para la iglesia de Dios.