Hechos 11:20

Hechos 11:20 . Hombres de Chipre. Sería razonable imaginar que uno de ellos pudo haber sido Mnasón, de quien en Hechos 21:16 se habla como 'un viejo discípulo'. De no haber sido por lo que sigue, deberíamos haber estado seguros de que Bernabé era uno de ellos; y no hay duda de que tuvo influencia en la promoción de la obra misionera activa de sus compatriotas chipriotas.

Se ha señalado anteriormente (sobre Hechos 4:36 ) que los judíos eran muy numerosos en Chipre; y vale la pena agregar, en referencia a la mención de Cirene que sigue, que por este tiempo Chipre y Cirene estaban unidos en una provincia romana. Por lo tanto, había una estrecha conexión política entre ellos, así como una activa relación mercantil.

Cirene. En esa parte de la costa de África, de la cual Cirene era la capital, inmediatamente al oeste de Egipto, y frente a Chipre en el sur, los judíos eran muy numerosos. Tenemos una prueba de esto en Hechos 6:9 , donde encontramos que 'Cyrenaus' tenía una sinagoga propia en Jerusalén. De nuevo, 'judíos de las partes de Libia alrededor de Cirene' estaban en Jerusalén en el Gran Pentecostés; y uno de esos judíos cireneos al menos ( Lucas 23:26 ) estuvo allí en la Pascua solemne inmediatamente anterior.

Es una conjetura razonable que la ocasión ante nuestra atención aquí puede haber sido la época de un gran festival. Otra prueba incidental de la existencia de un fuerte elemento judío en Cirene, y de la conexión de este lugar con la temprana expansión del cristianismo, se encuentra en Hechos 13:1 , donde se nombra a 'Lucio de Cirene' como uno de los 'profetas'. ' que se inspiraron para originar la primera expedición misionera de San Pablo.

Cuando llegaron a Antioquía. Deberíamos observar cómo nuestros pensamientos son atraídos a este lugar, como a un foco en el cual toda nuestra atención debe concentrarse actualmente. El nombre de esta ciudad aparece seis veces en nueve versos.

habló a los griegos. Encontramos aquí una de las dificultades textuales más importantes en los Hechos de los Apóstoles. Siempre ha sido, y sigue siendo, una cuestión debatida si la lectura verdadera aquí es Έλληνας (es decir, griegos o paganos) o Έλληνιστάς (es decir, griegos o judíos helenísticos). Los manuscritos están muy equilibrados. Podríamos haber buscado en el manuscrito sinaítico.

haber resuelto la cuestión; pero en este caso presenta una extraña anomalía, su lectura aquí es εὐαγγελιστάς que es claramente incorrecta, mientras que por un lado parece señalar a Έλληνιστάς como lo que se pretendía, y por otro lado estaba claramente influenciado por la palabra εύαγγελιζόμευοι, que inmediatamente tiene éxito. En general, la evidencia está a favor de Έλληνιστάς.

El obispo de Lincoln argumenta fuertemente a su favor. El Dr. Alexander, cuyo comentario (estadounidense) es excelente, se inclina a la misma opinión. También lo es el Dr. Kay, en un artículo impreso cuando era director del Bishop's College, Calcuta. Por otro lado, la mayoría de los comentaristas modernos se sienten fuertemente en la dirección opuesta, debido a la ventaja obvia que la lectura Έλληνάς nos daría en cuanto a la coherencia y el sentido de la historia.

Con esta lectura todo es fácil en la interpretación del pasaje; y la secuencia de eventos fluye naturalmente. Se insiste muy acertadamente, que con la otra lectura no hay un marcado contraste entre aquellos que ahora recibieron el Evangelio y aquellos que lo habían recibido previamente, y que no hay razón aparente por la que el historiador deba marcar el suceso como algo nuevo. Así, escritores de los más variados matices de opinión han afirmado confiadamente que la verdadera palabra aquí debe ser Έλληνάς, no Έλληνιστάς.

Dean Alford dice que la última lectura 'no da ningún sentido asignable' y que 'nada en su mente es más claro que estos hombres eran gentiles incircuncisos'. Canon Norris ( Clave de los Hechos de los Apóstoles, p. 135) usa un lenguaje similar.' Renan (Les Apotres, p. 225) dice: 'La bonne lecon est Έλληνας Έλληνιστάς est venu d'un faux approchement avec ix. 29

' Reuss ( Histoire Apostolique , p. 133) dice: 'La lecon Hellenistes est d'autant plus absurde, qu'a Antioche et dans les contrees environnantes on n'aura guere trouve des Juifs parlant l'hebreu'. La conversion des paiens disparait ainsi du récit et tout ce qui suit n'a plus raison d'être. Es difícil resistirse a tal unanimidad de opinión, basada en argumentos tan contundentes. Sin embargo, la misma facilidad con que se resuelve el problema inspira algunas dudas.

Siempre es arriesgado, en tales casos, adoptar la lectura más fácil. La cuestión debe quedar en cierta incertidumbre; y se puede argumentar que realmente hay algún contraste entre las palabras Ίουδαῑοι y Έλληνισταί. que los judíos helenísticos y los griegos paganos probablemente tenían relaciones muy libres entre sí en Antioquía, y que el Evangelio pasaría naturalmente de los primeros a los segundos. Esto también debe agregarse, que, si se retiene el texto recibido, el caso de Cornelio se encuentra en un pináculo mucho más alto de lo que ocuparía de otra manera.