Santiago 2 - Introducción

EXCURSUS: JAMES Y PAUL.

La relación de Pablo y Santiago entre sí con respecto a la justificación es un asunto de tal importancia que requiere para su discusión una consideración separada. Es imposible en nuestro espacio limitado dar una declaración completa del tema; todo lo que pretendemos es señalar la solución probable de las dificultades relacionadas con ella. Es innegable que existe al menos una oposición aparente entre estos escritores sagrados en su visión de la justificación.

Simplemente tenemos que exponer sus puntos de vista en su propio idioma para percibir la diferencia. Pablo, como conclusión de su argumento, afirma: 'Así que por las obras de la ley ninguna carne será justificada delante de él' ( Romanos 3:20 ); y, en la Epístola a los Gálatas, hace la misma afirmación: 'Por las obras de la ley ninguna carne será justificada' ( Gálatas 2:16 ).

Mientras que Santiago parece afirmar todo lo contrario: 'Veis que el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la fe' ( Santiago 2:26 ). Y esta aparente oposición es muy obvia en sus diferentes declaraciones acerca de la justificación de Abraham, que ambos emplean para ilustrar o confirmar sus respectivos puntos de vista.

Pablo dice: 'Si Abraham fue justificado por las obras, tiene de qué gloriarse, pero no delante de Dios' ( Romanos 4:2 ). Santiago pregunta: '¿No fue justificado por las obras Abraham nuestro padre?' ( Santiago 2:21 ). Así, entonces, parecería de la simple lectura de estas declaraciones, que Pablo atribuye nuestra justificación a la fe sin las obras de la ley; mientras que Santiago lo atribuye, si no a las obras, al menos a las obras combinadas con la fe.

En consecuencia, se han adoptado varios modos de reconciliación. Estos pueden clasificarse en tres clases, de acuerdo con los significados asignados a los tres términos principales obras, justificación y fe. Una clase de escritores supone que los autores sagrados emplean el término obras en diferentes sentidos. Algunos piensan que Pablo habla de obras hechas en obediencia a la ley ceremonial, y Santiago de obras hechas en obediencia a la ley moral.

Otros piensan que Pablo habla de las obras del no regenerado, Santiago de las obras del verdadero creyente. E indudablemente hay una cierta diferencia en el uso que hacen de este término. Las obras de las que habla Pablo son obras legales hechas sin fe; las obras de las que habla Santiago son obras evangélicas que brotan de la fe. Pero esta no es la verdadera solución de la dificultad, ya que incluso las obras evangélicas están excluidas de la idea de justificación de Pablo.

Una segunda clase de escritores supone que ellos emplean el término justificación de manera diferente. Algunos suponen que Pablo considera la justificación desde el punto de vista de Dios, que es por la fe; y que Santiago habla de la justificación desde el punto de vista del hombre, que es por las obras. Pero tal distinción en el significado del término 'justificación' no es aparente: más bien parecería que tanto Pablo como Santiago emplean el término en el mismo sentido, como una declaración de justicia de parte de Dios.

[1] Una tercera clase de escritores supone que sí. diferencia en el uso del término fe. Pablo, se ha sostenido, habla de la fe como un principio práctico activo; no reconoce ningún otro tipo de fe; mientras que Santiago emplea el término en un sentido mucho más general, e incluye en él tanto la fe teórica como la práctica. Es en esta dirección que consideramos que se encuentra la verdadera solución de la cuestión.

[1] Huther supone que Pablo tiene en mente la justificación que pone a los creyentes en una relación de gracia con Dios en este mundo, y Santiago la justificación que coloca a los creyentes en el juicio final en el pleno disfrute de Dios; una opinión que parece ser adoptada por Dean Scott en su comentario. Pero el ejemplo de la justificación de Abraham, que ciertamente fue en esta vida, es una refutación de este punto de vista.

En cualquier solución no debemos olvidar las características peculiares de Pablo y Santiago, uno como apóstol de la incircuncisión, y el otro como apóstol de la circuncisión. Estaban en diferentes relaciones con la ley mosaica. Pablo la consideró abolida, y él mismo se liberó de sus requisitos, mientras que Santiago se adhirió a ella hasta el final; y por lo tanto podemos esperar expresiones y afirmaciones usadas por uno en referencia a la justificación que no serían empleadas por el otro, aun cuando no exista una discrepancia real.

Pablo es eminentemente doctrinal, por lo que la fe ocupa un lugar destacado en su teología. Santiago es eminentemente práctico, por lo que las obras ocupan un lugar destacado en su enseñanza. Ambos concuerdan en atribuir nuestra justificación a la fe, y ambos afirman que la fe debe ser viva; pero contemplan el asunto bajo diferentes puntos de vista. Santiago difícilmente afirmaría con Pablo que un hombre es justificado por la fe sin las obras de la ley, porque consideraba la fe como eficaz sólo cuando produce obras; y Pablo difícilmente afirmaría con Santiago que por las obras el hombre es justificado y no sólo por la fe, porque no admitía otra clase de fe que la viva y activa.

Aunque, entonces, creemos que no hay una discrepancia real en las opiniones de estos apóstoles, hay una diferencia notable en su terminología, que surge de sus peculiaridades individuales.

Pablo y Santiago ven la justificación desde diferentes puntos de vista, según la diferente naturaleza de los errores a los que se oponen. Pablo está discutiendo contra aquellos que suponían que serían justificados por sus buenas obras. Sus oponentes son los fariseos santurrones, que confiaban en su propia justicia y se jactaban de su obediencia a la ley. Les dice que su propia obediencia fue imperfecta, que la ley de Dios, lejos de justificarlos, los condena, y que el único método de salvación era ejercer la fe en Cristo.

Pero la fe, a la que Pablo atribuye la salvación, se supone que es una fe verdadera y viva, no el mero asentimiento del entendimiento a la proposición de que Jesucristo vino al mundo para salvar a los pecadores, sino una aplicación de esto a nuestras almas. artículos de primera necesidad. Santiago, por otro lado, está argumentando en contra de aquellos que suponían que una fe ortodoxa podría salvar, aunque no fuera acompañada de una vida santa.

Tal error era muy común entre los judíos. Pusieron su confianza en sus privilegios externos, en su creencia en la unidad de la Deidad en contraste con el politeísmo de los gentiles; y este espíritu fue llevado por los judíos convertidos a la Iglesia cristiana. Santiago les dice que tal fe, que era meramente teórica e improductiva de buenas obras, era inútil; tan inútil como una caridad estéril que se gasta en buenos deseos.

La fe salvadora debe ser activa; debe ser productora de buenas obras; si éstos faltan, la fe está muerta y nunca salvará el alma. Así, pues, Pablo opone al legalismo farisaico a aquellos que confiaban en sus propias obras para la salvación. Santiago opone al antinomianismo farisaico a los que confiaban en su conocimiento religioso y en su fe especulativa. Pablo nos enseña cómo un pecador culpable puede ser justificado ante Dios; Santiago nos recuerda que ningún hombre que viva en pecado puede ser justificado, cualquiera que sea su profesión.

Pablo responde a la pregunta del pecador despierto: '¿Qué debo hacer para ser salvo?' Santiago exhorta a los creyentes profesos a caminar como es digno de su llamado. Pablo revela al legalista farisaico la inutilidad de sus obras; Santiago revela al antinomiano farisaico la inutilidad de su fe.

Pero no sólo los apóstoles contemplan la doctrina de la justificación bajo diferentes puntos de vista; también emplean el término fe en diferentes sentidos. La fe a la que Pablo asigna la justificación es una creencia real, activa y viva en Jesucristo; es el asentimiento de la voluntad a las doctrinas de la revelación; es una fe que obra por el amor; no conoce otra clase de fe. La fe del Evangelio requiere acción, algo que hacer; y es la acción la que prueba la realidad y constituye el valor de la fe.

La fe, si es real, debe funcionar; si no hay obras, es una prueba de que la fe es irreal y una mera pretensión. Santiago, de nuevo, pone su énfasis principal en la actividad de vivir la fe. Él usa el término fe en un sentido mucho más general que Pablo, ya que incluye la creencia tanto teórica como práctica. La fe, afirma, sólo puede justificar cuando es operativa; si es inoperante, si es una mera creencia especulativa, no puede justificar; es una fe muerta, un mero cuerpo sin el espíritu vivo. El hombre no es justificado por una mera fe general, sino por una fe productiva de buenas obras.

Pablo y Santiago hablan entonces de diferentes religiones, de modo que, aunque uno afirma que somos justificados por la fe sin las obras de la ley, y el otro que por las obras se justifica el hombre y no sólo por la fe, no hay contradicción entre ellos, ya que emplean el término fe en diferentes sentidos. Pablo afirma que una fe viva en Cristo es la única causa de justificación; Santiago afirma que la fe que justifica debe ser viva y productora de buenas obras.

Pablo desciende de la fe salvadora a las buenas obras como sus efectos necesarios; Santiago asciende de las buenas obras a la fe salvadora como su causa y origen. Pablo insiste en la fe como causa eficiente; James insiste en las obras como los efectos indispensables. Pablo asigna nuestra justificación a una fe que obra por el amor; Santiago niega que pueda atribuirse a una fe desprovista de obras. Pablo habla de una fe viva por la cual vive el hombre justificado; Santiago de una fe muerta, así como el cuerpo sin el espíritu está muerto.

La fe de la que trata Pablo es la del verdadero creyente; la fe que Santiago reprueba es la del profesor nominal. Si, pues, estos apóstoles usan el término fe en diferentes sentidos, no hay contradicción en sus declaraciones, aunque sí hay contradicción en las palabras con las que se expresan estas declaraciones.

La doctrina completa de la Escritura sobre la justificación es que un hombre no es justificado por su propia justicia, sino por los méritos de Cristo recibidos por la fe; pero que esta fe debe ser activa, una fe que obra por el amor y lleva al hombre a obrar según lo que cree. Pablo trata principalmente de la primera parte de esta doctrina, que el hombre es justificado por la fe y no por su propia justicia; Santiago se ocupa principalmente de la segunda parte, que la fe que justifica debe ser activa.

Pablo se dirige principalmente a aquellos que son incrédulos, y que están confiando en sus propias obras para la salvación, y los exhorta a tener fe en Cristo. Santiago se dirige principalmente a los cristianos profesantes que se niegan a caminar a la altura de su profesión, y los exhorta a que sigan su profesión. probar su fe por sus obras, porque una mera fe especulativa en Cristo no les aprovechará nada.