Introducción. 1. GENUINIDAD DE LA EPÍSTOLA.
1. Evidencia externa.
Al considerar la autenticidad de esta Epístola, nos enfrentamos de inmediato con las conocidas palabras de Eusebio. Él dice, en su "Historia eclesiástica", que parece haber sido terminada en el año 325 dC, "Se acepta una epístola de Pedro, que se llama la primera, y esto los presbíteros de la antigüedad han usado en sus escritos como indudable. Pero lo que se distribuye como su Segunda Epístola que hemos recibido no es canónico. Sin embargo, como a muchos les pareció útil, se ha leído diligentemente con las otras Escrituras "(Eusebio, 'Hist. Eccl., 3: 3 ) En el mismo capítulo dice que solo conoce una Epístola genuina entre los escritos atribuidos a San Pedro; y en el libro 3:25 clasifica la Segunda Epístola con las de Jacobo y Judas, como "disputada, pero conocida por la mayoría de los hombres".
No hay citas directas de esta Epístola en los escritos cristianos de los primeros dos siglos; hay, sin embargo, algunas alusiones dispersas que parecen implicar su conocimiento. Así, Clemente de Roma, en su 'Epístola a los Corintios', escrita alrededor del año 100 DC, dice (capítulo 23.): "Que la Escritura esté lejos de nosotros donde dice: Miserables son los de doble ánimo ... quienes dicen , Estas cosas las escuchamos incluso en la época de nuestros padres, y he aquí que nos hemos hecho viejos, y ninguna de estas cosas nos ha sucedido ". El mismo pasaje se cita con ligeras diferencias en la llamada segunda epístola de Clemente, donde se introduce con las palabras: "Porque también la palabra profética (ὁ προφητικοÌς λοìγος) dice". Clemente parece haber tenido en su mente recuerdos del capítulo 3: 4 y Santiago 1:8. Las palabras de la segunda epístola (escritas, tal vez, a mediados del siglo II) nos recuerdan también a 2 Pedro 1:19 (τοÌν προφητικοÌν λοìγον). El resto del pasaje, como se cita en 1 Clemente 23 y 2 Clemente 11, es bastante diferente de San Pedro. Por lo tanto, es posible que Clemente esté citando algunos escritos apócrifos; pero al menos es probable que esté mezclando las reminiscencias de Santiago 1:8 y el capítulo 3: 4, con adiciones derivadas de alguna fuente desconocida. Los primeros Padres estaban acostumbrados a dar el sentido, no las palabras exactas, de sus citas, a menudo, al parecer, citando de memoria; pero incluso si suponemos que el pasaje fue prestado inmediatamente de algún escritor desconocido, sigue siendo probable que ese escritor, mayor que Clemente o contemporáneo con él, conozca esta Epístola. El μεγαλοπρεπηÌς δοìξα de 1 Clement 9. parece un recuerdo de las mismas palabras notables en 2 Pedro 1:17. También es probable que en 1 Clement 7 y 9 haya una referencia a 2 Pedro 2:5, y en 1 Clement 1 2 Pedro 2:6 2 Pedro 2:6. En el 'Pastor de Hermas' hay tres o cuatro alusiones aparentes a esta Epístola. Así, las palabras, τη῀ς τρυφη῀ς καιÌ τη῀ς ἀπαìτης ὁ χροìνος ὡìρα ἐστιÌ μιìα ('Sim.,' 6: 4) nos recuerdan el capítulo 2:13. Entonces, en 'Vis.', 3: 7, las palabras, "Quien ... ha abandonado el camino verdadero", puede ser un eco del capítulo 2:15, y "Ustedes que han escapado del mundo" ('Vis. , '4: 3.2), del capítulo 2:20. Justino Mártir dice, en controversia con el judío Trifón, "Como había falsos profetas en el tiempo de tus santos profetas, ahora hay muchos falsos maestros entre nosotros", en las cuales parece haber una reminiscencia del capítulo 2: 1 . En el mismo libro dice: "El día del Señor es como mil años", lo que puede sugerir Salmo 90:4, pero se parece más al capítulo 3: 8, un pasaje al que ocurren posibles alusiones. en la epístola atribuida a Bernabé, en Ireneo e Hipólito.
En la disculpa dirigida a Antonino por Melito de Sardis, alrededor del año 170 d. C., hay un pasaje que se parece mucho a 2 Pedro 3:5. Ireneo también habla de la conflagración del universo como un "diluvium ignis"; y puede notarse, como al menos una coincidencia notable, que al hablar de la muerte de San Pedro tiene la misma palabra, ἐìξοδος, que se usa en el capítulo 1:15. En los escritos de Teófilo de Antioquía, que escribió casi al mismo tiempo, hay una posible alusión al capítulo 1:19, y una referencia casi cierta a 2 Pedro 1:21, "Hombres de Dios, movidos por el Santo Fantasma, y convirtiéndose en profetas, inspirados y hechos sabios por Dios mismo, se les enseñó de Dios "('Ad Autolycam,' 2: 9).
Eusebio nos dice ('Hist. Eccl.,' 6:14) que Clemente de Alejandría escribió exposiciones, no solo de las Escrituras canónicas, sino también de los libros en disputa, como la Epístola de Judas y las restantes Epístolas Católicas. Algunas afirmaciones contradictorias de Casiodoro arrojan alguna duda sobre esta afirmación; pero, en general, parece probable que la Segunda Epístola de San Pedro fuera conocida por el gran maestro de la escuela catequética.
Hipólito de Portus, quien escribió sobre 9.20 d. C., tiene un pasaje que parece ser una expansión de 2 Pedro 1:20. Él dice ('De Antechristo,' c. 2) que "los profetas no hablaron de su propio poder, ni predicaron lo que ellos mismos deseaban; pero primero fueron dotados de sabiduría a través de la Palabra, luego fueron bien instruidos sobre el futuro a través de visiones ". Y en otro lugar habla de los "ángeles malvados encadenados en el Tártaro como castigo por sus pecados" ('Adv. Haer.,' 10:30). Orígenes, que murió en el año 253 d. C., conocía las dos Epístolas de San Pedro. Eusebio lo cita ('Hist. Eccl.,' 6:26) diciendo: "Pedro ha dejado una Epístola reconocida: que se dé por sentado que también dejó una segunda, porque esto está en disputa". En las 'Homilías', que solo tenemos en la traducción latina de Rufinus, él menciona tres veces la Segunda Epístola: "Pedro suena con las dos trompetas de sus Epístolas" (Hom. 7. sobre Josué); "Y de nuevo Pedro dice: Ustedes se han hecho partícipes de la naturaleza Divina" (Hom. 4. sobre Levítico); "Como dice la Escritura en cierto lugar, un animal tonto, respondiendo con voz humana, prohibió la locura del profeta". Pero no hay citas de la Epístola en sus obras griegas existentes, y él habla dos veces de la Primera Epístola como la Epístola Católica de Pedro.
Firmilian, obispo de la Cesarea de Capadocia, tiene una clara alusión a esta epístola. Él habla de "Pedro y Pablo, los apóstoles benditos, ... que ejecutaron a los herejes en sus epístolas, y nos advirtieron que los evitáramos". No hay pasaje en la Primera Epístola de San Pedro al que puedan referirse estas palabras. Atanasio y Cirilo de Jerusalén aceptaron las siete Epístolas Católicas como canónicas. Después del tiempo de Eusebio, la Epístola parece haber sido generalmente recibida. Ocasionalmente se expresaron dudas, como por Gregory de Nazianzen y Theodore de Mopsuestia, quien se dice que rechazó ambas Epístolas. Jerome escribe, en un pasaje conocido, "Scripsit (Petrus) duas epistolas quae Catholicae nominantur, quarum secunda a plerisque ejus esse negatur propter todavía cum priors dissonantiam". En otro lugar, sin embargo, explica la diferencia de estilo al suponer que el apóstol había usado diferentes intérpretes. Contribuyó en gran medida a la aceptación general de la Epístola al incluirla en su propia traducción latina; y desde su época, las dudas sobre su autenticidad parecen haber desaparecido rápidamente. La Epístola no está en la versión Peschito, ni en el antiguo siríaco, sino que fue recibida por Ephrem Syrus, y está contenida en el sirope philoxeniano o posterior. No está en el latín antiguo, que se usaba antes de la época de Jerónimo. No se menciona en el Canon de Muratorian; pero ese fragmento omite también la Primera Epístola, que fue universalmente aceptada. La Segunda Epístola de San Pedro fue reconocida como canónica por los Concilios de Laodicaea, Hippo (393) y Cartago (397). Laodicaea, debemos recordar, fue una de las Iglesias de esa provincia romana de Asia a la que (entre otros países de Asia Menor) se dirigieron las Epístolas de San Pedro. Es probable que una cantidad mucho mayor de testimonios antiguos de los que ahora poseemos esté al alcance de los Padres de estos Consejos. Parecen haber ejercido gran cuidado y discriminación. Excluyeron algunos escritos del canon que habían sido leídos en las Iglesias y clasificados con las Escrituras, como la 'Primera Epístola de Clemente' y la 'Epístola de Bernabé'. No podemos dejar de creer que tuvieron la guía del Espíritu Santo en el desempeño de su difícil y trascendental deber. Atribuimos, por lo tanto, un gran peso a su juicio. Al mismo tiempo, debe admitirse que, aparte de su autoridad, la evidencia externa de nuestra Epístola, aunque considerable, no puede considerarse completamente convincente.
2. Evidencia interna.
Venimos junto a la evidencia que puede derivarse de la propia Epístola. Se ha instado contra su autenticidad:
(1) Que el escritor trabaja para identificarse con el apóstol de una manera forzada y antinatural.
(2) Que la referencia a San Pablo en el capítulo 3:15, 16 no es la que se podría esperar de San Pedro.
(3) Que, como Jerome había comentado hace mucho tiempo, hay una sorprendente disonancia entre las dos Epístolas.
(4) Que la nota clave de la Epístola y sus pensamientos principales difieren ampliamente de los de la Primera Epístola.
(5) Que la relación entre el segundo capítulo y la Epístola de San Judas es desconcertante y sugiere dudas sobre la autoridad apostólica de los escritores.
(6) Que las semejanzas entre esta Epístola y ciertos pasajes en Josefo son tan cercanas que demuestran que el escritor debe haber conocido obras que no fueron publicadas hasta después de la muerte de San Pedro.
Será conveniente discutir estos puntos en orden.
(1) El escritor de la Epístola se llama a sí mismo "Symeon Peter, un sirviente y un apóstol de Jesucristo". En el capítulo 1:14 se refiere a la profecía del Señor sobre la muerte de San Pedro en Juan 21:18, Juan 21:19. En los versículos 16-18 del mismo capítulo, les dice a sus lectores que fue uno de los testigos de la Transfiguración, y escuchó la voz que nació del cielo: llama a la escena de esa gran vista "el monte sagrado". En el capítulo 3: 1 él [se refiere a la Primera Epístola; y en el capítulo 3: 2, según el texto recibido, nuevamente afirma su apostolado.
Se ha instado a que el nombre doble, Symeon Peter, traicione una ansiedad por parte del escritor para identificarse con el apóstol; el apóstol simplemente diría Pedro, como lo hace en la Primera Epístola. Pero, por otro lado, es totalmente improbable que un imitador varíe la forma de la dirección. Un cristiano desconocido, que desea asumir la personalidad del gran apóstol, no comenzaría de inmediato con un cambio tan innecesario, tan seguro de excitar preguntas. Un hombre usa su propio nombre con cierta libertad: a veces lo escribe por completo; a veces usa iniciales; a veces, si tiene varios nombres, omite algunos de ellos. La variación, si nos sorprende un poco en el apóstol, nos sorprendería mucho más en el caso de un imitador. Es más bien, hasta donde llega, un punto a favor de la autenticidad de la Epístola. La referencia en 2 Pedro 1:14 a la entrevista con nuestro Señor descrita en Juan 21:15 es a veces en comparación con la reminiscencia de la misma entrevista en 1 Pedro 5:2. El último, se dice, es inconsciente: proviene de la plenitud del corazón; mientras que la afirmación directa del capítulo 1:14 es a la manera de un falsoario. Pero esto, seguramente, es hipercriticismo. San Pedro, cuando estaba de pie ante el Sanedrín, afirmó su conocimiento personal de los grandes hechos del evangelio (Hechos 4:20), tal como lo hace en esta Epístola. Los apóstoles, como otros hombres, a veces pueden relatar largos eventos de su historia anterior, a veces hacen alusiones a ellos. En este mismo capítulo hay dos reminiscencias inconscientes. El uso de la palabra "tabernáculo" en los versículos 13 y 14 nos recuerda la sugerencia de San Pedro: "Hagamos tres tabernáculos"; y la palabra ἐìξοδος aparece en el sentido de "fallecimiento" en ninguna parte del Nuevo Testamento, excepto en el capítulo 1:15 y en el relato de la Transfiguración de San Lucas. Estas dos alusiones están exactamente en la forma de la Primera Epístola. Compare también la adopción inconsciente de las palabras de Cristo en 2 Pedro 2:20; la referencia en 2 Pedro 3:10 a Mateo 24:43; la reminiscencia aparente de Mateo 7:6 en 2 Pedro 2:22, y de Mateo 25:46 (κοìλασις) en el uso de la palabra κολαζομεìνους en 2 Pedro 2:9. Seguramente ni las afirmaciones de 2 Pedro 1:14 ni las de 1 Juan 1:1 dan la más mínima razón para dudar de la autenticidad de cualquiera de las Epístolas.
Lo mismo puede decirse del relato de la Transfiguración; allí también encontramos pequeñas evidencias de la autoría de Petrine. El cambio de número del singular en el versículo 14 al plural en los versículos 16, 18 bien puede provenir de un recuerdo inconsciente que, mientras que las palabras del Señor registradas en Juan 21:18 se hablaron solo a San Pedro, dos otros apóstoles fueron testigos de la Transfiguración. Y podemos considerar que es cierto que un falsario del siglo II habría citado las palabras de la voz del cielo exactamente como se dan en uno de los Evangelios sinópticos, que entonces eran bien conocidos. La descripción de la escena de la Transfiguración como "el monte sagrado", sin duda, implica que la Epístola fue escrita en el período apostólico posterior, cuando los hechos principales de la historia del evangelio se conocían generalmente entre los cristianos. Pero no se puede insistir de manera justa como argumento para una fecha post-apostólica. ¿Por qué los primeros cristianos no deberían considerar el monte de la Transfiguración como un lugar sagrado como lo fueron los antiguos israelitas del Monte Sinaí?
En 2 Pedro 3:2 la lectura verdadera parece ser ὑμω῀ν, para que San Pedro pueda ser entendido como confirmando por su autoridad apostólica la enseñanza de San Pablo, como lo hace en el versículo 15 del mismo capítulo , y en 1 Pedro 1:12, 1 Pedro 1:25; y, como algunos piensan, en 1 Pedro 5:12. Pero, incluso si se retiene la lectura del texto recibido, no hay razón por la cual la afirmación del apostolado deba considerarse como una indicación de una autoría no petrina, más que la asunción del título, "un apóstol de Jesucristo , "en ambas Epístolas. San Pablo a menudo afirma su apostolado: ¿por qué San Pedro no debería hacer lo mismo?
(2) Otra objeción se extrae de la referencia a San Pablo en el capítulo 3:15, 16. Se urge que un apóstol no dé su impimatur a los escritos de otro; él no hablaría así de las dificultades en ellos; él no los clasificaría con las Escrituras del Antiguo Testamento. Nuevamente preguntamos, ¿por qué no? Parece algo muy natural que un apóstol, escribiendo en un momento en que algunas de las Epístolas de San Pablo se habían conocido generalmente, debería referirse a escritos de tanta importancia. La primera carta de San Pedro está llena de referencias a las epístolas de San Pablo, aunque el apóstol no se menciona por su nombre. Y puede haber habido buenas razones. Sabemos que la autoridad de San Pablo había sido cuestionada en las Iglesias de Galacia; San Pedro pudo haber considerado deseable apoyar esa autoridad. Sabemos que la enseñanza de San Pablo a veces se había tergiversado; San Pedro pudo haber pensado que era necesario advertir a sus lectores contra conclusiones precipitadas de partes difíciles de esa enseñanza. San Pablo mismo había hecho lo mismo en su Segunda Epístola a los Tesalonicenses, en Romanos 3:8 y en otros lugares. Tampoco hay ninguna razón para sorprenderse con la aplicación de la palabra "Escritura" a las Epístolas de San Pablo. San Pablo afirma una y otra vez su propia inspiración; él dice que recibió el evangelio "por la revelación de Jesucristo" (Gálatas 1:12); él les dice a los corintios que los espirituales 'entre ellos entenderán que las cosas que escribe "son los mandamientos del Señor" (1 Corintios 14:37; ver también 1 Corintios 5:3, 1 Corintios 5:4; 1 Tesalonicenses 2:13); él aplica la palabra "Escritura" a lo que parece ser una cita del Evangelio de San Lucas (1 Timoteo 5:18). San Pedro mismo, en su Primera Epístola (1 Pedro 1:12) clasifica "a los que te han predicado el evangelio", de los cuales San Pablo era el jefe, con los profetas del Antiguo Testamento. La única inferencia que se puede extraer de manera justa es que, en la fecha de esta Epístola, algunos de los escritos del Nuevo Testamento eran generalmente conocidos entre los cristianos, y fueron aceptados entre ellos como libros sagrados, de igual autoridad con las Escrituras del Antiguo Testamento. .
(3) Indudablemente, hay una diferencia de estilo. El estilo de ambas Epístolas es nervioso y enérgico; en ambos hay abundancia de palabras inusuales; Existe una evidente afición por las expresiones llamativas y pintorescas, así como por temas misteriosos. Estas características, comunes a ambas Epístolas, están más marcadas en la segunda que en la primera; el estilo es más resistente aquí y allá, las palabras raras son más sorprendentes; nos encontramos aquí y allá con anacohtha y extrañas conexiones particulares. Las partículas de conexión comúnmente utilizadas en la Primera Epístola aparecen raramente en la segunda; Notamos también, como una peculiaridad de la Segunda Epístola, una notable tendencia a repetir una palabra tres o cuatro veces. El estilo de la Segunda Epístola es quizás, por regla general, menos hebraísta; mientras que en algunas partes el griego parece más clásico y más periódico que el del primero. Pero estas diferencias pueden explicarse. La Primera Epístola fue escrita con calma. Es un tratado en lugar de una carta; Tenía la intención de armar a los cristianos de Asia Menor contra los sufrimientos venideros, consolarlos, recordarles los altos privilegios y la bendita esperanza de su llamamiento celestial. Es la producción reflexiva de un hombre que escribe deliberadamente. La Segunda Epístola es una composición más apresurada; El efecto es producido por unos pocos golpes audaces y apresurados. El apóstol, al parecer, escuchó mal de los errores de los falsos maestros; ya habían hecho mucho daño; estaban comenzando su malvado trabajo en Asia Menor. Quizás la Epístola de San Judas fue puesta en manos de San Pedro; él brilló en algo de su vieja impetuosidad apasionada. Las ardientes palabras de San Judas se fijaron en su memoria y dieron su propio color a la dicción de toda la Epístola. Esta hipótesis es, por decir lo menos, no improbable. San Pedro había leído la Epístola de Santiago y algunas de las de San Pablo; Estos escritos tuvieron una influencia considerable sobre el pensamiento y el estilo de la Primera Epístola. ¿No es posible que una lectura posterior de la Epístola de San Judas no solo le haya dado información nueva, sino que haya comunicado algo de su fuego y algo de su peculiar carácter a su mente impresionable? Hay una marcada diferencia de estilo entre el prefacio del Evangelio de San Lucas y la narración que sigue. El prefacio está en el estilo ordinario del escritor; la narración tomó su color de los documentos arameos que consultó, o del lenguaje arameo de las personas que le relataron los eventos de los cuales habían sido testigos oculares.
Es posible, como sugiere San Jerónimo, que la diferencia de estilo entre las dos Epístolas de San Pedro haya surgido del empleo de diferentes intérpretes. Pero no parece haber mucho fundamento para la hipótesis de que San Pedro escribió originalmente en arameo, o dictó sus cartas a un intérprete. Galilea era un país medio griego; El propio hermano de Pedro llevaba un nombre griego; Es probable que la familia siempre hablara griego y arameo. Apenas es posible que San Pedro haya ignorado el griego hacia el final de una vida que se había gastado mucho fuera de Palestina. Debemos recordar también que las Epístolas, especialmente la segunda, son composiciones cortas; nos proporcionan datos apenas suficientes para permitirnos tomar una decisión autorizada sobre una cuestión tan complicada y tan delicada como la del estilo. Así, un comentarista dice que el griego de la Primera Epístola es mejor que el de la segunda; otro, también un buen erudito, se pronuncia a favor de la Segunda Epístola como más clásico y menos hebraístico que el primero. Pero si hay una diferencia, también hay muchos puntos de semejanza. Hemos dicho que el estilo de ambas Epístolas es vivo y pintoresco; En ambos hay muchas palabras que no aparecen en ningún otro lugar del Nuevo Testamento. Se les llamará la atención en las notas; pero es, quizás, deseable para una comparación más fácil observar algunos de los musgos notables de ellos aquí. En la Primera Epístola tenemos ἀναγεννηìσας (1 Pedro 1:3), ἀμαìραντος (1 Pedro 1:4), ἀνεκλαλητοìς (1 Pedro 1:8), ἀναζωσαìμενοι (), πατροπαραìδοτος (1 Pedro 1:18), ἀρτιγεìννητος y ἀìδολος (1 Pedro 2:2), ἱεραìτευμα (1 Pedro 2:5, = 1 Pedro 2:5,
1 Pedro 2:12; 1 Pedro 3:2), ὑπολιμπαìνω ανδ ὑπογραμμοìς (1 Pedro 2:21), μωìλωψ (1 Pedro 2:24), ημπ ἐìνδυσις (1 Pedro 3:3), οἰνοφλυγιìα (1 Pedro 4:3), ἀναìχυσις (1 Pedro 4:4), ἀλλοτριοεπισκοìπος (
= 16 1 Pedro 5:4) ἐγκομβωìσασθε (1 Pedro 5:5), ἀρχιποιìμην (1 Pedro 5:4) ὠρυοìμενος (1 Pedro 5:8), συνεκλεκτοο "R21">).
Entre las palabras notables de la Segunda Epístola se encuentran ἰσοìτιμος (2 Pedro 1:1), ἐπαìγγελμα (2 Pedro 1:4), παρεισενεìγκαντες (2 Pedro 1:5), μνωπαìζων (), ταχινοìς (2 Pedro 1:14; 2 Pedro 2:1), ἐποìτης (2 Pedro 1:16), διαυγαìζω αὐχμηροìς φωσφοìρος (2 Pedro 1:19), ἐπιìλυσις (2 Pedro 1:20), ἐìκπαλαι (2 Pedro 2:3; 2 Pedro 3:5), πλαστοìς (2 Pedro 2:3), ταρταρωìσας y σειροι῀ς o σειραι῀ς (2 Pedro 2:4), τεφρωìσας (2 Pedro 2:6), ἀìθεσμος (2 Pedro 2:7; 2 Pedro 3:17 ), βλεìμμα (2 Pedro 2:8), μιασμοìς (2 Pedro 2:10), τολμηταιì (2 Pedro 2:10), μω῀μος y ἐντρυφαìω (2 Pedro 2:13), ἀστηìρικτος (2 Pedro 2:14; 2 Pedro 3:16), ἀκαταìπαυστος (2 Pedro 2:14), παραφρονιìα y ἐ ìλεγξις (2 Pedro 2:16), ἐξεìραμα, κυìλισμα y βοìρβορος (2 Pedro 2:22), ἐμπαιγμονηì (2 Pedro 3:3), ῥοιζηδοì >), καυσοìω (2 Pedro 3:10, 2 Pedro 3:12), δυσνοìητος y στρεβλου῀σιν (2 Pedro 3:16), στηριγμοìς (2 Pedro 3:17 )
Cuarenta y ocho ἁìπαξ λεγοìμενα se han contado en la Segunda Epístola, cincuenta y ocho en la primera. Así, el uso de palabras inusuales es característico de ambas Epístolas; uno o dos en el segundo, como especialmente ταρταρωìσας, pueden ser más extraños y más sorprendentes que ninguno en el primero; pero esto puede ser accidental (hay solo unos pocos), o puede deberse a la diferencia en el tema; y seguramente un imitador en el siglo II sería mucho más probable que copiara algunas de las palabras menos comunes de la Primera Epístola, que mostrar una cantidad de habilidad literaria que no podemos atribuir a ningún escritor cristiano de ese período, al captar la manera de San Pedro sin nada parecido a una reproducción servil de sus expresiones.
Pero aunque no existe una imitación directa, hay palabras y frases que también aparecen en la Primera Epístola o en los discursos de San Pedro, como se registra en los Hechos de los Apóstoles, suficientes en número e importancia para formar un elemento para estimar la autenticidad de nuestro Epístola. Por lo tanto, en el primer capítulo, las palabras ἰσοìτιμος del verso 1 y τιìμα del verso 3 nos recuerdan las τιìμιος de 1 Pedro 1:7, 1 Pedro 1:19. El saludo del versículo 2 corresponde exactamente con el de la Primera Epístola. En el versículo 3 tenemos la palabra ἀρετηì (una palabra muy inusual en el Nuevo Testamento) atribuida de una manera muy notable a Dios mismo, como en 1 Pedro 2:9. En el versículo 5, la palabra ἐπιχορηγηìσατε apunta de nuevo al χορηγει῀ de 1 Pedro 4:11. En el versículo 7 tenemos el φιλαδελφιìα con el que ya nos hemos encontrado en 1 Pedro 1:22 y __2 Peter __3: 8. En el versículo 14 el ἀποìθεσις του῀ σκηνωìματοìς trae a nuestra memoria las palabras de 1 Pedro 3:21, σαρκοÌς ἀποìθεσις ῥυìπου. En el versículo 16, ἐποìπται nos recuerda el ἐποπτευìοντες de 1 Pedro 2:12. En el primer verso del segundo capítulo, el uso del verbo ἀγοραìζειν nos recuerda la descripción de la obra redentora de Cristo en 1 Pedro 1:18. En el versículo 4, las palabras εἰς κριìσιν τετηρημεìνους vuelven nuestros pensamientos a 1 Pedro 1:4, donde se dice que la herencia celestial es τετηρημεìνην ἐν οὐρανοι῀ς εἰς υμα῀ς. En el versículo 7 tenemos la palabra ἀσεìλγεια, que aparece también en 1 Pedro 4:3. En el versículo 14, καταìρας τεìκνα nos recuerda el τεìκνα ὑπακοη῀ς de 1 Pedro 1:14, y ἀκαταπαυìστους ἁμαρτιìας de los πεìπαυται αμαρι. En 2 Pedro 3:3 las palabras, ἀπ ἐσχαìτων τω῀ν ἡμερω῀ν, recuérdenos el ἐπ ἐσχαìτου τω῀ν χροìνων de 1 Pedro 1:20, y en el versículo 14 la exhortación que se encuentra , ἀìσπιλοι καιÌ ἀμωìητοι, señala de nuevo al "Cordero sin mancha y sin mancha (ἀμωìμπυ καιÌ ἀσπιìλου)" de 1 Pedro 1:19. El uso de la palabra ἰìδιος (1 Pedro 3:1, 1 Pedro 3:5; 2 Pedro 1:3; 2 Pedro 2:16; 2 Pedro 3:17) y la omisión frecuente del artículo también puede notarse como puntos de similitud entre las dos Epístolas: ἀναστροφηì, conversación y el verbo afín, son palabras favoritas en ambas. Nuevamente, el verbo λαγχαìνειν en el capítulo 1: 1 nos recuerda el uso de la palabra por parte de San Pedro en el mismo sentido en Hechos 1:17 (los únicos dos pasajes del Nuevo Testamento en los que la palabra aparece en este significado). La palabra poco común εὐσεìβεια en 2 Pedro 1:3, 2 Pedro 1:6, 2 Pedro 1:7 y 3:11, recuerda la misma palabra en el discurso de San Pedro en Hechos 3:12. La "limpieza de sus viejos pecados" del capítulo 1: 9 parece apuntar al bautismo "para la remisión de los pecados" predicado por San Pedro, Hechos 2:38. La palabra φεροìμενος del capítulo 1:21, que encontramos también en 1 Pedro 1:13, aparece en Hechos 2:2, en la descripción del descenso del Espíritu Santo en el día de Pentecostés, cuando San Pedro predicó su gran sermón. En 2 Pedro 2:1 San Pedro dice que los falsos maestros negaron al Señor que los compró; él había usado la misma palabra ἀρνει῀σθαι, para negar (esa palabra para él tan llena de recuerdos solemnes), dos veces en el discurso en Hechos 3 (versículos 13, 14). Las palabras del capítulo 2:13, "para amotinarse durante el día", recuerdan Hechos 2:15. El μισθοÌς τη῀ς ἀδικιìας del capítulo 2:15 se encuentra en el discurso de San Pedro en Hechos 1:18. El Señor Jesús es llamado el "Salvador" cinco veces en esta Epístola; San Pedro lo describió como "un Príncipe y un Salvador" en su discurso ante el Sanedrín (Hechos 5:31).
En general, si bien reconocemos la existencia de esa disonancia de estilo que San Jerónimo notó hace mucho tiempo, también hay muchos puntos de semejanza, y la diferencia no es mayor de lo que se puede explicar. Las dos epístolas estaban separadas por un intervalo de, quizás, dos o tres años; la ocasión y el tema son diferentes; el apóstol parece haber incorporado en el segundo capítulo la sustancia de otro escrito que puede haber teñido el estilo de toda la epístola; y al menos es posible, como sugiere San Jerónimo, que San Pedro haya utilizado los servicios de diferentes intérpretes.
(4) Los pensamientos principales de la Segunda Epístola no son los de la primera. La nota clave de la Primera Epístola es la esperanza; la del segundo es el conocimiento (ἐπιìγνωσις). La Primera Epístola dirige nuestros pensamientos a los grandes eventos en la vida de Cristo, sus sufrimientos, muerte, su descenso al Hades, su resurrección y ascensión. Se basa en las doctrinas de la gracia, el nuevo nacimiento, la expiación; impone la necesidad de una resistencia paciente en vista de las persecuciones venideras, el deber de obediencia leal a los gobernantes, la bendición de la humildad; afirma el sacerdocio de todos los cristianos verdaderos; representa a la Iglesia como un templo espiritual, en el cual los creyentes individuales son piedras vivas. Está lleno del Antiguo Testamento; abundan las citas de Isaías, los Proverbios, los Salmos; Hay reminiscencias constantes de la Epístola de Santiago, y algunas de las Epístolas de San Pablo, especialmente las de los romanos y efesios. La segunda epístola es muy diferente; no se detiene en los grandes eventos y doctrinas que se insistieron en la Primera Epístola. No hay ciertas citas del Antiguo Testamento, o de San Pablo. Pero la diferencia de propósito es suficiente para explicar estas diferencias de tratamiento. Los falsos maestros y los burladores son las figuras más prominentes en la Segunda Epístola; La mente del escritor está llena de los peligros que deben ser aprehendidos de ellos. El pleno conocimiento (ἐπιìγνωσις). De nuestro Señor Jesucristo es la mejor protección contra estos peligros; por lo tanto, el conocimiento es el tema principal del apóstol ahora, como lo fue la esperanza cuando su objetivo era consolar y apoyar a sus hermanos que sufren. Sin embargo, hay puntos de contacto entre las Epístolas. En ambos se pone gran énfasis en la antigua profecía, como también en los discursos de San Pedro registrados en los Hechos de los Apóstoles. En ambos, el fin de todas las cosas es un pensamiento prominente. San Pedro, en 2 Pedro 3:12, habla de los cristianos no solo como "buscando", sino también "precipitando" la venida del día de Dios; mucho antes había expresado la misma concepción notable en su discurso (Hechos 3:19, Hechos 3:20). Un imitador no habría variado la expresión del apóstol; él no habría adoptado la forma parousia, o "día del Señor", al describir lo que se llama la "Revelación de Jesucristo", o "el fin de todas las cosas", en la Primera Epístola; probablemente se habría enfrentado a las burlas de los burladores en lugar de mantener que el día del Señor estaba cerca (según la manera de 1 Pedro 4:7), en lugar de dar razones para su aparente retraso. Una vez más, tenemos la doctrina de la elección en ambas Epístolas, y tanto en la necesidad de la santidad en el corazón como en la vida se presiona fervientemente sobre los lectores; ambas Epístolas llaman la atención sobre las advertencias del Diluvio y la escasez de los salvados; ambos moran en la paciencia de Dios; ambos consideran la historia y los privilegios del pueblo antiguo de Dios como típicos de las tentaciones y bendiciones de los cristianos. Los "ángeles pecaminosos" de la Segunda Epístola, en fosas o cadenas de oscuridad, nos recuerdan a los "espíritus en prisión" de 1 Pedro. El Señor predicó (ἐκηìρυξε) a esos espíritus (1 Pedro 3:19): Noé fue un predicador (κη῀ρυξ) de justicia para los hombres de Sodoma (2 Pedro 2:5). Y si el escritor de la Segunda Epístola no se detiene en esos grandes hechos de la vida de nuestro Señor que se mencionan en la primera, como lo habría hecho un imitador, se detiene en otra, la Transfiguración. Si no cita verbalmente del Antiguo Testamento, dirige la atención de sus lectores a la palabra de profecía, y sus pensamientos están llenos de ejemplos del Antiguo Testamento, "los falsos profetas entre la gente" (2 Pedro 2:1 ), Noé, Sodoma y Gomorra, Lot, Balaam; mientras que él tiene dos referencias aparentes al Antiguo Testamento en 2 Pedro 2:22 y 3: 8. Si no cita a San Pablo directamente, se refiere a sus Epístolas generalmente en 2 Pedro 3:15, 2 Pedro 3:16; y hay palabras y expresiones aquí y allá que parecen implicar familiaridad con las epístolas a los romanos y efesios; así ἐπιìγνωσις, la nota clave de la Epístola, se encuentra en Romanos 1:28; Romanos 3:20; Romanos 10:2 (comp. también 2 Pedro 1:17 con Romanos 2:7; 2 Pedro 2:13 con Romanos 13:13; capítulo __2 Pedro __2: 18 con Romanos 6:16; capítulo __2 Pedro __3: 7 con Romanos 2:5; 2 Pedro 3:15 con Romanos 2:4; y capítulo __2 Pedro __3: 2 con Efesios 2:20 y 3: 5). Hay otros puntos de contacto con otras Epístolas de San Pablo, la mayoría de las cuales se notan en la Exposición; y hay dos reminiscencias aparentes de la epístola de Santiago; 2 Pedro 1:9 recuerda nuestros pensamientos Santiago 1:23, Santiago 1:24; y la notable palabra δελεαìζω, utilizada en 2 Pedro 2:14, 2 Pedro 2:18, también aparece en Santiago 1:14. A veces se recomienda como un punto adicional de diferencia entre las Epístolas que, si bien nuestro Señor generalmente se llama "Cristo" o "Jesucristo" en el primero, en el segundo el nombre simple nunca se usa. Esto no es del todo cierto (véase el capítulo 1: 1): pero, si lo fuera, parecería un punto de muy poca importancia en una breve Epístola como esta, separada de la primera por un intervalo probablemente de dos o tres años.
(5) Llegamos ahora a la relación entre el capítulo 2 de esta Epístola y la Epístola de San Judas. No puede haber ninguna duda, pero uno de los dos escritores sagrados tomó prestado del otro, a menos que ambos derivaron sus materiales de una fuente común. No se conoce esa fuente común: ¿cuál, entonces, no podemos dejar de preguntar, fue la composición original: la Epístola de San Judas o 2 Pedro 2? Si San Pedro escribió primero, la dificultad se desplaza de nuestra Epístola; pero, aunque los comentaristas están divididos sobre el tema, el equilibrio de las autoridades está a favor de la prioridad de St. Jude. Y esto parece la mera alternativa probable. Cuando comparamos las dos Epístolas, vemos que St. Jude es mucho más fuerte en su denuncia, más feroz en su invectiva; Sus palabras parecen fluir de una ardiente indignación, un intenso horror. Él, tal vez, había sido puesto en contacto personal con los hombres malvados a quienes describe; San Pedro solo había escuchado de otros sobre sus vidas malvadas y su falsa doctrina. Parece más probable que el vehemente y ferviente Epístola fuera el capítulo original más que el más tranquilo; es más probable que San Pedro, reproduciendo, tal vez de memoria, las advertencias de San Judas, suavizara parte de su lenguaje más severo, que San Judas debería haber tomado las palabras de San Pedro y soplar fuego y pasión ellos. Es más probable que San Pedro haya omitido la razón que aparentemente san Judas da por la caída de los ángeles y la disputa entre Miguel Arcángel y el diablo, que San Judas debería haber hecho estas adiciones a San Las palabras de Peter de libros apócrifos o leyendas judías. No parece probable que St. Jude, al adoptar una parte de la Epístola de San Pedro, hubiera omitido toda referencia al resto; Es especialmente improbable que haya omitido por completo la descripción solemne del día del Señor en el tercer capítulo, tan adecuado para su propósito. Por estos motivos, por lo tanto, creemos que San Pedro, habiendo escuchado sobre las acciones de los falsos maestros, insertó en su Epístola gran parte de la Epístola anterior de San Judas, de la cual, puede ser, derivó su conocimiento. No hay nada inconsistente con su dignidad apostólica al hacerlo, aunque está de acuerdo con su carácter, siempre abierto a impresiones de afuera. Durante su residencia en Antioquía (como nos dice San Pablo en Gálatas 2:11, Gálatas 2:12), cuando "cierto vino de James", fue influenciado por su influencia para separarse de él. los gentiles Su primera epístola, escrita mientras estaba en la sociedad de Marcos y Silvano, fue en gran parte coloreada por las epístolas de San Pablo; no es sorprendente que en su segundo caso, si acababa de leer la Epístola de San Judas, hubiera utilizado una gran parte de esa carta vehemente y llamativa.
(6) El Dr. Abbott, ha llamado la atención, en el Expositor, sobre algunas coincidencias verbales entre esta Epístola y los escritos de Josefo, especialmente dos pasajes en las "Antigüedades". En la cuarta sección del Prefacio, Josefo dice que Moisés consideró extremadamente necesario considerar la naturaleza Divina; que "otros legisladores siguieron fábulas, y por sus discursos transfirieron los pecados humanos más reprochadores a los dioses". pero que Moisés demostró que "Dios poseía una virtud perfecta"; y que no hay nada en sus escritos "desagradable para la majestad (μεγαλειοìτης) de Dios". Las coincidencias entre este pasaje y 2 Pedro 1:4, 2 Pedro 1:16, 2 Pedro 1:3 son obvias; sin embargo, debemos recordar que ἀρετηì se atribuye a Dios en 1 Pedro 2:9; ese μυ῀θος ocurre cuatro veces en las epístolas pastorales de San Pablo; y que θει῀ος no es infrecuente en la Septuaginta. Nuevamente, en el libro IV, 8: 2, donde Josefo relata la última dirección de Moisés, usa siete u ocho palabras que se encuentran en esta Epístola; tales como "partida" en el sentido de la muerte, "la verdad presente", etc. El Dr. Abbott también ha señalado varios otros paralelos dispersos, además de los contenidos en los dos pasajes mencionados; así como algunas coincidencias notables con los escritos de Philo. San Pedro no pudo haber visto las "Antigüedades" de Josefo, que no fueron publicadas antes de 93 d. C. Parece improbable que Josefo, que no conoce ninguna otra parte del Nuevo Testamento, haya leído esta Epístola. Pero, por otro lado, no parece mucho más probable que un escritor cristiano del siglo II (y nadie asigne una fecha posterior a esta Epístola) quisiera reproducir las palabras y frases del historiador judío, especialmente si él deseó que su producción fuera considerada como la obra de San Pedro; él estaría adoptando uno de los medios más seguros para demostrar que no fue la escritura del apóstol. Es muy posible que estas semejanzas sean accidentales; Muchas de las palabras instaladas por el Dr. Abbott son expresiones ordinarias de uso común. Es posible, nuevamente, que hayan sido derivados de una fuente común, como los escritos de Philo. Filo había visitado Roma en el reinado de Calígula; Eusebio ('Hist. Eccl.,' 2:17) acepta la leyenda de que luego tuvo relaciones sexuales con San Pedro. Es al menos probable que la influencia de Philo se haya hecho sentir durante su embajada entre los judíos romanos, por lo que San Pedro, si escribía en Roma, podría haber derivado algunas palabras y frases directa o indirectamente de sus escritos. En cualquier caso, el Dr. Salmon ha demostrado, en su "Introducción histórica a los libros del Nuevo Testamento", que "la afinidad con Philo es un punto de semejanza, no de diferencia, entre las dos epístolas de Petrine"; y también que "incluso las cartas de San Pablo, escritas desde Roma, presentan coincidencias con Filo". Es probable que, a medida que las obras de Philo se hicieran conocidas por los judíos educados, muchas palabras y pensamientos derivados de ellos encontrarían su camino en el uso popular entre la dispersa nación hebrea. Esta parece una explicación mucho más probable de las coincidencias (la más notable de las cuales ya han sido notadas por muchos comentaristas) que la hipótesis de que el escritor de esta Epístola tomó prestado del historiador judío.
En general, la evidencia interna parece decisiva. La Epístola da el testimonio más fuerte de su propia autenticidad. Las afirmaciones del escritor no deben dejarse de lado a la ligera; se afirma a sí mismo como el Apóstol San Pedro tan clara y repetidamente que, según la hipótesis de la imitación, es difícil absolverlo de una mentira deliberada y considerar la Epístola como un intento inocente de fortalecer la influencia de un bien y un santo. escribiendo invirtiéndolo con autoridad apostólica. Tenemos que lidiar, no solo con afirmaciones directas, como 2 Pedro 1:1 y 12-15; 2 Pedro 3:1, 2 Pedro 3:15, 2 Pedro 3:16; pero también con reminiscencias indirectas y alusiones, como el uso de la palabra δελεαìζω, (2 Pedro 2:14, 2 Pedro 2:18), que apunta a la ocupación temprana de San Pedro; las referencias evidentes en los capítulos 2 y 3 a ese discurso solemne del Señor sobre el Monte de los Olivos, que, al parecer, solo fue escuchado por San Pedro y otros tres apóstoles (ver Mateo 24:11, Mateo 24:12, Mateo 24:24, Mateo 24:29, Mateo 24:30, Mateo 24:43); el recuerdo constante de la solemne carga que el Señor le había dado: "Cuando te hayas convertido, fortalece a tus hermanos"; tres veces en esta Epístola esa palabra στηìριξον parece estar en los pensamientos del escritor (ver en griego, 2 Pedro 1:12; 2 Pedro 3:16, 2 Pedro 3:17).
Una vez más, existe un peso considerable en la evidencia negativa para el júbilo temprano de esta Epístola implicada en ausencia de referencias a las herejías más desarrolladas del siglo II. Un escritor de esa fecha, que trata, como lo hace San Pedro, con los falsos maestros de su tiempo, debe mostrar, al menos inconscientemente, que conoce algunas de las diversas formas de gnosticismo. Habría sido difícil para él, al describir las tremendas circunstancias del día del Señor, suprimir por completo su conocimiento de la caída de Jerusalén, la gran catástrofe que en las profecías de nuestro Señor estaba tan estrechamente asociada con el fin de todas las cosas. Y probablemente en un escrito de esa fecha deberíamos encontrar al menos algunas indicaciones de la organización eclesiástica más completa de la época. Otro elemento importante en la evidencia de la autenticidad de esta Epístola es su propio poder y belleza intrínsecos. Tenemos varios escritos cristianos del siglo II a. son preciosas por muchas razones; Lamentamos estar sin ninguno de ellos. Pero el valor de todos juntos no es nada comparado con el de esta Epístola. Son libros como los buenos hombres; escribe ahora; lleno de piedad y santidad, pero no fuera del alcance de los hombres dotados de los dones ordinarios del Espíritu Santo. Bat, ¿hay algún hombre vivo, por sabio y santo que pueda escribir una epístola como esta? ¿Podría alguno de los Padres sub-apostólicos cuyos escritos nos han llegado a producir algo para compararlo? Los libros de las Sagradas Escrituras y las composiciones humanas se encuentran en diferentes planos; No tienen comparación. Hay algo indescriptible en la Palabra de Dios que apela a la naturaleza humana que Dios creó, a la conciencia que da testimonio de él, algo que nos dice que el mensaje proviene de Dios. La Segunda Epístola de San Pedro posee esa autoridad, esa santa belleza, esas notas de inspiración que diferencian los escritos sagrados de las obras de los hombres.
2. INTEGRIDAD DE LA EPÍSTOLA.
Algunos críticos cuestionan la integridad de la Epístola. Algunos consideran el segundo capítulo como una interpolación de St. Jude. Lange amplía la supuesta interpolación, haciendo que se extienda del capítulo 1:20 al capítulo 3: 3. Uno sostiene el primer capítulo solo para ser genuino; El discernimiento crítico de otros pronunciamientos para los primeros doce versículos de la Epístola y la doxología final. Esta falta de acuerdo es un fuerte argumento contra los intentos de desintegrar la Epístola. No hay evidencia a favor de la teoría de la interpolación de manuscritos o versiones o autoridad antigua de ningún tipo. Tampoco hay rastros de tal interpolación en la propia Epístola. El escritor resume la sustancia de su enseñanza en los últimos dos versículos: "Por lo tanto, amados, al ver que sabéis estas cosas antes, ten cuidado de no ser que también te dejes llevar por el error de los impíos, caigas de tu propia constancia. Pero crecer en la gracia y en el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo ". Mantiene estos dos propósitos a la vista en todo momento; él pasa de uno a otro por transiciones simples y naturales. Las diferencias de estilo que se pueden encontrar en las diferentes secciones de la Epístola pueden explicarse por el cambio de tema y en parte por la influencia de San Judas. No existe tal diferencia como para garantizar la desintegración de la Epístola.
3. LECTORES: TIEMPO Y LUGAR DE ESCRITURA.
La Epístola se dirige generalmente a "aquellos que han obtenido como fe preciosa con nosotros". Pero los versículos 12 y 16 del capítulo 1 parecen implicar cierto conocimiento, ya sea personal o por carta, de aquellos a quienes el apóstol está escribiendo; y en 2 Pedro 3:1 los identifica con los lectores de su Primera Epístola. Los peligros que debían ser aprehendidos por los falsos maestros amenazaban a otras Iglesias además de las de Asia Menor; por lo tanto, el apóstol le da a su carta un carácter más general, probablemente con la intención de una circulación más amplia. Pero se dirige principalmente a los lectores de la Primera Epístola. Los peligros espirituales a los que ahora estaban expuestos eran más temibles que las persecuciones de las que ya se había dicho tanto; por lo tanto, ahora se detiene en los errores y las malas prácticas de los falsos maestros, no en los sufrimientos que se estaban acumulando alrededor de la Iglesia.
El apóstol esperaba con ansias el aplazamiento de su tabernáculo terrenal. Su martirio pudo haber tenido lugar alrededor del año 68; probablemente esta Epístola fue escrita no mucho antes. No hay evidencia de ningún tipo que pueda ayudarnos a determinar el lugar de la escritura; el apóstol pudo haber estado en Babilonia, o en Roma, o en algún punto intermedio en el viaje entre las dos ciudades.
4. ANÁLISIS DE LA EPÍSTOLA
San Pedro dirige su carta a aquellos que han obtenido la misma fe preciosa consigo mismo. Él golpea a la vez la nota clave de la Epístola, el pleno conocimiento de Dios. Él se detiene, como en la Primera Epístola, en las bendiciones y los altos privilegios de la vida cristiana, e insta a sus lectores, en la fuerza de las promesas de Dios y de la comunión con Dios, a que traigan toda diligencia; deben continuar de gracia en gracia, comenzando con la fe, deben continuar con la caridad. Tal progreso continuo es necesario para el logro del conocimiento completo; sin ella, los hombres son ciegos, olvidando que alguna vez fueron limpiados. Por lo tanto, deben ser diligentes para asegurar su llamado y elección mediante la santidad de la vida. El apóstol no será negligente al recordarles lo que ya sabían. Porque su fin sería rápido; no tendría tiempo para advertencias en el lecho de muerte; deseaba, por lo tanto, ahora decir todo lo que era necesario, tenía el conocimiento seguro de un testigo ocular; había visto la gloria de la Transfiguración y había escuchado la voz que atestiguaba que venía del cielo. Y esta no fue la única evidencia de la cierta verdad del mensaje de San Pedro; también estaba la palabra de profecía, a la cual los cristianos debían prestar atención, porque venía de Dios por inspiración del Espíritu Santo. Capítulo 2. Pero como había habido falsos profetas de la antigüedad, habría falsos maestros ahora, que incluso negaría al Señor que los compró, trayendo herejías de destrucción, desviando a muchos, buscando su propio beneficio. Traerían sobre sí una destrucción rápida, como lo hicieron los ángeles que pecaron, y los contemporáneos de Noé y las ciudades de la llanura. Entonces los pocos fieles se salvaron; así que ahora el Señor castigará a los impíos y librará a los piadosos. Las características de estos falsos maestros son su impureza, su presunción, su vergüenza, su codicia. Son como Balaam en estas cosas; prometen, pero no cumplen; hablan en voz alta de la libertad, pero son esclavos ellos mismos. Cualquier conocimiento que hayan tenido alguna vez hace que su culpa sea mayor; su último fin es peor que el principio; ejemplifican el viejo proverbio y regresan, como animales inmundos, a su impureza. Capítulo 3. Por lo tanto, el apóstol escribe una segunda epístola, instando a sus lectores a recordar las advertencias de los profetas y apóstoles. Habría burladores que se burlarían de la demora de la venida del Señor. Que recuerden que por la Palabra del Señor se hizo el mundo; por esa Palabra se disolvería. Que recuerden que el mundo había perecido una vez por el agua; Sería destruido por el fuego. "Un día es con el Señor como mil años, y mil años como un día". La demora del juicio viene, no por flojedad, sino por la misericordia del Señor, la mentira nos da tiempo para el arrepentimiento. Pero vendrá el día del Señor, y eso de repente, y con enormes presagios. Por lo tanto, deben prepararse para encontrarse con su Dios. Tenemos la promesa de nuevos cielos y una nueva tierra, donde habita la justicia; por lo tanto, debemos prepararnos diligentemente para ese nuevo hogar. San Pablo había enseñado las mismas cosas; pero había algunas cosas difíciles de entender en sus epístolas, como en otras Escrituras. El apóstol termina instando a sus lectores a estar en guardia y preservar su firmeza, ordenándoles, como lo hizo al comienzo de la Epístola, que crezcan en gracia y conocimiento.
5. COMENTARIOS.
Los mencionados en la Introducción a la Primera Epístola. Cabe agregar que, si bien la autenticidad de esta Epístola ha sido negada, no solo por Baur, Schwegler, Hilgenfeld, Mayerhoff, Reuss, Bleek, Davidson, sino también por críticos como Weiss, Huther y Godet, ha sido defendida por Hug, Guerieke, Windisehman, Thierseh, Schott, Bruckner, Fronmuller, Hoffman y otros escritores alemanes; y, entre los académicos ingleses, por Lardner, Alford, Wordsworth, el profesor Lumby. El archidiácono Farrar dice: "Creo que hay mucho para apoyar la conclusión de que no tenemos aquí las palabras y el estilo del gran apóstol, sino que prestó a esta Epístola la sanción de su nombre y la ayuda de su consejo". Bertholdt, Ullman, Bunsen y Lunge admiten la autenticidad, pero cuestionan la integridad de la Epístola, sosteniendo que ha sido interpolada en varios grados.