Éxodo 21:1-32
1 “Estos son los decretos que expondrás ante ellos:
2 “Cuando compres un esclavo hebreo, seis años te servirá; pero al séptimo saldrá libre, gratuitamente.
3 Si entró solo, solo saldrá. Si tenía mujer, entonces su mujer saldrá con él.
4 Si su amo le ha dado mujer y ella le ha dado hijos o hijas, la mujer y sus hijos serán de su amo; y él saldrá solo.
5 Y si él insiste en decir: ‘Yo amo a mi señor, a mi mujer y a mis hijos; no quiero salir libre’,
6 entonces su amo lo acercará ante los jueces, lo acercará a la puerta o al poste de la puerta y le horadará la oreja con una lezna. Y le servirá para siempre.
7 “Cuando alguien venda a su hija como esclava, esta no saldrá libre de la misma manera que suelen salir los esclavos varones.
8 Si ella no agrada a su señor, quien la había destinado para sí mismo, él ha de permitir que ella sea rescatada. No tendrá derecho de venderla a un pueblo extranjero, por haberla decepcionado.
9 Pero si la ha destinado para su hijo, hará con ella como se acostumbra hacer con las hijas.
10 Si él toma para sí otra mujer, a la primera no le disminuirá su alimento, ni su vestido, ni su derecho conyugal.
11 Si no le provee estas tres cosas, entonces ella saldrá libre gratuitamente, sin pagar dinero.
12 “El que hiere a alguien causándole la muerte morirá irremisiblemente.
13 Pero si él no lo premeditó, sino que Dios permitió que cayera en sus manos, entonces yo te pondré el lugar al cual ha de huir.
14 Pero si alguno actúa con premeditación contra su prójimo y lo mata con alevosía, lo quitarás de mi altar para que muera.
15 “El que hiera a su padre o a su madre morirá irremisiblemente.
16 “El que secuestre a una persona, sea que la venda o que esta sea encontrada en su poder, morirá irremisiblemente.
17 “El que maldiga a su padre o a su madre morirá irremisiblemente.
18 “Cuando algunos hombres peleen y uno hiera al otro con una piedra o con el puño, y este no muera pero caiga en cama;
19 si se levanta y anda fuera apoyado en su bastón, entonces el que lo hirió será absuelto. Solamente lo compensará por el tiempo de inactividad, y se hará cargo de su curación.
20 “Cuando alguien golpee a su esclavo o a su esclava con un palo, y muera en sus manos, sin falta será castigado.
21 Pero si sobrevive uno o dos días, no será castigado, porque es propiedad suya.
22 “Cuando algunos hombres peleen y hieran a una mujer encinta y esta aborte sin mayor daño, el culpable será multado de acuerdo con lo que le imponga el marido de la mujer y según lo que establezcan los jueces.
23 Pero si ocurre un daño mayor, entonces pagará vida por vida,
24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
26 “Cuando alguien hiera el ojo de su esclavo o el ojo de su esclava y lo destruya, lo dejará ir libre en compensación por su ojo.
27 Si ocasiona la pérdida de un diente a su esclavo o un diente a su esclava, dejará que se vaya libre en compensación por su diente”.
28 “Cuando un buey cornee a un hombre o a una mujer, y como consecuencia muera, el buey morirá apedreado, y no se comerá su carne; pero su dueño será absuelto.
29 Si el buey era corneador en el pasado y a su dueño se le había advertido, pero no lo había guardado, y mata a un hombre o a una mujer, el buey morirá apedreado; y también morirá el dueño.
30 Si le es impuesta una multa, entonces dará en rescate de su vida cuanto le sea impuesto.
31 Si ha acorneado a un hijo o a una hija, se hará con él conforme a este mismo decreto.
32 Si el buey cornea a un esclavo o a una esclava, el dueño del buey dará trescientos treinta gramos de plata al dueño del esclavo; y el buey morirá apedreado.
EXPOSICIÓN
EL LIBRO DEL PACTO. — Continúa.
I. Leyes relacionadas con los derechos de las personas (Éxodo 21:1). Las regulaciones de esta sección se refieren a:
1. Esclavitud (Éxodo 21:2);
2. Asesinato y otros tipos de homicidio (Éxodo 21:12-2 y Éxodo 21:20, Éxodo 21:21);
3. Robo de hombres (Éxodo 21:16);
4. Golpear o maldecir a los padres (Éxodo 21:15, Éxodo 21:17);
5. Asaltos y lesiones a la persona que no resultaron en la muerte (Éxodo 21:18, Éxodo 21:19 y Éxodo 21:22-2), tanto en el caso de hombres libres como de esclavos; y
6. Lesiones causadas por ganado tanto a hombres libres como a esclavos (Éxodo 21:28-2). No se menciona la principal lesión corporal de la que son responsables las mujeres. Una promulgación posterior (Deuteronomio 22:25-5) hizo que se pudiera expirar por matrimonio u otra infracción capital. No hay otras omisiones notables.
Estos son los juicios. El término "juicio" se aplica más adecuadamente a las decisiones de los tribunales y las leyes fundadas en ellos. Sin duda, las leyes contenidas en el "Libro del Pacto" eran en gran medida leyes antiguas, que a menudo se habían aplicado; pero deberíamos equivocarnos al suponer que no hay nada nuevo en la legislación. El mishphat hebreo se usa con cierta vaguedad.
Esclavitud.
Si compras un sirviente hebreo. La esclavitud, está claro, era una institución existente. La ley de Moisés no lo hizo, pero lo encontró, y al no prohibirlo, lo permitió. El legislador divino se contentó con las circunstancias para introducir mitigaciones y mitigaciones en la condición de esclavo. Los hebreos comúnmente se convirtieron en esclavos a través de la pobreza (Levítico 25:35, Levítico 25:39), pero a veces a través del crimen (Éxodo 22:3).
En el séptimo saldrá. No en el año sabático, sino al comienzo del séptimo año después de que se convirtió en esclavo. Si ocurriera el año del jubileo, podría ser liberado antes (Levítico 25:40); pero en cualquier caso su servidumbre debe terminar cuando se complete el sexto año. Esto fue una bendición enorme, y no tenía nada, hasta donde se sabe, correspondiente a la legislación de cualquier otro país. Tampoco fue todo esto. Cuando salió libre, su difunto maestro estaba obligado a proporcionarle provisiones fuera de su rebaño, y fuera de su era y de su lagar (Deuteronomio 15:12-5), para que pudiera tener algo con que comenzar de nuevo el mundo. El espíritu humano de la legislación está notablemente marcado en su primera promulgación.
Si entró solo, etc. La primera cláusula de este versículo se explica con más detalle en la siguiente; el segundo aseguró a la esposa que entró en la esclavitud con su esposo una participación en su privilegio de liberación al final del sexto año.
Si su amo le ha dado una esposa. Si el esclavo no estaba casado cuando entró en servidumbre, o si su esposa murió, y su amo le dio una esposa entre sus esclavas, el amo no debía perder su propiedad en su esclava por haber permitido el matrimonio. . Cuando el hombre reclamó su libertad al final del sexto año, debía "salir" solo. Si los niños hubiesen nacido, también debían ser propiedad del amo y seguir siendo miembros de su hogar. Sin duda, estas condiciones, que no pueden considerarse injustas, tuvieron el efecto de inducir a muchos esclavos hebreos a no reclamar su liberación (Éxodo 21:5, Éxodo 21:6).
Amo a mi amo, etc. El afecto podría crecer entre el esclavo y el amo, si lo trataran bien. La forma hebrea de esclavitud era del tipo delicado. Se advierte a los Maestros que traten a sus esclavos "no como sirvientes, sino como sirvientes contratados o extranjeros", y nuevamente "no gobernarlos con rigor" (Le Éxodo 25:39, Éxodo 21:6. En el caso de que el esclavo declare a su amo su falta de voluntad para salir libre, el maestro podría llevarlo ante los jueces o magistrados (literalmente "dioses") como testigos, y tal vez los registradores de la declaración del hombre, y luego volver a llevarlo a su casa, y por una ceremonia importante marcarlo como su esclavo "para siempre". La ceremonia consistió en perforar una de sus orejas con un punzón, y conducir el punzón hacia la puerta o el poste de la puerta de la casa, uniéndolo físicamente a la vivienda de la que se convirtió en un interno permanente. Casi todos los comentaristas afirman que alguna de esas costumbres era común en Oriente en relación con la esclavitud, y se refieren a Xen. Aaab 3.1, § 31; Planta. Poenul 5.2, 21; Juv. Se sentó. 1.104; Plutarco. Vit. Cic. § 26, etc. Pero estos pasajes simplemente muestran que los orientales en general, no los esclavos en particular, tenían las orejas aburridas con el propósito de usar aretes, e indican que no hay ningún uso comparable a la práctica hebrea. La costumbre hebrea, probablemente muy antigua, parece haber tenido dos objetos:
1. La declaración por un acto significativo, que el hombre pertenecía a la casa; y
2. La marca permanente de él como esclavo, sin derecho a los derechos de los hombres libres, le servirá para siempre. Josefo (Ant. Judas 1:4 Judas 1:4. 8, § 20) y los comentaristas judíos generalmente sostienen que la ley de la liberación del jubileo anuló esta promulgación; pero esto debe considerarse como muy dudoso.
Si un hombre vende a su hija como sirvienta. Entre las naciones antiguas, generalmente se consideraba que los derechos del padre sobre sus hijos incluían el derecho de venderlos por esclavos. En las naciones civilizadas, el derecho rara vez se ejercía; pero lo que contenía a los hombres era más un sentimiento de orgullo que cualquier duda de que tales ventas fueran apropiadas. Muchas naciones bárbaras, como los tracios (Herodes 5.6), practicaban regularmente la venta de sus hijas. Incluso en Atenas hubo un momento en que las ventas de niños habían sido comunes (Plut. Vit. Solon. § 13). La costumbre existente, es claro, sancionó tales ventas entre los hebreos, y lo que la ley ahora hizo fue intervenir y mitigar las malas consecuencias. (Compare el comentario en Éxodo 21:2.) Estos fueron los mejores en el caso de las mujeres. Por lo general, se compraban para convertirse en concubinas o esposas secundarias de sus amos. Si se llevara a cabo esta intención, tendrían derecho a su condición y manutención como esposas durante su vida, a pesar de que su esposo tomó otra esposa (legítima) (Éxodo 21:10). Si la retención no se llevó a cabo, o el hombre debía casarla con uno de sus hijos (Éxodo 21:9) o debía vender sus derechos sobre ella junto con sus obligaciones con otro hebreo; o debía enviarla de vuelta intacta a la casa de su padre, sin hacer ningún reclamo sobre él para reembolsar el dinero de la compra. Es posible que estas condiciones no hayan proporcionado un remedio contra todos los males de una clase débil y, sin duda, una clase oprimida; pero fueron mitigaciones importantes de los usos existentes, y protegieron a la concubina esclava en gran medida.
Si ella por favor no es su maestro. Si se niega, es decir; para llevar a cabo el contrato y llevarla por su esposa. Entonces que sea redimida. Más bien, "Entonces deja que haga que ella sea redimida". Déjalo, es decir; busque a alguien que la compre de él y le quite la obligación de casarse. Para venderla a una nación extraña no tendrá poder. Solo que este comprador debe ser hebreo, como él, y no extranjero, ya que su padre consintió en que se convirtiera en esclava solo con la condición de que se casara con un hebreo. Al ver que él ha tratado engañosamente con ella. Al profesar tomarla como esposa secundaria y no llevar a cabo el contrato.
Y si la ha desposado con su hijo. Un hombre podría haber comprado a la doncella para este objeto, o encontrarse no satisfecho con ella (Éxodo 21:8), podría haber hecho que su hijo tomara su lugar como su esposo. En este caso, solo se permitía un curso: debe darle el estatus de hija a partir de entonces en su familia.
Si le toma otra esposa, es decir; Si él se casa con ella, y luego toma otra esposa, incluso legítima, su comida, su vestimenta y su deber de matrimonio no disminuirá, ella retendrá durante su vida todos los privilegios de una mujer casada, él no disminuir algo de ellos. La palabra traducida "deber de matrimonio" parece significar "derecho de convivencia".
Si no le hace estos tres a ella. No los "tres" puntos de la última parte de Éxodo 21:10; pero uno de los tres cursos establecidos en Éxodo 21:8, Éxodo 21:9 y Éxodo 21:10. Ella saldrá libre, es decir; no será retenida como una esclava, una simple sirvienta, sino que volverá con su padre de inmediato, una mujer libre, capaz de contraer otro matrimonio; y sin dinero, es decir; sin pedirle al padre que le reembolse ninguna porción del aturdimiento por el cual la había vendido.
Homicidio. Éxodo 21:12 reitera el Sexto Mandamiento y le agrega una pena temporal: "seguramente será ejecutado". El contenido de esta ley ya se le había dado a Noé en las palabras: "El que derrame la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada" (Génesis 9:6). El verdadero asesinato, con intenciones deliberadas, no debía ser perdonado bajo ninguna circunstancia. El asesino incluso sería arrancado del altar, si se refugiaba allí, y castigado sin descanso (Éxodo 21:14). Vea el caso de Joab (1 Reyes 2:28-11). Pero, si un hombre sucedió repentinamente a su enemigo, sin haber buscado la oportunidad, y lo mató (Éxodo 21:13), entonces el caso no era de asesinato, sino de homicidio involuntario, o posiblemente de justificable homicidio. No se asignó ninguna sanción legal a tales delitos. Se les dejó a la grosera justicia de la costumbre establecida, que requería que "el vengador de la sangre" los visitara con la debida retribución. De acuerdo con la práctica general de las naciones orientales, podría insistir en la vida por la vida o recibir una compensación monetaria. Con esta costumbre, profundamente arraigada en las mentes de los orientales, la ley no se entrometió. Se contentaba con interponer entre el vengador de sangre y su víctima la posibilidad de llegar a un asilo. Se designaron lugares, donde el derramador de sangre podría huir, y dónde podría estar seguro hasta que su causa fuera juzgada ante los hombres de su propia ciudad (Números 35:22-4), y luego, si el juicio estuviera en su favor. Una parte particular del campo probablemente se convirtió en un asilo en el desierto.
Dios lo entregue en su mano. Esto no parece significar más que "si se encuentra con él sin buscarlo". De hecho, la providencia de Dios provoca las reuniones que los hombres llaman accidentales. Te nombraré un lugar. Cuando supimos por primera vez de la cita real, el número de lugares era seis, tres a cada lado de Jordania. (Vea Josué 20:7, Josué 20:8; y compare Números 35:10-4, y Deuteronomio 19:2.) Así siempre hubo una ciudad de refugio a una distancia razonable
Presuntuosamente O "con orgullo", "con arrogancia". Lo sacarás de mi altar. Vea el comentario en Éxodo 21:12.
Otros delitos capitales. El carácter no sistemático de la disposición en este capítulo se muestra notablemente por esta interrupción de la consideración de diferentes tipos de homicidios, con el fin de introducir delitos de un carácter bastante diferente, y aquellos que no están estrechamente relacionados entre sí, por ejemplo,
1. Golpear a un padre;
2. Secuestro;
3. Maldiciendo a un padre.
El que hiere a su padre, etc. "Golpear" aquí es simplemente "golpear", ofrecer la indignidad de un golpe, no matar, que ya se había hecho capital (Éxodo 21:12), no solo en el caso de los padres, pero en todos los casos. La severidad de la ley es muy notable y enfatiza fuertemente la dignidad y autoridad de los padres. No hay paralelo en ningún otro código conocido, aunque, por supuesto, las patria potestas del padre romano le dieron el poder de castigar a un hijo que lo había golpeado, capitalmente.
El que roba a un hombre. El secuestro, o el robo de hombres para hacerlos esclavos, fue un crimen muy temprano y muy extendido. Debe considerarse que los hermanos de José lo cometieron (Génesis 37:28); y hay muchas huellas en los restos de la antigüedad. La mayoría de los secuestros fueron de extranjeros; y esta era una práctica de la cual las leyes de los estados no tenían conocimiento, aunque un cierto descrédito puede haberle atribuido. Pero el secuestro de un compatriota fue castigado generalmente con severidad. En Atenas fue un delito capital. En Roma hizo a un hombre infame. Podemos deducir de Deuteronomio 24:7 que la ley mosaica fue especialmente dirigida contra esta lena del crimen, aunque las palabras del presente pasaje son generales y prohíben el crimen por completo. El robo de hombres, en el sentido general, ahora es considerado como un delito por los principales estados civilizados de Europa y América, y se castiga con la confiscación de los bienes robados y, a veces, con el encarcelamiento de los ladrones de hombres.
El que maldice a su padre, etc. La blasfemia contra Dios, y las imprecaciones sobre los padres, fueron los únicos dos pecados de la lengua que la ley expresamente requirió que se castigara con la muerte (Le Éxodo 24:16). En épocas posteriores, se consideraba que la analogía requería que "maldecir al gobernante del pueblo" (Éxodo 22:28) se visitara con la misma penalización (2 Samuel 19:22; 1Re 2: 8, 1 Reyes 2:9, 1 Reyes 2:46). La severidad de la oración indica que a la vista de Dios tales pecados son del tinte más profundo.
Asalto severo. El asalto fue castigado por la ley de dos maneras. Por lo general, la regla era la represalia estricta '' Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, ardor por ardor, herida por herida, franja por franja "(Éxodo 21:24, Éxodo 21:25; compare Levítico 24:20 y Deuteronomio 19:21). Pero donde el asalto fue severo, causó que un hombre se acostara y llame al médico ayuda, se necesitaba algo más. Los comentaristas rabínicos nos dicen que en este caso fue arrestado y enviado a prisión hasta que se determinó si la persona herida moriría o no. Si murió, el hombre fue juzgado por asesinato; si se recuperaba, se impondría una multa, que se eliminaría con una suma que compensaría de inmediato al hombre herido por su pérdida de tiempo y sufragaría los gastos de su curación. Un principio similar se adopta bajo nuestra propia ley en muchos casos de acción civil.
Si los hombres se esfuerzan juntos. Si hay una pelea y un encuentro personal. En nuestra propia ley, esto reduciría este delito, en caso de muerte, a homicidio involuntario. Con una piedra, o con su puño. El uso de cualquiera de ellos mostraría ausencia de premeditación y de cualquier diseño para matar. Un arma tendría que estar preparada de antemano: una piedra podría ser atrapada fácilmente.
Si se levanta de nuevo y camina sobre su bastón. Si se recuperaba lo suficiente como para salir de su cama y moverse con un palo para apoyarse, su dolor no debía presentarse contra el herido, aunque murió poco después. Se debía recibir una compensación y el puntaje se consideraba borrado.
Homicidio de esclavos. En la mayoría de los estados antiguos, el esclavo era propiedad absoluta de su amo, y podía ser mal utilizado en cualquier medida, incluso asesinado, sin que la ley interfiriera de ninguna manera. Se dice que el estado de cosas era diferente en Egipto (Kalisch); pero apenas tenemos pruebas suficientes sobre el punto para asegurarnos de que el esclavo disfrutara allí de una protección real y eficiente. En Atenas, sin lugar a dudas, la ley protegía la vida del esclavo; y una cantidad muy moderada de malos tratos dio derecho a un esclavo a iniciar una acción. En Roma, por el contrario, "el amo podría tratar al esclavo como quisiera, podría venderlo, castigarlo y matarlo". Y este era el estado ordinario de la ley, particularmente en los países orientales. Debe considerarse que la legislación mosaica ha mejorado considerablemente la condición de la población esclava nativa. Los siervos hebreos colocaron casi a la par de los sirvientes contratados (Le Éxodo 25:40); esclavos extranjeros, ya sean prisioneros tomados en guerra o personas compradas en el mercado, lo protegieron en gran medida. Por la ley dada en Éxodo 21:26, Éxodo 21:27, controlaba en gran medida la brutalidad de los amos, que tenían que emancipar a sus esclavos si les hacían algún daño grave. Según la ley establecida en Éxodo 21:20, daba a sus vidas la misma protección, o casi la misma, que la vida de los hombres libres. Se permitía "golpear" como disciplina, sin la cual la esclavitud no puede existir; pero, por regla general, los golpes como resultado de la muerte eran punibles como cualquier otro homicidio. La única excepción era si el esclavo no moría durante algunos días (Éxodo 21:21). En ese caso, se consideraba que el amo no había tenido la intención de la muerte del esclavo y que estaba suficientemente castigado por la pérdida de su propiedad.
Si un hombre hiere a su sirviente, o su sirvienta. Las "sirvientas" comúnmente serían castigadas por su amante o por un sirviente superior que actuara bajo la autoridad de la amante. "Un hombre" aquí significa "cualquiera". Con una vara. Las barras con las que los esclavos egipcios fueron castigados aparecen sobre los monumentos. Eran bastones largos, como los utilizados por nuestros maestros de escuela. Debajo de su mano. Se dice que los delincuentes en el este a menudo mueren bajo el bastinado; e incluso en nuestro propio país ha habido casos de soldados muriendo bajo el azote. Una delicadeza especial del sistema nervioso hará que un castigo del tipo sea fatal para algunos, que otros hubieran soportado fácilmente.
Si continúa uno o dos días, es decir; "Si el esclavo no muere hasta uno o dos días después". Compare la disposición en Éxodo 21:19, con respecto a las personas que no eran esclavos. No se implica insensibilidad especial a los sufrimientos de los esclavos. El es su dinero. El esclavo había sido comprado por un aturdimiento de dinero, o en cualquier caso valía el dinero; y el maestro sufriría una pérdida pecuniaria por su muerte.
Asalto que produce aborto involuntario. Represalias. Las mujeres en todos los países tienden a interferir en las disputas de los hombres y corren el riesgo de sufrir lesiones que proceden de un accidente en lugar de un diseño, una de esas lesiones es de un carácter peculiar, al que no hay nada correspondiente entre las lesiones que pueden ser hecho al hombre. Esto es aborto o aborto espontáneo. La legislación mosaica buscaba proteger a las mujeres embarazadas de sufrir esta lesión al establecer, primero, que si la muerte resultara, el delincuente debería sufrir la muerte (Éxodo 21:23); y, en segundo lugar, que si no hubo más malos resultados que el aborto espontáneo en sí, aún se debe pagar una multa, que debe ser evaluada por el esposo de la mujer lesionada con el consentimiento de los jueces (Éxodo 21:22 ) La mención de "vida por vida", en Éxodo 21:23, es seguida por una enunciación de la "ley general de represalias", aplicada aquí (parece) al caso especial en cuestión, pero en otros lugares ( Levítico 24:19, Levítico 24:20) extendido para que sea una ley fundamental, aplicable a todos los casos de lesiones personales.
Si los hombres se esfuerzan y lastiman a una mujer. Un daño casual es claramente intencionado, no uno hecho a propósito. Para que su fruto se aparte de ella. Para que sea prematuramente entregada de un niño muerto. Y no siguen travesuras. "Travesura" aquí significa "muerte", como en Génesis 42:4, Génesis 42:38; Génesis 45: 1-28: 29. Pagará según lo determinen los jueces. No debía estar totalmente a merced del padre herido. Si él pensaba que la suma exigida era excesiva, habría una apelación ante un tribunal.
Entonces darás vida por vida. "Vida por vida" parece una pena excesiva, donde la lesión fue en gran medida accidental, y cuando ciertamente no había un diseño para tomar la vida. Probablemente la ley no se promulgó ahora por primera vez, sino que era una antigua institución tribal, como la ley del "vengador de la sangre". Hay muchas cosas en las instituciones mosaicas que Moisés toleró, como "actas de divorcio", a causa de "la dureza de sus corazones".
Ojo por ojo, diente por diente, etc. Aristóteles dice en la Ética a Nicómaco, que esta era la regla de justicia sobre la cual se suponía que Rhadamanthus actuaría en el juicio después de la muerte (libro 5, ver. 3), y que tenía la aprobación de los pitagóricos. Solón lo admitió hasta cierto punto en las leyes de Atenas, y en Roma encontró su camino. en las doce tablas. Hay una apariencia prima facie de igualdad exacta en él, que cautivaría a las mentes groseras y provocaría que el principio sea ampliamente adoptado en un estado grosero de la sociedad. Pero en la práctica pronto se sentirían objeciones. No existe una medida exacta de la dureza de un golpe o la gravedad de una herida; y "herida por herida, franja por franja", abriría una puerta para infligir desigualdades "Ojo por ojo" sería flagrantemente injusto en el caso de un hombre tuerto. Además, está en contra de las políticas públicas aumentar innecesariamente el número de ciudadanos mutilados y mutilados, cuyo poder para servir al estado se ve disminuido por su mutilación. En consecuencia, en toda sociedad las represalias han dado paso en una fecha temprana a la compensación pecuniaria; y este fue el caso incluso entre los hebreos, como Kalisch ha demostrado satisfactoriamente. Si se insistió en el sentido literal en los días de nuestro Señor (Mateo 5:38), fue solo por los saduceos, quienes se negaron a darle a la ley una interpretación espiritual.
Asaltos a esclavos. La ley general de represalias no se hizo extensiva a los esclavos. Para golpes ordinarios, el esclavo no tenía derecho a una compensación, como tampoco el niño. Eran incidentes naturales de su condición. Sin embargo, en casos extremos, donde fue herido permanentemente en un órgano o miembro, se consideró que tenía motivos de queja y merecía una recompensa. Pero no debía pensarse en vengarse de su maestro infligiéndole lo mismo. Habría puesto al esclavo en una posición falsa, habría llevado a su maltrato prolongado y habría sido una degradación indebida del amo. Por lo tanto, la emancipación obligatoria se convirtió en la penalidad de todos estos asaltos agravados, incluso el más mínimo (Éxodo 21:27).
Si un hombre golpea el ojo, etc. El "ojo" parece ser seleccionado como el más preciado de nuestros órganos, siendo el "diente" la pérdida de menor importancia. El principio era que cualquier pérdida permanente de cualquier parte de su marco daba derecho al esclavo a su libertad. Esta ley promulgó un control considerable sobre la brutalidad de los maestros.
Lesiones causadas por ganado a esclavos y hombres libres. Con el propósito de inculcar con la mayor fuerza posible el principio de la santidad de la vida humana, el legislador se da cuenta del caso en que un animal domesticado le hace daño mortal a una persona. El buey se toma como ejemplo, ya que es el animal con mayor probabilidad de infligir tal lesión. De acuerdo con la declaración ya hecha a Noé (Génesis 9:6), se establece que la bestia destructiva debe ser asesinada. Además, para marcar el aborrecimiento en el que debe llevarse a cabo el asesinato, se establece que no se debe comer nada de la carne de la criatura. Entonces surge la pregunta: ¿el propietario sufrirá algún castigo? Esto se responde de la manera en que la equidad natural señala: "Si tuviera razones para conocer el temperamento salvaje del animal, será responsable de él; de lo contrario, quedará en libertad". En el primer caso, la ley hebrea asignó un mayor grado de responsabilidad que los acuerdos con las nociones modernas; pero prácticamente el resultado no fue muy diferente. Se consideró que el negligente propietario hebreo era culpable de un delito capital, pero se le permitió "redimir su vida" con una multa. Se consideraría que su contraparte moderna había sido culpable simplemente de faltas o negligencia en el cumplimiento del deber, y sería castigado con una multa o prisión.
El buey seguramente será apedreado. Sufrirá la misma muerte que habría sido la parte de un asesino humano. Su carne no se comerá. El animal se consideraba maldito y, por lo tanto, como es natural, ningún hebreo podría comerlo. Según los comentaristas rabínicos, ni siquiera era legal vender el cadáver a los gentiles. El propietario deberá renunciar, es decir; "no será castigado".
Si el buey fuera a empujar con sus cuernos. Si él era notoriamente, y según el conocimiento de su dueño, un animal peligroso, que requería ser vigilado, y no se le vigilaba, entonces el propietario se hizo culpable y, por su negligencia, contribuyó a un homicidio, era "culpable". de la muerte."
Si hay una multa impuesta sobre él. Apenas puede haber circunstancias en las que se haya impuesto la pena de muerte. Ningún descuido podría incluir el crimen en la categoría de asesinato. Se supone, por lo tanto, que prácticamente la pena sería una multa, sin duda proporcional al valor de la vida tomada.
Ya sea que haya tenido un hijo o una hija. Si la víctima fuera un niño, el valor de la vida, y por lo tanto el monto de la multa, sería menor.
Si el buey empuja a un criado o una criada. Hasta ahora, solo se ha considerado el caso de las personas libres. Pero el accidente podría haberle sucedido a un esclavo. Donde este fue el caso, la muerte del buey todavía se hizo indispensable, y hasta ahora se hizo la misma santidad para unir a la vida del esclavo y del hombre libre. Pero, en lugar de una multa variable, el precio promedio de un esclavo, treinta shekels de plata, fue designado para ser pagado en todos los casos, como compensación al amo.
HOMILÉTICA
Éxodo 21:2; Éxodo 20:1, Éxodo 21:1; Éxodo 26:1, Éxodo 27:1; Éxodo 32:1
Las leyes de esclavos.
Las leyes de esclavos pertenecen a todas las comunidades, y no solo a algunas, ya que la esclavitud es realmente una institución universal y no parcial. En las comunidades más civilizadas de la Europa moderna, hay dos grandes clases de esclavos: lunáticos y criminales. La ley condena abiertamente a estos últimos a la servidumbre penal, que puede ser de por vida; y esta "servidumbre", como ha señalado repetidamente Lord Chief Justice Coleridge, es simplemente una forma de esclavitud. Las comunidades antiguas diferían de las modernas.
1. En la medida en que prevaleció la esclavitud;
2. En los motivos por los cuales los hombres estaban obligados a ello; y
3. En el tratamiento al que fueron sometidos los vinculados.
I. EXTENSIÓN DE LA ESCLAVITUD ANTIGUA. Los esclavos en los estados antiguos eran casi siempre más numerosos que los hombres libres. En Atenas ascendieron a más de cuatro quintos de la comunidad. Cada persona libre era un dueño de esclavos, y algunos poseían cientos de sus semejantes. La inseguridad perpetua se sintió como consecuencia del peligro de la revuelta; y este miedo reaccionó al trato de los esclavos, ya que se pensó que era necesario romper su espíritu por severidades. Los efectos perversos de la institución impregnaban todas las clases de la comunidad, fomentando el orgullo y el egoísmo en los maestros, el disimulo, el servilismo y la mezquindad en los esclavos.
II MOTIVOS EN LOS QUE ANTIGUO DESCANSO LA ESCLAVITUD La esclavitud antigua no implicaba necesariamente ningún defecto mental o moral en el esclavo. Algunos lo alcanzaron por defectos mentales, como nuestros lunáticos; algunos a través del crimen, como nuestros convictos (ver Éxodo 22:3). Pero la gran mayoría nació en la condición o se convirtió en esclavo a través de la fortuna de la guerra. Así, la esclavitud no era comúnmente un castigo merecido, sino una desgracia inmerecida. Los hombres se encontraron, sin culpa propia, los bienes y bienes muebles de otro, sin derechos políticos y sociales, vinculados a alguien que podría ser inferior en todos los aspectos, pero que era su señor y maestro. Una sensación de injusticia consecuentemente irritaba en el seno del esclavo y lo hacía en la mayoría de los casos peligroso. Las revueltas de esclavos eran frecuentes.
III. EL TRATAMIENTO DE LOS ESCLAVOS ES ESTADOS ANTIGUOS. Se pueden observar algunas diferencias considerables entre el tratamiento de esclavos en diferentes comunidades; pero hay ciertas características que parecen haber sido universales.
1. Los esclavos eran en su mayor parte propiedad de los individuos, y dependían en gran medida del capricho de los individuos, que podían ser duros o leves, brutalmente tiránicos o tontamente indulgentes.
2. Las familias esclavas pueden en cualquier momento ser separadas, los diferentes miembros se venden a diferentes amos.
3. Los esclavos pueden ser golpeados en todas partes y, a menos que en caso de lesiones graves, no haya ninguna investigación.
4. Se les podría exigir un trabajo muy severo; podrían estar confinados en talleres, que eran poco mejores que las cárceles, trabajar en minas o encadenarse al remo como esclavos de galera.
5. Pueden estar mal alojados, mal vestidos y mal alimentados, sin que la ley lo tome en cuenta.
6. En la mayoría de los lugares no hubo reparación por ninguna lesión que un esclavo pudiera sufrir antes de morir; y en algunos la ley no tuvo conocimiento de su asesinato. La legislación mosaica, al encontrar la esclavitud establecida en estas condiciones, se propuso introducir mejoras, sin condenar a la institución por completo. Compare la conducta de San Pablo cuando envió a Onésimo de regreso a Filemón (Filemón 1:12, Filemón 1:16). Dividió a los esclavos en dos clases, hebreos y extranjeros, transformando la esclavitud de los primeros en una especie de aprendizaje durante seis años y protegiendo, no solo la vida, sino también los miembros y órganos de los segundos. Reconoció la mentira familiar en el caso del esclavo, y estableció reglas tendientes a controlar la separación de las esposas de los esposos. Protegía a las concubinas esclavas del capricho de un marido saciado. Prohibió absolutamente la práctica del secuestro, por el cual el mercado de esclavos se reclutaba en gran medida en la mayoría de los países, colocando a los ladrones de hombres a la par de los asesinos y exigiendo que sufrieran la muerte. Podemos deducir de la legislación mosaica sobre el tema:
I. QUE HAY CIRCUNSTANCIAS BAJO LA CUAL LA ESCLAVITUD DEBE MANTENERSE TEMPORALMENTE. Donde una comunidad entera es incivilizada, o semi-civilizada, donde la esclavitud es una institución establecida antiguamente, arraigada no solo en las leyes, sino también en los hábitos y modales de la gente, donde no hay prisiones o medios para construirlos, y donde la alternativa para la esclavitud sería la masacre de prisioneros tomados en guerra y de criminales, puede ser que incluso los legisladores cristianos toleren por un tiempo la institución. Los europeos que obtienen influencia política en África Central y otras regiones similares están obligados a tener esto en cuenta; y mientras hace todo lo posible para sofocar el robo de hombres, debe considerar cuidadosamente en cada caso que se presente ante ellos, si se puede prescindir de la esclavitud en la comunidad en particular o no. Tolerarlo por un tiempo es simplemente actuar de acuerdo con las líneas establecidas por Moisés y San Pablo.
II QUE SI BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIA SE DEBE MANTENER LA ESCLAVITUD, TODAS LAS POSIBLES AMPLIACIONES DE LA MISMA DEBEN INTRODUCIRSE SIN RETRASO. El esclavo tiene derecho a ser protegido en la vida y las extremidades, a alojarse, alimentarse y vestirse decentemente, a disfrutar del descanso del domingo, a no ser molestado en sus relaciones familiares, a que se respete el honor de su esposa e hijas. tener una apelación de su maestro si se considera perjudicado de alguna manera. Los esfuerzos de los misioneros y otros hombres humanos en comunidades no civilizadas deben dirigirse principalmente a la introducción de reformas como estas en los sistemas que encuentran establecidos allí.
III. QUE, DONDE EL SERVICIO DOMÉSTICO HA SUPERADO LA ESCLAVITUD, TODAVÍA HABRÁ HABITACIÓN PARA AMELIORACIONES EN LAS CONDICIONES DEL SERVICIO. No son solo los amos de los esclavos los que son duros y tiránicos. En todos los servicios hay espacio para la exposición por parte del maestro, de la indulgencia, por un lado, o de la rigurosidad y severidad por el otro. En la actualidad, podemos oprimir a nuestros sirvientes o tratarlos amablemente. Es cierto que pueden dejarnos si los oprimimos; pero un buen sirviente no abandonará fácilmente un lugar respetable, y una gran cantidad de tiranía a menudo es soportada antes de que se dé la advertencia. Es deber de los maestros, no solo "dar a sus sirvientes lo que es justo e igual" (Colosenses 4:1), sino mostrarles simpatía y amabilidad, tratarlos con consideración y evitar daños. Sus sentimientos. El hecho de que son nuestros hermanos en el Señor, coherederos de salvación con nosotros, y quizás preferidos por encima de nosotros en otro mundo, parece requerir más afecto y amabilidad de lo habitual en el tratamiento actual de los siervos. .
Éxodo 21:12-2 y Éxodo 21:20, Éxodo 21:21
Leyes sobre homicidios.
Aquí nuevamente, en el tiempo de Moisés, una costumbre, considerada como una obligación absoluta para todos, poseía la tierra; y nada era practicable pero alguna modificación de la misma. El pariente más cercano era "vengador de la sangre", y estaba obligado a perseguir todos los homicidios hasta el amargo final, ya fuera intencional y premeditado (es decir, asesinato), o hecho a toda prisa en una pelea (es decir, homicidio involuntario), o totalmente involuntario (es decir, muerte por desventura). Moisés distinguió entre el asesinato deliberado, que el Estado debía castigar capitalmente (Éxodo 21:12-2) y cualquier otro tipo de homicidio, que se dejó al vengador de la sangre. Para mitigar la enemistad sangrienta, interpuso la ciudad de refugio, donde el hombre que había matado a otro podría huir y estar a salvo hasta que se juzgara su causa. Y en el juicio de tales personas introdujo la distinción entre homicidio involuntario y muerte por accidente, permitiendo que el vengador de la sangre matara al delincuente en el primer caso, pero no en el segundo. (Números 35:16-4.) La misericordia y la verdad iban juntas en la legislación.
I. VERDAD La verdad primaria es lo sagrado de la vida del hombre. En tiempos groseros, donde está en todas partes "una palabra y un golpe", se necesitaban leyes muy severas para que la vida humana no se sacrificara continuamente; y así, el homicidio se puso a la par del asesinato, se convirtió en un delito capital; El repentino golpe enojado que causó la muerte, aunque la muerte no fue intencionada, fue recibir como castigo la muerte a manos del "vengador de la sangre".
II MISERICORDIA. Al "vengador de la sangre" no se le permitió ser juez en su propia causa. Los casos de homicidio no premeditado debían presentarse ante los jueces, quienes debían decidir si la muerte fue intencional o accidental. La misericordia debía mostrarse al hombre que tenía sangre en sus manos por accidente. Debía estar a salvo dentro de los muros de la "ciudad de refugio". Las ciudades de refugio se multiplicaron, para que siempre se pueda llegar fácilmente. La legislación siempre debe buscar combinar la misericordia con la justicia. Las promulgaciones draconianas derrotan su propio propósito, ya que las leyes demasiado severas seguramente no se llevarán a cabo. El sentido moral se rebela contra ellos. Por lo tanto, cuando en nuestro propio país la falsificación era un delito capital, los jurados no podían ser condenados por falsificación. Las leyes deben estar de acuerdo con la conciencia de la comunidad, o dejarán de exigir respeto. Los hombres buenos los infringirán; e incluso los tribunales serán lentos para hacer cumplir la obediencia cuando se infrinjan. Los legisladores sabios siempre intentarán incorporar en la ley los juicios de la conciencia más avanzada, y convertirla así en un instrumento para elevar los sentimientos morales de la comunidad.
Lesiones a los padres.
El mandato de honrar a padre y madre (Éxodo 20:12), que es suficiente para la conciencia y que, si se obedece, haría innecesarias todas las leyes adicionales sobre el tema, se refuerza aquí con dos promulgaciones importantes, previstas restringir a quienes no tienen escrúpulos para desobedecer las meras leyes morales. La pena de muerte se aplica a dos delitos:
1. Abofetear a un padre;
2. Maldecir a un padre.
I. SMITING A UN PADRE. Cuando se considera que nuestros padres nos representan a Dios, que en realidad son autores de nuestro ser, que nos protegen y sostienen durante años durante los cuales no pudimos hacer nada por nosotros mismos, y que la naturaleza ha implantado en nuestras mentes un reverencia instintiva hacia ellos, el castigo de los padres huelguistas por la muerte no parecerá extraño o excesivo. Un hijo debe haberse endurecido mucho en la culpa, muy temerario, muy despiadado, muy brutal, que puede obligarse a levantar la mano contra un padre, no para decir una madre. Hay tanta culpa moral en un golpe ligero dirigido a alguien a quien estamos obligados a amar, honrar y proteger del daño, como en la violencia extrema ejercida contra un extraño. Sin embargo, según el Talmud, no todos los golpes leves fueron castigados con la muerte, sino solo un golpe que causó una herida; y, por supuesto, el castigo solo se infligió a la queja de la parte agraviada, que sería poco probable que iniciara un proceso, a menos que el asalto fuera de carácter grave. Probablemente la ley rara vez tenía que hacerse cumplir. Lo que hizo fue invertir a los padres con un carácter sagrado y horrible en los ojos de sus hijos, e inducirlos a someterse al castigo sin resistencia.
II Maldecir a un padre. Maldecir a un padre es casi tan antinatural como golpear a uno. TODAS las maldiciones no son adecuadas para un ser como el hombre, tan lleno de fallas él mismo, tan propensas a juzgar mal el carácter y la conducta de los demás; pero maldecir a aquellos a quienes debemos nuestra existencia es simplemente horrible. El pecado es similar a la blasfemia, y se le otorga el mismo castigo. En la actualidad, cuando la ley mosaica ya no está en vigencia, y cuando en este punto no hay que rastrear los ecos de la legislación mosaica en los códigos existentes, corresponde especialmente a las personas conscientes observar el espíritu de las representaciones mosaicas, y (por así decirlo) hacer un uso cristiano de ellos.
(1) "No golpees a un padre", decía la ley, "o muere la muerte". "Afligir no a un padre" es la paráfrasis cristiana. "No lo aflijas por desobediencia, por ociosidad, por extravagancia, por mala conducta de ningún tipo. No desacredites su crianza por mala conducta. No apuñales su corazón por ingratitud. No marchites su naturaleza con crueldad". Un niño puede fácilmente, sin mover un dedo, "bajar las canas" de su padre "con tristeza a la tumba". Puede "herirlo" de media docena de formas sin tocarlo. Que los hombres cristianos tengan cuidado con tal "golpe" de sus padres, y teman la "muerte eterna" que puede seguir en el lugar de la muerte temporal de Moisés.
(2) "No maldigas a un padre", dijo la ley nuevamente. Ahora, a menos que nos separemos completamente de la religión, no maldecimos a nadie. Sin embargo, con demasiada frecuencia rompemos el espíritu de esta ley. Hablamos un poco de nuestros padres; nos unimos en comentarios irrespetuosos sobre sus modales o comportamiento; les usamos el lenguaje, cara a cara, que es reverente e inadecuado. Si actuamos de acuerdo con el espíritu de la ley, "no maldecir a un padre", debemos evitar todas las palabras irrespetuosas, todos los pensamientos irrespetuosos hacia ellos o sobre ellos; debemos darles el honor debido a los padres; debemos considerar seriamente sus consejos y, como regla general, seguir sus consejos. Como la ley judía otorgó la muerte temporal a aquellos que "maldijeron" a los padres (Éxodo 21:17), la muerte eterna será la parte de los que son "desobedientes a los padres" bajo la dispensación cristiana.
El delito de robo de hombres.
Robar el bolso de un hombre es un crimen trivial; filmar su buen nombre es grave; pero el peor robo de todos es robar a su persona. Los hombres intelectuales civilizados, refinados, pulidos, felices en el disfrute de la libertad, la riqueza, el honor, la felicidad doméstica, se han acostado cómodamente, en paz y con la seguridad imaginada, para despertarse en las garras de los ladrones de hombres sin ley, que tienen los unió y los llevó a un cautiverio desesperado, lejos de cualquier pariente o amigo, para familiarizarse con todo tipo de mal uso e indignidad. Cilician y otros piratas hicieron esto en la antigüedad; Reyes marinos normandos en la edad media; Corsarios argelinos tan tardíos como el siglo pasado. La sangre hierve cuando pensamos en los sufrimientos infligidos a miles de nuestra especie por estos demonios en forma humana, sin piedad, sin conciencia, sin remordimiento. La muerte fue sin duda un castigo no demasiado severo para este crimen atroz, por el cual el más feliz de la raza humana podría convertirse repentinamente en uno de los más miserables. En los tiempos modernos, la conciencia de la humanidad, iluminada por dieciocho siglos de cristianismo, se ha rebelado contra la enormidad cometida con impunidad en las razas negras de África occidental, y la trata de esclavos ha sido proclamada una forma de piratería. Sin embargo, el tráfico maldito continúa en el centro y al este del "Continente Oscuro"; los aldeanos tranquilos se despiertan en la oscuridad de la noche por la noticia de que el secuestrador está sobre ellos; Hombres inofensivos y pacíficos, junto con sus esposas e hijos, son llevados en cientos por los llamados comerciantes árabes y, a veces, por los llamados cristianos, conducidos a la costa en pandillas, enviados en dhows llenos de gente y vendidos al mejor postor en los mercados. Arabia y Persia. Es un tema bien digno de consideración por parte de los gobiernos cristianos, ya sea que no se requiera un renacimiento de la promulgación mosaica, para detener un comercio cuyas ganancias son tan enormes, que nada menos que la muerte probablemente disuadirá a los hombres avaros de participar en ella. .
La regla de las represalias.
"Sufrir lo que un hombre ha hecho es lo más estricto, lo más correcto", fue una frase que pasó a ser un proverbio en la antigua Grecia. La administración de justicia se vuelve muy simple y fácil mediante la adopción del principio, que se aprueba a las mentes simples y podría funcionar bien en un estado simple de la sociedad. La ley de "vida por vida" (Éxodo 21:23) sigue siendo, y siempre debe ser, la base sobre la cual la sociedad justifica la ejecución del asesino. Si "vísperas ojo, mano por mano, pie por pie" (Éxodo 21:24), se aplicara, el criminal no podría quejarse; pero el Estado sufriría por la mutilación y el consiguiente debilitamiento de sus miembros. En la administración de "ardor por ardor, herida por herida, franja por franja" (Éxodo 21:25), habría dificultades, ya que sería casi imposible para el verdugo público infligir una quemadura, herida o golpe exactamente similar a la quemadura, herida o golpe dado por el criminal. Estas dificultades conducen naturalmente a la sustitución de "compensación" por "represalia", que encontramos sancionado en Éxodo 21:19, Éxodo 21:22, Éxodo 21:30 y Éxodo 21:32. Si se puede estimar el daño causado por una herida, una quemadura, un golpe o incluso por la pérdida de un esclavo o una esposa, y se hace que el herido pague esa cantidad a la parte lesionada, entonces la pérdida original es en cierto sentido tomó represalias y el malhechor "sufre lo que ha hecho". En la administración de justicia, la regla de las represalias todavía tiene un lugar. La represalia se hace ilegal por el cristianismo (Mateo 5:38 Mateo 5:42), no en la administración de justicia, sino en los tratos privados del hombre con el hombre. No debemos dar golpe por golpe, "herida por herida, ardor por ardor"; no, ni soborno por soborno, leve por leve, insulto por insulto. En primer lugar, porque no somos jueces justos en nuestro propio caso, y deberíamos estar casi seguros de sobreestimar nuestra propia lesión; y, en segundo lugar, porque deberíamos provocar una continuación de la lucha. Ni siquiera deberíamos estar ansiosos por enjuiciar a quienes nos han lastimado, si existe la posibilidad de que con paciencia y tolerancia podamos llevarlos a una mejor opinión. Deberíamos contentarnos con "sufrir mal", si al hacerlo podemos ganar almas para Cristo. La ley cristiana es: "Ama a tus enemigos; bendice a los que te maldicen; haz el bien a los que te odian; y ora por ellos que a pesar de ti te usan y te persiguen". y el fundamento de la ley es que al hacerlo podemos "vencer el mal con el bien" (Romanos 12:21).
HOMILIAS POR J. ORR
Los juicios.
Los "derechos" o "juicios" contenidos en este y en los dos capítulos siguientes muestran la forma en que el espíritu y los principios de la legislación moral anterior tenían la intención de aplicarse a la regulación de la vida exterior del estado judío.
(1) Respecto a su origen, no pocas de estas leyes tienen obviamente su origen en viejas costumbres, mientras que otras pueden haberse derivado de las decisiones de Moisés en el desierto (Éxodo 18:16). Por lo tanto, no se puede suponer que el código, en su forma actual, haya sido dictado verbalmente por Jehová a Moisés; sin embargo, Dios pudo haberle dado instrucciones a Moisés sobre las leyes particulares que debían ser incluidas en él, y pudo haber revelado su voluntad en puntos especiales que aún no se habían determinado. Los "juicios" fueron, en cualquier caso, dados a Israel bajo expresa sanción divina (Éxodo 21:1).
(2) En lo que respecta a su naturaleza, las leyes se refieren a la determinación de los derechos legales y al ordenamiento del curso de la justicia; en parte, también, al comportamiento de los miembros de la comunidad entre sí en diversas relaciones exteriores, y a las ordenanzas religiosas fundamentales. El espíritu del código está en todo el de la ley moral; Los principios encarnados en él son los de los mandamientos. Sin embargo, el punto de vista desde el cual deben considerarse sus estatutos es diferente del que estaba ocupado en considerar la ley moral como tal. La ley moral habla con la voz del "imperativo categórico". Establece el estándar ético perfecto. Lo que está a la altura de esto es incorrecto, implica pecado y está condenado. No sabe nada de una moral que sea meramente relativa. El legislador práctico, por otro lado, por mucho que desee hacerlo, no puede moldear las instituciones externas para hacer que todas al mismo tiempo, y en cada punto, se correspondan con los requisitos de la moral ideal. Debe, en gran medida, tomar las cosas como son: debe comenzar con las condiciones y usos existentes, y tratar de sacar lo mejor de ellos. Moralidad absoluta, por ejemplo; se negaría a reconocer un estado como el de la guerra; sin embargo, mientras existan guerras, y hasta esta hora son frecuentes, se debe idear un código que represente la aplicación de las máximas éticas que sea posible en la vida militar, y en esa medida estampar un carácter moral en la profesión de soldado. Los casos de desviación de la moral ideal en las leyes de Moisés son, sin embargo, notablemente pocos, relacionados principalmente con la guerra, la esclavitud y el matrimonio. Con respecto a estos temas, la legislación necesariamente participa del carácter atrasado de los tiempos. Los estatutos dados no son los mejores, sino los mejores que la gente, en esa etapa de su desarrollo moral y social, podría recibir; es decir, lo relativamente mejor, lo mejor para ellos. Esto lleva a un tercer punto:
(3) La incompletitud de la ley. Los estatutos aquí dados, en la medida en que participaron de la imperfección de la época, no pretendían ser definitivos. Dentro de la ley misma, como se percibirá fácilmente, había un amplio espacio para el desarrollo; pero incluso la letra de la ley no fue tan fija, sino que, con el tiempo, gran parte de ella podría volverse obsoleta; nuevas instituciones, adaptadas a nuevas necesidades, e introducidas, por la autoridad apropiada, tomando el lugar de las antiguas. Robertson Smith, por lo tanto, no es justo en su representación de lo que él llama la "visión tradicional", cuando afirma: "Las leyes divinas dadas más allá de Jordania debían permanecer sin modificaciones durante todos los largos siglos de desarrollo en Canaán, un absoluto e inmutable código". Según esa teoría, si alguien la sostenía, su crítica sería bastante justa: "Digo, con toda reverencia, que esto es imposible. Dios, sin duda, podría haber dado por boca de Moisés una ley adecuada para la época de Salomón o Ezequías, pero tal ley no podría ser apta para su aplicación inmediata en los días de Moisés y Josué. Dios puede hacer todas las cosas, pero no puede contradecirse a sí mismo; y el que moldeó el eventual desarrollo de la historia de Israel debe haber enmarcado esta ley. para corresponder con él ". La respuesta a esto es que los defensores más conservadores de la autoría mosaica del Pentateuco no niegan la necesidad y la admisibilidad de grandes desarrollos de los principios de la ley. Puede ser suficiente citar a Hengstenberg: "Primero, es un gran error, aunque a menudo se repite, que el Pentateuco abrace toda la ley civil de los israelitas. En esa porción de las Escrituras se muestra la mayor aversión de toda interferencia inoportuna con el curso del desarrollo histórico. Solo se determinan aquellos puntos que deben ser así, no se agregue de otra manera, de acuerdo con las máximas fundamentales de la teocracia, "etc.
Servicio de enlace hebreo.
Las leyes relacionadas con este tema se encuentran, además de las del presente capítulo, en Éxodo 12:43-2; Éxodo 22:3; Le Exo 25:39 -55; Éxodo 26:13; Deuteronomio 12:12, Deuteronomio 12:18; Deuteronomio 15:15-5; Deuteronomio 16:11, Deuteronomio 16:14; Deuteronomio 21:10-5; Deuteronomio 23:15; Deuteronomio 24:7. Un examen imparcial de estas leyes mostrará cuán falaz debe ser cada argumento que se intente deducir de ellas a favor de la tenencia moderna de esclavos. La ley mosaica no establecía la esclavitud; a lo sumo, le otorgaba una tolerancia muy modificada. Lo aceptó como un uso existente, trabajando al máximo para reducir, y en la medida de lo posible, abolir, los males relacionados con él. No podía hacer más, porque la esclavitud, bajo las condiciones existentes de la sociedad en ese momento, era de una forma u otra casi inevitable, y a menudo era la única alternativa a un mal peor. Sin embargo, la ley en todo su espíritu y doctrinas fundamentales se oponía a la esclavitud. Sus doctrinas de la dignidad del hombre tal como están hechas a imagen de Dios, y del descenso de toda la humanidad de un par, contenían en principio el reconocimiento de cada derecho humano. Como miembro de la teocracia, redimido por Jehová para sí mismo, todo israelita era libre por derecho constitucional (vea la anunciación enfática de este principio en Levítico 25:42, Levítico 25:55; Deuteronomio 26:13). Si por causas temporales, el hebreo perdió el uso de su libertad, su derecho no fue destruido. Regresó a él a principios del séptimo año. Una ley difícilmente puede considerarse favorable a la esclavitud que hace que el robo de hombres sea un crimen punible con la muerte (Deuteronomio 24:18), y que establece que un esclavo fugitivo, refugiándose en Israel de su amo pagano, no es para ser devuelto a él, pero se le debe permitir residir donde lo hará en la tierra (Deuteronomio 23:15, Deuteronomio 23:16). Los lazos de servidumbre (tanto hebreos como no israelitas) se incorporaron como parte de la nación, tenían derechos legales, se sentaban con los otros miembros de la familia en la junta de la pascua, participaban en todos los festivales religiosos y les habían asegurado el privilegio. del reposo sabático. El amo era responsable del tratamiento de su esclavo; y si lo lastimaba, incluso hasta el punto de herir un diente, el esclavo recuperaba así su libertad (versículos 26, 27). Una esclava debía ser tratada con el más estricto honor (Deuteronomio 24:7-5), y con la debida consideración por sus sentimientos femeninos (Deuteronomio 21:10-5). La humanidad y la amabilidad se inculcan constantemente. Cuando el fiador hebreo salió en el séptimo año, debía salir cargado de regalos (Deuteronomio 15:13-5). La legislación de Moisés, por lo tanto, se ve orientada a la protección de los intereses y derechos del esclavo. Si hay una aparente excepción, es el precepto en Deuteronomio 24:20, en el que se ve a continuación. Se debe admitir que la ley en su conjunto se enmarca en el espíritu de la mayor ternura y consideración, reconociendo los derechos del sirviente como hombre, sus privilegios como miembro de la teocracia, sus sentimientos como esposo y padre. En lo que respecta al fiador hebreo, de hecho, su posición no difería mucho de la de uno que ahora vende su trabajo a una persona en particular, o se compromete a trabajar con él en términos definidos durante un período determinado (Fairbairn). Podría ser reducido a la servidumbre solo por deudas, o como castigo por robo. En este último caso (Éxodo 22:3), la libertad fue justamente perdida, aún se pierde en el caso de los condenados por delitos graves, y condenados a labores obligatorias, o al transporte, o períodos de prisión prolongados. Las leyes en la presente sección abarcan tres facilidades:
1. La del siervo hebreo que no está casado (Deuteronomio 24:2). Sale a principios del séptimo año.
2. La del siervo hebreo casado. En este caso, si la esposa entró con su esposo, ella sale con él en el año de liberación (Deuteronomio 24:3); pero si su amo le ha dado una esposa, presumiblemente no israelita, no tiene el privilegio de llevarla con él cuando se vaya. Sin embargo, puede elegir permanecer en el servicio de su maestro, en cuyo caso su servidumbre se hace perpetua (Deuteronomio 24:5, Deuteronomio 24:6). La retención de la esposa puede parecer opresiva, pero fue, como señala Keil, "una consecuencia equitativa de la posesión de la propiedad de los esclavos".
3. El tercer caso es el de una hija hebrea, vendida por su padre como sirvienta, es decir; como muestra la continuación, como ama de llaves y concubina (Deuteronomio 24:7-5). El maestro puede desposarla para sí mismo o puede dársela a su hijo, pero en cualquier caso la ley protege estrictamente su honor y sus derechos. Si no se le otorgan todos sus derechos, tiene derecho a su libertad (Deuteronomio 24:11). Lecciones
(1) Deuteronomio 24:2 .— El derecho natural del mar. a su libertad.
(2) Deuteronomio 24:5 .— Reconocimiento de la personalidad del esclavo. "En los sistemas modernos, el hombre es un simple chattel, pero en el sistema Mosaico, se declara la virilidad del esclavo. Es soberano sobre sí mismo y se le permite el poder de elección. El esclavista sureño no permitiría que su esclavo dijera , 'No lo haré'; pero el esclavo hebreo puede decir: 'Amo a mi amo, a mi esposa y a mis hijos; no saldré libre' "(Burrows).
(3) Deuteronomio 24:5, Deuteronomio 24:6. Amor, el verdadero reconciliador entre la servidumbre y la libertad. Pablo el "esclavo" de Cristo, sin embargo, el verdadero hombre libre.
(4) El cuidado de Jehová por los no amigos. Esto se ve muy bien en la ley para la protección de la mujer. — J.O.
Asesinato y delitos capitales relacionados.
Es característico de la ley de Moisés que su primer cuidado, en la ordenación práctica de la teocracia hebrea, es por los derechos del esclavo. Estos se tratan en los párrafos iniciales. Las siguientes leyes se relacionan con el asesinato, el robo de hombres y los golpes y maldiciones de los padres.
I. ASESINATO (Éxodo 21:12-2). El mismo espíritu de justicia que atribuye penas severas a los crímenes probados, lleva a trazar una sólida línea de distinción entre acciones voluntarias e involuntarias. Solo para las acciones de la clase anterior se responsabiliza al individuo. El homicidio puramente accidental no se trata como un delito (Éxodo 21:13). No solo el hombre que mata a su vecino inadvertidamente no es castigado con la muerte, sino que la ley interpone para protegerlo de la furia de aquellos que podrían buscar su vida injustamente, al nombrarle un lugar de refugio. (Cf. Números 35:1 .; Deuteronomio 19:1.) El asesino deliberado, por otro lado, debía ser tomado incluso del altar de Dios, y ejecutado (Éxodo 21:14). El asesinato deliberado implica "premeditación maliciosa" - "intento de matar" - pero fue suficiente para exponer a un hombre a la pena que se le atribuye a este crimen, que había sido culpable de un acto de violencia, que resultó en la muerte de otro ref = "R6">; cf. Éxodo 21:19, Éxodo 21:23). Nota sobre esta ley:
1. El reconocimiento de la Divina Providencia en los llamados accidentes de la vida (Éxodo 21:13).
2. La santidad unida a la persona humana. El fundamento religioso de la promulgación se da en Génesis 9:6 - "Quien derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su sangre: porque a imagen de Dios hizo al hombre". "La verdadera Shejiná es el hombre" (Crisóstomo).
3. El carácter ético de la religión hebrea. El altar no debe ofrecer un santuario al asesino. La Biblia no sabe nada de una religión que está en divorcio de la moral. Esta ley condena implícitamente toda complicidad o protección contra la inmoralidad bajo las sanciones religiosas (hucktering romaní de indultos, etc.).
II ROBO HOMBRE (Génesis 9:16). El estatuto es perfectamente general. No hay evidencia de que se aplicara solo a los hebreos, aunque estos se mencionan especialmente en Deuteronomio 24:7. El robo y la venta de un hebreo fue un delito directo contra Jehová. (Cf. Levítico 25:42.) "Porque son mis siervos, que saqué de la tierra de Egipto: no serán vendidos como esclavos". El pasaje es una condena directa del comercio moderno de esclavos.
III. SMITING Y CURSING DE PADRES (Deuteronomio 24:15-5). Estas ofensas también debían ser castigadas con la muerte. El hecho de que estén entre corchetes en la ley con asesinato y homicidio, da una impresión peculiar de su enormidad. Como si el libro de estatutos hubiera dicho, después de establecer la ley de homicidio: "Y a los efectos de esta ley, el asesinato o la maldición de un padre o una madre se considerarán equivalentes a la muerte". Y esta visión del asunto es, en un aspecto moral, apenas demasiado fuerte. Sería difícil decir de qué crimen no es capaz un hombre, quién podría herir o maldecir deliberadamente a padre o madre. Como razones especiales para la severidad de la ley, observe—
1. La sociedad hebrea descansaba en gran medida sobre una base patriarcal, y el mantenimiento de la autoridad parental era una necesidad de su existencia. Del mismo modo que se descubre que, cualquiera que sea la forma de orden social, la difusión de un espíritu de insubordinación a los padres es el preludio invariable de una relajación universal de los lazos y obligaciones.
2. Se considera que los padres representan a sus hijos en relación con los representantes visibles de Jehová (véase el quinto mandamiento). Esto, en la teocracia hebrea, le dio al crimen de maldecir o golpear a un padre el carácter de un acto traicionero. Era un delito contra la majestad de Jehová y, como tal, requería ser vengado de inmediato. Por el mismo motivo, estaba prohibido injuriar a los magistrados o maldecir al gobernante del pueblo (Éxodo 22:28). La ley es un testimonio permanente de la atrocidad que ataca a los ojos de Dios al pecado de la desobediencia filial. — J.O.
Lesiones corporales.
Las leyes en esta sección pueden clasificarse así:
I. LESIONES POR EL HOMBRE.
1. Strivers (Éxodo 21:18, Éxodo 21:19). Al hombre que lastimó a otro en conflicto se le exigió que pagara la pérdida de su tiempo y que lo curara completamente. Si el hombre hubiera muerto, el caso se habría sometido a la ley de Éxodo 21:12. Tal como fue, la culpa se atribuyó a ambas partes, y la ley renunció al derecho a una mayor satisfacción. Nota-
(1) Una forma de expiar el mal es buscar en todo lo que esté a nuestro alcance para deshacer la travesura que hemos causado. Esto, por desgracia! No siempre se puede lograr. No siempre es posible una "curación completa", ya sea corporal, mental o moral. En la medida de lo posible, estamos obligados a intentarlo.
(2) Justice obtiene su mayor satisfacción cuando se puede hacer que el malhechor contribuya a deshacer su propio mal. Este principio podría ser más aplicado de lo que es.
2. Servidores (Éxodo 21:20, Éxodo 21:21; Éxodo 26:1, Éxodo 27:1). No se debía permitir a un amo herir impunemente ni siquiera a un esclavo comprado con su "dinero". Si el esclavo fue asesinado sin motivo, el caso estaría sujeto a la ley del asesinato. Si él murió bajo castigo, el maestro fue castigado a discreción de los jueces. Si el esclavo fue mutilado de alguna manera, obtuvo su libertad. Se ha observado que esta es la primera huella cierta de legislación para la protección del esclavo. Vea abajo.
3. Una mujer con un hijo (Éxodo 21:22-2). La lesión aquí es indirecta. La mujer está herida al interferir en la lucha entre dos hombres. Sin embargo, la ley responsabiliza al hombre que la ha herido por su culpa, y decreta que pagará grandes daños. Si siguen los efectos del mal, debe ser castigado bajo el jus talionis.
II LESIONES POR BESTIAS. La distinción anteriormente observada por la ley entre acciones voluntarias e involuntarias (Éxodo 21:13, Éxodo 21:14) se encuentra aquí con nuevas ilustraciones.
1. Si un buey gore a un hombre o una mujer, y la persona corneta muere, el buey debe ser apedreado, un testimonio de lo sagrado de la vida humana (cf. Génesis 9:5), pero el propietario deberá salir (Éxodo 21:28).
2. Sin embargo, si el propietario había sido advertido previamente de los hábitos peligrosos del animal y no lo había mantenido dentro, le correspondía toda la responsabilidad del suceso fatal.
(1) Si la persona cornea era un israelita libre (hombre o mujer), la vida del dueño del buey se pierde; pero se le dio la oportunidad de redimirlo mediante el pago de un rescate (Éxodo 21:29-2).
(2) Si la persona corneada era esclava, el dueño del buey tenía que compensar al dueño del esclavo por la pérdida de su sirviente. El precio fijado fue de treinta siclos de plata (Éxodo 21:32). En cualquier caso, el buey debía ser apedreado.
III. LESIONES A LAS BESTIAS. Los mismos principios de equidad se aplican aquí.
1. Si un buey o un asno caen en un hoyo que se ha dejado descuidadamente descubierto, el propietario del pozo debe pagar en su totalidad (Éxodo 21:33, Éxodo 21:34).
2. Si el buey de un hombre mata al de otro, la pérdida es caer por igual en ambos dueños (Éxodo 21:35).
3. Si el dueño del buey estaba al tanto de su propensión a desangrarse y no lo había retenido, debe, como antes, soportar toda la pérdida (Éxodo 21:36). La equidad de esta serie de preceptos no es más conspicua que su humanidad. La importante lección que enseñan estas representaciones es que no podemos evadir la responsabilidad de nuestras acciones. Nuestras acciones permanecen con nosotros. Se nos unen. No podemos deshacernos de ellos. Somos responsables, no solo de las acciones en sí, sino de las consecuencias que de ellas se derivan, de las influencias que ponen en marcha. Y somos responsables, no solo de las consecuencias directas, sino también de las indirectas (Éxodo 21:22). Los actos involuntarios no nos son imputados, pero todos los voluntarios sí. Somos responsables, también de lo que no hacemos (tener el poder de hacerlo), así como de lo que realmente hacemos. Somos responsables de los efectos de negligencia y descuido. Estos principios tienen una amplia aplicación. Cubren toda la gama de conducta. Se aplican tanto a la esfera moral como a la física. Se aplican, no simplemente a actos definidos, sino a toda la influencia ejercida por nuestras vidas. ¡Qué responsabilidad es esta! Solo la gracia nos permitirá soportar su carga. — J.O.
El sirviente muriendo bajo el castigo.
Esta ley se ha aprovechado con frecuencia como una mancha en la legislación mosaica, como inculcando la odiosa doctrina que se encuentra en la raíz de los sistemas esclavistas modernos, a saber. que el esclavo es un simple "chattel" y, como tal, no tiene derechos personales, no tiene derecho a la protección de la vida o las extremidades. La interpretación de esta cláusula en particular es más injusta, ya que debe admitirse que se opone al espíritu y las promulgaciones de la ley en su conjunto, tomando, como lo hace, una visión excepcionalmente humana de la posición del esclavo ( véase más arriba); y, además, está directamente en los dientes de cláusulas como las del contexto inmediato: "Si un hombre hiere los ojos de un sirviente", etc. (Éxodo 21:26, Éxodo 21:27). La promulgación aparecerá en su luz correcta si la vemos con respecto a las siguientes consideraciones:
1. La ley trata de la esclavitud, no desde el punto de vista del derecho abstracto, desde el punto de vista de que solo podría condenarse, sino como una parte reconocida de la constitución de la sociedad existente en ese momento. Da por hecho su existencia. Se trata de eso, ya que los estadistas tienen que lidiar constantemente con instituciones y costumbres que no aprueban por completo, pero que no pueden abolir sumariamente sin implicar en la sociedad peores males que aquellos de los que se busca escapar. Pero si se concede el derecho a tener propiedades en esclavos, aunque sea de forma limitada, también se deben otorgar los corolarios de esta posesión. Un esclavo no puede ser tratado a los ojos de la ley como un hombre libre. Su posición es relativamente degradada. El dueño de esclavos tiene derechos patrimoniales y de propiedad sobre sus siervos, que la ley debe tener en cuenta. El esclavo es el "dinero" del dueño.
2. El objetivo de la ley no es colocar al esclavo a merced del amo, sino restringir el poder del amo sobre él. La ley antigua no reconocía ninguna restricción. La ley mosaica sí. Llega al menos hasta aquí, que si el esclavo muere debajo de la vara, el maestro será castigado. La deriva y la inclinación de la ley es para beneficio del esclavo.
3. Es importante recordar que el caso se trata aquí, no en sus aspectos morales, sino únicamente como una cuestión de jurisprudencia penal. La ley moral tiene su propia voz en el asunto, y. pronuncia su propio juicio, independientemente de si el individuo es procesado en virtud del derecho penal o no. El maestro que, por el ejercicio indebido del gran derecho de castigo que le permitió el uso del tiempo, ocasionó la muerte de su esclavo, fue responsable ante Dios por el exceso de pasión que condujo a esta catástrofe. La ley de Moisés no sancionó al maestro para poner en peligro la vida de su siervo con la vara. Pero los delitos morales no siempre admiten ser tratados como delitos. Para condenar por asesinato, por ejemplo; se requiere prueba de la malicia de prepense, y esto, en el caso que tenemos ante nosotros, fue precisamente lo que no estaba por llegar. Los tribunales legales tenían. autoridad para castigar al amo, si el esclavo murió bajo su mano; Si no se produjera la muerte inmediata, el amo debía tener el beneficio de la duda, y en vista de la gran pérdida de dinero sufrida en la muerte del esclavo (en promedio, "treinta siclos de plata", Éxodo 21:32), no debía continuarse en contra.
4. La ley en este versículo, tomada en conjunto con otros, fue realmente un poderoso elemento disuasorio del mal uso de la autoridad por parte del maestro.
(1) Se relaciona solo con el castigo con la vara. Si el amo asaltaba a su esclavo con cualquier arma letal, el caso quedaba sujeto a otras leyes y podría implicar que fuera juzgado por asesinato.
(2) El caso se supone que es el de un esclavo que muere bajo el castigo de buena fe. Si se pudiera probar la intención asesina contra el maestro, ya sea que el esclavo permaneciera un día o dos o no, no hay razón para dudar sino que la ley de Éxodo 21:14 se habría aplicado, y el maestro habría sido ejecutado
(3) Involucrar, como lo hizo la muerte del esclavo, procesos penales y, en caso de condena, castigo severo, el mero peligro de un resultado fatal resultante sería un poderoso elemento disuasorio de la violencia excepcional. El castigo parece haberse dejado a la discreción de los jueces, y probablemente varió desde la pena de muerte (si se pudiera probar el asesinato deliberado), hasta una simple multa de dinero. El mero riesgo de incurrir en tal sanción inspiraría una precaución saludable.
(4) El maestro también sabía que si, por su violencia temporal, el esclavo sufriera lesiones corporales graves, tendría derecho, si no moría, a reclamar su libertad (Éxodo 21:26, Éxodo 21:27). El miedo a perder una propiedad valiosa, ya sea por muerte o, si el esclavo no murió, de la manera mencionada por última vez, cooperaría infaliblemente con otros motivos en la dirección de la restricción. El caso, por lo tanto, era así, que la prueba fallida de la intención directa de asesinar, las probabilidades estaban a favor de la teoría de que la muerte del esclavo a quien se había administrado un castigo severo, era un resultado no diseñado; y la pérdida de dinero involucrada en la muerte del esclavo que se consideraba equivalente a una fuerte multa, la ley, en casos ordinarios, no consideraba necesario ir más allá. Pero si el caso era tan grave que el esclavo realmente había muerto bajo la mano de su amo, o dentro de un corto espacio de tiempo, entonces, ya sea que la muerte fue diseñada o no, la ley tomó el asunto e infligió castigo de acuerdo con discreción. El derecho penal apenas podría haber hecho más. La mejora de la condición del esclavo debía buscarse principalmente a partir de las influencias morales que, bajo el sistema mosaico, seguramente no querían. — J.O.
Ojo por ojo,
etc. (cf. Mateo 5:38). El principio aquí enunciado es el del jus talionis. Despojado de su forma concreta, es simplemente la afirmación del dictado de la justicia, que cuando se ha hecho un mal a alguien, y a través de él a la sociedad, se debe rendir una compensación adecuada. Así expresado, es el principio que subyace en todo sistema de jurisprudencia penal. No debemos suponer que (en la sociedad judía) se haya actuado literalmente sobre él. Se admitirían conmutaciones de varios tipos (cf. Éxodo 21:30). Como norma para los tribunales de justicia, por lo tanto, este principio debe mantenerse. El error de murciélago surge cuando esta regla, destinada a la regulación de la justicia pública, se transfiere a la vida privada y se aplica allí para sancionar el espíritu de venganza. Esto es para pervertirlo de su propósito apropiado. Lejos de sancionar las represalias privadas, el objetivo de esta ley es establecer límites a la pasión por la venganza, quitando el derecho de vengarse de las manos de los particulares y comprometiéndolo con los funcionarios públicos. En contraste con la disposición de represalia, nuestro Señor inculca en sus discípulos un espíritu tolerante y perdonador; un espíritu que busca vencer por el amor; un espíritu, incluso, que está dispuesto a renunciar a los derechos legales, siempre que al hacerlo, pueda promover el bien de un prójimo.J.O.
HOMILIAS DE D. YOUNG
Regulaciones para el tratamiento de esclavos.
I. EL ELEMENTO CONDICIONAL QUE FUNCIONA A TRAVÉS DE ESTAS REGLAMENTACIONES. ¡Qué diferencia hay aquí de los imperativos fuertes e intransigentes de Éxodo 20:1! Allí sentimos que tenemos que ver con el hombre, no solo como él es en ese momento, un hebreo en el desierto, sino con cada hombre, en cada edad y en todo tipo de circunstancias sociales. Los diez mandamientos simplemente asumen humanidad y sociedad. Pero las regulaciones que ahora deben considerarse abundan en la palabra "si". Si se hacen ciertas cosas, entonces se deben hacer ciertas otras cosas. Pero entonces estas cosas no necesitan hacerse en absoluto. Un hombre no necesita comprar un sirviente; un hombre no necesita tomar a una mujer como su compañera en la servidumbre, sabiendo que de ese modo corre el riesgo de separarse de ella y su descendencia después. Estas regulaciones tienen que ser hechas para agentes libres, actuando a menudo sin pensar, o en cumplimiento de las costumbres de su país. No había una necesidad real de que ninguno de estos "si" pasara a la acción. Considere cuán ridículas aparecerían tales regulaciones si se proponen como posibilidades en la sociedad inglesa moderna. Las acciones que suponen serían exploradas como apenas concebibles. Nuestras nociones de propiedad, de servicio y de la posición de la mujer son bastante diferentes. Y, sin embargo, cuántas cosas hay incluso ahora, comúnmente aceptadas como correctas y apropiadas, que no son más defendibles en los terrenos más altos que estas prácticas de Israel en el desierto. Hay prácticas entre los cristianos ahora, consideradas lo suficientemente apropiadas de acuerdo con las nociones actuales de la sociedad, y sin embargo, seguramente llegará el día en que ellas también parecerán tan extrañas y aborrecibles como la práctica de un hombre que vende a su hija como sirvienta. Las cosas hechas sin escrúpulos, incluso por cristianos iluminados, están lo suficientemente lejos de lo que Cristo quiere que sean. Y todo lo que se puede alcanzar es regular y mitigar lo que no hay suficiente iluminación de conciencia para abolir.
II EL EVIDENTE DESEA SER SOLO PARA TODOS LOS INDIVIDUOS PREOCUPADOS EN ESTOS REGLAMENTOS. El individuo comprado debe tener su beneficio por liberación en el séptimo año; y, sin embargo, el maestro también debe ser tratado con justicia por el reconocimiento de la mujer que, por así decirlo, había prestado para ser una compañera del esclavo. Así también, si el esclavo tiene la noción de quedarse, se ve obligado a tratarlo como un asunto serio, y no jugar rápido o perder con el maestro o el compañero. La que había sido, por así decirlo, una concubina, se convierte en su deseo de quedarse, elevada a todos los privilegios de una esposa; e irse sería un error tanto para ella como para el maestro. El principio es válido en toda la sociedad humana: todo lo que queramos en el camino de las ventajas temporales debemos tomarlo con ciertas limitaciones. Cualquier beneficio que pueda haber en la compra de un esclavo debe tomarse junto con la limitación del séptimo año. Si el esclavo elige tener una compañera, debe decidir cómo tratarla al final de los seis años; ya sea para tener libertad y perderla o mantenerla con esclavitud de por vida. Deberíamos elegir nuestra posición en este mundo, buscando constantemente la guía de la sabiduría infinita en nuestra elección. Si estamos seguros de eso, entonces todas las ventajas serán de oro para nosotros, y por un momento no pensaremos en quejarnos debido a las desventajas que inevitablemente deben acompañarlos.
III. Sin embargo, aunque hay un deseo aquí de ser justos para todos, ES EVIDENTEMENTE EL DÉBIL Y EL DESFORTUNADO CON QUIENES PENSAMOS CON PRINCIPIO. Es por el bien del esclavo y la mujer despreciada que estas regulaciones se especifican aquí. Los fuertes en tales circunstancias son, por regla general, muy capaces, demasiado capaces, de cuidarse a sí mismos. Es la marca gloriosa, que aparece una y otra vez en los tratos de Dios, que le encanta acercar a los esclavos a la libertad, a los degradados más cerca de la elevación normal de la humanidad.
Delitos capitales.
Al mirar a través de las sanciones especificadas por hacer mal en los capítulos, 21; 22; Notamos que son divisibles en dos grandes clases. Algunas ofensas son castigadas con la muerte, y otras por algún tipo de compensación por la lesión causada. Los términos graduales de encarcelamiento con los que estamos familiarizados, por supuesto, no fueron posibles para los israelitas y, de ser posible, quizás no hubieran parecido deseables. Notamos que en este capítulo se especifican cinco delitos capitales; indudablemente había muchos más; pero estos son suficientes para mostrar los principios sobre los cuales Jehová actuó al quitarle la vida al delincuente.
I. EL ASESINO ADECUADO. En Éxodo 20:1. encontramos el comando general de no matar; y aquí están las instrucciones para los israelitas de qué hacer con el hombre que deliberadamente y maliciosamente le quitó la vida a un prójimo. Esto, es evidente, se hizo bajo una autoridad especial y por razones especiales. Era la regulación de Jehová para su pueblo en sus circunstancias; pero no debemos citarlo como aplicable al castigo del asesino en general. Si bajo la autoridad de este pasaje estamos obligados a castigar al asesino con la muerte, obviamente estamos obligados a castigar al que castiga a sus padres, de la misma manera. Había razones para matar al asesino que ahora no se aplican. El principio subyacente a la promulgación parece ser que el asesinato es señal de los crímenes que debe seguir la pena más severa que el hombre está dispuesto a infligir. Mientras la imposición de una pena de muerte armonice con la conciencia general de los hombres, es evidente que cualquier pena menor por asesinato es inadecuada. Pero si una vez que llegamos a la posición, y es de esperar que alguna vez nos acerquemos a ella, que solo la necesidad más severa justifique quitarle la vida humana, entonces sustituiremos el encarcelamiento perpetuo como la pena extrema. Todos sentiremos entonces que el asesinato es sin duda un crimen que debería condenar al autor a la reclusión de toda la vida de la sociedad de sus semejantes.
II EL SMITER DE PADRE O MADRE. Aquí vemos cuán diferentes son los principios que subyacen a la ley divina de los que subyacen a la ley humana. En una corte de justicia inglesa moderna, el asesinato de un padre podría recibir la pena más alta incurrida por la comisión de un asalto; pero nunca sería exaltado en una ofensa especial. Pero Dios en su gobierno de Israel hace que una ofensa contra un padre sea de primera magnitud. La pena severa especificada aquí corresponde con la posición ocupada en el Decálogo por el mandamiento de honrar a los padres. Dios que vemos siempre está diciendo y haciendo cosas para honrar a la familia e indicarle grandes expectativas. Ha sido un principio audazmente proclamado en todas las edades, nunca más proclamado que ahora, y a menudo con gran arrogancia e intolerancia, que los individuos y las familias existen para el Estado. Pero aquí, en el estado que está bajo la disposición especial de gobierno de Dios, se establece que, en sus castigos, ese estado honrará la autoridad y dignidad de los padres. Y, por supuesto, una vez que golpear a un padre se convirtió en un delito tan grave, no fue sino llevar el principio a una conclusión lógica y necesaria para que la maldición fuera un delito tan grave. En general, de hecho, la palabra rebelde y malévola de los labios haría más daño, infligiría más dolor y promovería más la insubordinación que el golpe de la mano. A la luz de esta promulgación, vemos cuánto espera Dios de la relación parental. Quien, en el orden Divino de las cosas, se mantuvo tan alto que golpearlo o maldecirlo fue una ofensa capital, debe haber sido un hombre a quien Jehová buscaba grandes servicios, grandes contribuciones a la gloria Divina y a la prosperidad de Israel. .
III. El ladrón de hombres. Dentro de la brújula del mismo capítulo encontramos disposiciones hechas para costumbres de servidumbre reconocidas y practicadas abiertamente, y también para un tipo de esclavitud que, por la pena impuesta a su adquisición, se indica como uno de los peores crímenes. Había esclavitud y esclavitud. Hubo la compra de hombres de la forma indicada en Éxodo 20:2; también hubo tales robos y ventas, ya que encontramos una instancia real de en Génesis 37:28. Evidentemente, tales crímenes eran demasiado posibles, y una vez cometidos, podría ser muy difícil descubrir al criminal o restaurar la libertad del cautivo. Quizás hubo muchos José, y cuando consideramos sus sufrimientos y los sufrimientos de su padre, no nos preguntaremos cuál es la pena impuesta al crimen. Entonces supongamos que un israelita vendiera un hermano israelita a una banda de mercaderes madianitas, que lo llevarían a un país lejano, ¿cuál sería el resultado? No solo se perdería por la afinidad amorosa, y quedaría fuera de la vista de su querida tierra natal, sino que quedaría excluido de los privilegios religiosos. Dios había sacado a Israel de la casa de la esclavitud, para que en libertad, la libertad necesaria, pudieran encontrarlo como su Dios y convertirse, con muchos privilegios, en su pueblo. ¡Qué cosa tan monstruosa para un israelita, a través de la codicia o la venganza, vender a su hermano las posibilidades peculiares y únicas! No encontraría en ninguna otra tierra las cosas que Dios pretendía que tuviera en casa.
IV. EL PROPIETARIO CONOCIDO DE UNA BESTIA PELIGROSA. (Génesis 37:29.) Aquí está el principio sólido, un principio que es profundo en su aplicación, que un hombre es responsable de todas las consecuencias previstas de un acto que está en su poder para prevenir. Examine las instancias ilustrativas mencionadas. Un hombre es el dueño de un buey que empuja, conocido por ser un bruto de mal genio e incierto. De hecho, el propietario se ha familiarizado especialmente con el hecho. Luego puede tomar uno de los dos cursos, ya sea vigilar lo suficiente a la bestia, como no saber cuándo puede ser peligroso para la vida y las extremidades humanas, o bien, por pura imprudencia, determinar la posibilidad de que todo salga bien. ¡Cuán claro es que un hombre con un espíritu tan despreocupado no es apto para tener un curso libre entre sus semejantes! Una vida humana, ya sea la del extraño más extraño, un simple vagabundo y perdido, o digamos la de un anciano al borde de la tumba, es mucho más importante que la vida de un buey, aunque sea en el muy primo de su fuerza y utilidad. Incluso la propiedad de un millonario debe perecer antes de que la vida de los más pobres esté en peligro. Aquí se mira al dueño del buey, solo porque no se puede mirar al bruto en sí. El maestro no sería responsable de la acción de un sirviente humano como de la de una bestia bruta. ¿Y no está claro que el anuncio de esta pena aquí tiene una aplicación muy estricta para toda autocomplacencia? Cuando se le dice a un hombre que su curso de acción, por provechoso que sea, por agradable que sea para sí mismo, ha sido realmente perjudicial para algunos y probablemente perjudicial para otros, ¿qué debe hacer? Si él hiciera lo que Cristo le desea, el Cristo que vino a cumplir la ley y los profetas, se abstendría inmediatamente de ese curso de acción. Los beneficios comerciales y los placeres temporales serán comprados por nosotros, si un día tenemos que estar ante el trono de aquel que juzga el juicio justo, para responder por trivialidades egoístas e imprudentes con los mejores intereses de nuestros vecinos. El dueño del buey puede decir , "Que la gente se mantenga fuera del camino de mi animal y se cuide". Vemos que Dios no admitió ese principio con respecto al buey que empuja; tampoco lo hará con respecto a nuestros hábitos de negocios o nuestros placeres: nuestra resolución temeraria de obtener todo lo que podamos para nosotros mismos, sin importar el riesgo de pérdida para aquellos que se crucen en nuestro camino.
V. A partir de las instancias dadas, podemos inferir fácilmente QUÉ OTRAS OFENSAS DEL MISMO TIPO SERÍAN CASTIGADAS DE LA MISMA MANERA. Donde haya algo peculiarmente presuntuoso o audaz, parece que se ha encontrado la ocasión de la muerte. Lo que afecta más profundamente la constitución de la sociedad debe ser tratado con la mayor severidad. Un hombre puede matar a otro; pero como fue una desgracia, él escaparía con inconvenientes temporales. Otro hombre, por no más que el enunciado de la lengua, tiene que morir la muerte. Por lo tanto, incluso en un esquema de gobierno que tuvo tanto que ver con actos externos como el gobierno de Dios de Israel, tenemos regulaciones que obtuvieron su severidad casi por completo del evidente estado de corazón del transgresor. En las leyes puramente humanas, siempre se tiene en cuenta la magnitud del delito real; debe haber alguna lesión tangible a persona o propiedad. Pero es la gloria de estas penas ilustrativas aquí, que maldecir a padre o madre es castigado con tanta severidad como quitarle la vida. ¡Cuán cierto es de estos cinco casos que los pensamientos de Dios no son como nuestros pensamientos, ni sus caminos como nuestros caminos!
El requisito de equivalentes estrictos en la compensación por lesiones.
La ilustración particular aquí es confusamente oscura; pero difícilmente puede haber un error en cuanto al principio ilustrado, a saber; que cuando se inflige una lesión a la persona, se debe hacer lo mejor que pueda para hacer una compensación adecuada. Cuando se toma la propiedad, a menudo se puede restaurar o poner las cosas prácticamente como estaban antes; pero cuando la persona está gravemente herida, no hay posibilidad de restauración exacta. Por lo tanto, el herido podría inclinarse a decir que, como no podía hacer todo a modo de compensación, estaba en libertad de no hacer nada. Pero entra el requisito de detenerlo de reflexiones tan fáciles. Se busca la víspera para la vista. Debes hacer tu mejor esfuerzo para restaurar lo que has destruido. Obviamente, el propósito de la regulación es no justificar o ayudar en algo como la venganza, sino hacer que los hombres estén contentos con lo mejor que puedan obtener en sustitución de la lesión que se ha hecho. El reglamento, por supuesto, nunca tuvo la intención de ser interpretado literalmente, más que el consejo de nuestro Señor de que el que había sido golpeado en la mejilla derecha, debería volver el otro al golpeador. ¿De qué serviría literalmente hacer ojo por ojo? Eso sería una gran pérdida para la persona lesionada y no la más mínima ganancia para la persona lesionada. El requisito persistente de compensación debe distinguirse de una búsqueda apasionada de venganza. Y tenga en cuenta que este requisito de compensación no se debe omitir bajo ninguna noción errónea de qué debilidad y abnegación puede obligarnos a nosotros como cristianos. Debemos mantener el principio subyacente a la regulación aquí, así como a ese otro principio glorioso y hermoso que nuestro Señor] ayuda a citar esta regulación (Mateo 5:39). Habló para detener la venganza. Pero seguramente habría sido el primero en decir, en una ocasión necesaria, que no se debe permitir que los hombres imprudentes inflijan daño en el supuesto de que los cristianos no se ofendan. Ciertamente, no debemos buscar una compensación por lesiones o castigos de aquellos que hieren simplemente para satisfacer sentimientos privados u obtener una ventaja privada. Pero si la conciencia es clara en cuanto a que es para el bien público, debemos ser muy urgentes y pertinaces al exigir una compensación. Podemos estar seguros de que nuestro Maestro alguna vez nos hará luchar con toda mansedumbre y gentileza, pero también con toda valentía y firmeza por todo lo que es correcto. Pero lo más importante que se debe aprender de este reglamento es que las cosas más preciadas que podemos alcanzar están más allá de la malicia humana o el descuido de echar a perder en el más mínimo grado. Los tesoros que Dios ama para hacer la posesión peculiar de sus hijos son los que el ojo no ha visto. El ojo puede perderse y, sin embargo, el disfrute de estos tesoros permanece; más aún, la pérdida misma de lo natural puede aumentar la susceptibilidad de lo espiritual en nosotros. La incapacidad del cuerpo puede ayudarnos a hacer avances maravillosos hacia el hombre perfecto en Cristo Jesús.
HOMILIAS DE G. A. GOODHART
Has abierto mis oídos.
La esclavitud no suele considerarse una condición deseable. Los israelitas, como pueblo, simplemente estaban echando la mano, y Dios los ayuda en sus ordenanzas sociales al enfatizar el valor de la libertad. Sin embargo, incluso aquí, se sugiere un estado más elevado que la mera libertad; la servidumbre voluntaria puede preferirse a la libertad, y es muy parecida a la filiación. Considerar:-
I. LA PREFERENCIA. Naturalmente, para un esclavo, la libertad es un objeto. La esclavitud fue una desgracia o un castigo resultante de una deuda o mala conducta (cf. Le Éxodo 25:39; Éxodo 22:3). Así visto, Dios solo permitió que continuara como máximo durante seis años. Todo hebreo había sido redimido por él; y, por lo tanto, la esclavitud permanente para el hombre habría sido una violación de sus derechos de propiedad. La servidumbre temporal en las condiciones que impuso aseguró sus derechos y los privilegios de aquellos a quienes redimió [cf. el derecho de un inquilino a subarrendar una casa por acuerdo con el propietario real]. La relación entre un siervo y su empleador se definió y limitó cuidadosamente; en la medida en que estaban unidos por un vínculo puramente externo, ese vínculo dejó de existir al final de la servidumbre de seis años. Sin embargo, durante seis años, se pudo haber formado y fortalecido un vínculo más firme. La posesión del cuerpo del esclavo no lleva consigo la posesión de sus afectos; no pueden comprarse ni venderse, pero pueden ganarse. Si el propietario durante seis años pudiera encontrar bandas para unir el corazón (Oseas 11:4); en tal caso, si el siervo lo desea, se podría establecer una relación permanente. No es la abnegación de la libertad, es el ejercicio de la libertad de elegir por uno mismo; Si un hombre estaba tan atado a su empleador que prefería continuar en su servicio, Dios estaba dispuesto a respaldar tal preferencia con su consentimiento. Hoy en día, la relación de servidor y empleador es aún más temporal que en la antigüedad. Al mismo tiempo, ahora como siempre, el amor puede prevalecer para ganar los afectos y así tejer por medio de ellos un vínculo permanente y duradero. El amor transmuta las condiciones de servidumbre. Los transforma en algo preferible a la libertad. Las cuerdas de un hombre se unen más firmemente que cualquier otra cuerda; pero no confinan ni encadenan.
II EL SIGNO DE LA PREFERENCIA. El siervo que deseaba seguir siendo siervo debía ser llevado ante los jueces (Elohim), los representantes de Dios. Como ministros de Dios, estaban facultados para permitir la satisfacción de su deseo. La oreja perforada contra el poste de la puerta era el signo externo de este sacramento de servidumbre. En adelante, el hombre, por su propio deseo, se unió permanentemente a la familia de su empleador. La oreja perforada testificó al corazón perforado. El signo de la esclavitud era la insignia del amor.
III. SIERVOS DE DIOS. La relación del esclavo con su patrón es análoga a la relación entre el hombre natural y Dios. Todos los hombres son sus sirvientes, deudores que no pueden pagar sus deudas. Sin embargo, la relación puede ser de carácter temporal; Dios busca hacerlo permanente ganando nuestros corazones y nuestros afectos. Trabajar para él en este mundo debemos hacerlo, voluntaria o involuntariamente. Nos tendría sirvientes dispuestos; El servicio obligatorio no tiene valor moral. "Los oídos abiertos" (Salmo 40:6), en señal del corazón ganado, tienen más valor que el sacrificio y la ofrenda. ¿Somos sirvientes tan dispuestos? (Isaías 1:5). Él está dispuesto a "abrir nuestros oídos", a tomarnos como suyos para siempre, pero nosotros también debemos estar dispuestos: - "Él ha abierto mis oídos y no fui rebelde". La esclavitud es un estado de imperfección; pero también lo es la libertad de independencia mal llamada; El único estado perfecto para el hombre es ese "servicio que es la libertad perfecta".