Números 35:30

¿La necesidad de dos testigos significa que está mal condenar a alguien sobre la base de otras pruebas?

PROBLEMA: Según Números 35:30 , un hombre acusado de homicidio podía ser declarado culpable y condenado por el testimonio de dos testigos, pero no por el testimonio de un solo testigo. Sin embargo, la gran mayoría de los delitos no se cometen al aire libre para que la gente los presencie. ¿Esto hace que sea incorrecto condenar y condenar a alguien sobre la base de otras pruebas cuando no ha habido testigos presenciales?

SOLUCIÓN: Sería erróneo suponer que la palabra hebrea traducida como “testigo” (ed), es exactamente equivalente al uso en inglés. Levítico 5:1 da un buen ejemplo de la gama más amplia de uso de esta palabra hebrea: “Si una persona peca al oír la pronunciación de un juramento, y es testigo, ya sea que haya visto o sabido del asunto, si no lo hace. no lo diga, él carga con la culpa.

En este versículo, la misma palabra hebrea traducida como “testigo” se refiere a alguien que ha visto o conocido de un asunto. De acuerdo con la Ley Mosaica, entonces, había dos tipos de testigos que podían ofrecer testimonio de la culpabilidad de un individuo. Uno era un testigo ocular, el otro era alguien que, aunque no era un testigo ocular, podía dar testimonio de la identidad del delincuente. Este versículo no hace que sea incorrecto condenar a una persona con evidencia que no sea la evidencia de un testigo presencial directo. Además, el escritor del AT no tenía en vista, ni pretendía excluir, cosas tan modernas como las huellas dactilares y las cintas de audio y video.