Introducción
1. Autoría. La mayoría de las Epístolas del Nuevo Testamento son católicas, es decir, no están dirigidas a individuos sino a Iglesias de esta y aquella localidad. Hay referencias a cartas de este tipo que ahora se han perdido. Así dice San Pablo: "Os escribí en una epístola para no estar en compañía de los fornicarios" ( 1 Corintios 5:9 ). Y dirige a la Iglesia de Colosas a intercambiar epístolas con la Iglesia de Laodicea (Colosenses Colosenses 4:16 ); siendo esta la única mención que tenemos de una epístola de Laodicea. Pero hay varias cartas privadas en el Nuevo Testamento, cada una con el vívido sello de una ocasión. Y estos deben haber constituido sólo una pequeña parte de la correspondencia de los primeros escritores cristianos. San Pablo habla de 'epístolas de encomio' ( 2 Corintios 3:1), cartas personales de presentación, que pasan con frecuencia entre las Iglesias. Sin duda, entonces, se han perdido muchas cartas privadas de los autores del Nuevo Testamento.
Esto agrega un interés especial a la Segunda y Tercera Epístolas de San Juan; porque aquí tenemos dos cartas de fecha incuestionablemente temprana, cada una de las cuales revela un sector de la comunidad cristiana con los colores de la vida. Casi universalmente se les permite estar de la misma mano; de la mano, añaden la mayoría de los comentaristas, del apóstol Juan. La evidencia externa directa de su autenticidad no es extensa. Esto puede deberse quizás a su brevedad y su carácter privado, lo que haría que los Padres no los mencionen con frecuencia. Sin embargo, hay varias referencias a ellos en los primeros cuatro siglos. En el Canon Muratoriano (170 d.C.) se dice que Juan escribió al menos dos epístolas. Ireneo (180 d. C.) atribuye dos veces la Segunda Epístola a San Juan. La versión antigua en cursiva (180 d.C.) tiene ambas epístolas. Clemente de Alejandría (190 d.C. ) se refiere a la Primera Epístola como "la Epístola más grande", lo que implica que conoce otra que es más corta; y nuevamente habla de una Segunda Epístola de Juan, dirigida "a una dama babilónica llamada Electa". Ambas epístolas, la segunda y la tercera, son mencionadas por Orígenes (230 d.C.) y por Dionisio de Alejandría (245 d.C.). Eusebio (325 d. C.), al hablar de ellos, los coloca entre los libros cuyo derecho a ocupar un puesto en el Canon está en disputa. La Segunda Epístola es mencionada por Cipriano (248 dC); y ambos son reconocidos por los Concilios de Laodicea (363 d. C.), de Hipona (393 d. C.) y el Tercer Concilio de Cartago (397 d. C.). Ambas epístolas, la segunda y la tercera, son mencionadas por Orígenes (230 d.C.) y por Dionisio de Alejandría (245 d.C.). Eusebio (325 d. C.), al hablar de ellos, los coloca entre los libros cuyo derecho a ocupar un puesto en el Canon está en disputa. La Segunda Epístola es mencionada por Cipriano (248 dC); y ambos son reconocidos por los Concilios de Laodicea (363 d. C.), de Hipona (393 d. C.) y el Tercer Concilio de Cartago (397 d. C.). Ambas epístolas, la segunda y la tercera, son mencionadas por Orígenes (230 d.C.) y por Dionisio de Alejandría (245 d.C.). Eusebio (325 d. C.), al hablar de ellos, los coloca entre los libros cuyo derecho a ocupar un puesto en el Canon está en disputa. La Segunda Epístola es mencionada por Cipriano (248 dC); y ambos son reconocidos por los Concilios de Laodicea (363 d. C.), de Hipona (393 d. C.) y el Tercer Concilio de Cartago (397 d. C.).
La evidencia interna es más fuerte. Según el contenido, el autor es una persona de posición apostólica, o al menos autoritaria. No hay motivo para dudar de que así fuera, porque no hay motivo concebible para la falsificación. Además, si se hubiera intentado pasar la obra de un autor oscuro por la de uno prominente, se le habría asignado al escritor un título más definido y autoritario que el que encabeza ambas epístolas, el presbítero. Su estilo, forma y contenido son tan parecidos que su unidad de autoría difícilmente puede ser cuestionada. En cada caso, el discurso de apertura (cp. 2 Juan 1:1 ; 3 Juan 1:1 ), el gozo del escritor por la conducta de sus amigos (cp. 2 Juan 1:4 ; 3 Juan 1:4 ) y la conclusión (cp.2 Juan 1:12 ; 3 Juan 1:13 ), es lo mismo. La semejanza en las palabras, ideas, estilo, carácter, los une también a la Primera Epístola. El 'amor' y la 'verdad' brillan como conceptos fundamentales en los tres. (Entre los casos de tratamiento similar de los mismos temas, se encuentran los siguientes: cp. 2 Juan 1:4 ; 2 Juan 1:6 ; 2 Juan 1:6 ; 2 Juan 1:11 cp. 2 Juan 1:5 ; 1 Juan 2:7 cp. 2 Juan 1:6 ; 1 Juan 5:8, 2 Juan 1:7 . 2 Juan 1:7 ; 1 Juan 2:22, 2 Juan 1:7 . 2 Juan 1:7 ; 1 Juan 4:1, 2 Juan 1:9 . 2 Juan 1:9 ; 1 Juan 2:23, 2 Juan 1:12 . 2 Juan 1:12; 1 Juan 1:4 cp. 3 Juan 1:11 ; 1 Juan 3:10 . de los trece vs. de la Segunda Epístola, ocho se encuentran esencialmente en la misma forma en la Primera). En todos ellos, el centro del cristianismo es el reconocimiento de Jesús como el Cristo y el revelador autorizado de Dios, y caminar en el amor y la verdad como el alma del alma. modo de unión con Él. La prominencia dada a Cristo lleva a advertencias contra el 'anticristo', una expresión que se encuentra en el Nuevo Testamento solo en la Primera y Segunda Epístola de Juan ( 1 Juan 2:18 ; 1 Juan 2:22 ; 1 Juan 4:3 ; 1 Juan 2Jn V.7). La Primera Epístola pronuncia tres advertencias claras y contundentes contra los peligros de la época: el peligro de negar al verdadero Cristo, de fallar en el amor a los hermanos y de no observar los mandamientos de Cristo. Estas mismas tres advertencias constituyen el cuerpo de pensamiento de la Segunda Epístola ( 2 Juan 1:7 ; 2 Juan 1:9 ; 2 Juan 1:5 ). La conexión entre la Primera Epístola y la Segunda y la Tercera es tan estrecha que los argumentos a favor de la autoría joánica de las dos últimas son en general los mismos que para la Primera, y se pueden encontrar extensamente en los comentarios sobre esa Epístola. Si esta conexión implica unidad de autoría “con el Cuarto Evangelio y el Apocalipsis, es una cuestión demasiado grande para abordarla aquí.
Se ha sostenido que el título que el autor de la Segunda y Tercera Epístolas se da a sí mismo —'el Presbítero 'o' Anciano '- excluye la autoría de Juan. Porque esto, se sostiene, es la designación oficial del ministro de una Iglesia particular y, por lo tanto, no puede haber sido asumido por alguien que tenga la posición apostólica de San Juan. Esta opinión está respaldada por un pasaje de Eusebio, en el que se cita a Papías mencionando a Juan el Presbítero. 'Si me encontraba con alguien que hubiera sido seguidor de los presbíteros, me propuse preguntar cuáles eran las declaraciones de los presbíteros; lo que dijo Andrés o Pedro o Felipe o Tomás o Santiago o Juan o Mateo o cualquiera de los discípulos del Señor; y lo que dicen Aristion y el presbítero Juan, los discípulos del Señor '. De esta declaración de Papías, Eusebio dice: 'Es apropiado observar que el nombre de Juan aparece dos veces. El que menciona a Juan con Pedro y Santiago y Mateo y los otros Apóstoles. Pero en una parte separada de su discurso clasifica al otro Juan con el resto no incluido en el número de los Apóstoles, colocando a Aristion delante de él. Lo distingue claramente por el nombre de presbítero. Por lo tanto, Eusebio infiere que había dos Juan: Juan el apóstol y Juan el presbítero. Cp. Euseb. 'Hist. Eccles., 'VII, 25. Pero aparte del hecho de que es algo incierto si Papías en este pasaje se refiere a una persona diferente de Juan el Apóstol, este es el único lugar en la historia cristiana hasta la época de Eusebio en el que tales se menciona a una persona como Juan el Presbítero. Además, es una suposición que 'el presbítero' debe ser necesariamente el título técnico y oficial del ministro de una Iglesia especial; porque en el mismo pasaje citado, Papías llama presbíteros a siete de los apóstoles. Por lo tanto, es más probable que 'Presbítero', al comienzo de la Segunda y Tercera Epístolas de Juan, no sea un título oficial, sino una denominación descriptiva, como se traduce tanto en AV como en RV: 'el Anciano'. Por tanto, el término reclama para el autor una posición de dignidad y autoridad en la comunidad cristiana; no implica necesariamente el apostolado, pero no lo excluye. sino una denominación descriptiva, como se traduce tanto en AV como en RV: "el anciano". Por tanto, el término reclama para el autor una posición de dignidad y autoridad en la comunidad cristiana; no implica necesariamente el apostolado, pero no lo excluye. sino una denominación descriptiva, como se traduce tanto en AV como en RV: "el anciano". Por tanto, el término reclama para el autor una posición de dignidad y autoridad en la comunidad cristiana; no implica necesariamente el apostolado, pero no lo excluye.