Daniel 6:7-9

Todos los presidentes, etc., han consultado para emitir un decreto firme Como los adversarios de Daniel no podrían tener ventaja contra él por ninguna ley en vigor, por lo tanto idean una nueva ley, mediante la cual esperan engañarlo, y en tal asunto como sabían, estarían seguros de hacerlo. Fingieron que esta ley, que querían promulgar, era el resultado de una deliberación madura; que todos los presidentes del reino, los gobernadores, príncipes, etc., habían consultado juntos al respecto, y que no solo estaban de acuerdo, sino que lo aconsejaban, por diversas buenas causas y consideraciones; es más, le insinúan al rey que se llevó nemina contradicente. Todos los presidentes, dicen, son de esta opinión, y sin embargo estamos seguros de que Daniel, el jefe de los tres presidentes, no estuvo de acuerdo; y tenemos razones para pensar que muchos más se exceptuaron en su contra, por ser absurdos e irrazonables. Observa, lector, que no es nada nuevo que eso se represente, y con mucha seguridad también, como el sentido de la nación, que está lejos de serlo; y lo que pocos aprueban, a veces se dice confiadamente que es lo que todos están de acuerdo. Estos hombres intrigantes, bajo el pretexto de honrar al rey, pero con la intención de arruinar a su favorito, lo instan a hacer uno de los decretos más absurdos que se puedan imaginar; un decreto que no solo suspendería por ley todo el ejercicio de todo tipo de religión a través de ese vasto imperio, por el espacio de un mes, (excepto cualquiera que eligiera adorar al rey, quien así de manera desconsiderada o impía, Permitió ser considerado como la única deidad de sus súbditos,) pero prohibiría bajo pena de muerte, ser infligido de la manera más bárbara, cualquier petición que se hiciera de un hombre a otro: “No, el edicto fue así redactado, que un niño podría haber sido condenado por pedirle pan a su padre, o un mendigo hambriento por ansiar alivio ". Scott.

Y ahora, oh rey , dicen ellos, establece el decreto, etc., de acuerdo con la ley de los medos y persas.Había una ley en esta monarquía, que ninguna ordenanza o edicto, se hizo con las formalidades necesarias y con el consentimiento de los consejeros del rey, podrían ser revocados: el rey mismo no tenía poder en este caso. Diodorus Siculus nos dice, lib. 4., que Darío, el último rey de Persia, habría perdonado a Charidemo después de haber sido condenado a muerte, pero no pudo revertir la ley que había pasado en su contra. Podemos observar la diferencia de estilo entre este texto y el de Ester 1:19 . Aquí las palabras son, la ley de los medos y persas , por consideración al rey, que era un medido; allí está escrito, la ley de los persas y medos, siendo el rey persa en ese momento: ver Calmet y Lowth. Chardin dice que en Persia, cuando el rey ha condenado a una persona, ya no es lícito mencionar su nombre o interceder en su favor.

Aunque el rey estuviera borracho o fuera de sí, el decreto debía ser ejecutado; de lo contrario, se contradeciría a sí mismo, y la ley no admite contradicción. Por tanto, el rey Darío firmó el escrito.No es de extrañar que Darío, que parece haber sido un hombre débil, firmara el decreto, como parecía propuesto, para hacerle el mayor honor y ponerlo , por así decirlo, en igualdad con los dioses.