Marco 14:55-59

Y todo el concilio buscó testimonio contra Jesús para darle muerte, lo cual estaba resuelto a hacer. Lo habían apresado por malhechor; y ahora lo tenían, no tenían acusación que preferir contra él, ningún delito que imputarle: pero buscaban testigos en su contra. Astutamente tamizaron a algunos mediante interrogatorios astutos, ofrecieron sobornos a otros para convencerlos de que lo acusaran, y se esforzaron mediante amenazas para obligar a otros a hacerlo. Los principales sacerdotes y los ancianos estaban, por ley, encargados de perseguir y castigar a los testigos falsos, Deuteronomio 19:16, sin embargo, ahora eran cabecillas de un crimen que tendía al derrocamiento de toda justicia. ¡Deplorable es la condición de un país, cuando los que deberían ser los conservadores de la paz y la equidad son los corruptores de ambos! Y no halló ninguno ¡ Qué prueba más asombrosa de la providencia suprema de Dios, considerando tanto su autoridad como las recompensas que podían ofrecer, que no se podrían conseguir dos testigos consistentes para acusarlo de ningún delito grave! Su testimonio , sus evidencias, no coincidieron juntos. Así también la Vulgata, Convenientia testimonia non erant. Pero las palabras griegas, ισαι ουκ ησαν, que, literalmente traducidas, son, no eran iguales, son entendidos por muchos para significar, No es igual a la acusación de un crimen capital.

Entonces el Dr. Hammond; no lo acusaron de aquello sobre lo que pudiera basarse una sentencia de muerte; no, no por la máxima extensión de su ley. El Dr. Campbell, que considera la frase bajo la misma luz, la traduce: Sus testimonios fueron insuficientes; observando, “En un punto dudoso, donde las palabras parecen susceptibles de cualquier interpretación, deberíamos estar determinados por las circunstancias del caso. Ahora bien, no hay nada en toda la narración que insinúe la más mínima discrepancia entre los testigos. Por el contrario, en los evangelios el testimonio especificado se menciona como dado por todos los testigos. Las diferencias en Mateo y Marcos, uno dice, reconstruiré , otro, puedo reconstruir; uno sumando, hecho con las manos, otro omitiéndolo; no solo no tienen importancia en sí mismos, sino que son manifiestamente diferencias en los informes de los evangelistas, no en el testimonio de los testigos; ni son mayores que los que ocurren en la mayoría de los otros hechos relacionados de memoria.

Por lo tanto, lo que dejó perplejos a los pontífices y escribas fue que, admitiendo todo lo que estaba atestiguado, no equivalía a lo que podría considerarse un crimen capital. Esto hizo que el sumo sacerdote pensara en arrancar de la boca de nuestro Señor una confesión que pudiera suplir el defecto de la evidencia. Este expediente logró su deseo; Jesús, aunque no fue burlado por su sutileza, no estaba dispuesto a rechazar el sufrimiento y, por lo tanto, les proporcionó fácilmente el pretexto que querían ". La misma expresión se usa en el versículo 59. Vea la nota sobre Mateo 26:59 . Surgió un testimonio cierto y desnudo falso. No hay maldad tan negra, ni vileza tan horrible, pero puede haber entre la humanidad herramientas adecuadas para ser utilizadas en ella: ¡tan miserablemente depravada y viciada es la naturaleza humana!Diciendo: Le oímos decir: Destruiré este templo , etc. Es observable que las palabras que así tergiversaron fueron dichas por Cristo por lo menos tres años antes ( Juan 2:19 ). Su regreso tan lejos para encontrar el motivo del cargo fue una gloriosa, aunque silenciosa, atestación de lo irreprochable. manera en que se había comportado, durante todo el curso de su ministerio público.