Deuteronomio 17:16

Ver. 16. No se multiplicará los caballos para sí mismo . El mandato aquí establecido es evitar todo comercio con Egipto, debemos concluir que Egipto suministró caballos a otras naciones; pero puede dar luz al texto sagrado, para indagar más particularmente en las razones de esta prohibición, que encontraremos tan pesada y variada, que parece digna de su autor, y acomodada sólo a una ley de origen divino. La primera razón, que fue expresamente entregada con la ley, es, propiamente, religiosa. Ahora bien, esto es, que el rey no debería establecer un cuerpo de caballería, porque eso no podría realizarse sin enviar a Egipto, con el pueblo con el cual el Señor había prohibido cualquier comunicación. Cuando Salomón violó esta ley, ycaballos multiplicados, pronto fue acompañada de las fatales consecuencias que predijo la ley. Isaías, con su habitual majestad, denuncia las travesuras de este tráfico, y advierte que uno de los buenos efectos de dejarlo sería el abandono de sus idolatrías.

Isaías 4:6 ; Isaías 4:6 . La segunda razón en contra de la multiplicación de caballos puede haber sido, propiamente, política. Los israelitas, separados por Dios para su pueblo peculiar, bajo su gobierno como rey, necesariamente debieron haber sido diseñados para un país determinado: en consecuencia, la tierra de Canaán estaba marcada para su propia herencia: dentro de esos límites debían ser confinados, siendo ajeno a la naturaleza de su institución hacer conquistas o extender su dominio; pero la expulsión de las siete naciones se efectuará con la ayuda extraordinaria de su reyJEHOVÁ, sus éxitos deben ser, por supuesto, completos y rápidos. Pero nada es tan impaciente por los límites como una multitud enrojecida por las victorias: los proyectos de un pueblo así van siempre de conquista en conquista. Ahora, para derrotar esta disposición tan natural en una nación no diseñada para el imperio, se da una ley contra la multiplicación de caballos, que nada puede concebirse más eficaz.

El territorio que los confinaba era rocoso y montañoso, por lo que no era apto para la cría y el sustento de los caballos; además, una vez que habían tomado posesión de estas montañas, tenían poca necesidad de los caballos para preservar su conquista. Por lo tanto, los israelitas, si hubieran sido sabios o piadosos, pronto habrían descubierto que su verdadera fuerza, tanto política como religiosa, residía en la infantería. La observación de Benhadad, 1 Reyes 20:23 ; 1 Reyes 20:43apoya lo que se ha avanzado. Pero esta falta de caballos evitaría eficazmente cualquier intento de extender sus dominios al Asia menor, Mesopotamia o Egipto; todo lo cual, extendido en grandes y extensas llanuras, no podría ser invadido con seguridad sin una numerosa caballería: desde este punto de vista, por lo tanto, la sabiduría de la ley nunca puede ser suficientemente admirada.

Pero la tercera razón de la prohibición era evidentemente ser una manifestación duradera de esa providencia extraordinaria, por la cual los israelitas fueron conducidos a la tierra de Canaán. Una vez asentados, muy bien podrían defender su posesión sin la ayuda de la caballería; pero para conquistarsin caballería, y de un pueblo belicoso que abundaba en caballos, era más de lo que una infantería cruda e inexperta podría haber actuado sola. Porque, primero, en la invasión de un país, el invadido puede elegir su terreno: y como es su interés evitar llegar a una acción decisiva; así, estando en medio de sus propias provisiones y provisiones nativas, tienen el poder de rechazarlo: al contrario, el invasor debe atacar a sus enemigos dondequiera que los encuentre apostados. En segundo lugar, podemos observar que los poseedores de las regiones montañosas pueden disponer de sus ciudades y fortalezas con las que cubren su país, de modo que la caballería de un invasor sea absolutamente inútil; y, en consecuencia, no tener ocasión para uno propio.

Pero los invasores de tal lugar, donde se utiliza la caballería, y en consecuencia las defensas dispuestas de manera contraria, para favorecer mejor las operaciones de los caballos; los invasores, digo, van a una destrucción segura, sin un cuerpo de caballo para sostener a su infantería. Siendo esta la situación misma de los asuntos cuando los israelitas invadieron Canaán y la conquistaron, concluyo que deben haber sido milagrosamenteasistido. Ver Div. Pierna. libro 4: secc. 4. "La ley dada a los reyes de Israel", dice el obispo Sherlock, "considerada junto con la historia de esa nación, parece una presunción muy fuerte para el original divino de la ley de Moisés. Porque, suponiendo que Moisés sea un mero legislador humano, como Solón o Licurgo, ¿qué podría tentarlo a prohibir a los príncipes de su país el uso de caballos y carros para su defensa? Si tal ley fuera propuesta para Francia o Alemania en este día, ¿qué pensaría el mundo de ella? ? O, suponiendo que esta ley fuera su propia invención, ¿cómo es posible que el acontecimiento y el éxito de las cosas, a lo largo de muchas épocas, se correspondan tan exactamente con la ley? Que los príncipes prosperaron y extendieron su dominio sobre grandes países. , cuando no tenían carros ni caballos, y fueron arruinados y deshechos cuando fueron fuertes en estas fuerzas? ¿Se puede suponer que la historia de muchas épocas, y que se relaciona con los asuntos no solo de los príncipes de Israel, sino de otros reyes contemporáneos, está toda forjada, y que simplemente para mostrar un acuerdo entre la historia y esta ley particular? ? O, ¿cómo explicaremos la conducta de los profetas, que vieron al pueblo arruinado y, en lugar de reprocharles con cobardía y descuido de su necesaria defensa, reprocharles haber sido demasiado fuertes, demasiado poderosos en caballos y jinetes? ? "