Mateo Introducción

 

UN COMENTARIO SOBRE EL NUEVO TESTAMENTO.

EL PREFACIO GENERAL.

LA primera de todas las verdades, y el fundamento de toda religión, es que hay un Dios. Esta verdad se nos manifiesta en todo momento y en todo lugar, y parece brotar del fondo de nuestro corazón. Es casi tan natural para nosotros creer que hay un Dios, como lo es para nosotros ser hombres; y nunca ha existido una nación (como lo señaló un célebre pagano) que no haya reconocido y adorado a una Divinidad; tanto que parece como si los gentiles se hubieran inclinado a admitir varios dioses por temor a no tener ninguno. El hombre, de hecho, esclavo de su propia corrupción, ha estado dispuesto con demasiada frecuencia a rehuir el conocimiento de una verdad que lo frustraba en sus búsquedas y mantenía su mente asombrada; pero la impresión es demasiado fuerte y profunda como para borrarla por completo. Por tanto, si a veces la lengua se atreve a decir que no hay Dios, 
¿Podemos realmente evitar sentir y reconocer que un mundo tan hermoso y tan perfecto como el que contemplamos, y del que nosotros formamos una parte tan considerable, debe ser obra de una Inteligencia Suprema? De nuevo, ¿podemos al mismo tiempo observar en él tantas imperfecciones, sin estar convencidos de que no subsiste por sí mismo, ni colectivamente, ni en sus partes? Porque existir por sí mismo e independiente de un primer principio, una causa primaria, es tener dentro de sí la principal de todas las perfecciones, en la que están incluidas todas las demás: ahora, ¿puede la materia que constituye el universo tener en sí misma? esta perfección, esta excelencia, esa materia que es, por así decirlo, el centro de toda imperfección?

Es evidente, por tanto, que hay un Ser primario, existente de sí mismo, existente antes del mundo, y por quien el mundo fue producido. Ahora bien, este Ser no es cuerpo ni materia en absoluto; ya que la materia no puede existir por sí misma, sin conocimiento, sabiduría ni poder; todo lo cual necesariamente debe haber estado unido, y haber actuado en concierto, para la producción de un universo que manifiesta en todas sus partes tan maravilloso diseño. Este primer Ser tampoco es un espíritu limitado o finito; pues, producir cualquier cosa donde antes no existía nada, y formar sin materiales un mundo entero, no puede ser obra de un ser finito.

Este primer Ser debe ser, por tanto, un Espíritu infinito, que, con existencia desde la eternidad, posea todas las perfecciones imaginables sin mezcla de imperfecciones. 1. Posee la Unidad; porque debe ser un ser imperfecto, si no superior a todos los demás. 2. Poder, para hacer lo que quiera. 3. Sabiduría , no querer nada y no hacer nada, indigna de inteligencia infinita. 4. Bondad, para revelarse a sus criaturas; y así del resto. Ahora bien, este Ser infinitamente perfecto es DIOS.

Esta primera verdad nos lleva naturalmente a una segunda; verbigracia.Que, "puesto que hay un Dios, debería haber una religión". La idea de un Ser primario y de un primer Principio arroja a todos los demás a un estado de dependencia y absorbe todas las ideas que una criatura puede tener de su propia existencia y de sus propias perfecciones, hasta tal punto, que desde la contemplación de Dios, descendemos a nosotros mismos, apenas percibimos nuestra propia existencia y nos vemos obligados a reconocer que no somos nada. El brillo de las perfecciones divinas, consideradas colectivamente, nos hace admirar y agota todas nuestras ideas. Cada perfección en particular debe incitar un sentimiento de religión en el alma: su poder imprime respeto, obediencia, sumisión; su bondad excita nuestro amor; su justicia nos lleva a observar su ley, por temor a sus amenazas; su misericordia nos llena de paz y alegría; su verdad nos obliga a serle fieles; y, encontrando en él todo el bien del que podemos formarnos una idea, todos nuestros deseos se centran en él; y poseerlo se convierte en nuestra única felicidad.

Este es el carácter de toda alma regenerada, pero de ninguna otra. Porque, aunque la naturaleza de Dios y sus divinas perfecciones nos conduzcan así a la religión; y aunque tenemos varias facultades intelectuales y un corazón que, por estrecho y limitado que es, no puede satisfacerse y llenarse sin la posesión del bien infinito y eterno; sin embargo, nuestro entendimiento es todavía tan imperfecto, nuestro corazón por naturaleza está tan completa y constantemente inclinado al error en todos los asuntos espirituales, que no podemos formar por nosotros mismos el plan de una religión, un culto apropiado para ser ofrecido a Dios, que no sería mejor. un insulto a su majestad que un servicio aceptable. Habiendo nacido con inclinaciones viciosas, acostumbrado a contemplar solo los objetos terrestres, y por naturaleza espiritualmente muerto en delitos y pecados,

* Ver este tema tratado en su totalidad en la Introducción.

Por tanto, es evidente que el hombre no es capaz de formarse una religión por sí mismo: sus puntos de vista son demasiado limitados para llegar tan alto; y se mira demasiado a sí mismo en todas sus acciones, como para organizar un plan de adoración, fe y deber, que lo dirija solo a Dios, y en el estudio y ejercicio del cual se contempla incesantemente con humildad y auto-humillación. Ahora bien, como sólo Dios puede conocerse perfectamente a sí mismo y conocer el alcance de nuestra ignorancia y corrupción, sólo él es capaz de darnos la forma de una religión digna de su majestad y adecuada a nuestros intereses reales; y más aún, ya que es una de las partes más esenciales de la religión, hacer que el hombre renuncie a sus inclinaciones naturales, que esté dispuesto a renunciar a sus propios sentimientos y pensamientos, y someterlos por completo a Dios, y hacer de la voluntad de Dios la única voluntad de Dios. gobernar por su cuenta. Los muy paganos, vanidosos como eran de su propio conocimiento, sin embargo, algunas veces expresaron timidez y reconocieron la necesidad de recurrir a la Divinidad para aprender el verdadero método de honrarlo y servirlo; y por eso el más sabio de sus legisladores, como Solón entre los griegos, Numa Pompillus entre los romanos, y algunos otros, para dar mayor autoridad a sus leyes y hacerlas más estimadas y respetadas por el pueblo, fingieron haberlas recibido. de algunas de sus divinidades, con quienes tenían una conexión cercana y comunicaciones particulares.

Pero, si estas ficciones se fundaron en una opinión generalizada de que la religión es obra de Dios y no del hombre, se origina también en otra idea general, incluida en la idea de Dios, que, siendo la bondad un atributo esencial de la Deidad ama revelarse a sus criaturas: y precisamente por eso Dios se revela a los hombres, y él mismo entra y les enseña, y les da el conocimiento de las verdades que extrae de sus propios tesoros inagotables. 
Ahora bien, esto es precisamente lo que ha hecho Dios. Las luces que había comunicado al alma del primer hombre apagadas por el pecado, Dios se compadece de él; y, en lugar de lo que podría llamarse religión natural, que era adecuada al hombre en estado de inocencia, Dios le revela otra religión, conforme al hombre en estado de pecado, prometiéndole un Salvador; promesa que debería ser su consuelo y reavivar sus esperanzas. Así, Dios continuó después manifestándose, de manera peculiar, a ciertas personas escogidas, a quienes prefirió a todas las demás como depositarias de sus verdades divinas.

Finalmente, después de haber seleccionado a la familia de Abraham, reunió en un solo código de leyes y de religión todos los misterios de la salvación y todo el culto que demandaba de la humanidad; y comunicó estas leyes a los judíos, a quienes hizo su pueblo escogido para tal fin. 
Moisés fue el primero que redujo las leyes de Dios a la escritura. Sin embargo, pronto le siguieron otros profetas, a quienes Dios se reveló milagrosamente de diversas maneras: y así, poco a poco, de época en época, la Iglesia ha visto completado todo el canon de la Escritura mediante los trabajos graduales de hombres de inspiración divina, profetas, evangelistas y apóstoles. 
O nunca debemos haber leído las Sagradas Escrituras con un grado ordinario de atención, o de lo contrario no tendremos gusto por las cosas celestiales, si no podemos discernir y reconocer, que Dios, y no el hombre, habla en estos escritos sagrados, y es el primero y más importante. autor real de ellos. 
Encontramos en ellos una majestad, una grandeza, que sorprende y da tal elevación al alma, como no la experimenta en la lectura de ningún otro libro: y esa majestad está al mismo tiempo tan templada con la dulzura, y tan adaptada a nuestra debilidad, que la mente iluminada puede discernir fácilmente, que es Dios quien habla al hombre y, sin disminuir su propia grandeza, se adapta perfectamente a nuestras débiles capacidades.

Hay tres características, entre otras, propias de las Escrituras; que establecen las verdades antes entregadas, y deben convencer a la mente más obstinada de que su origen es divino. El primero es el conocimiento que la Escritura nos da de Dios; el segundo, lo que le enseña al hombre de sí mismo, y las instrucciones que le da para conducirlo a la santidad perfecta; y el tercero, las predicciones en las que abunda, todas las cuales han sido seguidas por el evento predicho. Consideremos estos puntos principales de las Escrituras e insistiremos en cada uno de ellos en la medida en que sea consistente con la extensión y el diseño de nuestro Prefacio. 
1. La Escritura en todas partes nos presenta una idea tan grandiosa de Dios, que si reuniéramos todo lo que los sabios y filósofos más célebres y admirados de la antigüedad han dicho sobre el tema, y ​​separamos sus meditaciones más puras de la miserable carga de ficciones. y ensueños por los que son deshonrados, no deberíamos encontrar nada que se compare con el conocimiento de Dios presentado en las Escrituras.

¿Qué, en verdad, se puede concebir más noble, o puede dar una idea más alta del poder de Dios, que la manera en que Moisés relata la historia de la creación, con la que comienza la Escritura? Allí contemplamos a un Dios, que existió por sí mismo antes del mundo, y desde toda la eternidad, sacando del seno de su poder una multitud de seres, que hasta entonces eran absolutamente una nulidad. Le cuesta sólo una palabra dar existencia a algo. Hágase la luz, dijo, y fue la luz inmediatamente. Sea un firmamento o un cielo,cuya inmensidad ni siquiera nuestra imaginación puede medir; y por esa palabra se hace el cielo. Por la operación de otras cuatro palabras sumadas a las dos primeras, las estrellas se forman en el firmamento, la tierra y el mar reciben su ser, los pájaros se producen en el aire y los peces en el mar; la tierra está provista de plantas, árboles y animales; y de su propio polvo y arcilla, por mandato del mismo Dios, surge el hombre, que debe gobernar sobre todo, como obra última y obra maestra del Creador.

Si bien la Escritura nos abre así las maravillas del poder de Dios en la creación del universo, también manifiesta, de una manera igualmente sorprendente, la infinita sabiduría de Dios en el gobierno del mundo. Según la Escritura, es Dios quien sostiene a cada criatura y la convierte en la ejecución de su voluntad como él cree conveniente; es el amo absoluto de todos los eventos, dirigiéndolos a todos para el avance de su gloria. Ahora bien, esto es tan esencial para Dios, que suponer un dios sin una providencia general y particular, como hicieron la mayoría de los paganos, es, con la escuela epicúrea, concebir un dios que es deficiente en sabiduría o en poder, y que deja el mundo para sí mismo; o, con el de Zenón y la mayoría de las otras sectas, un dios dependiente de una especie de destino o destino ciego, y que, incapaz de romper la cadena de las segundas causas, 
Las otras perfecciones de la naturaleza divina, tales como su santidad, su bondad, su misericordia, su justicia, su verdad, están en la Escritura no menos delineadas con fuerza que su poder y su providencia; pero no necesitamos extendernos sobre estos temas, ya que son suficientemente conocidos.

Propondremos, por tanto, dos o tres preguntas a quienes niegan la inspiración divina de las Sagradas Escrituras. ¿Piensan que Dios no tiene el poder de revelarse secretamente a aquellos a quienes él considera apropiado honrar con ese gran favor? Si lo dudan, también podrían creer que Dios no existe; y, si creen que Dios es capaz de hacer esto, ¿qué dificultad pueden encontrar en creer que un Dios que es infinitamente bueno e infinitamente comunicador del bien (porque esto es una propiedad de la bondad infinita) no puede realmente tener esto? se reveló a sí mismo? Sobre este tema tienen en sus manos un libro, que desde hace cerca de 4000 años ha pasado públicamente en el mundo por la Revelación Divina, en el que están contenidas aquellas cosas que en diferentes momentos y en varios lugares han sido reveladas por Dios a diversas personas. Este libro habla de Godas, podríamos esperar que Dios mismo hubiera hablado, suponiendo que le agradaba darse a conocer por revelación o por su palabra; esta es una verdad evidente, y ninguna persona sincera la disputará: ¿por qué entonces rehusarse a reconocer la divinidad de las Escrituras en la grandiosa y sublime idea de Dios que exhiben en todas partes? 
2.

La segunda marca de la divinidad de la Escritura es "que enseña al hombre a conocerse a sí mismo y le instruye cómo alcanzar la justicia perfecta". El hombre nunca se ha conocido completamente a sí mismo por los poderes de la naturaleza; alguna vez se ha supuesto menos corrupto y menos miserable de lo que realmente es. La Escritura, acompañada por el Espíritu de Dios, le muestra el origen de su ceguera y la profundidad de su corrupción. Le informa lo que era; lo hace sensible a lo que es; y, colocando así el primer estado del hombre en oposición al segundo, disipa las ilusiones con las que continuamente se engaña a sí mismo, le impide jactarse de su condición y cualidades, lo confunde y degrada, lo hace suspirar y llorar, y lo atrae. de él lamentaciones como estas: "¡Miserable de mí!

A este cuadro degradante del pecado, presentado en la Biblia, la misma Escritura contrasta la belleza y excelencia de una vida santa; mostrando continuamente su recompensa, su necesidad, su utilidad; y es tan difuso, y al mismo tiempo tan serio y tan impresionante, en las instrucciones que da sobre este importante tema de virtud, piedad y celo, que sólo puede proceder de un Ser infinitamente santo y ansioso por el felicidad de sus criaturas. La mente del hombre está demasiado aliada con su corazón, para admitir que se imponga leyes tan severas, que no permiten la más mínima falta, que no le dejan ni siquiera la libertad de albergar en secreto las inclinaciones en las que se deleita, y que lo complacen de la manera más sensata, la concupiscencia y el orgullo. Los filósofos más rígidos nunca llegaron tan lejos, ni la naturaleza humana pudo alcanzarlo. ¿De qué naturaleza debe ser entonces ese libro que nos lleva tan lejos? ¿Y de dónde procedió una luz tan clara, una instrucción tan santa? ¿No es digno de Dios? O, suponiendo una vez más que Dios quisiera manifestarse y dar leyes y preceptos al hombre, como hemos demostrado que su sabiduría y su bondad lo inclinan a hacer, ¿no es así como hablaría? 
3.

Si el espíritu de incredulidad no cede ante las dos primeras evidencias de la inspiración de la Escritura, y es necesario, para disipar todas las nubes que forma alrededor de la verdad de cuya luz se aparta, para producir de la Escritura misma, una tercera marca de su origen Divino, este no será un punto difícil. Es sólo para leer: se encontrarán predicciones de todo tipo, excepto aquellas especies que puedan atribuirse a la penetración humana, en cuestiones de política; oa la sabiduría humana, en materias puramente naturales, y que están sometidas a ciertas reglas de la naturaleza, como los eclipses de sol y luna, etc. Los libros de Moisés están llenos de predicciones, cuyos eventos están tan ocultos en el futuro, que nadie más que Dios, para quien el tiempo más lejano está siempre presente, podría haberlos discernido. los he sacado de tan profunda oscuridad, y los he revelado al hombre en el camino de la profecía. En el libro del Génesis, vemos a Noé amenazando a la tierra con un diluvio general, cuyas aguas cambiarían su faz por completo y ahogarían al mundo; y ciento veinte años después de una predicción tan extraña, tan inaudita, tan improbable (si no miramos más allá de los principios naturales, que el razonamiento humano), el evento justificó la profecía.

Un hombre de cien años, su esposa estéril y anciana, recibe la promesa de que al cabo de un año tendrán un hijo; que de ese hijo procederá un pueblo poderoso, numeroso como las estrellas del cielo; que este pueblo, sin embargo, estará al principio en servidumbre por varias edades; que al cabo de cuatrocientos años recuperarán su libertad y poseerán la tierra de Canaán. Todo esto sucede: Isaac nace de Abraham y Sara; de Isaac brotan los patriarcas; los patriarcas se convirtieron en un pueblo numeroso en Egipto; durante mucho tiempo se mantienen en cautiverio en ese país; por fin cesan sus desgracias y llegan a ser dueños de toda la tierra de Canaán. Jacob, en su lecho de muerte, señala a cada uno de sus hijos lo que debería suceder con sus descendientes y sus familias, durante quinientos o seiscientos años por venir, y mucho más; y, como si estuviera leyendo en un libro acerca de eventos ya pasados, le dice a Judá, que de él saldrán reyes, y que el cetro será largo en su familia; le dice a Zabulón que su posteridad debe habitar las costas del mar y estar en las cercanías de Sidón.

No avanzaremos más aquí con las predicciones del patriarca; pero preguntaré a los que disputan la divinidad de las Sagradas Escrituras, de dónde este anciano, que había pasado su vida apacentando ovejas y siempre vivía en tiendas, pudo haber aprendido que su simiente se convertiría en una nación poderosa; que la posteridad de Judá, que no era el mayor sino su cuarto hijo, se sentara en el trono; y que la tribu de Zabulón, que emigró en un día lejano con el resto, de Egipto, donde Jacob estaba entonces hablando con ellos, debería ¿Ir a establecerse en Palestina, apoderarse de esa parte particular que forma las costas del mar de Galilea, y poseer tierras cerca de la antigua y famosa ciudad de Sidón? Aquí no encontramos nada humano; todo es divino. 
Estas profecías, y muchas otras de tipo similar, que respetaron el establecimiento de los judíos en la tierra de Canaán, no se cumplieron antes de que, cuando el pueblo se volviera insolente en prosperidad, Dios se enojó con ellos y, para castigar a su ingratitud, resolvió entregarlos al rey de Babilonia, para ser llevados al cautiverio.

Los profetas predijeron esta revolución fatal mucho antes de que ocurriera: sus predicciones se cumplieron incluso en las circunstancias más ínfimas; y Babilonia vio cautivo a este pueblo célebre, con sus reyes y príncipes encadenados, como habían predicho los profetas. Sin embargo, Dios había dicho que no dejaría a su pueblo mucho tiempo bajo el yugo babilónico; que al cabo de sólo setenta años los judíos deberían ser puestos en libertad y devueltos a sus antiguas posesiones; y todo esto se ha logrado en consecuencia. Los libros de Isaías, de Jeremías y de Ezequiel están llenos de predicciones del mismo tipo; y el de Daniel, entre otros, contiene profecías tan claras del ascenso, crecimiento y caída de las famosas monarquías de los persas y medos, los griegos y los romanos, con mil circunstancias notables,

Algunas palabras ahora sobre las profecías relacionadas con el Mesías. Los libros del Antiguo Testamento están llenos de estos; los encontramos casi en todas las páginas. Este Mesías procedía de la tribu de Judá y de la familia de David; e iba a venir al mundo mientras los judíos estaban sometidos a un poder extranjero, 490 años después de su regreso de la cautividad babilónica. Estas son antiguas profecías, de cuya fe dependió toda una nación durante muchas edades; esto es cierto y no se puede discutir. Jerusalén sería destruida poco después de la venida del Mesías, y los judíos serían consumidos por la ira del cielo. Daniel y Malaquías, dos de sus profetas, son explícitos sobre estas cosas; (ver el capítulo ix de Daniel y el final de Malaquías). Todo esto que vemos también sucedió. Pero, ¿quién podría haberlo predicho tanto antes? excepto Aquel que habita en la eternidad, y para quien todas las cosas pasadas, presentes y futuras están abiertas y claras? Por lo tanto, debe ser verdaderamente el libro de Dios el que contiene estas asombrosas predicciones.

Las pruebas relativas a la divinidad del Antiguo Testamento son igualmente aplicables al Nuevo; porque la doctrina es constantemente la misma. Existe la misma relación entre ellos que los eventos tienen con las profecías y las profecías con los eventos; por lo tanto, si el evento arroja luz sobre la profecía y prueba su verdad, la profecía también refleja su luz sobre el hecho y señala el dedo de Dios. Pero, además de esta perfecta concordancia del Nuevo Testamento con el Antiguo, para que puedan ser considerados como la misma obra, el Nuevo Testamento tiene las mismas marcas de origen divino que hemos ido rastreando en el Antiguo; y las características no son menos llamativas. 1. Dios se da a conocer, como en los libros de los profetas, por todos los medios que puedan darnos una idea verdadera de su grandeza y de sus infinitas perfecciones; pero se manifiesta de una manera aún más clara, luminosa y extensa que lo que había hecho bajo la antigua dispensación. 2. El hombre está aquí, por la gracia divina, más que nunca llevado al conocimiento de sí mismo; y se le enseña tan perfectamente a negarse a sí mismo, tan absolutamente a renunciar a todo tipo de vicio y pecado; gana tal amor a la santidad, un afecto tan vivo hacia Dios, que el corazón renovado no necesita preguntarse si esta es la voz de Dios o del hombre.

Por último, el Nuevo Testamento contiene tanto profecías como el Antiguo; y estos son tan claros y sorprendentes, que a veces podemos dudar si estamos leyendo una profecía o una historia. El capítulo 24 de San Mateo, y el 17, 18, 19 y 21 de San Lucas, son pruebas incontestables de esta verdad; pero nos abstendremos de dar más ejemplos, y no optaremos por detener más al lector en hechos que son tan bien conocidos. 
Está claro, entonces, que la Escritura es el Libro de Dios; que fue dictado por Dios a los profetas y apóstoles; y que Dios mismo habla en él. Siendo este el caso, estamos obligados indispensablemente a prestar atención a lo que contiene ya creer todo lo que dice, cualesquiera que sean las dificultades que pueda encontrar el entendimiento; porque la primera ley y noción de la razón misma es que debemos subordinar la luz de la razón a la de Dios. Si un hombre nos cuenta algo, no tenemos la obligación de creerlo más allá de lo que nos parece creíble, porque un hombre puede engañarnos, o puede ser él mismo engañado; pero no puede ser así con Dios, que es la esencia de la verdad y la bondad.

Todo lo que la razón requiere en estas ocasiones es que no recibamos como palabra de Dios lo que no es así; y que examinemos cuidadosamente si las palabras de la Escritura tienen en sí mismas, independientemente de nuestros prejuicios, tal o cual significado. Si, después de tal examen, parece que la Escritura enseña una doctrina que domina y tambalea nuestra razón, la dificultad de creer en esa doctrina ya no es motivo para no creer en ella; pero somos culpables de terquedad, orgullo y rebelión contra Dios, si lo rechazamos. La Sagrada Escritura, por ejemplo, nos informa, según la razón, que hay un solo Dios; pero enseña, además, que hay tres personas unidas en la esencia divina. Dios, que sólo se revela a medias (si podemos usar la expresión) en la naturaleza, que es el libro de la razón, nos ha mostrado allí su poder, su sabiduría, su bondad y algunos otros de sus atributos; pero no nos ha mostrado que su Divinidad, que es unidad y sencillez misma, subsiste en tres personas; del cual uno es el Padre, otro el Hijo y el tercero el Espíritu Santo: es en la Escritura que nos revela esta profunda verdad: y, apareciendo como detrás del velo, expone de inmediato al ojo de la fe la Trinidad de las Personas en la más perfecta sencillez y unidad de la naturaleza. Los textos que enseñan esta misteriosa verdad se encuentran en todas partes, desde el primer capítulo del Génesis hasta el último del Apocalipsis.

Cuando Dios se complace en hacer al hombre, le oímos hablar en plural: Hagamos al hombre a nuestra imagen; y poco después, cuando, despreciando la loca temeridad de este hombre, que pensó que probando el árbol del conocimiento llegaría a ser como Dios, encontramos al Señor diciendo desde el cielo, el hombre se ha convertido en uno de nosotros.En vano el judío incrédulo, y el anti-trinitario hereje, trabajarán para eludir la fuerza de estos pasajes, en los que la idea de pluralidad se presenta tan naturalmente a la mente: nunca podrán lograrlo. Esta pluralidad, así señalada temprano, incluso desde la creación del mundo, en términos un tanto vagos y generales, está en los libros siguientes restringida y fijada al número tres; que son el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Respetar al Padre no surge ninguna dificultad, ya que a la primera Persona los incrédulos confinan toda la unidad y sencillez de la naturaleza divina. Con respecto al Hijo, las pruebas se encuentran en todas partes, incluso en los libros del Antiguo Testamento, como mostraremos un poco más adelante; y el Nuevo Testamento está lleno de él.

Con respecto al Espíritu Santo, tenemos pruebas evidentes de su divinidad, así como de toda la Trinidad; Hechos 5: 3-4 . 1 Corintios 2:10 . Apocalipsis 1: 4 ; Apocalipsis 1:20 . También hay indicaciones expresas de la Trinidad en el mandamiento que se nos da de bautizar en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; y en ese célebre pasaje, 1 Juan 5: 7 . donde se dice, hay tres que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.

¿Requiere la mente tantas garantías de que esta verdad se enseña en las Escrituras? ¿Y no habríamos creído a nuestros ojos sin verlos tan constantemente ante nosotros? Sin embargo, encontrándolo en tantos lugares y revelado de tantas formas diferentes, todas las dificultades para creerlo deben hundirse bajo el peso y la autoridad de la revelación; y cualquier repugnancia que pueda encontrar la mente, siempre orgullosa y obstinada, al ceder a ella, la razón nos dice que debemos creer en Dios antes que en la razón; y que, dado que Dios debe conocerse a sí mismo infinitamente mejor de lo que nosotros, por la debilidad de nuestro entendimiento, posiblemente podamos conocerlo, sería una presunción y una locura sin igual sostener que Dios no es lo que él mismo afirma que es, o que sólo puede ser justo. lo que nuestra imaginación nos dice que debería ser. 
Lo mismo ocurre con los otros misterios contra los que hemos visto, y todavía vemos, que levanta la cabeza la incredulidad: un Dios-Hombre, por ejemplo; y este Dios-Hombre que redime al mundo con su muerte y lava los pecados de los hombres con su sangre.

No es posible, dice el hereje, que exige que todas las verdades sean llevadas al nivel de la razón, y que desprecia todo lo que va más allá; no es posible que un Dios pueda ser un hombre, y que la Divinidad, que es una esencia infinita, cuya gloria y majestad absorbe todos nuestros pensamientos, pueda unirse a una naturaleza como la nuestra, abyecta, capaz de sufrir, mortal, para que las dos naturalezas sean una sola y misma persona. Pero si la razón puede comprender esto o no, no es la cuestión; Dios ha dicho que la cosa es así; y lo ha afirmado en tantas partes de las Sagradas Escrituras, con tanta precisión y claridad, que nada en toda la Escritura es más claro y expreso. La palabra, que es Dios, dice un apóstol ( Juan 1:14 ).se hizo carne y habitó entre nosotros. Dios, dice otro, ( Hechos 20:28 ) ha comprado la iglesia con su propia sangre. Y en otro lugar ( Filipenses 2: 6-7 .), El cual, siendo en forma de Dios, no pensó que ser igual a Dios era un robo, sino que se despojó a sí mismo y tomó la forma de un siervo, y fue hecho a semejanza de los hombres. Y nuevamente en otro lugar ( 1 Timoteo 3:16 .), Grande es el misterio de la piedad; Dios fue manifestado en carne. Por tanto, esto es un hecho, un hecho cierto, según el testimonio de estos apóstoles; ahora no razonamos sobre un hecho, sino que lo creemos sobre la base de la evidencia que se da de él, o bien rechazamos el testimonio.

El hereje no se atreve a pronunciarse contra la Escritura; cree, o intenta creer, su inspiración; y ni los paganos, ni los judíos, ni aquel a quien nos complace llamar librepensador, pueden sacudir su autoridad después de las pruebas que hemos presentado a su favor. Sólo queda, por tanto, creer la encarnación sobre la palabra expresa de Dios, sin que nuestra razón la comprenda plenamente; ya que el mejor uso que podemos hacer de la razón es emplearla para no hacer nunca uso de ella contra Dios, o para poner en tela de juicio la verdad de su palabra.

El objeto principal de las Sagradas Escrituras es siempre el Mesías; y, si ampliéramos nuestro Prefacio más allá de sus límites apropiados, podríamos mostrar que, desde el tiempo de la transgresión y caída de Adán, Dios siempre tuvo al Mesías en mente, y que todos los eventos más grandiosos que se relatan en las Escrituras, y principalmente Los tratos profundos y misteriosos de Dios con los patriarcas y el antiguo pueblo de Israel tenían una referencia particular a él. Pero hay que recordar que no estamos escribiendo un tratado sobre estos puntos, sino un prefacio. Evitando, por tanto, todo lo que pueda desviarnos de nuestro plan inmediato, sólo tocaremos aquellos textos en los que Dios ha hablado del Mesías; y esto meramente de manera general, para notar la naturaleza, las consecuencias y el progreso de las revelaciones que Dios ha dado de él, pero no en este lugar para investigar esos pasajes ellos mismos. La primera, que es tan antigua como la caída del hombre, fue aquella en la que Dios aseguró a nuestros primeros padres:que la simiente de la mujer heriría la cabeza de la serpiente, pero que la serpiente le heriría el calcañar; porque tal era la misericordiosa voluntad de Dios, en su amor y en su sabiduría, que la curación seguiría rápidamente a la enfermedad.

Todo el misterio de la redención estaba contenido en este oráculo, pero allí estaba oculto, como una planta en su germen o un gran árbol en el grano o nuez. Porque, así como las partes confusas e indistintas reunidas en el germen se despliegan y expanden con el tiempo, y muestran la verdadera forma de la planta; aun así, las saludables verdades recogidas por la gracia divina en esta primera profecía, con el tiempo se aclararon y finalmente se desarrollaron perfectamente. Por tanto, Dios, añadiendo algunas predicciones más claras a este primer oráculo, que prometía en términos generales el nacimiento de un Mesías, trae el honor de su nacimiento a la familia particular de Abraham. El Salvador, que se le había prometido a Adán bajo la designación general de la simiente de la mujer, se le promete a Abraham que procederá de él mismo:en tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra. De Isaac, el único hijo de Abraham con Sara, nacieron dos hijos, Esaú y Jacob; Esaú, el mayor, vio pasar todos los derechos y privilegios de su familia a manos de su hermano menor; y contempló la bendición patriarcal reposar sobre la cabeza de Jacob por una peculiar dispensación de Dios.

Jacob tuvo doce hijos, que fueron los doce patriarcas. A Dios le agradó que del cuarto de éstos procediera el Mesías; y le fue revelado a Jacob que el Redentor nacería de la tribu de Judá. Aproximadamente seiscientos años después, Dios nombra a la familia de esta tribu de donde brotaría el Mesías; y, habiendo colocado a David en el trono con su mano sabia y poderosa, le prometió que el Mesías procedería de sus lomos. La pequeña ciudad de Belén es el lugar destinado a su nacimiento. Los oráculos de los buzos señalan el tiempo de un evento del cual Dios siempre estuvo atento. Según la palabra de un profeta, el cetro no debía apartarse de Judá hasta que llegara Silo. Génesis 49:10. Según las predicciones de otro (Malaquías), Jerusalén caería bajo el poder de un conquistador que la sitiaría. Algunos otros profetizaron que el segundo templo estaría en pie hasta que apareciera el Mesías.

Hageo 2: 9 . Malaquías 3: 1 . Y, finalmente, otro profeta marcó el tiempo exacto, prediciendo que sucedería al final de las setenta semanas después del cautiverio babilónico. Daniel 9:24 . Dios siempre sostuvo así a su iglesia bajo esa gran promesa, que fue su gran consuelo, y que le arrancó esos suspiros profundos, esos votos ardientes por la venida del Mesías: ¡ Descended, cielos, de arriba, y que se derrame el cielo! justicia (o, como algunos lo traducen, "que llueva el justo" ); que se abra la tierra, y produzcan salvación, y brote la justicia a una. Isaías 45: 8. A estos oráculos, que fueron la semilla de la fe en las primeras edades del mundo, los profetas unieron descripciones vivas de la persona del Mesías.

Los Salmos de David están llenos de ellos; Isaías habla como si lo hubiera visto con los ojos; y el resto de los profetas lo han señalado con varias marcas, que podrían ser fácilmente conocidas. Todos se han esforzado principalmente por describirlo desde dos puntos de vista particulares; en su humillación y sufrimientos, y en su exaltación y reino. A menudo, en verdad, se esfuerzan por exhibir juntas estas dos situaciones del Mesías; tan diferente y aparentemente contradictorio. Los Salmos 2d, 8o, 16o, 22d, 69o, 102d y 110o son pruebas evidentes de la verdad de esta observación; y el capítulo 53 de Isaías muestra su peculiar importancia: a esto podemos agregar Zacarías 9: 9. donde el Mesías está representado a la vez en su mansedumbre y en su calidad de Rey y Salvador. Pero si intentáramos insistir en todo lo que pudiera decirse sobre este tema, nunca lo habríamos hecho.

Con estas seguridades reiteradas, Dios pretendía, sin duda, hacer que el fundamento de la fe, entre su pueblo antiguo, de la fe en el Mesías, fuera más firme y duradero, y así formar una especie de evangelio anticipado a favor de la iglesia de ese país. día. Pero fue también para aquellos que iban a vivir en las edades posteriores, y durante el tiempo del cumplimiento de estas promesas, que multiplicó así los oráculos relacionados con el Mesías, y le mostró, por así decirlo, en todos los puntos de vista. .

Era necesario que cuando Dios enviara este regalo infinitamente rico a la tierra, se pudiera determinar que era realmente el don de Dios; y que la iglesia de los últimos tiempos pudiera decir con regocijo, cuando la vieran y la examinaran: "He aquí el hombre; él es el Santo de Dios, el Mesías que había de venir; y no necesitamos buscar a otro".

El prejuicio, sin embargo, cuando se une a la corrupción del corazón, es capaz de cualquier cosa: como dice Isaías, "llama al mal bien y al bien mal, y pone las tinieblas por luz". Los judíos, que durante tantas edades desearon la venida del Mesías, lo rechazan tan pronto como aparece. Se acerca a ellos y les dice: "He aquí, aquí estoy"; y ellos responden orgullosos: "No te conocemos". El error, como la enfermedad, se arraiga con la edad y se vuelve así más incurable: la incredulidad de los judíos ha pasado de padres a hijos, y se convierte en ellos en un segundo pecado original que los acompaña desde su nacimiento. Esta gente todavía espera al Mesías; y con un grado de ceguera y locura que nunca tuvo paralelo, y nunca lo habrá, lo buscan a través de la fe en los oráculos antiguos, pero ellos mismos anulan todos esos oráculos, sin dejar uno de ellos entero. No sé si, reducidos como están a avanzar nada más que absurdos, y cansados ​​de sus propias ensoñaciones, no han renunciado en su corazón a la esperanza de ver aparecer al Mesías; o si continúan esperándolo, sin saber por qué, sin contar con el apoyo de ningún texto claro de la Escritura, sin poder amparar su fe bajo ninguno de sus oráculos.

Antiguamente su nación contemplaba al Mesías en esta famosa predicción del patriarca Jacob : No se apartará el cetro de Judá, ni el legislador de entre sus pies, hasta que venga Silo.Los judíos de la actualidad, sin embargo, no solo no lo disciernen en este pasaje; pero han probado todos los artificios, todas las sutilezas gramaticales y verbales, para darle un giro diferente. El segundo Salmo, (¿quién lo creería?), Aunque describe con la mayor pompa y brillantez la gloria del Mesías y su reino, no es nada a sus ojos; encuentran en él algunas cosas que no les agradan; y prefieren abandonarlo por completo, que convertirlo en uno de los cimientos de su fe. Trabajan para inventar explicaciones del Salmo 110, que pueden impedirles ver en él al Mesías. No hay ningún texto en Isaías sobre el que se atrevan a decir, este es él . —Cuando ese profeta pronostica, cap. Mateo 7:14 queuna virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel, no pueden aquí discernir al Mesías.

Tampoco están mucho más satisfechos con la descripción que se da de él en el cap. Mateo 9: 6-7 aunque quizás no haya un pasaje en la Escritura que probablemente haya halagado sus imaginaciones, prejuiciadas a favor de la grandeza del Mesías, que las expresiones del profeta en ese lugar. La rama que, cap. Mateo 11: 1 iba a salir de la raíz de Isaí , les parece a algunos de sus rabinos ser, como realmente es, una predicción del Mesías; pero otros temían que se les preguntara: ¿Dónde está este tallo o raíz de Isaí , que ha desaparecido durante casi dieciocho siglos? y sin saber qué respuesta razonable dar, arrojan este texto a los cristianos.rey que tiene salvación, a quien Zacarías muestra que viene a Sion, cap. Mateo 9: 9 y en quien ella se iba a regocijar mucho, habría complacido a los judíos si el pasaje hubiera terminado allí; pero, cuando este rey es representado por el mismo profeta como manso y humilde , el judío está disgustado y no reconocerá al Mesías en la profecía.

Pero el judío tiene más que hacer que cerrar los ojos a la luz de tantas profecías; debe considerar la fe general que su nación ha tenido en el Mesías como un error popular y declarar que los profetas nunca han hablado de él; o de lo contrario debe admitir que el Mesías realmente apareció hace 1800 años. Que discuta todo lo que quiera sobre el significado del Siloh, cuya venida fue predicha por Jacob; Está tan claro como el día, que este Siloh, de quien Jacob dio este carácter notable, que para él debería ser la reunión del pueblo, llegaría en un momento en que el estado civil y político de los judíos aún subsistía, aunque muy disminuido y debilitado. Pero el cetro se fue y no quedó ninguna autoridad legislativa o suprema.

Ahora han pasado más de 1700 años desde que los judíos estaban en el estado mencionado en la profecía; el Shiloh, por lo tanto, debe haber aparecido hace más de 1700 años. Lo mismo fue predicho de una manera diferente por Hageo y por Malaquías, quienes dijeron que el Mesías vendría antes de la destrucción del segundo templo, que se estaba construyendo en su tiempo, como puede verse en las profecías que hemos citado anteriormente; ese templo ha sido destruido estos 1700 años; ¿Dónde está entonces el Mesías, si no apareció antes de la destrucción de ese edificio? Por último, Daniel había declarado que al final de las setenta semanasde años, que son 490 años, después del edicto para la reconstrucción de los muros y la reparación de las brechas, vendría el Mesías: estos 490 años expiraron en el tiempo señalado en la predicción de Jacob y en las profecías de Hageo y Malaquías: es decir, hace más de 1700 años; ¡Y no es el Mesías entonces ven! ¿Con qué propósito, entonces, son estas profecías, las cuales todas están de acuerdo en predecir que un evento debe ocurrir en un momento particular, si el evento no ocurre en consecuencia? Los judíos están muy confundidos; y su confusión es evidente en sus respuestas: "Nuestra impenitencia", dicen, "retrasa la venida del Mesías; Dios lo hubiera enviado hace mucho tiempo, si hubiéramos sido dignos de recibirlo". Ésta es una razón engañosa; y, como naturalmente nos encanta ver a los hombres humillarse y confesar su pecaminosidad,

Pero es sólo una ilusión con la que voluntariamente se engañan a sí mismos, en lugar de renunciar a un error en el que han continuado durante tanto tiempo. Porque, cuando Dios inspiró a los profetas a predecir la venida del Mesías en un tiempo particular, ¿no percibió él, cuyos ojos miran al futuro, que los judíos de ese tiempo serían sumamente corruptos? Ciertamente lo previó; ya pesar de esto, se profetizó que el Mesías aparecería en el segundo templo, y que aparecería allí setenta semanas después del regreso del cautiverio babilónico. No es cierto, por tanto, que la impenitencia y la corrupción de los judíos obstaculicen la venida del Mesías. Este prejuicio ha surgido de su educación y orgullo; suponen que la venida del Mesías fue solo para beneficio del pueblo de Israel, y que por tanto podría retrasarse 1700 o 1800 años, por la impenitencia de ese pueblo. El Mesías fue prometido también a los gentiles, y traerá a las naciones más distantes a la alianza con Dios, como aparece en cien pasajes del Antiguo Testamento.

¿Se privaría entonces a los gentiles de esta ventaja por la impenitencia de los judíos? ¿Debían mantenerse fuera de la iglesia visible hasta que los judíos pensaran que era apropiado convertirse y renunciar a sus pecados? Los hombres deben tener poco conocimiento de los caminos de Dios, poco conocimiento de los libros de los profetas, para albergar una opinión que, bajo la apariencia de honrar la justicia y la rectitud de Dios, realmente anula la verdad de sus predicciones y hubiera privado a un hombre. multitud de almas de aquellos gloriosos privilegios del reino del Mesías, que él vino a otorgarles. Los judíos no tienen respuesta a estas cosas; se hunden bajo el peso de tantas dificultades; y su único recurso es apartarse de los oráculos de Jacob, de Daniel, de Hageo, de Malaquías y de muchos otros, quienes habían fijado la venida del Mesías en el mismo período de tiempo. No se atreven a mirar en retrospectiva, no sea que vean brotar en Belén una rama de la raíz de Isaí, sobre la cual descansaba el Espíritu del Señor; no sea que vean al Mesías personalmente en su templo y llenen todas las ciudades de Israel con su doctrina y milagros. Prohíben que se hable o se examine el tiempo que los profetas habían fijado para la venida del Mesías; y, como siempre están en extremos en sus prejuicios y caprichos, dicen: "¡Ay del que cuenta los tiempos!" no sea que vean al Mesías personalmente en su templo y llenen todas las ciudades de Israel con su doctrina y milagros. Prohíben que se hable o se examine el tiempo que los profetas habían fijado para la venida del Mesías; y, como siempre están en extremos en sus prejuicios y caprichos, dicen: "¡Ay del que cuenta los tiempos!" no sea que vean al Mesías personalmente en su templo y llenen todas las ciudades de Israel con su doctrina y milagros. Prohíben que se hable o se examine el tiempo que los profetas habían fijado para la venida del Mesías; y, como siempre están en extremos en sus prejuicios y caprichos, dicen: "¡Ay del que cuenta los tiempos!"

Si realmente miraran hacia atrás hasta el último período de su república, y de la existencia de su templo, hasta el momento en que se cumplieron las 70 semanas de Daniel, verían en Judea la aparición de un Jesús, el hijo de María, de la familia de David, nacida en Belén, suscitando la admiración de todos por su santidad, su celo y su predicación; a Jesús, modelo de mansedumbre, de paciencia, de humildad; siempre empleado en el avance de la gloria de Dios y en procurar la salvación para los hombres; sin descansar, sino yendo de un lugar a otro por todas las ciudades de Israel, y dejando en todas partes de su camino las manifestaciones más llamativas de su bondad y poder. En un lugar cura a un leproso; en otro, poseído por un demonio; en otro lugar devuelve la vista a los ciegos, sí, incluso a los que nacieron así.Levántate , dice a los enfermos; y el hombre, tendido indefenso en su cama, se levanta y camina.

En otro momento, se encuentra con una procesión fúnebre en las calles de una ciudad llamada Nain; era un joven, hijo único de viuda, a quien llevaban al sepulcro: se despertó su compasión: Detente, dijo a los que llevaban el féretro; luego al cadáver sin vida: Joven, a ti te digo, levántate;y el muerto inmediatamente se incorporó y habló. Algún tiempo después de eso, murió, en la ciudad de Betania, un hombre llamado Lázaro; Jesús estaba entonces en Galilea; y después de cuatro días llega a la casa de Lázaro, donde encuentra a las hermanas del difunto abrumadas por el dolor y ahogadas en lágrimas; desea ser llevado al sepulcro de Lázaro: era una cueva, con una piedra en la boca: Jesús habla; su voz llega al fondo del sepulcro; a los muertos llama; y Lázaro, entonces un simple cadáver putrefacto, recibe vida y sale a la vista de la multitud asombrada.

Entonces, ¿quién o qué es este hombre que ha realizado tantos milagros y ha ganado por diversos medios una reputación tan amplia en Judea? En todas partes es admirado; todo Israel tiene los ojos puestos en él; y oímos a esta pobre gente, cuya mente estaba más sujeta a sus maestros que su cuerpo a los romanos, decirse unos a otros a la vista de tantos prodigios: "¿No es éste el Mesías?" o, "cuando venga el Mesías, ¿hará obras más maravillosas que estas?" Percibimos fácilmente lo que habrían dicho; su significado es claro; pero el respeto por sus gobernantes les hace hablar con un lenguaje dudoso y sofocar la convicción del corazón. Jesús observa su timidez y debilidad; él mismo les dice quién es: "Yo soy el Mesías; si no me creéis, creed en mis obras". Los profetas lo habían señalado con estas mismas marcas: que curara a los cojos y lisiados, que prestara oídos a los sordos y vista a los ciegos; pero los profetas en ninguna parte habían mencionado todos sus milagros; y el misterioso silencio que habían observado en parte, dio a Jesús la oportunidad de llevar la importancia y el número de sus milagros a un grado infinitamente mayor de lo que las expresiones de los profetas (en otros aspectos tan ricas y tan plenas) los habían representado.

Para fijar aún más la atención de los judíos en los milagros realizados por Jesucristo, Dios en su sabiduría había dejado un intervalo de más de 500 años entre los que algunos de los profetas habían realizado anteriormente y los de Jesús. Y por esta razón, Juan el Bautista, ese hombre extraordinario, el mensajero del cielo, que fue seguido por toda Judea, no hizo ningún milagro: había sido impropio en el siervo, cuando el amo estaba tan cerca; la ignorancia podría haberlos confundido. Los apóstoles obraron milagros después de Jesucristo; pero estos fueron los milagros de Cristo más que los suyos propios; y siempre le daban la gloria de ellos, declarando en voz alta que los habían hecho en el nombre de Jesús y por su poder. ¿Habría unido Dios tantas características del verdadero Mesías en un solo hombre, y ese hombre no sería el Mesías? ni el tiempo, el nacimiento, la santidad, la sabiduría, los milagros, nada de lo que los profetas habían predicho le faltaba; y sin embargo no esel que debe venir? Jesús se declara a sí mismo el Mesías; lo afirma; y, para vencer la incredulidad, realiza innumerables milagros, milagros en los que no puede haber engaño ni ilusión, ya que los testigos de ellos eran tan numerosos como los habitantes de toda Judea, Galilea y los alrededores.

¿Y no se creerá todavía a este hombre? Ciertamente Dios es demasiado consciente de su propia gloria para prestar su ayuda a un engañador; y poner el sello de sus milagros sobre la más notoria de las imposturas, como habría sido la de Cristo si no fuera el verdadero Mesías. Moisés, por sus milagros, se dio a conocer en todo Egipto como el mensajero y verdadero ministro de Dios; y entonces todo Israel lo reconoció como tal, y lo reverenciaron como a un profeta. De la misma manera fueron recibidos los demás profetas, que Dios enviaba de vez en cuando a su pueblo; aunque no leemos en las Escrituras que todos confirmaron por milagros la verdad de su misión. ¿Es Jesús solo entonces indigno de ser creído? Debe reconocerse que los judíos son muy desafortunados al no poder cometer esta injusticia con nuestro Jesús, sin exponer y cuestionar abiertamente el honor de sus propios profetas; porque su obstinada negativa a creer, después de estos innumerables milagros, que Jesús es el Mesías, es una acusación directa contra sus antepasados ​​y contra toda la iglesia de Israel, de haber creído a la ligera que Moisés, Josué, Samuel y muchos otros fueron enviados. inmediatamente de Dios, y fueron sus verdaderos ministros, con la autoridad de ciertos milagros.

Pero es una ventaja sorprendente para la verdad que mantenemos, que Dios nos ha dado la autoridad de todos los profetas a favor de ella, y que así el judaísmo mismo se convierte en una muralla de la fe cristiana. Es extraño que esta reflexión, que surge con tanta naturalidad en la mente, no haya golpeado y convencido a los judíos. Pero tal es la naturaleza del hombre; agitado por una cierta pasión, con cierto interés o ventaja, sus movimientos son tan violentos, que el corazón ya no deja al entendimiento en libertad de reflexionar. Los judíos querían y esperaban un Mesías, rico, poderoso, belicoso, que se pusiera a la cabeza de un gran ejército, librara a su país del yugo romano y, mediante una serie de victorias, elevara la gloria de su nación tan alto como para hazla formidable para toda la tierra. Jesús es, por el contrario,

Es tan manso y humilde, que no hace oír su voz en las calles;y cuando una gran multitud, asombrada de oírlo hablar y verlo realizar milagros tan asombrosos, deseaba haberlo hecho rey, huye de la vista del pueblo y se retira al desierto. Su doctrina también desagrada y su predicación se vuelve problemática; requiere que todos los hombres sean mansos y humildes como él; nada elogia tanto como el desinterés y la abnegación; predica constantemente la paz, la unidad, la concordia y el amor de nuestros enemigos; ataca la ambición, la pompa y el lujo de los mismos jefes de la sinagoga. Debe reconocerse que el corazón a menudo se perturba por las más mínimas privaciones y que la mente, naturalmente aficionada a sus propios prejuicios, es extremadamente reacia a abandonar ideas halagadoras, a dejar espacio para un objeto, donde, de acuerdo con las opiniones depravadas. del hombre natural, todo desagrada, todo mortifica. Sin embargo, como el anterior es el retrato que los profetas hicieron del Mesías: dijeron que debería serestropeado más que cualquier hombre; Isaías 52:14 .

que no tenga forma ni hermosura, ninguna belleza para que lo deseemos; que sea ​​despreciado y rechazado por los hombres; varón de dolores y familiarizado con el dolor; Isaías 53: 2-3 pobres y necesitados, Salmo 109: 22 . Zacarías 9: 9 . y por último, un gusano y ningún hombre, Salmo 22: 6 . Los judíos leyeron todo esto en sus profetas; sin embargo, no querían ver a Cristo allí. Por lo tanto, deben tener una parte extraordinaria de orgullo y obstinación para esperar que Dios les envíe un Mesías formado según un plan que ellos mismos habían imaginado, en lugar de según su propia voluntad.

Por último, su propia incredulidad testifica contra sí mismos y, mediante un admirable artificio de la sabiduría de Dios, se convierte en evidencia de la verdad del Mesías. Los profetas predijeron esta obstinación, esta incredulidad, en términos expresos. Moisés lo previó quince o dieciséis siglos antes, y lo predijo, Deuteronomio 18:19 . y más extensamente en el capítulo 32 del mismo libro. El salmista lo lamentaba a menudo, como podemos ver a lo largo de casi todo el Salmo 22; en el 102, 109 y 118.

Isaías está lleno de profecías similares, como podemos leer en Isaías 49, 52, 53. En resumen, todos los profetas tienen innumerables expresiones del mismo significado. Si los judíos no se disciernen en esos oráculos, seguramente no tienen ojos espirituales; si lo hacen, y todavía se niegan a reconocer que el Jesús a quien despreciaron, rechazaron, persiguieron y mataron, era el Mesías, no poseen ni honestidad ni vergüenza.

Y son aún más culpables, porque desde la muerte de Cristo han sucedido hechos que son pruebas manifiestas de la verdad que niegan, y sobre la cual debió haber puesto siempre la atención. El Señor Jesús había amenazado a los judíos con que, como castigo por su incredulidad, los entregaría a la espada del enemigo; que Judea se convierta en un escenario terrible de todos los horrores de la guerra; que Jerusalén debería ser sitiada, tomada, saqueada y totalmente demolida; que el templo mismo fuera demolido hasta los cimientos; y mil cosas de naturaleza similar, que sucedieron unos cuarenta años después de la muerte de Cristo, o que todavía se cumplen todos los días, en la ira de Dios que persigue continuamente a ese pueblo infeliz. Sin embargo, Jesucristo reina en toda la tierra, y su nombre es adorado desde que sale el sol hasta que se pone. Su Evangelio ha arrojado su luz de un extremo a otro de la tierra; los ídolos de los paganos han sido confundidos, los gentiles se han convertido; y mientras la sinagoga todavía persiste, según las predicciones de sus propios profetas, negándose a reconocer que Jesús es el Cristo, el mundo gentil le rinde homenaje y reverencia su autoridad, de conformidad con los oráculos de los mismos profetas.

¿Qué pueden decir los judíos a esto? ¿Negarán que esos grandes eventos, la conversión de los gentiles y la caída de la idolatría, fueron establecidos en las profecías como una de las marcas del Mesías? Recuerden que Dios le dijo a Abraham: En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra; Génesis 22:18 . y esta simiente, ellos bien saben, fue el Mesías. Que presten atención a estas notables palabras de Jacob, a él será el recogimiento del pueblo, Génesis 49:10 . Que lean en el libro de Deuteronomio esta amenaza de Moisés, o más bien de Dios hablando por medio de Moisés; Los moveré a celos con los que no son un pueblo, y los provocaré a ira con una nación insensata. Deuteronomio 32:21. Que consulten los Salmos, y casi al principio encontrarán estas palabras de Dios al Mesías, ( Salmo 2: 8. ) Pídeme, y te daré las naciones por tu heredad, y lo último de la tierra. tierra para tu posesión. —Y en Salmo 22 .

ver. 27 Todos los confines del mundo se acordarán y se volverán al Señor; y todas las familias de las naciones adorarán delante de ti. —También en Salmo 102: 22 . El pueblo y los reinos están reunidos para servir al Señor. —Si consultan a Isaías, él les dirá, cap. 2: ver. 2, 18, 20 que en los últimos días, el monte de la casa del Señor se asentará en la cumbre de los montes, y será exaltado sobre los collados; y todas las naciones afluirán a él. Y los ídolos abolirá por completo: en aquel día el hombre arrojará sus ídolos de plata, y sus ídolos de oro, que cada uno hizo para adorarlos, a los topos y a los murciélagos.—En los capítulos 42 y 49, escucharán al Señor hablando así al Mesías: (cap. 42: ver. 6, 7.) Yo, el Señor, te he llamado en justicia, y te tomaré de la mano y guardaré a ti, y te daré por pacto del pueblo, por luz de los gentiles; para abrir los ojos a los ciegos, para sacar a los presos de la cárcel, ya los que se sientan en tinieblas fuera de la cárcel. (cap 49: ver. 6.) Es una cosa ligera que tú seas mi siervo para levantar las tribus de Jacob, y restaurar lo preservado de Israel: también te daré por luz a los gentiles, para que tú sea ​​mi salvación hasta los confines de la tierra. Y en el cap. 52: ver. 13, 14 he aquí, mi siervo actuará con prudencia, será exaltado y ensalzado, y será muy enaltecido.

Tantos se asombraron de ti; su rostro estaba tan estropeado más que el de cualquier hombre, y su forma más que la de los hijos de los hombres. Oh judíos, ¿no os veis a vosotros mismos en estos pasajes? ¿No reconocen aquí al manso y humilde Jesús, cuyo exterior tanto les desagradó? Pero sigamos escuchando lo que Dios dice de él en el siguiente versículo: así esparcirá muchas naciones; los reyes cerrarán ante él la boca, porque verán lo que no les había sido contado; y considerarán lo que no habían oído. Sobre lo cual el mismo Mesías exclama en los siguientes términos, cap. 65: ver. 1. Me buscan los que no preguntaron por mí; He sido hallado por los que no me buscaban; dije: He aquí, heme aquí, a una nación que no fue llamada por mi nombre.Solo fatigaría al lector si citara todas las predicciones contenidas en Isaías y los otros profetas que se refieren al llamado de los gentiles y la caída de la idolatría. Pero, ¿qué puede insistir el judío de hoy, angustiado en medio de tantas profecías y su cumplimiento? Estas profecías son demasiado claras, demasiado precisas, demasiado numerosas para ser eludidas por sutilezas gramaticales o cronológicas; y, los hechos o logros que aparecen por todos lados, es imposible contradecir la demostración ocular.

Jesús entonces es el Mesías; y, después de pruebas tan evidentes (cada una de las cuales tomadas por separado es una demostración, pero que tomadas colectivamente forman una convicción tal que es imposible que la mente resista), el corazón que aún puede resistir debe tener la incredulidad fuertemente atrincherada entre la malicia. y obstinación. Pero solo Dios puede perseguirlo hasta tal fortaleza y hacer que ceda.

De esta primera verdad pasamos a otra, no menos esencialmente relacionada con ella; a saber, que Jesús es el hijo de Dios, y él mismo es el Dios verdadero. Y aquí tenemos los mismos adversarios con los que luchar, reforzados por una multitud de herejes, que bajo diversos nombres y de diversas maneras, han trabajado para robarle a Cristo su Divinidad; pero, por la gracia de Dios, está demasiado firmemente establecido en las Escrituras para permitirnos temer que sufra el menor grado de daño, o que el infierno alguna vez prive a la iglesia de ese gran consuelo.

Dios ha pronunciado aquí en el segundo Salmo, donde habla así del Mesías : Mi hijo eres tú, hoy te he engendrado. Y el Mesías, bajo el nombre de Sabiduría, dice, Proverbios 8: 24-25 . cuando no había abismos, nací; cuando no había fuentes abundantes de agua — Antes de que se asentaran las montañas, antes de que nacieran las colinas. —Miqueas, en un punto de vista similar, dijo, las salidas (es decir, según el modismo hebreo, la generación ), las salidas del Mesías han sido desde la antigüedad, desde la eternidad. Miqueas 5: 2 . E Isaías por ese motivo (cap. Mateo 9: 6. ) Lo llamóUn Hijo (en algunas traducciones es El Hijo , a modo de eminencia). Los libros del Nuevo Testamento están llenos de la misma doctrina; y casi nada es tan frecuente en los escritos de los evangelistas y apóstoles, como el título de Hijo de Dios dado al Mesías.

Las orillas del Jordán resonaron con él en el bautismo de Cristo; y los judíos, que estaban familiarizados con las Escrituras, la tenían muchas veces en la boca y la confundían con la del Mesías; como podemos recoger del testimonio que Juan el Bautista da a Jesucristo en Juan 1:34 . y la respuesta de Natanael en el versículo 49 del mismo capítulo. El judío y el hereje consideran estos textos como nada; y, bajo el pretexto de que el título de Hijos de Dios se da a veces a los ángeles, a veces a reyes y magistrados, y a menudo a los fieles,de una manera vaga y figurativa, piensan que pueden fácilmente eludir la fuerza del argumento, diciendo que es simplemente a través de una metáfora que el Mesías es llamado el Hijo de Dios. Se le llama así por su dignidad y su oficio, dicen el judío y el hereje.

Los arrianos y socinianos, que reconocen a Cristo como el Mesías, añaden que su nacimiento de una Virgen por la operación inmediata del Espíritu de Dios, los dones extraordinarios con los que fue dotado, su resurrección y ascensión al cielo, han ganado él, el título de Hijo de Dios en un significado que lo coloca muy por encima de los fieles, por encima de los reyes e incluso por encima de los ángeles; pero aún en sentido metafórico, para dejar una distancia infinita entre el Hijo y el Padre, y para incluir al Hijo absolutamente en el orden de los seres creados.

Todo esto podría ser tolerado, si tuviéramos que considerar la expresión Hijo de Dios ; pero hay tal desigualdad entre los seres a quienes la Escritura ocasionalmente da el nombre, y nuestro Señor Jesucristo, de quien es un apelativo casi constante, que es imposible no ver una diferencia infinita, a menos que estemos decididos a ser ciego. En el segundo Salmo es un Hijo de Dios que reinará sobre los confines de la tierra, a quien tanto reyes como pueblos deben servir con temor y temblor. En el libro de Proverbios y en las profecías de Miqueas, es un Hijo engendrado antes del mundo, y que, en consecuencia, es desde la eternidad; porque por esa expresión la Escritura designa la eternidad. En Isaías, este Hijo es el Dios poderoso, elPadre eterno. En los libros del Nuevo Testamento, es un Hijo de Dios que es el bien amado del Padre eterno, en quien se complace, según los términos fuertes y enérgicos que el Todopoderoso usó a orillas del Jordán y en el monte de la transfiguración: un Hijo de Dios, quien, como él mismo había dicho en los Proverbios, estaba al principio con Dios, Juan 1: 1 .

y quien estaba en gloria con el Padre antes que el mundo existiera, Juan 17: 5 . un Hijo de Dios que es su Hijo unigénito. Juan 3:16 . un Hijo igual al Padre, Juan 5:18 . y uno con él, Juan 10:30 . un Hijo de Dios, quien, antes de tomar sobre él nuestra carne de pecado, siendo en forma de Dios, pensó que no era un robo ser igual a Dios, Filipenses 2: 6 . un Hijo de Dios por quien todas las cosas fueron hechas, y sin el cual nada de lo que ha sido hecho fue hecho; Juan 1: 3 .por quien fueron creadas todas las cosas que están en los cielos y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, dominios, principados o potestades; todas las cosas fueron creadas por él y para él; y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas subsisten. Colosenses 1: 16-17 .: Un Hijo de Dios, cuyas leyes toda la naturaleza venera y se inclina ante su autoridad; un Hijo de Dios, en fin, (porque ¿cómo podemos agotar el tema?) que es el Salvador y Redentor del mundo; a quien toda la iglesia rinde homenaje de adoración; ya cuyos pies los bienaventurados, que ya han sido recibidos en la gloria, ponen humildemente sus coronas y lo adoran en el trono, como vemos en el Apocalipsis.

Después de esto, ¿alguien se atreverá a decir que Jesucristo es llamado Hijo de Dios solo en un sentido impropio y metafórico? y que, con ciertas concesiones (que, sin embargo, no alteran la naturaleza de la cosa), el título se otorga en el mismo sentido a reyes y ángeles? De ahora en adelante, entonces, sólo hay una diferencia de más o menos entre el gobernador del mundo y sus criaturas; entre un rey de polvo y ceniza, que manda a un puñado de hombres, que no es capaz de hacer caer una gota de agua del cielo, que no puede detener el más mínimo soplo de viento, ni defenderse de los miedos, los peligros, los dolores , que a menudo perdonan a los pobres en la cabaña, mientras que no respetan los palacios de los reyes; de ahora en adelante, será solo una diferencia de más o menos,entre un ser eterno y un ser de un día, que no puede mirar un pie detrás de él sin ver la nada de la que surgió; la diferencia entre el Creador y la criatura; entre un Hijo de Dios que es adorado como Dios por hombres y ángeles, y esos hijos de Dios que bajo ese título glorioso ocultan la pobreza y la inutilidad inseparables de la criatura.

Ciertamente los que tanto claman por la razón, saben muy poco de ella, si no disciernen una diferencia infinita entre estas cosas que hemos estado contrastando; y si lo hacen, nada puede ser más contrario a la razón que negar que Cristo es propia y esencialmente el Hijo de Dios.No comprenden, dicen, cómo Dios puede tener un hijo, que es, como él, Dios, a menos que haya más Dioses que uno; ni cómo el Padre que engendra y el Hijo que es engendrado pueden ser igualmente eternos. Entonces, esto es todo lo que ocasiona la incredulidad; y no es que la Escritura no lo haya declarado suficientemente; es porque la razón sabría demasiado; y que, no contento con ser sabio con sobriedad, no tiene más respeto y deferencia por las afirmaciones de los libros sagrados cuando afirman cosas más allá de su comprensión, que por los escritos de un simple hombre. Por lo tanto, ya no es, de hecho, el testimonio de Dios lo que estos hombres creen, sino el testimonio y la dirección de su propia razón solamente.

Porque, en efecto, si la razón, orgullosa asumiendo la razón, sólo creyera lo que Dios dice de su Hijo, además de los otros testimonios que le son dados, y que son tan claros como cualquier testimonio puede serlo, no sería más que un requisito para volver por un momento a las Escrituras, y en todas partes mostrarán que Jesucristo es Dios. Ahora bien, si lo afirman (lo que el hereje no niega), ¿por qué debería alguien decir que no es Dios? La razón, responden, es porque el título de Dios,que es un nombre que implica majestad y excelencia, a veces se otorga en las Escrituras a los ángeles ya los reyes, debido a una cierta semejanza entre la elevación de estas criaturas y la majestad de Dios. Eso es verdad. Ahora, en este sentido, dicen ellos, Cristo es llamado Dios. El hereje sólo tiene esto que instar; y si lo privamos de esta distinción entre un Dios propiamente dicho y un Dios incorrectamente llamado, no le quedará ni una palabra para responder. Pero esto no requerirá mucho trabajo, ya que nada puede ser más fácil.

A lo largo de la Escritura, encontramos que la palabra Jehová, que en nuestras biblias se traduce comúnmente como el Señor, es el nombre apropiado y esencial del Dios verdadero: así lo explica él mismo en Isaías 42: 8 . Yo soy el SEÑOR; ese es mi nombre: y en Isaías 45: 5 . Yo soy el SEÑOR, y no hay nadie más; no hay Dios fuera de mí; y, para grabar mejor esta verdad en la mente, la repite en el siguiente versículo con las mismas palabras: Yo soy el SEÑOR, y no hay nadie más. Sin embargo, encontramos que Cristo también es JEHOVÁ, o el Señor,cuyo nombre se le da en un gran número de pasajes del Antiguo Testamento; pero en aras de la brevedad citaremos sólo dos o tres. Isaías relata, cap. 6 que el Señor se le apareció sentado en su trono, y que oyó a los Serafines que lo rodeaban clamar: Santo, santo, santo es el Señor de los ejércitos; Isaías 6: 1-3 y St.

Juan, cap. Juan 12:41 dice que fue Jesucristo a quien Isaías vio en su gloria. Jeremías lo llama expresamente, JEHOVÁ justicia nuestra, cap. Jeremías 23: 6 . Lleva el mismo nombre, JEHOVÁ, en Zacarías y en varios otros lugares. Este nombre es peculiar del Dios verdadero; y es cierto que hay un solo JEHOVÁ. Oye, Israel, dice Moisés, Deuteronomio 6: 4 . el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. La Escritura da este nombre a Jesucristo, y le confiere toda la pompa y majestad propia de ese augusto y adorable título, como se desprende de los textos que hemos citado. Jesucristo es entonces el Dios verdadero. Ningún hereje puede eludir esta demostración.

Pero, para hacer aún más evidente esta verdad fundamental, y no dejar la menor duda en la mente, que es correcta y literalmente, y no impropia y metafóricamente, que Jesucristo es llamado Dios en tantas partes de las Escrituras, permítanos pregúntense a quienes vuelan a esta miserable distinción como único recurso, ¿de qué manera se debe dar un nombre a una persona o cosa para que se le pueda atribuir en su verdadero y literal significado? y luego examinemos si todo esto no se une en Jesucristo. Cuando llamamos hombre a un cuadro o una estatua ;viendo que este hombre no tiene carne, ni huesos, ni vida, ni movimiento; que no tiene ni habla ni entendimiento; decimos, o más bien se entiende, que tal cuadro o estatua se llama hombre, no literalmente, sino en un sentido impropio, por algún parecido lejano. Pero cuando le damos este nombre a un ser vivo y animado; un ser que con la figura humana une vista, oído, habla, acción, razón; deberíamos considerar a ese hombre desprovisto de razón si dijera que tal ser no puede ser literal y propiamente llamado hombre. Cuando los actores aparecen en un escenario, uno con el carácter de soldado, otro como capitán, otro como rey, todo el mundo sabe que esto es fingido, ni es necesario que nadie nos diga que tales nombres no pertenecen propiamente a tales actores; la cosa habla por sí sola.

Pero cuando vemos a un hombre dando leyes a todo un país, obedecido por todo un pueblo, recibiendo tributos y todos los demás homenajes pertenecientes a la realeza, no dudamos ni un momento en llamar a ese hombre rey; y, cuando lo oímos nombrarlo así, no preguntamos infantilmente si es en un sentido literal o figurado que se le otorga el título. La Sagrada Escritura habla de Cristo por los nombres de Dios, de Jehová, del Señor de los ejércitos, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, y por muchos otros títulos que nunca se otorgan excepto al Dios verdadero. Además, reconoce en Cristo todas las características propias y esenciales del Dios verdadero, comoeterno, conocedor de todas las cosas, todopoderoso, etc. Isaías lo llama el Dios fuerte, el Padre eterno, cap. Mateo 9: 6 . Y San Juan, Apocalipsis 1: 8 .

el Señor, que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso. El mismo apóstol, en su Evangelio, lo llama el Dios por quien todas las cosas fueron hechas, y sin el cual nada de lo que ha sido hecho fue hecho. Juan 1: 3 . San Pedro le dijo: Señor, tú lo sabes todo; Juan 21:17 . y los apóstoles se dirigieron colectivamente a él con la más profunda humildad ( Hechos 1:24 .): Tú, Señor, conoces el corazón de todos los hombres. Lo adoraron a él, y toda la iglesia con ellos y después de ellos, como el Creador.del mundo, Rey de los hombres y de los ángeles, Redentor de la humanidad y Juez soberano de vivos y muertos. ¿Se puede designar así a un Dios metafórico y figurativo? ¿Ha descrito la Escritura alguna vez en términos más elevados al JEHOVÁ adorado por el judío, o al Dios a quien el hereje profesa adorar? Puede llegar el momento de la conversión de estos hombres; pero mientras tanto, hasta que sus conciencias, liberadas de los prejuicios de la mente, les hagan reconocer, viva voce, que Jesucristo es propia y verdaderamente Dios, descansemos en la declaración expresa de un apóstol que contempló a Jesucristo en su gloria en el tercer cielo, y quien nos dice que Jesucristo es el gran Dios (St.

Pablo a Tito 2:13 .); y sobre el testimonio del discípulo amado, quien nos asegura que Jesús es el Dios verdadero. 1 Juan 5:20 . Y sobre el testimonio de estos dos testigos, la verdad, de la cual hemos dado tantas pruebas antes, está firmemente establecida.

Así, pues, es el Mesías a quien Dios había prometido desde el principio del mundo como Redentor y Salvador de la humanidad; el Hijo de Dios, el Dios eterno; y, en la plenitud del tiempo, nacido de una mujer, de la simiente bendita de Abraham, el hijo de David; y así el verdadero Emanuel, Dios y hombre. En esta misteriosa unión de dos naturalezas, tan desiguales y disímiles, la divina y la humana, el Todopoderoso dejó abierta la gloria de todos sus atributos más de lo que se habían manifestado hasta ahora en la creación y posterior gobierno de todo el universo. Su misericordia, esa virtud o atributo que de tantas maneras exalta la gloria de Dios, nunca había aparecido sino por esto; y su santidad,que incluye todas sus otras perfecciones morales, y que parece atraer peculiarmente sobre él la maravilla de los ángeles, ha aparecido con más gloria en la muerte de un Dios-hombre, que en todas las leyes que él podría haber formado para el hombre, o en todo el rigor de su justicia castigando eternamente la infracción de esas leyes.

Jesús murió, como está marcado en todas las profecías, y con su muerte ha satisfecho la justicia divina para todos los que creen, ha expiado sus pecados y los ha reconciliado con Dios. Esta es la doctrina uniforme de las Escrituras; es la Ley, los Profetas y el Evangelio. Los sacrificios bajo la Ley eran sombras de sus sufrimientos y tipos de su muerte. Los Salmos 22, 69, 102 y 109 describen sus sufrimientos; en el Salmo 40 lo vemos presentándose a sí mismo como sacrificio por nosotros, en lugar de los sacrificios que se ofrecían diariamente bajo la ley, y que, con todos los riachuelos de sangre que los sacerdotes derramaban al pie del altar, no podían por sí mismos eliminan un solo pecado. Isaías, en su tiempo, a la distancia de cerca de 800 años, contempló los pecados de los hombres recogidos de todas partes y descansando sobre esta víctima,Ciertamente (dice el profeta, cap. Isaías 53: 4-6 .) Él cargó con nuestros dolores, y cargó con nuestros dolores; fue herido por nuestras rebeliones, molido por nuestras iniquidades; y el Señor cargó sobre él la iniquidad de todos nosotros. Estas expresiones, y otras cien de naturaleza similar, son demasiado fuertes para que las miremos y luego consideremos la muerte de Jesucristo como la de un hombre que muere simplemente para dejar un ejemplo de paciencia y resignación, o solo para sellar con su muerte la doctrina que había predicado.

Debemos ser extrañamente perversos y prejuiciosos, si no discernimos en todas estas transacciones una víctima que muere por los pecados de otros y los lava con su sangre. Los apóstoles enseñaron unánimemente la misma doctrina; y San Pablo insiste fuertemente en ello en el capítulo 3 de su Epístola a los Romanos, como puede verse en el texto, y en el comentario al respecto. Él es aún más expreso sobre el propósito en el capítulo 5 de la 2ª Epístola a los Corintios; y es el fundamento principal de toda su Epístola a los Hebreos. San Juan dice que la sangre de Jesucristo nos limpia de todo pecado; y que él es la propiciación por nuestros pecados. 1 Juan 1: 7 ; 1 Juan 1: 9 ; 1 Juan 2: 2. Y si el apóstol Pedro presenta a los fieles la muerte de Cristo como un ejemplo de mansedumbre y paciencia sobre la que a menudo debían meditar, no fue (¡Dios no lo permita!) Para evitar que se la considere de otra forma, como algunos los herejes fingen; ya que, por el contrario, no hay doctrina enseñada más claramente por ese apóstol que la doctrina de la Expiación.

Él (San Pedro) declara, en la consulta celebrada en Jerusalén, que por la gracia del Señor Jesucristo seremos salvos. Hechos 15:11 . En el primer capítulo de su primera epístola general leemos que fuimos redimidos con la preciosa sangre de Cristo, como de un cordero sin defecto y sin mancha. 1 Pedro 1: 18-19 . Y en 1 Pedro 2:24 hablando de la muerte de Cristo como modelo, dice, imitando el lenguaje de Isaías, que Jesucristo llevó nuestros pecados en su propio cuerpo sobre el madero; como si tuviera la intención de evitar cualquier malentendido o abuso de esas palabras, en las que establece una doctrina que nunca debe separarse de la de la Expiación.

Pero, para no extendernos más en estas grandes doctrinas de la divinidad de Cristo y de su sacrificio propiciatorio, concluyamos con una consideración importante extraída de la Primera Epístola de San Pablo a los Corintios. En esto el apóstol, siempre trabajando para sostener el honor de la religión cristiana, declara devotamente contra la arrogancia de los judíos y paganos incrédulos, quienes, a juzgar por ello, como nuestros herejes, de acuerdo con los prejuicios y vanos razonamientos de una mente carnal, consideraron el Evangelio como un loco sistema extravagante; y declara que, cualesquiera que sean las opiniones de estos pretendidos maestros en la sinagoga o en las escuelas de filosofía, nunca predicaría a nadie más que a Cristo crucificado, a los judíos piedra de tropiezo ya los griegos necedad. Por qué fue un obstáculopara los judíos, se comprende fácilmente: el judío había imaginado a su imaginación un Mesías que debería ser rico, poderoso, lleno de gloria; y Jesús, después de llevar una vida abyecta, muere en la cruz.

Pero el griego, que no participó en los sueños de la sinagoga y no tenía ninguno de estos prejuicios, ¿por qué trató la cruz de Cristo como una locura? porque, suponiendo que los apóstoles no hayan enseñado nada más acerca de Cristo que los herejes contra los cuales estamos contendiendo, creen de él, es decir, que fue un hombre extraordinario, lleno de celo por Dios y por el bien de la humanidad, quien, habiendo enseñado a un celestial doctrina, se contentó con sellarla con su sangre, y exhibir en su muerte un ejemplo de moderación, paciencia, caridad y muchas otras virtudes; ¿Qué podría haber en todo eso para ofender la razón del filósofo, o qué una rabia pagana debería denominar necedad?Nada, por el contrario, podría haber sido más agradable a la razón; y ciertamente una religión así constituida nunca podría haber levantado a los filósofos contra ella; dado que los gentiles honraron tanto a las personas que se sacrificaron por el bien público, que inventaron el nombre de héroe y lo aplicaron a esos hombres extraordinarios.

Pero los griegos encontraron tontería en esto, que un hombre muerto sobre una cruz fuera Dios; y que la sangre del crucificado expiaría los pecados de la humanidad. Entonces esto fue realmente lo que predicaron los apóstoles; y en la creencia de estos dos misterios toda la iglesia ha perseverado y aún subsiste.

UNA INTRODUCCIÓN AL NUEVO TESTAMENTO.

PARTE I. 
TRES proposiciones Me esforzaré por establecer en esta Introducción, como preparación para la consideración del NUEVO TESTAMENTO, esa Revelación Divina que está especialmente destinada por Dios al beneficio infinito de la humanidad. 
Primero, que la religión, el único medio por el cual los hombres llaman a alcanzar la verdadera felicidad, o por el cual pueden alcanzar la perfección y dignidad de su naturaleza, no depende, en las circunstancias actuales del mundo, del razonamiento o invenciones humanas: porque Si este fuera el caso, no tendríamos que ir de casa a la religión, ni buscar más allá de nuestro propio pecho los medios para reconciliarnos con Dios, obtener su favor y, en consecuencia, la vida eterna. 
En segundo lugar, que el gran fin de la religión es la felicidad futura; y, en consecuencia, la mejor religión es la que con toda seguridad nos conducirá a la vida eterna. 
En tercer lugar, que la autoridad y la palabra de Dios es el único fundamento seguro de la religión y el único fundamento razonable sobre el que podemos construir nuestras esperanzas.

En este estado del caso, se supone la necesidad de la religión en general; y la única pregunta es, ¿de qué fuente debemos derivarlo? La disputa solo puede radicar entre la religión natural y la revelada: si la naturaleza es capaz de dirigirnos, será difícil justificar la sabiduría de Dios al darnos una revelación, ya que la revelación solo puede servir al mismo propósito que la naturaleza sola bien podría suplir. . 
Desde que la luz del Evangelio ha brillado por todo el mundo, la naturaleza ha mejorado mucho en las cosas especulativas: vemos muchas cosas con claridad, muchas cosas que la razón abraza fácilmente, a las que, sin embargo, el mundo anterior era generalmente extraño. El Evangelio nos ha dado nociones verdaderas de Dios y de nosotros mismos, concepciones correctas de su santidad y pureza, y de la naturaleza del culto divino. Nos ha enseñado una religión, en cuya creencia y práctica consisten nuestra comodidad y comodidad presentes, y nuestras esperanzas de felicidad y gloria futuras; ha desarraigado la idolatría y la superstición; y, al instruirnos en la naturaleza de Dios, y al descubrirnos su unidad, su omnipresencia y su conocimiento infinito, nos ha proporcionado incluso los principios de la razón, por los cuales rechazamos y condenamos los ritos y ceremonias del paganismo y la idolatría, y puede, por la gracia de Dios, descubre en qué consiste la belleza y la santidad del culto divino: porque la naturaleza del culto divino debe deducirse de la naturaleza de Dios; y es imposible que los hombres le presten un servicio razonable a Dios hasta que tengan nociones justas y razonables de él.

Pero ahora, al parecer, todo esto se ha convertido, a juicio del infiel, en pura religión natural; y es con nuestra propia razón y entendimiento que estamos en deuda por la noción de Dios y del culto divino: y cualquier otra cosa en religión que sea agradable a nuestra razón, se considera que procede enteramente de ella. 
Pero examinemos esta pretensión y veamos sobre qué base puede sostenerse este alegato de religión natural. Si la naturaleza puede instruirnos suficientemente en religión, de hecho no tenemos ninguna razón para ir a ningún otro lado: hasta ahora estamos de acuerdo. Pero si la naturaleza puede o no, es en verdad más una cuestión de hecho que una mera especulación; porque la manera de saber lo que la naturaleza puede hacer es tomar la naturaleza por sí misma y probar su fuerza sola. Hubo un tiempo en que los hombres tenían poco más que la naturaleza a la que acudir; y ese es el momento adecuado para investigar, para ver qué puede hacer la naturaleza sin ayuda en la religión. Es más, todavía hay naciones bajo el sol que, en cuanto a religión, se encuentran en un mero estado de naturaleza. Las buenas nuevas del Evangelio no les han llegado, ni han sido bendecidos, o (para hablar en la frase moderna) prejuiciosos.con revelaciones divinas, de las que tanto nos quejamos nosotros, menos dignos de ellos que ellos.

En otros asuntos son educados y civilizados; son hábiles comerciantes, finos artífices, y en muchas artes y ciencias no son torpes. Aquí, entonces, podemos esperar ver la religión natural en su completa perfección; porque no hay falta de razón natural, ni lugar para quejarse de prejuicios o predilecciones. Pero aún así, ¡ay! estas naciones están atrapadas en las cadenas de las tinieblas y entregadas a la más ciega superstición e idolatría. Los hombres no querían razón antes de la venida de Cristo, ni oportunidad ni inclinación para mejorarla. Las artes y las ciencias habían obtenido mucho antes su justa perfección; se había contado el número de estrellas y se habían observado y ajustado sus movimientos; la filosofía, la oratoria y la poesía de aquellos tiempos siguen siendo el deleite y el entretenimiento de esto. La religión no era la menor parte de su investigación; buscaron todos los recovecos de la razón y la naturaleza; y si hubiera estado en el poder de la razón y la naturaleza proporcionar a los hombres nociones justas y principios de religión, aquí los habríamos encontrado: pero, en lugar de ellos, no encontramos nada más que la más grosera superstición e idolatría; las criaturas de la tierra se convirtieron en deidades; y hombres degenerando y haciéndose más bajos que las bestias del campo.

Me faltaría tiempo para relatar las corrupciones y extravagancias de las naciones más educadas. Su religión era su reproche, y el servicio que prestaban a sus dioses era una deshonra para ellos y para ellos mismos; la parte más sagrada de su devoción era la más impura; y lo único digno de elogio fue que se mantuvo como un gran misterio y secreto, y se escondió bajo la oscuridad de la noche; y, si la razón fuera ahora para juzgar, no aprobaría nada en esta religión, sino la modestia de apartarse de los ojos del mundo.

Siendo este el caso donde los hombres han sido abandonados a la mera razón y la naturaleza para dirigirlos, ¿qué seguridad tienen ahora los grandes mecenas de la religión natural, de que, si se les dejara únicamente en la razón y la naturaleza, no caerían en los mismos errores y absurdos? ¿Tienen más razón que los que les precedieron? En todos los demás casos, la naturaleza es ahora la misma que siempre fue, y estamos actuando de nuevo la misma parte que nuestros antepasados ​​desempeñaron antes que nosotros: sabiduría, prudencia y astucia son ahora lo que antes eran; tampoco puede esta época mostrar la mera naturaleza humana en ningún carácter exaltado más allá de los ejemplos que nos ha dejado la antigüedad. ¿Podemos mostrar mayores ejemplos de sabiduría civil y política que los que se encuentran en los gobiernos de Grecia y Roma?¿No se siguen admirando las leyes civiles de Roma ? y ¿no se les ha permitido todavía un lugar en casi todos los reinos? Entonces, dado que en ninguna otra cosa somos más sabios que el mundo pagano, ¿qué probabilidad hay de que nos hubiésemos vuelto más sabios en religión, si nos hubiésemos dejado, como ellos, a la mera razón y naturaleza? Hasta el día de hoy no hay ningún cambio para mejor, excepto solo en los países donde se ha predicado el Evangelio.

¿Qué diremos de los chinos, una nación que no quiere ni razón ni saber, y en algunas partes pretende superar al mundo? Han ido mejorando día a día en las artes de la vida y en todo tipo de conocimientos y ciencias; pero, sin embargo, en religión son ignorantes y supersticiosos, y tienen muy poco de lo que llamamos religión natural entre ellos. ¿Y qué fundamento hay para imaginar que la razón hubiera hecho más, hecho mayores descubrimientos de la verdad o sometido más enteramente las pasiones de los hombres, en Inglaterra o Francia, o en cualquier otro país de Europa?que en el este o el sur del mundo? ¿No son los hombres criaturas tan razonables en Oriente como en Occidente? y ¿no tienen los mismos medios para ejercitar y mejorar su razón? Entonces, ¿por qué debería pensarse que la razón haría eso ahora en este lugar, lo que nunca antes había podido hacer en ningún momento o lugar?

Este hecho es tan claro e innegable, que no puedo dejar de pensar que, si los hombres lo consideraran con justicia, pronto se convencerían de lo mucho que están en deuda con la revelación del Evangelio, incluso con esa religión natural que tanto les gusta. alardear: porque ¿cómo es posible que haya tanta razón, una religión natural tan clara, en todos los países donde se profesa el Evangelio, y tan poco de ambos en todas partes? 
¿Pero, entonces, puede preguntar un objetor, no existe la religión natural? ¿No condena San Pablo al mundo pagano por no prestar atención a sus dictados? Porque, dice él,lo que se conoce de Dios, se manifiesta en ellos; porque Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él desde la creación del mundo se ven claramente, siendo entendidas por las cosas que son hechas, incluso su poder eterno y divinidad; de modo que no tienen excusa; porque cuando conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios, ni fueron agradecidos, sino que se volvieron vanos en su imaginación, y su necio corazón se oscureció.

Profesando ser sabios, se volvieron necios; y cambió la gloria del Dios incorruptible en una imagen semejante a la del hombre corruptible, de las aves, de los cuadrúpedos y de los reptiles. ¡Qué triste relato del estado de la religión en el mundo pagano, y una prueba manifiesta de cuánto necesita la naturaleza de la ayuda divina! Lo que aprendemos de San Pablo es claramente esto: que a pesar del cuidado que Dios había tenido para mostrar las evidencias de su propio ser y Deidad en cada obra de la creación, los hombres no podían sino tener una noción de la Deidad; sin embargo, tan poco aprovecharon ese conocimiento, que sólo sirvió para hacerlos imperdonables en su superstición e idolatría: porque, cuando conocieron a Dios,(como en verdad todo el mundo pagano tenía la noción de un ser supremo) sin embargo , no lo glorificaron como Dios, sino que cambiaron la gloria del Dios incorruptible en una imagen semejante al hombre corruptible, a las aves y a los cuadrúpedos, y cosas que se arrastran. ¿Y no era la naturaleza una guía excelente a seguir, que así tropezó en el umbral mismo y, teniendo por razón natural la noción de una Deidad suprema, buscó encontrarlo entre las bestias cuadrúpedas y los reptiles de la tierra? ¿Puede decir qué fue lo que degradó así la razón y el entendimiento de la humanidad? ¿Qué mal era el que se había esparcido por toda la raza y se había apoderado de sus sentidos de tal modo que viendo no percibían y oyendo no entendían?¿O cree que sólo usted está exento de esta ceguera común, universal? y que la misma razón y naturaleza, que hasta ahora han descarriado a todo el mundo en el error y la idolatría, los llevaría, fuera del camino común, a la verdad y la religión pura.

¿No es el colmo de la presunción pensar así e imaginar que solo nosotros somos capaces de superar las dificultades en las que se ha hundido todo el mundo que nos precede? Y, sin embargo, todo hombre debe pensar, que establece la religión natural en oposición a la revelación; ¿Porque la mera naturaleza alguna vez, en alguna parte del mundo, se ha librado del error? ¿Ofrecen las naciones de la antigüedad o las de nuestro tiempo algún ejemplo de este tipo? Pero sigues pensando que la naturaleza es suficiente para dirigirte; ¿Y qué es esto, sino distinguirse de todo el mundo, como si solo usted tuviera el privilegio de enfrentarse a las fallas y corrupciones comunes de la humanidad? 
Pero preguntarás: ¿No hay esquemas completos de religión natural extraídos de los principios y expresiones de la razón, sin recurrir a la ayuda de la revelación? ¿No son demostraciones evidentes de que la naturaleza puede proporcionarnos una religión pura y santa, y conforme a los atributos divinos? Supongamos esto por el bien de la argumentación: pero, entonces, estemos informados, cómo sucedió, que nunca debería haber ningún sistema de esta religión pura en uso y práctica en ninguna nación, o de hecho jamás descubierto por completo, hasta que el Evangelio había iluminado el mundo.

Puedes jactarte de Sócrates y Platón, y de algunos otros en el mundo pagano, y quizás hablarnos de sus grandes logros sobre la base de la mera razón. Supongamos que es así (aunque no dudo que tanto Sócrates como Platón fueron ayudados divinamente); sin embargo, ¿qué es esto para la presente pregunta? ¿Deben dejarse en la ignorancia millones en todas las épocas del mundo, porque cinco o seis de ellos pueden superar los errores de su tiempo? ¿O dirás que todos los hombres miden dos metros y medio de altura, porque de vez en cuando vemos algunos que lo son?

¿Qué fue, pregunto, que suprimió, durante tantos siglos, esa luz de la razón y la naturaleza de la que tanto te jactas? ¿Y qué lo ha liberado ahora? Cualquiera que haya sido el moquillo, la naturaleza, es evidente, no pudo curarlo, al no poder liberarse de las ataduras y grilletes en los que estaba sujeta: tal vez no estemos de acuerdo en encontrar un nombre para este mal, esta corrupción general de la naturaleza; pero la cosa en sí es evidente; se confiesa la impotencia de la naturaleza; la ceguera, la ignorancia del mundo pagano son una prueba demasiado clara de ello. Esta corrupción general y esta debilidad de la naturaleza hicieron necesario que la religión fuera restaurada por otros medios, y que los hombres tuvieran otras ayudas a las que recurrir, además de su propia fuerza y ​​razón. Y si se admite como argumento, que la religión natural ha llegado a ese estado de perfección del que tanto se jacta, da un fuerte testimonio del Evangelio y, evidentemente, demuestra que es un remedio y un apoyo adecuados contra el mal y la corrupción de la naturaleza: porque, donde prevalece el Evangelio, la naturaleza se restaura; y la razón, liberada de la esclavitud por la gracia, ve y aprueba lo que es santo, justo y puro: porque ¿a qué más se le puede atribuir, sino a la fuerza del Evangelio, que, en toda nación que nombra el nombre de Cristo, incluso la razón y la naturaleza ven y condenan las locuras y los vicios que otros, por falta de la misma ayuda, consideran inocentes o no condenan.

¿Se puede eludir o negar esta verdad? Entonces, ¿qué recompensa damos por la bendición que hemos recibido? ¿Y con qué desdén tratamos el Evangelio de Cristo, al que debemos esa clara luz incluso de la razón y la naturaleza que ahora disfrutamos, cuando nos esforzamos por oponer la razón y la naturaleza a él? ¿Debe levantarse contra él la mano seca, que Cristo restauró y sanó? ¿O debería la lengua del mudo, recién soltada de las ataduras del silencio, blasfemar contra el poder que la liberó? Sin embargo, así pecamos neciamente, cuando hacemos de la religión natural el motor para derribar el Evangelio; porque sólo el Evangelio pudo, y sólo ha restaurado la religión de la naturaleza, si puedo usar la expresión: y por lo tanto hay una especie de parricidio en el intento, y una infidelidad, 

Tampoco será mucho mayor el éxito del intento que la sabiduría y piedad del mismo; porque una vez que la naturaleza deje a su guía fiel, el Evangelio de Cristo, será tan incapaz de sostenerse contra el error y la superstición, como lo fue para librarse de ellos, y poco a poco caerá de nuevo en su ceguera y corrupción originales. Si tuvieras una visión de las disputas que surgen incluso sobre los principios de la religión natural, te mostraría cuál debe ser el fin; porque los divagaciones de la razón humana son infinitos.

Bajo la dispensación del Evangelio tenemos la palabra inmutable de Dios para el apoyo de nuestra fe y esperanza. Sabemos en quién hemos creído; en Aquel que no puede ni engañar ni ser engañado; y, por pobres que sean nuestros servicios, tenemos su palabra para ello, que nuestro trabajo de amor no será olvidado, por el mérito de su sangre. Pero para aquellos que confían únicamente en la naturaleza, no es evidente, ni puede ser, que ninguna recompensa futura vaya a asistir a su servicio religioso. Ninguna otra religión puede dar seguridad de vida eterna y felicidad a sus devotos. ¿A qué refugio, entonces, volaremos, sino a Jesucristo? ¿O a quién buscaremos el triunfo, ya que solo él puede otorgarnos perdón, santidad y el cielo? 
PARTE II. 
La segunda cosa a considerar es que la excelencia de la religión consiste en proporcionar ciertos medios para obtener la vida y la felicidad eternas. 
La religión se basa en los principios de la recta razón; y, sin suponer esto, sería un acto tan racional predicar a los caballos como a los hombres.

Un hombre que tiene el uso de la razón, no puede considerar su condición y circunstancias en este mundo, o reflexionar sobre sus nociones del bien y el mal, y la sensación que siente en sí mismo de que es una criatura responsable del bien o del mal que tiene. lo hace, sin preguntarse a sí mismo cómo vino a este mundo, y con qué propósito, y ante quién es, o posiblemente pueda ser, responsable. Cuando, al rastrear su propio ser hasta el original, descubre que hay una Causa suprema y omnisciente de todas las cosas; cuando por experiencia ve que este mundo no es ni puede ser el lugar para dar cuenta justa y adecuada de las acciones de los hombres; la presunción de que hay otro estado después de éste, en el que vivirán los hombres, se hace fuerte y casi irresistible.

Cuando considera, además, los miedos y esperanzas de la naturaleza con respecto al futuro, el miedo a la muerte común a todos, con el deseo de seguir siendo, que nunca nos abandona; y refleja para qué uso y propósito nos dio el Autor de la naturaleza estas fuertes impresiones; no puede evitar concluir que el hombre no fue creado simplemente para actuar una parte breve en el escenario de este mundo, sino que hay otro estado más duradero con el que guarda relación.

Y por lo tanto, debe seguirse necesariamente que su religión debe formarse con miras a asegurar una felicidad futura. 
Dado que entonces el fin que los hombres se proponen a sí mismos por la religión es tal, nos enseñará en qué consiste la verdadera excelencia de la religión. Si la vida eterna y la felicidad futura son los objetos de nuestro deseo, esa será la mejor religión que sin duda nos llevará a la vida eterna y la felicidad futura. Y será inútil comparar religiones juntas en cualquier otro aspecto, que no tiene relación con este fin. 
Examinemos entonces por esta regla las pretensiones de la revelación y, a medida que avanzamos, comparémosla con el estado actual de la religión natural, para que podamos juzgar sobre este importante punto. 
La vida eterna y la felicidad está fuera de nuestro poder para darnos a nosotros mismos, o para obtener mediante cualquier fuerza y ​​fuerza, o cualquier política o sabiduría. ¿Podría nuestro propio brazo rescatarnos de las fauces de la muerte y los poderes del reino de las tinieblas? ¿Podríamos abrirnos las puertas del cielo y entrar para tomar posesión de la vida y la gloria? no deberíamos querer instrucción o ayuda de la religión.

Pero como no tenemos este poder de vida y muerte; y puesto que hay uno que tiene, que gobierna todas las cosas en el cielo y en la tierra, que está sobre todo, Dios bendito por los siglos de los siglos; De ello se sigue necesariamente que, o no debemos tener participación ni suerte en las glorias del futuro, o que debemos obtenerlas de Dios y recibirlas como su regalo y favor: y, en consecuencia, si la vida eterna y la felicidad son el fin de la vida. La religión, y también el don de Dios, la religión no puede ser otra cosa que el medio que debemos utilizar para obtener de Dios este excelente y perfecto don de la vida y la felicidad eternas. 

Es la perfección de la religión instruirnos sobre cómo agradar a Dios; y puesto que agradar a Dios y actuar de acuerdo con la voluntad de Dios son una sola y misma cosa, necesariamente se sigue que esa debe ser la religión más perfecta, la que nos instruye más perfectamente en el conocimiento de la voluntad de Dios. Permitiendo entonces que la naturaleza tenga todas las ventajas que los más grandes patrocinadores de la religión natural jamás reclamaron en su nombre; admitir que la razón es tan clara, tan incorrupta, tan libre de prejuicios, como lo harían incluso nuestros más entrañables deseos; sin embargo, nunca se puede suponer que la naturaleza y la razón, en toda su gloria, puedan conocer la voluntad de Dios tan bien como él mismo la conoce: y por lo tanto, si Dios alguna vez hiciera una declaración de su voluntad, esa declaración debe , según la naturaleza y necesidad de la cosa,

Si tuviéramos la sabiduría y la razón de Querubines y Serafines para dirigirnos en la adoración y el servicio de nuestro Hacedor, sin embargo, sería nuestra más alta sabiduría, como la de ellos, someternos a sus leyes, es decir, a las declaraciones de su voluntad. . 

En segundo lugar: de ahí que parezca cuán extremadamente incorrecto es comparar la religión natural y la revelación juntas, para indagar cuál es preferible; porque no es ni más ni menos que preguntar si conocemos la voluntad de Dios mejor que él mismo. Las falsas revelaciones no son revelaciones; y, por lo tanto, preferir la religión natural a tales supuestas revelaciones, es solo rechazar una falsificación: pero suponer que hay, o puede haber, una verdadera revelación, y sin embargo decir que la religión natural es una mejor guía, es decir que son más sabios que Dios, y saben cómo agradarle sin sus instrucciones que con ellas. En este estado del caso, entonces una revelación debe ser rechazada por completo como una falsificación, o implícitamente sometida; y el único debate entre la religión natural y la revelación debe ser si realmente tenemos una revelación o no;sobre todo lo que se llama Dios.

Dado que la revelación, considerada como tal, debe ser la guía más segura en la religión, todo hombre razonable está obligado a considerar las pretensiones de la revelación cuando se le ofrece; porque ningún hombre puede justificarse a sí mismo confiando en la religión natural, hasta que se haya convencido de que no se pueden tomar mejores direcciones. Ya que el negocio de la religión es agradar a Dios, ¿no es una pregunta muy natural y muy razonable hacer si Dios ha declarado en alguna parte lo que le agradará? al menos es razonable; cuando somos llamados a esta investigación, al recibir una revelación, respaldada por tal evidencia, la cual, aunque puede ser fácilmente rechazada sin razón, la razón siempre se aprobará a sí misma. 

Ahora no estamos argumentando a favor de ninguna revelación en particular, que puede ser verdadera o falsa para cualquier cosa que se haya dicho hasta ahora. Pero insisto en que la revelación es el fundamento más seguro de la religión; y esto no requiere más prueba que una explicación de los términos. La religión, considerada como regla, es el conocimiento de servir y agradar a Dios; La revelación es la declaración de Dios sobre cómo le servirán y qué le agradará; y, a menos que sepamos lo que agradará a Dios más que él mismo, la revelación debe ser la mejor regla para servir y agradar a Dios; es decir, debe ser la mejor religión.

Por tanto, digo, incumbe a todo hombre de sentido y razón, a todo aquel que juzga por sí mismo en la elección de su religión, primero preguntar si hay una revelación o no. Tampoco se pueden cuestionar los preceptos de la religión natural por separado, hasta que primero se tenga la certeza de que no hay ninguna revelación que nos dirija: y, por lo tanto, no puede establecerse una comparación general entre la religión natural y la revelada, para determinar nuestra elección entre ellas; porque la revelación debe ser rechazada primero, antes de que la religión natural pueda pretender la dirección. 
Y, sin embargo, este es el camino trillado que recorren los infieles. Consideran, en general, que la revelación está sujeta a muchas incertidumbres; puede ser una trampa al principio, o puede corromperse después y no transmitirse fielmente a ellos; pero en la religión natural, dicen ellos, no puede haber trampa, porque en el sentido de que cada hombre juzga por sí mismo, y no está obligado a nada más que a lo que está de acuerdo con los dictados de la razón y su propia mente: y sobre estas opiniones generales rechazan todo revelaciones cualesquiera, y adhiérase a la religión natural como la guía más justa.

Pero preste atención a la consecuencia de tal razonamiento, que es esta; que porque puede haber una falsa revelación, por lo tanto no puede haber una verdadera: porque a menos que esta consecuencia sea justa, son inexcusables en el rechazo de todas las revelaciones, debido a las incertidumbres que puedan acompañarlas. 

Pero ahora, para aplicar lo dicho a la revelación cristiana: tiene tales pretensiones, a primera vista, que la hacen digna de una consideración particular: pretende venir del cielo; haber sido entregado por el Hijo de Dios; haber sido confirmado por innegables milagros y profecías; haber sido ratificado por la sangre de Cristo, y también por la de sus apóstoles, que murió afirmando su verdad: puede mostrar igualmente una innumerable compañía de mártires y confesores: sus doctrinas son puras y santas, sus preceptos justos y justos; su culto es un servicio razonable, depurado de los errores de la idolatría y la superstición, y espiritual como el Dios que es objeto de él: ofrece la ayuda y asistencia del Cielo a la debilidad y corrupción de la naturaleza; lo que hace que la religión del Evangelio sea tan practicable como razonable: promete recompensas infinitas a la fe y la obediencia, y amenaza con castigo eterno a los ofensores obstinados; lo que hace que para nosotros sea de suma importancia considerarlo con seriedad, ya que todo el que lo rechaza pone su alma en juego contra su verdad.

¿Son estas pretensiones que deben descartarse con objeciones generales y vagas? Porque se pueden fingir milagros, ¿no se considerarán los milagros de Cristo, que ni siquiera fueron cuestionados por los adversarios del Evangelio en los primeros tiempos? Porque puede haber impostores, será rechazado Cristo, cuya vida fue inocente y libre de toda sospecha de designio privado; ¿Y quién murió para sellar las verdades que había entregado? Porque ha habido imposturas introducidas por hombres del mundo que se esfuerzan por ganar en piedad, se sospechará del Evangelio, que, en cada página, declara contra el mundo, contra los placeres, las riquezas, las glorias de él; que trabaja nadie más que extraer los afectos de las cosas de abajo y elevarlas al disfrute de los manjares celestiales y espirituales. 
Pero si usted va a tener en cuenta, o no; sin embargo, hay un llamado a que lo consideres, que debe hacer que tu negligencia sea imperdonable. No puedes decir que quieres un incentivo para considerarlo, cuando lo ves entretenido por hombres de todos los grados. El Evangelio no hace una figura tan mezquina en el mundo como para justificar su desprecio por él: la luz brilla en el mundo, la reciba o no; si no la recibe, la consecuencia recae sobre su propia alma y debe responderla.

Si los hombres fueran sinceros en sus profesiones de religión, o incluso en sus deseos de salvación e inmortalidad, las controversias religiosas pronto tomarían un nuevo rumbo: la única pregunta sería si el Evangelio fuera verdadero o no: no deberíamos tener razonamientos en contra. revelación en general; porque es imposible que un hombre sinceramente religioso no desee una revelación de la voluntad de Dios, si no la hay todavía: entonces veríamos otra clase de industria utilizada en la búsqueda de las verdades de Dios, que ahora se pasan por alto, porque los hombres han perdieron su consideración por las cosas que contribuyen a su salvación.

Si el Evangelio fuera un título de propiedad, no hay un infiel de todos ellos que se sienta satisfecho con sus propios razonamientos generales en contra de él: entonces se consideraría que valdría la pena examinarlo; sus pruebas serían consideradas, y un peso justo las permitiría: y sin embargo, el Evangelio es nuestro único título para una herencia mucho más noble que la que este mundo conoce; es la patente por la cual reclamamos la vida y la inmortalidad, y todos los gozos y bendiciones de la Canaán celestial .Si alguien tuviera un pedigrí tan antiguo como el Evangelio, ¿qué ruido deberíamos tener al respecto? Y, sin embargo, se desprecia el Evangelio, que nos presenta un linaje más noble del que pueden jactarse los reyes de la tierra; un descenso de Cristo, que es cabeza de toda la familia; por la cual los creyentes se proclaman herederos de Dios y coherederos con Cristo; y si no despreciamos nuestra relación con Cristo como nuestro Salvador, y aborrecimos y temimos secretamente los pensamientos de la inmortalidad, no podríamos ser tan fríos en nuestra consideración de la Evangelio de Dios.

Deseo que todo hombre que discute contra la religión cristiana se lleve este pensamiento serio consigo; que de ahora en adelante, si cree que Dios juzgará al mundo, debe argumentar el caso una vez más en el tribunal de Dios: y dejar que pruebe sus razones en consecuencia. ¿Rechaza el Evangelio porque no admitirá nada que pretenda ser una revelación? Considere bien; ¿Es esta una razón por la que justificarás ante Dios? ¿Le dirás que has resuelto no recibir mandatos positivos de él ni admitir ninguna de sus declaraciones a favor de la ley? Si no será una buena razón entonces, no es una buena razón ahora; y el corazón más valiente temblará para dar una razón tan impía al Todopoderoso, que es un claro desafío a su sabiduría y autoridad. *

* Recomiendo a mis lectores la lectura de los sermones, disertaciones y otros escritos del obispo Sherlock; en el que encontrarán las ideas que ahora les he presentado ampliadas de la manera más magistral. Y aquí debo, para la gloria de Dios, reconocer mis indecibles obligaciones para con las obras de ese sabio prelado. Durante parte del tiempo de mi residencia en la Universidad de Oxford fui un deísta, un infiel; pero al leer las obras del obispo Sherlock fui restaurado a una creencia en la Biblia, ese libro bendito, que es el deleite de mi corazón. !

PARTE III. 
Una cuestión MÁS JUSTA no puede haber para el juicio de ninguna religión: porque, dado que la vida eterna y la felicidad es el fin al que todos los hombres aspiran por la religión, esa debe ser necesariamente la mejor religión, la que sin duda nos conduce a esta gran y deseable bendición. . 
Pero la gran objeción del infiel contra la revelación cristiana es que está llena de misterios. 

Aunque esta objeción se dirige particularmente contra la revelación cristiana, sin embargo, debe concluir igualmente contra la revelación en general, considerada como un principio de religión, si hace alguna adición a las cosas que se deben creer o hacer más allá de lo que la razón nos enseña. La pregunta entonces será, ¿puede ser razonable que Dios proponga algún artículo de fe, o alguna condición de salvación, cuya razón y propiedad no le parezcan al hombre? Y esta es una cuestión de gran importancia, siendo confesadamente el caso del Evangelio. 
En el sentido del Evangelio, cualquiera que sea el efecto de los consejos secretos de Dios para la redención del mundo, es un misterio.

Que los hombres deban obedecer a Dios en verdad y santidad, para que puedan obtener su bendición, y que los pecadores deben ser castigados, no son, ni fueron jamás, misterios. Pero todos los métodos de la religión más allá de estos eran, y siguen siendo, misteriosos: la intención de Dios de redimir al mundo del pecado enviando a su propio Hijo a semejanza del hombre, es un misterio desconocido para épocas pasadas, si hablamos de la El mundo en general: es un misterio todavía, en la medida en que no podemos penetrar en las profundidades de esta economía divina, ni dar cuenta de los principios de la razón humana de cada paso o artículo de ella. Pero recordemos que no la razón humana, sino la voluntad de Dios, es la regla y medida de la obediencia religiosa; y, de ser así, los términos de la obediencia religiosa deben ser probados por su conformidad con la voluntad de Dios, y no medido por la estrecha brújula del hombre '

Si la razón puede descubrir, ya sea por signos internos o externos, las condiciones de salvación que se nos proponen como voluntad de Dios, la obra de la razón ha terminado y estamos obligados a utilizar los medios prescritos por Dios, como esperamos. para obtener el fin, que es el don de Dios; y cuán poco la razón puede penetrar en los misterios de Dios, pero si puede descubrir que son en verdad los misterios de Dios, y por él nos lo propone como necesario para la salvación, descubre claramente para nosotros que estos misterios de Dios son una parte esencial del gran sistema que conduce a la vida eterna y la felicidad, que es todo, creo, que un hombre razonable desearía encontrar en su religión: porque, dado que todo lo que desea obtener por su religión es la vida eterna y la gloria, ¿qué más tiene que buscar en su religión que los medios de la vida eterna y la gloria?

Esto es cierto, dirás, en el supuesto de que Dios requiera de nosotros la creencia en misterios o la práctica de cualquier deber positivo; Entonces será nuestro deber escuchar su voz y someterle enteramente nuestras voluntades y entendimientos; pero ¿cómo prueba esto que es razonable que él lo haga, o eliminar el prejuicio que se encuentra contra el Evangelio, debido a sus misteriosas doctrinas? ? 
Para ir entonces al grano: supongo que se concederá fácilmente que sea agradable a la sabiduría y la bondad de Dios revelar todo lo que sea necesario para ser revelado a fin de perfeccionar la salvación de la humanidad; como, por otro lado, debe admitirse que no es coherente con la sabiduría y la bondad infinitas revelar misterios simplemente para confundir las mentes de los hombres. Habiéndose hecho estas concesiones de cada lado, la cuestión se reduce a esto; si alguna vez puede ser necesario revelar misterios para salvar a la humanidad? Cuando sea necesario debe ser razonable, a menos que sea irrazonable que Dios salve al mundo: y sobre esta base se encontrará que cualquier cosa que se nos proponga como revelación, no puede ser de Dios sin revelarnos todas las verdades necesarias. , por más abstrusos y misteriosos que puedan ser algunos de ellos.

Con respecto a la sabiduría infinita, no existe el misterio en la naturaleza: todas las cosas son igualmente claras en el entendimiento de Dios; todas las cosas están desnudas ante sus ojos, sin tinieblas, oscuridad ni dificultad en ellas. Un misterio, por tanto, no es algo real o positivo en la naturaleza; tampoco es algo que sea inherente o perteneciente a los sujetos de los que se predica. Cuando decimos esto o aquello es un misterio, según la forma de nuestro habla, parece que afirmamos algo de esto o aquello; pero, en verdad, la proposición no es afirmativa con respecto a la cosa, sino negativa con respecto a nosotros mismos: porque, cuando decimos que esta cosa es un misterio, de la cosa no decimos nada; pero de nosotros mismos decimos, que no comprendemos esto. Con respecto a nuestro entendimiento, no hay más diferencia entre la verdad que es,

La queja entonces contra los misterios en la religión no es más que esto; que Dios ha hecho algo por nosotros, o ha designado algo para que hagamos, para salvarnos, cuya razón no entendemos; y requiere que creamos y cumplamos con estas cosas, y que confiemos en él para que recibamos el beneficio de ellas. 
Pero volviendo a la pregunta: si alguna vez será necesario que Dios revele misterios o designe deberes positivos para perfeccionar la salvación de la humanidad; ¿O, en otras palabras, utilizar tales medios para la salvación del mundo, cuya amabilidad hasta el fin la razón del Hombre no puede descubrir? Lo cierto es que, siempre que esté fuera de nuestro alcance por medios naturales salvarnos a nosotros mismos, si queremos ser salvos, es necesario que se utilicen medios sobrenaturales. 

Supongamos, entonces, que todos los hombres han pecado hasta el punto de haber perdido el derecho y las súplicas de los súbditos obedientes: que una corrupción universal se ha extendido por toda la raza y los ha vuelto incapaces de cumplir con los deberes de la razón y la naturaleza, o, si es que lo han hecho. podría realizarlos, excluido el mérito y título de todos esos trabajos para recompensar; para las obras de la naturaleza, si pueden evitar un decomiso, pero no pueden revertir un decomiso una vez incurrido: en este caso, ¿qué se hará? ¿Es irrazonable que Dios redima al mundo? ¡Dios no lo quiera! y, sin embargo, por medio de la razón y la naturaleza, el mundo no puede redimirse.

¿Permitirá que Dios pueda perdonar gratuitamente los pecados del mundo, remitir el castigo y conceder incluso a los pecadores el regalo de la vida eterna? ¿Cuán misteriosa sería incluso esta gracia, y cuán más allá del poder de comprensión de la razón? ¿Podrías, a partir de cualquiera de las nociones naturales de tu mente, reconciliar este método de redención con la sabiduría, la justicia y la santidad de Dios? Considere la diferencia esencial entre el bien y el mal, la belleza natural de uno y la deformidad natural del otro; compárelos con la santidad esencial de la Deidad; y luego dime la base sobre la cual se reconcilia con el pecado, se compadece y lo perdona, y ofrece gloria inmortal al pecador, regresando perseverantemente a él por su gracia; o, si así no te agrada, considera su sabiduría, con la que gobierna y gobierna el mundo, y prueba, por todas las nociones que puedas enmarcar de sabiduría, ya sea que no sea necesario para el buen gobierno del mundo racional, que las recompensas y los castigos deben dividirse con igual mano que la virtud y el vicio; y luego dime, ¿dónde está la sabiduría de dejar caer todo el castigo debido al pecado, y recibir a los pecadores no solo para perdón, sino para gloria? Puede haber sabiduría y santidad en esto, pero no sabiduría humana, ni santidad que la razón humana pueda discernir; pero infinita sabiduría misteriosa y santidad. pero a la gloria? Puede haber sabiduría y santidad en esto, pero no sabiduría humana, ni santidad que la razón humana pueda discernir; pero infinita sabiduría misteriosa y santidad. pero a la gloria? Puede haber sabiduría y santidad en esto, pero no sabiduría humana, ni santidad que la razón humana pueda discernir; pero infinita sabiduría misteriosa y santidad.

Si, de sus nociones de sabiduría y santidad, no puede tener ayuda en este caso, mucho menos la noción natural de justicia lo ayudará: ¿no es la justicia versada en recompensas y castigos? ¿No es la esencia de la justicia distribuir ambos donde se merecen? ¿No existe en la naturaleza y la razón una conexión entre virtud y recompensa, entre vicio y castigo? Entonces, ¿cómo se invierte la naturaleza y se alteran las leyes de la razón? ¿Y cómo, como si la justicia fuera más que poéticamente ciega, los pecadores pueden tener el título de vida y felicidad? Incluso en este caso, por lo tanto, de que Dios finalmente perdone los pecados de las almas penitentes y fieles, que es lo más bajo que se puede poner, la religión sería necesariamente misteriosa, y no para ser aprehendida por la razón o la naturaleza, sino para ser recibida por la fe. ; y nuestro único refugio sería, 
Pero, debería ser realmente; en cuanto a la razón humana, parece, inconsistente con la sabiduría y la justicia de Dios, perdonar el pecado tan libremente, como para no dejar en él las marcas de su disgusto; o remitir las transgresiones de los hombres, sin reivindicar, frente a toda la creación, el honor de sus leyes y gobierno; ¡En qué laberinto debe perderse la razón en la búsqueda de los medios de reconciliación y redención! ¿Cómo será castigado el pecado y, sin embargo, el pecador será salvo? ¿Cómo se justificará el honor del gobierno de Dios ante todo el mundo y, sin embargo, ante todo el mundo los rebeldes serán justificados y exaltados? Son dificultades irreconciliables con la razón y la naturaleza humanas; y, sin embargo, deben reconciliarse, o el mundo, una vez perdido, quedará condenado para siempre.

La religión que pueda ajustar esta dificultad y darnos la clave para conducirnos a través de estos laberintos, en el que la razón humana debe vagar para siempre, puede ser la única religión que posiblemente pueda ser adecuada para la naturaleza humana en su actual estado corrupto, y debe necesariamente abundan en misterios inconcebibles, pero con misterios de gracia y misericordia. 

Tan lejos está de ser una objeción contra el Evangelio de Cristo, que contiene muchos misterios maravillosos de la sabiduría oculta de Dios, que, según nuestro caso, sin un misterio es imposible que seamos salvos: porque, puesto que la razón y la naturaleza no pueden encontrar el medio de rescatar a los pecadores del castigo y de hacer expiación a la justicia de Dios: ya que no pueden prescribir una satisfacción adecuada por el pecado, en la que se consultará inmediatamente el honor de Dios y la salvación de los hombres: ya que no pueden remediar la corrupción que se ha extendido a través de la raza humana, o infundir nuevos principios de virtud y santidad en las almas ya sometidas a la lujuria y el poder del pecado; ya que, si pudieran procurar nuestro perdón por lo pasado, no pueden protegernos para el futuro de las mismas tentaciones que, por experiencia fatal, sabemos que no podemos, pero por gracia, resiste: ya que, digo, estas cosas no pueden hacerse por medio de la razón y la naturaleza, deben hacerse por medios que la razón y la naturaleza no conocen; es decir, en otras palabras, deben hacerse por medios misteriosos, de cuya propiedad no podemos tener una noción o concepción adecuada. 
Si no necesitas ningún favor nuevo, si tu objetivo no es tan alto como la vida eterna, la religión sin misterios bien puede servirte para ti.

Los principios de la religión natural tienden a procurar la paz y la tranquilidad de esta vida; y el no distinguir entre la religión como regla de vida para nuestro uso y bienestar presentes aquí, y como medio para obtener el perdón del pecado y la vida eterna en el futuro, puede haber ocasionado en alguna medida la gran queja contra los misterios del Evangelio. : porque los misterios no son de hecho las partes necesarias de la religión, consideradas sólo como una regla de acción; pero lo más necesario son para ello, cuando se consideran como un medio para obtener el perdón y la gloria eterna. Y esto demuestra además, cuán irrazonablemente objetan los hombres contra la misteriosa sabiduría del Evangelio, ya que todo lo que el Evangelio nos prescribe como nuestro deber es claro y evidente; todo lo misterioso está de parte de Dios, y se relaciona íntimamente con los sorprendentes actos de sabiduría y misericordia divinas en la redención del mundo. Consideremos, entonces, el Evangelio como una regla de acción, ninguna religión fue nunca tan sencilla, tan calculada sobre los principios de la razón correcta: de modo que la religión natural misma nunca tuvo una religión más natural en ella.

Si consideramos el fin que se nos propone y los medios que se utilizan para darnos su beneficio, se vuelve misterioso y se eleva por encima del alcance de la razón humana; porque Dios ha hecho más por nosotros de lo que la razón podría enseñarnos a esperar, o ahora puede enseñarnos a comprender. Hagamos entonces nuestra parte recibiendo a Jesucristo en nuestro corazón, mediante esa fe sencilla y sincera que obra por el amor; y confiemos en Dios que hará lo suyo, aunque exceda la fuerza de la sabiduría humana para comprender la longitud, la anchura, la profundidad y la altura de esa sabiduría y misericordia que Dios ha manifestado al mundo por medio de su Hijo Cristo Jesús, nuestro Señor 
PARTE IV. 
Sobre la base de la suposición de que los hombres se vuelven pecadores y están sujetos al disgusto y la ira de Dios, la religión misma se convierte en algo nuevo. La inocencia, que antes era todo el cuidado que tenía la religión, ahora se ha desvanecido y, con ella, todas nuestras esperanzas de gloria e inmortalidad. Los atributos naturales de Dios, que a los ojos de la inocencia ofrecían una perspectiva agradable, a los ojos de los pecadores son tremendamente terribles.

Entonces, ¿qué hará el pecador? ¿Recurrirá a la religión natural en esta angustia? Pero si esta religión no es más que una regla para vivir bien, ¿qué es eso para él, que ya ha vivido tan mal como para odiar la condenación? También puedes enviar al malhechor condenado a estudiar la ley por la que muere, para salvar su vida, como el pecador a la regla perfecta de vida que ha transgredido, para salvar su alma. Cuanto más estudie la regla por la que debería haber vivido y la compare con sus propias transgresiones, comprenderá más plenamente cuánto merece el castigo y cuán desesperado está el estado al que el pecado lo ha reducido. En una religión que apenas es una regla de vida, no hay ningún consuelo o apoyo seguro contra los terrores de la culpa y el pecado. Los incrédulos pueden pensar que les pedimos demasiado para que se les conceda,Que todos son pecadores y están destituidos de la gloria de Dios. Pero, como esta es la suposición sobre la cual el Evangelio procede uniformemente, pretendiendo no más que proporcionar medios de salvación para los pecadores, quien se encarga de cuestionar la razonabilidad del Evangelio, debe considerarlo como lo que pretende ser; de lo contrario, no argumentará contra el Evangelio, sino contra algo más formado en su propia imaginación.

Si, al examinar el Evangelio, parece ser realmente lo que pretende ser, un medio para salvar a los pecadores, debe necesariamente llegar a una u otra de las siguientes resoluciones: Si está consciente de sí mismo de que es un pecador, debe recibir con gusto el remedio que se le proporcionó y que, al examinarlo, considere adecuado para su caso: o, si está satisfecho consigo mismo y no desea ayuda, debe rechazarlo por ser innecesario e inadecuado en su caso, y confía enteramente en tu propio mérito; y debe comparecer ante Dios y exigir la vida y la inmortalidad como debida a su justicia y equidad, que no aceptará como un regalo de su gracia y misericordia.

Consideremos entonces lo que es necesario hacer por un pecador, a fin de restaurarlo a la vida y gloria eternas; y eso nos enseñará la verdadera noción de la religión del Evangelio. 
Primero, entonces, es necesario, para restaurar a un pecador a la vida eterna, que Dios sea reconciliado con él: Segundo, que el pecador sea purificado de la impureza contraída por el pecado. En tercer lugar, para que en el futuro pueda obedecer las santas leyes de Dios, sin las cuales su reconciliación con Dios sería infructuosa y sin efecto. 

Creo que hay poco que decir para probar la necesidad de estas condiciones: si el caso del pecador es desesperado, porque Dios es provocado por su iniquidad y justamente enojado por sus ofensas; no puede tener fundamento para esperar hasta que Dios se reconcilie con él: si el pecador es impuro ante los ojos de Dios a causa de sus pecados, su impureza debe ser limpiada antes de que pueda permanecer con Dios para siempre: si la transgresión del las leyes de la razón y la naturaleza, que son las leyes de Dios, fue lo que le hizo perder el favor de Dios; para que no vuelva a perderlo después de reconciliarse con él, es necesario que no peque más; o, si lo hace, que se le proporcione un remedio para restaurarlo.

Permitiendo entonces que estas condiciones sean necesarias para la salvación de un pecador, y asimismo que la religión debe contener los medios de la vida eterna y la gloria; de ello se sigue necesariamente que la religión del pecador debe contener los medios por los cuales puede reconciliarse con Dios; los medios por los cuales puede ser purificado y limpiado del pecado; y los medios por los cuales se le permitirá en el futuro obedecer la voluntad de Dios: porque estos son los medios necesarios por los cuales un pecador debe ser salvo; y, por tanto, deben estar necesariamente contenidos en la religión del pecador. ¡Cuán imperfecta tenemos entonces la noción de tal religión, cuando la consideramos sólo como una regla de acción! ¡Y cuán débilmente debemos argumentar en contra de ella, cuando nuestros argumentos apuntan sólo contra esta noción o idea de ella! 
Una regla de acción debe ser clara e inteligible, o de lo contrario no es una regla; porque no podemos ni obedecer ni desobedecer una ley que no podemos comprender: y, por tanto, de esta idea de la religión de que es una regla de acción, surge una objeción muy clara en contra de admitir misterios en la religión.

Y que la objeción tenga toda su fuerza, el Evangelio está a salvo del golpe; porque la regla de vida contenida en el Evangelio es la más clara y pura que haya conocido el mundo. En los preceptos del cristianismo no hay misterio, no se ve la sombra de un misterio; todos son sencillos y, para los hombres de entendimiento inferior, inteligibles; Los deberes que nos exige cumplir con Dios, con nosotros mismos y con nuestro prójimo, son tales que, cuando se nos ofrecen, no podemos sino aprobar especulativamente en nuestra mente y conciencia: y, por tanto, el Evangelio, en la medida en que es una regla de vida, está lejos de ser misteriosa, ya que tanto el sentido como la razón de la ley son abiertos y claros, y lo que no podemos dejar de ver y, cuando vemos, reconocer en la especulación. 
Pero dado que esta no es la única noción o idea de religión, es una regla de vida; consideremos si, según las otras ideas que le pertenecen, es igualmente absurdo suponerlo en algunos puntos misterioso.

Examinemos, entonces, bajo esta noción, como que contiene los medios por los cuales Dios se reconcilia con los pecadores. 
Y, primero, es obvio observar que aquí no hay la misma razón contra los misterios que en el otro caso: porque, aunque no podemos practicar una ley sin comprenderla, Dios puede reconciliarse con nosotros, y tenemos la seguridad de ella, sin que podamos comprender y dar cuenta de todo lo que se hizo para ello. Un malhechor puede recibir un perdón y disfrutar del beneficio de él, sin saber qué fue lo que indujo a su príncipe a concederlo; y, sin duda, se consideraría loco por oponerse a la misericordia, simplemente porque no podía sumergirse en las razones secretas de la misma.

Si un pecador no pudiera recibir el beneficio de la misericordia de Dios sin comprender todos los métodos de la misma, entonces sería realmente necesario que incluso esta parte de la religión estuviera libre de misterios y fuera clara para el entendimiento de todo hombre; pero, dado que un pecador puede ser salvo por una misericordia que no puede comprender, ¿dónde está el absurdo de ofrecer misericordia a los pecadores y exigirles que confíen en ella, o, en otras palabras, que crean en ella, aunque sea tan incomprensible o misteriosa? Si fuera irrazonable o imposible creer que las cosas son, sin saber cómo llegaron a ser, la fe nunca podría ser razonable en la religión o en cualquier otra cosa: pero, dado que el conocimiento de la esencia de las cosas y de la existencia de las cosas , son dos tipos distintos de conocimiento e independientes entre sí; nuestra ignorancia de la esencia de las cosas,

¿Por qué, por ejemplo, se niegan a creer que Cristo es el Hijo de Dios? 
Solo porque no pueden comprender cómo puede ser el Hijo eterno de Dios. Y, si quieren ser fieles a su principio, y llevar la objeción tan lejos como sea posible, con el tiempo deben llegar a negar la existencia de todo en el mundo, no exceptuados ellos mismos. Desde entonces, comprender la razón y la naturaleza de las cosas no es necesario para creer en la realidad de ellas, ni tampoco para recibir beneficios y ventajas de ellas; ¿Cómo es necesario que en religión no haya nada que no entendamos? No puede ser necesario para nuestra salvación, porque podemos ser salvos por medios que no comprendemos; ni aún a nuestra fe es necesario; porque podemos, y lo hacemos, creer diariamente en la realidad de las cosas, sin saber nada de la naturaleza y las razones de ellas. Y si los misterios pueden adelantar nuestra salvación,

Por tanto, tanto puede servir para demostrar que, de acuerdo con esta noción de religión, que contiene los medios por los cuales Dios se reconcilia con los pecadores, no se puede esbozar ningún argumento para debilitar la autoridad de ninguna religión porque algunas partes de ella son misteriosas: pero si lo considera más lejos, parecerá que esta parte de la religión debe ser necesariamente misteriosa, y los medios de reconciliación como la razón y la naturaleza no pueden comprender. 
Los principios de los que se derivará esta consecuencia son estos: Que los hombres son pecadores; que Dios debe reconciliarse con los pecadores para su salvación; esa religión debe contener el método seguro por el cual podemos obtener la vida eterna y la felicidad. La consecuencia de estos principios es evidente: que la religión debe contener los medios por los cuales Dios se reconcilia con los pecadores; porque, dado que esta reconciliación es necesaria para la vida eterna y la felicidad, la religión no puede producir vida eterna y felicidad sin ella. ¿Cómo, entonces, si no existen tales medios de reconciliación, que la razón y la naturaleza pueden descubrir o comprender, esta parte de la religión debe ser necesariamente misteriosa? pues lo que la razón no puede comprender es misterioso.

Ahora bien, de la noción natural que tenemos de Dios, y sus atributos, surge en este caso tal dificultad, que la razón no puede superar: porque es cierto, de acuerdo con todas las nociones naturales de nuestra mente, que es sólo para Dios para castigar a los pecadores. Es igualmente cierto que Dios no puede hacer otra cosa que lo que es justo: si, por tanto, perdona a los pecadores, los recibe a la misericordia y remite su castigo, entonces es cierto que es justo que Dios, en esta circunstancia, no castigue. pecadores. Ahora bien, la razón no puede comprender cómo debería ser justo, con respecto a los mismos pecadores individuales, castigarlos y no castigarlos. Si no es solo para castigar a los pecadores, no hay reconciliación para los pecadores; y, si no es solo para no castigarlos, no se puede reconciliar, porque es contrario a la naturaleza de Dios hacer lo que no es justo.

Ahora intente hasta dónde puede llegar la razón para descubrir los medios de reconciliación. Establezca primero estos principios ciertos y permitidos; Que es justo que Dios castigue a los pecadores; que Dios no puede hacer nada más que lo que es justo: y prueba cómo puedes llegar a la otra conclusión, que debe ser el fundamento de la reconciliación del pecador con Dios; es decir, que es justo que Dios no castigue a los pecadores, y justo en él recibirlos para favorecerlos. Si la razón no puede descubrir ni comprender cómo ambas proposiciones deben ser verdaderas al mismo tiempo con respecto a las mismas personas, es imposible que descubra o comprenda los medios que Dios utiliza para reconciliarse con los pecadores; es decir, Dios no puede valerse de ningún medio que no sea misterioso, es decir, que esté por encima del alcance y la comprensión de la sabiduría humana. 
Esta dificultad debe permanecer para siempre, mientras intentemos escudriñar la justicia divina con nuestras estrechas concepciones de ella; y esta es la dificultad misma que hace que muchas cosas del Evangelio sean misteriosas.

La Escritura nos dice que Dios ha sido reconciliado con los pecadores por la muerte de Cristo; que hizo expiación por los pecados del mundo entero.Estos son grandes misterios. Pero si pudiéramos ver las razones sobre las cuales procede la justicia de Dios en este caso, aquí no habría ningún misterio: y, por tanto, el misterio de todo el proceso surge sólo de ahí, que nuestras mentes finitas no pueden comprender las razones y límites de la justicia divina. Lo más cierto es que, si Dios se reconcilia con los pecadores, debe satisfacerse su justicia; porque tanto puede dejar de ser Dios como dejar de ser justo. Cualquier satisfacción que se haga, debe fundarse en las razones de su propia justicia, es decir, de la justicia dirigida por la sabiduría infinita. Las razones de tal justicia no las podemos comprender; y por lo tanto debemos ser salvos por medios que nos son misteriosos, o Dios debe darnos sabiduría infinita para comprender la razón de su justicia. Ves entonces, que de esta noción de religión,

Redimir el mundo es obra de Dios: sólo él puede encontrar los medios de reconciliación, y sólo él puede aplicarlos: es nuestra parte simplemente aceptarlos y obedecer los términos y condiciones en los que los ofrece. Por tanto, la religión, que se basa en la redención, debe constar necesariamente de estas dos partes: un relato de la redención realizada por Dios; e instrucciones a los hombres en qué condiciones pueden obtener el beneficio de la redención. En lo que respecta a nuestra parte en el Evangelio, no hay nada misterioso. En cuanto a las otras partes del Evangelio, no estamos obligados a comprender y dar cuenta de los métodos de salvación de Dios, sino sólo a aceptarlos; que, como he observado antes, son dos actos distintos de la mente y no dependen uno del otro. En cuanto a la obra de Dios en nuestra redención, es verdaderamente maravillosa y misteriosa: ¿Y por qué te parece extraño que sea así? ¿Hay otras obras de Dios que no sean misteriosas? Considere la creación y formación de este mundo; considera el sol, la luna y las estrellas, obra de su mano; dígame con qué poder secreto se mueven, con qué regla se imprimieron al principio sus diferentes movimientos y qué secreto en la naturaleza o providencia se ha conservado desde entonces.

O, si te resulta difícil que te envíen a considerar los cielos a distancia, considera la tierra y las criaturas más viles de ella. ¿Puedes decir cómo se forman? ¿Cómo viven, se mueven y son? Es más, ¿puedes nombrar esa obra de Dios que no es misteriosa? ¿Hay algo en la naturaleza cuyos primeros principios puedas descubrir y ver? Si en todas las obras de Dios no existe tal cosa, ¿por qué deberíamos pensar que es extraño que en su obra de redención haya aparecido tan parecido a él, y que en esto, como en todo lo demás, sus caminos sean indescifrables?Vivimos por la preservación de la Providencia y disfrutamos de las comodidades y placeres de esta vida; y, sin embargo, ¡cuán misteriosa es nuestra conservación! ¡Qué poco sabemos de los métodos por los que somos preservados! y, sin embargo, disfrutamos de sus beneficios, a pesar de nuestro desconocimiento de los medios: ¿y por qué es más absurdo suponer que los hombres pueden ser redimidos sin comprender todos los medios utilizados en su redención? En todos los demás casos, lo milagroso de una fuga se suma al placer y la alegría de la misma, y ​​siempre se recuerda con una especie de éxtasis en la relación.

La salvación es el único caso en el que los hombres se oponen a los medios y no están dispuestos a recibir la misericordia porque no pueden comprender los métodos para obtenerla. En cualquier otro caso, se pensaría fuera de sí en un hombre que debería actuar de la misma manera.

En cuanto a los otros dos puntos, la limpieza de los pecadores de su iniquidad y capacitarlos para vivir virtuosamente para el futuro, o, en otras palabras, la santificación y la gracia prometidas en el Evangelio; No entraré aquí en la consideración de ellos en particular, porque el mismo modo de razonamiento es aplicable en estos casos, mutatis mutandis; y por lo tanto, los dejo ahora a su propia reflexión.

En general: La única manera verdadera y justa de juzgar el Evangelio es considerar cuál es el verdadero estado de la humanidad en el mundo. Si los hombres están en un estado de pureza e inocencia, no falta redención, y los métodos prescritos en el Evangelio no guardan relación con sus circunstancias; pero, si los hombres han pecado en todas partes y están destituidos de la gloria de Dios, la ley de la naturaleza no puede ayudarlos a obtener esas bendiciones que por la ley de la naturaleza se pierden; y es manifiestamente necesario recurrir a otros medios para obtener la salvación.

Por tanto, considerando la religión desde este punto de vista, tendremos motivos para concluir que nuestra única esperanza está en Jesucristo, nuestro bendito Señor y Redentor; y decir con San Pedro: Señor, ¿adónde iremos? Tú, solo tú, tienes palabras de vida eterna; y creemos, y estamos seguros, que tú eres ese Cristo, el Hijo del Dios viviente.

PARTE V. 
CUANDO consideramos la gran y maravillosa obra de nuestra redención, aunque no podemos dar cuenta de cada paso de ella a nuestra propia razón y entendimiento, tampoco podemos imaginar que sea el efecto de la mera voluntad y la designación arbitraria, y que carece de todo fundamento. en la razón y la corrección de las cosas. Todas las obras de Dios son obras de sabiduría; y, en la medida en que nuestras capacidades nos permitan juzgar, discernimos signos evidentes de sabiduría en todos ellos, y descubrimos una idoneidad y propiedad en cada cosa con respecto al fin que se pretende que sirva o promueva. Si esto es así en todos los casos en los que podemos hacer algún juicio, es una gran presunción que lo es, y debe ser así, en todos los demás casos que son demasiado altos y grandes para ser vistos y medidos por el entendimiento humano: y tenemos un argumento positivo de que es así,

Es imposible suponer que tal Ser haga algo por casualidad o obedeciendo a la mera voluntad y al humor. No: todo acto de Dios es acto de sabiduría infinita, y se basa en la razón necesaria y la corrección de las cosas; y es tan cierto de las obras de la gracia como de las obras de la naturaleza que en la sabiduría ha ordenó a todos.

Una cosa es no poder discernir las razones de la providencia y la gracia; y otro, suponer que no hay razón en ellos. Las razones completas que hicieron necesario o apropiado que Cristo muriera por los pecados de la humanidad, pueden ser borradas de nuestra vista: pero suponer que Cristo realmente murió por los pecados del mundo, y sin embargo, no había ninguna razón. o la conveniencia de hacerlo así, es fundar la religión revelada sobre un principio que destruye toda religión; porque ninguna religión puede subsistir con la opinión de que Dios es un Ser capaz de actuar sin razón.

La publicación del Evangelio nos ha dado nuevos puntos de vista en el esquema de la religión, al revelarnos al Hijo eterno de Dios, a quien Dios ha designado heredero de todas las cosas, por quien también hizo los mundos; quien es el resplandor de su gloria, y la imagen expresa de su Persona; quien sostiene todas las cosas con la palabra de su poder. Hebreos 1: 2-3 .

El conocimiento del Hijo de Dios, de su poder y dominio en la creación y sustentación de todas las cosas, llegó a ser necesario como fundamento de la fe que debía colocarse en él como nuestro Redentor. El carácter de Redentor no sería apoyado por ninguna persona que no tuviera el poder de la gran empresa. 
Cuando consideramos las expectativas que tenemos de nuestro Redentor, y las grandes promesas que nos ha hecho en su Evangelio, no podemos evitar preguntarnos quién es esta persona: cuando escuchamos su promesa de estar siempre presente con nosotros hasta el final del día. mundo, para sostenernos en todas nuestras dificultades, es sólo una exigencia razonable preguntar con qué autoridad hace estas cosas: y cuando se nos dice que vive para siempre, y es el Señor de la vida y de la gloria, no hay lugar a la duda, pero es capaz de hacer todo lo que ha prometido a su pueblo fiel. San Pablo nos dice, que el Señor Jesucristo cambiará nuestros cuerpos viles, para que sean modelados como su cuerpo glorioso: ¡ una gran expectativa esta! pero considere cuál es el fundamento razonable de esta expectativa: St.

Pablo nos informa que es la energía del poder que posee Cristo, por la cual él es capaz incluso de someter todas las cosas a sí mismo. Nuestro Salvador coloca este artículo sobre el mismo terreno: escuche su declaración; De cierto, de cierto os digo, que viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que oyen vivirán. En el siguiente versículo, la razón sigue: Porque, como el Padre tiene vida en sí mismo, así le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo, Juan 5: 25-26.. Si el Hijo tiene vida en sí mismo, como el Padre tiene vida en sí mismo; si está realmente dotado de un poder al que toda la naturaleza se somete y obedece, un poder suficiente para la creación del mundo al principio y para su conservación desde entonces; tenemos razones para concluir, que ahora es tan capaz de restaurar la vida como lo fue al principio de darla; llamar a los hombres de la tumba a la existencia, así como llamarlos de la nada en la primera creación.

San Pablo nos dice expresamente que Cristo es la cabeza de la Iglesia; un título fundado en el derecho de redención, para que en todas las cosas pudiera tener la preeminencia; para que, como él era la cabeza de todas las criaturas en virtud de haberlas creado, también pudiera ser la cabeza de la iglesia, el pueblo fiel de Dios, en virtud de haberlas redimido: porque agradó al Padre que en él toda plenitud habita; es decir, que Cristo sea todo en todos, cabeza de la segunda y de la primera creación, Colosenses 1:18 . Según el razonamiento de San Pablo aquí, si cualquier otra persona hubiera redimido al mundo, o si el mundo hubiera sido redimido sin Cristo, no lo haría.he tenido la preeminencia en todas las cosas; que aún tenía antes de que el pecado viniera al mundo; y, en consecuencia, el pecado del mundo habría sido la disminución de la jefatura y el poder de Cristo.

Sobre estos principios de la revelación del Evangelio, podemos discernir una gran propiedad en la venida de Cristo para redimir al mundo: la obra fue tal, que ninguna persona con menos poder podría emprenderla; y su relación con el mundo era tal que lo hacía apropiado y apropiado para que él fuera el Redentor de él cuando se perdiera.

La redención de la humanidad es una obra que, en el fondo, parece afectar únicamente a los hombres; pero, considerada como una reivindicación de la justicia y la bondad de Dios para con sus criaturas, es una obra expuesta a la consideración de todo ser inteligente del universo. Si se supone que deben investigar el trato de Dios con los hijos de los hombres, podemos juzgar por nosotros mismos. Es poco lo que sabemos de la caída de los ángeles; sin embargo, ¡cómo ha empleado eso la curiosidad humana! Porque todo hombre se considera interesado en la justicia y la equidad de ese Ser Supremo bajo cuyo gobierno vive, y por cuyo juicio finalmente debe permanecer o caer.

Si dudamos de que las órdenes superiores de seres tengan la misma inclinación, San Pedro nos dirá que los sufrimientos de Cristo y la gloria que debe seguir son cosas en las que los ángeles desean mirar. 1 Pedro 1: 11-12 . Y de hecho, el método del trato de Dios con cualquier criatura racional es una preocupación común para todos; y es para que el honor del gobierno de Dios sea vindicado a los ojos de todo ser inteligente, para que sea justificado en sus palabras y vencido cuando sea juzgado.

Si esto es así, debe seguirse necesariamente que la redención por Cristo, aunque se refiere inmediatamente a los hombres, debe ser agradable a toda la razón y relación de las cosas, conocida o descubierta por los seres intelectuales más elevados. 
San Pablo nos dice en su Epístola a los Hebreos, que Cristo no tomó en él la naturaleza de los ángeles, sino que tomó la simiente de Abraham. Los ángeles pecaron y los hombres pecaron: solo los hombres son redimidos. Si Dios es justo, debe haber una razón para ello, aunque no está a nuestro alcance en este momento.

Qué relación tienen estos seres angelicales con nosotros en muchos aspectos, no voy a preguntar ahora: pero es evidente que no son espectadores despreocupados en la obra de nuestra redención. Nuestro Salvador nos dice: Hay gozo en la presencia de los ángeles de Dios por un pecador que se arrepiente. Lucas 15:10 . De nuevo; El que venciere, será vestido de ropas blancas; y no borraré su nombre del libro de la vida, sino que confesaré su nombre delante de mi Padre y de sus ángeles. Apocalipsis 3: 5 . Aquí se menciona a los ángeles como testigos de la justicia del juicio, y no simplemente como asistentes para componer la pompa y ceremonia de la judicatura.

Desde entonces, la justicia y la equidad de Dios al redimir a los hombres son cosas que los ángeles desean y se preocupan de examinar; es evidente que su justicia y equidad, y las razones de la Providencia en este gran asunto, pueden ser discernibles para el orden más alto de seres intelectuales, aunque no perfectamente descubiertas por nosotros. 
Que este es probablemente el caso, por lo tanto, se puede aprender, que, donde el Evangelio nos ha revelado alguna de estas relaciones no descubiertas por la razón humana, hasta ahora podemos ver la razón y la propiedad de esta gran obra de nuestra redención. 
Pero consideremos cuán bien concuerdan estos principios y doctrinas del Evangelio, y cuán naturalmente fluyen uno del otro. Cuando vemos la triste condición de la humanidad, el pecado, la locura y la miseria que hay en el mundo; y luego volvamos a contemplar las perfecciones, la sabiduría y la bondad de Aquel que nos hizo; algunas esperanzas surgen en nosotros, que esta confusión algún día encontrará un remedio, y nosotros una liberación, de la bondad y sabiduría de Aquel que nos formó.

No culpo a estas esperanzas, porque son justas. Pero si una vez tenemos el conocimiento del eterno Hijo de Dios y podemos descubrir que el mundo fue hecho y es sostenido por su poder; que somos sus criaturas y súbditos inmediatos, ¿no es razonable en ese caso fundar algunas esperanzas en esta relación? ¿No deberíamos estar dispuestos a creer que esta gran Persona que nos creó tendrá algo de compasión por la obra de sus propias manos, si lo buscamos de la manera prescrita por él? ¿No deberíamos esperar encontrar en él al menos un Intercesor en nuestro nombre, un Abogado ante el Padre?¿No deberíamos inclinarnos a recomendarle todos nuestros ruegos, a poner todo nuestro interés en sus manos, confiando en que no puede desear entrañas de afecto hacia las criaturas que originalmente formó a su imagen y semejanza? De hecho, estamos muertos por naturaleza en delitos y pecados; y es el Espíritu de Cristo solo quien puede dar el ojo espiritual para descubrir eficazmente las relaciones sagradas que existen entre Cristo y su iglesia.

Sin embargo, el Evangelio descubre al alma creyente estas relaciones entre Cristo y el mundo, y particularmente las relaciones que subsisten entre Cristo y su Iglesia; requiere de nosotros la fe y la esperanza y la obediencia que emanan de esta relación; y ¿podría requerir menos? ¿No sería absurdo decirnos que Cristo es Señor del mundo que es y del venidero, y no exigirnos que tengamos esperanza y confianza en él? ¿No sería absurdo decirnos que él es el Señor de la vida y la gloria, y pedirnos que esperemos la vida y la gloria por otras manos que no sean las suyas?

De estas y otras consideraciones similares podemos discernir cuán razonable es la religión del Evangelio. En efecto, nos ha abierto un nuevo escenario de cosas, descubriéndonos al Hijo siempre bendito de Dios, Creador y Gobernador del mundo, que es Dios sobre todos, bendito por los siglos. Todo lo que nos propone resulta naturalmente de esta relación entre Cristo y el mundo. Esta obra misteriosa de nuestra redención misma parece haber surgido de la relación original entre el unigénito y eterno Hijo de Dios y el hombre criatura de Dios; y nuestra fe cristiana, en cada artículo y rama de ella, tiene un fundamento justo y un apoyo en el poder, la autoridad y la preeminencia del Hijo eterno de Dios.

Bien podemos creer que nos ha redimido, ya que sabemos que nos hizo. Y, aunque toda la naturaleza parece desaprobarnos y amenazar con la muerte y la destrucción, de las que ningún poder humano o astucia puede librarnos; sin embargo, la esperanza de los fieles es firme e inamovible, y está puesta en aquel que puede someter todas las cosas a sí mismo.

La creencia de que los muertos oirán la voz del Hijo de Dios y resucitarán es uno de los grandes artículos fundamentales de la fe cristiana: si esto no está bien establecido, nuestra esperanza y confianza son vanas, y la predicación de la cruz de Cristo es locura. 
Reflexionemos un poco cómo está nuestro caso con respecto a la perspectiva más allá de la tumba. 
Cuando vemos el mundo en sus circunstancias actuales y vemos la miseria y la opresión que hay en él; cuando consideramos que las angustias y dolores que surgen de la debilidad y la maldad de los hombres son en número y en peso diez veces más que todos los sufrimientos a los que estamos expuestos por la mera fragilidad de nuestra condición; Difícilmente podemos imaginar que un Dios sabio y justo hizo que el mundo fuera lo que encontramos que es. Cuando miramos más lejos y descubrimos que a los mejores hombres a menudo les va peor; que incluso el deseo y el esfuerzo por agradar a Dios los expone con frecuencia a infinitos dolores en este mundo; nos quedamos asombrados y estamos dispuestos a dudar de que estas apariencias puedan reconciliarse con la creencia de que Dios gobierna el mundo.

Pero, puesto que toda la naturaleza proclama el ser y el poder de Dios, y las cosas visibles de la creación declaran en todos los idiomas del mundo la sabiduría y la bondad de Aquel que las hizo; Bajo la fuerza y ​​la convicción de esta evidencia de que hay un Dios, no podemos encontrar forma posible de dar cuenta de su justicia y bondad hacia los hijos de los hombres, sino suponiendo que ha designado un barro en el que juzgará al mundo en justicia: y dado que este mundo evidentemente no es el escenario de este juicio, llegamos a la conclusión de que debe haber otro en el que comparezcamos ante su tribunal.

Los eruditos pueden razonar sobre la naturaleza del alma y su condición cuando se separa del cuerpo; pero las esperanzas comunes de la humanidad no reciben apoyo de tales investigaciones. Pero es necesario algo más para aliviar la mente en esta dolorosa búsqueda de la vida y la felicidad. Los innumerables casos de mortalidad que escuchamos y vemos, los restos de aquellos que dejaron el mundo siglos antes de que nosotros llegáramos a él, y todavía se están pudriendo en sus tumbas, forman una evidencia innegable de que la muerte destruye este ser compuesto al que llamamos hombre. Cómo revivir esta unión la naturaleza no lo sabe; y en cuanto a aquellos que hacen que los espíritus de los hombres en el estado dividido sean hombres perfectos, parecen haber llegado a una conclusión sin consultar las premisas.

Mire ahora en el Evangelio: allí encontrará toda esperanza razonable del hombre, es más, toda sospecha razonable, aclarada y confirmada, cada dificultad contestada y eliminada. ¿Las circunstancias actuales del mundo le llevan a sospechar que Dios nunca podría ser el autor de criaturas tan corruptas y miserables como lo son ahora los hombres? Tus sospechas son justas y bien fundadas: Dios hizo al hombre recto; pero por la tentación del diablo entró el pecado, y la muerte y la destrucción le siguieron. 
¿Sospechas, por el éxito de la virtud y el vicio en este mundo, que la providencia de Dios no se interpone para proteger a los justos de la violencia o para castigar a los malvados? La sospecha no carece de fundamento. Dios deja aquí a sus mejores siervos para que sean probados muchas veces con aflicción y dolor, y permite que los impíos prosperen y abunden. El llamado del Evangelio no es honrar y hacer riquezas aquí, sino tomar nuestra cruz y seguir a Cristo. 
¿Juzgas, comparando el estado actual del mundo con la noción que tienes de Dios, y de su justicia y bondad, que debe haber otro estado en el que se lleve a cabo la justicia? Razona bien; y el evangelio confirma el juicio.

Dios ha establecido un día para juzgar al mundo con justicia; entonces los que lloran se alegrarán, y los siervos de Dios perseguidos y afligidos serán herederos de su reino. 
¿Alguna vez ha tenido dudas mentales? ¿Estás tentado a desconfiar de este juicio, cuando ves las dificultades que lo rodean por todos lados? algunas que afectan al alma en su estado separado, algunas que afectan al cuerpo en su estado de corrupción y disolución? Mire el Evangelio: allí se explican estas dificultades; y ya no necesita confundirse con preguntas oscuras sobre el estado, la condición y la naturaleza de los espíritus separados, o sobre el cuerpo, aunque parezca perdido y destruido; porque el cuerpo y el alma se encontrarán una vez más para no separarse más. 
¿Sabrías quién es el que da esta seguridad? Es el que puede cumplir su palabra; alguien que te amó tanto que murió por ti; sin embargo, uno demasiado grande para ser prisionero en la tumba. No; resucitó con triunfo y gloria, el primogénito de entre los muertos, y del mismo modo llamará del polvo de la tierra los cuerpos de todos los que confían y confían en él.

Pero, ¿quién es éste, dirás, que estuvo sujeto a la muerte y, sin embargo, tenía poder sobre la muerte? ¿Cómo es posible que se unan tanta debilidad y tanta fuerza? Que Dios tiene el poder de la vida, lo sabemos; pero entonces no puede morir: ese hombre es mortal, lo sabemos; pero entonces no puede dar vida. 
Considerar; ¿Esta dificultad merece una respuesta o no? Nuestro bendito Salvador vivía entre nosotros en una condición humilde y pobre, expuesto a muchos malos tratos por parte de sus celosos compatriotas. Cuando cayó en su poder, su rabia no conoció límites: lo injuriaron, lo insultaron, se burlaron de él, lo azotaron y finalmente lo clavaron en una cruz, donde con una muerte vergonzosa y miserable terminó una vida de dolor y aflicción. .

¿No conocíamos más de él que esto, sobre qué base podríamos pretender tener la esperanza de que él podrá salvarnos del poder de la muerte? Podríamos decir con los discípulos : Confiábamos en que había sido él quien debería haber salvado a Israel; pero está muerto, se ha ido, y todas nuestras esperanzas están enterradas en su tumba.

Si piensas que esto debe ser respondido, y que la fe de un cristiano no puede ser una fe razonable, a menos que esté capacitada para dar cuenta de esta aparente contradicción, te ruego que nunca más te quejes del Evangelio por dar una respuesta a esta gran objeción, por quitar este tropiezo del camino de nuestra fe. Era un hombre y, por tanto, murió. Él era el Hijo eterno de Dios, sí, Dios sobre todo, bendito por los siglos; y por tanto resucitó de entre los muertos y dará vida eterna a todos sus verdaderos discípulos.

Él fue quien formó este mundo y todas las cosas que hay en él, y por el bien del hombre se contentó con convertirse en hombre y probar la muerte por todos, para que todos los que lo reciban fielmente puedan vivir a través de él. Este es un maravilloso conocimiento que Dios nos ha revelado en su Evangelio; pero no lo ha revelado para asombrarnos, sino para confirmar y establecer nuestra fe en Aquel a quien ha confiado todo poder, a quien ha designado Heredero de todas las cosas, sí , su propio Hijo eterno.

Si el Evangelio nos hubiera pedido que esperáramos de Cristo la redención de nuestras almas y cuerpos, y no nos hubiera dado ninguna razón para pensar que Cristo poseía un poder igual a la obra, podríamos habernos quejado con justicia; y habría sido un reproche permanente que los cristianos crean que no saben qué. Pero esperar la redención del Hijo de Dios, cuyas salidas son desde la eternidad, ( Miqueas 5: 2. ) - la resurrección de nuestros cuerpos de la misma mano que al principio los creó y formó, son actos racionales y bien fundamentados. de la fe; y es la gloria del cristiano saber en quién ha creído.

Que el mundo fue creado por el Hijo de Dios, es una proposición en la que la razón no tiene ningún defecto para encontrar. Que Aquel que hizo el mundo tenga poder para renovarlo a la vida de nuevo, es muy acorde con la razón. Todo el misterio reside en esto, que una persona tan infinitamente grande debería condescender para convertirse en hombre y estar sujeta a la muerte por el bien de la humanidad. ¿Pero somos las personas aptas para quejarnos de este amor misterioso trascendente? ¿O nos conviene pelear con la bondad de nuestro bendito Señor hacia nosotros, solo porque es más grande de lo que podemos concebir? No; nos conviene bendecir y adorar este amor supremo del gran Jehová, por el cual podemos ser salvos de la condenación, por la cual esperamos ser rescatados de la muerte; sabiendo que el poder de nuestro glorioso Señor y Cabeza es igual a su amor, y que él escapaz de someter todas las cosas a sí mismo.

PREFACIO A LOS CUATRO EVANGELIOS.

CON RESPECTO a la autoridad de los Cuatro Evangelios, indudablemente poseídos por todos los cristianos como Sagradas Escrituras, escritos por los Apóstoles y Evangelistas cuyos nombres llevan; y la razón por la que ellos, y solo ellos, han logrado ser recibidos como los registros auténticos de lo que hizo y dijo nuestro Salvador, debe notarse:

1 st , que Ireneo nos informa respecto a Policarpo, que fue nombrado obispo de Esmirna por el Apóstoles, y conversado con muchos que habían visto al Señor, y de él Víctor Capuanus cita un pasaje, en el que tenemos los nombres de estos cuatro Evangelios como los recibimos en la actualidad, y el comienzo de sus varios Gosp

2 retardo, que Justino Mártir, que, dice Eusebio, vivió poco después de los Apóstoles, hace ver que estos libros fueron bien conocidos por el nombre de evangelios, y tal como fueron leídos por los cristianos en sus asambleas cada día del Señor; y aprendemos de él que incluso fueron leídos por judíos, y podrían ser leídos por paganos; y, para que no dudemos de que por las memorias de los Apóstoles que, dice él, llamamos Evangelios, se refería a estos cuatro recibidos entonces en la iglesia, cita pasajes de cada uno de ellos, declarando que contenían las palabras de Cristo.

3 Divino, que Ireneo, en el mismo siglo, no sólo a todos ellos cita por su nombre, pero declara que no eran ni más ni menos recibidos por la iglesia, y que eran de tal autoridad, que a pesar de los herejes de su tiempo se quejaron de su oscuridad los depravó y disminuyó su autoridad, diciendo que fueron escritos con hipocresía y en conformidad con los errores de aquellos a quienes escribieron y con quienes conversaron; sin embargo, no se atrevieron a repudiarlos por completo, ni a negar que fueran los escritos de los Apóstoles cuyos nombres llevaban; y cita pasajes de todos los capítulos de San Mateo y San Lucas,de los catorce capítulos de San Marcos y de los veinte capítulos de San Juan.

4º , Que Clemente de Alejandría, habiendo citado un pasaje del Evangelio según los egipcios, informa a su lector que no se encuentra en los cuatro Evangelios entregados por la iglesia.

5 thly, que Taciano, que floreció en el mismo siglo y antes de Ireneo, escribió un Catena, o la armonía de los cuatro Evangelios, que llamó διατεσσαρον το, el Evangelio ha congregado de los Cuatro Evangelios. Y que las constituciones apostólicas los nombren a todos, y ordenen que sean leídos en la iglesia, la gente de pie al leerlos.

6 thly, Que estos Evangelios, siendo escrito, dice Ireneo, por la voluntad de Dios, siendo los pilares y los cimientos de la fe cristiana, los sucesores inmediatos de la Apóstoles (que, dice Eusebio, hizo grandes milagros por la asistencia de la El Espíritu Santo, al realizar la obra de evangelistas al predicar a Cristo a los que aún no habían escuchado la palabra), se propuso, cuando pusieron los cimientos de esa fe entre ellos, entregarles, por escrito, el santos evangelios.

II. La mención de otros evangelios que llevan los nombres de otros apóstoles, o de evangelios usados ​​por otras naciones, está tan lejos de ser despectivo o de tender a disminuir los testimonios de la iglesia con respecto a estos cuatro evangelios, que tiende mucho a establecerlos y confirmarlos. , como resultará evidente a partir de la siguiente consideración

1 st , que no encontramos ninguna mención de cualquiera de estos Evangelios hasta el fin del siglo II, y de algunos de ellos hasta el tercer o cuarto siglo; es decir, no hasta mucho después de la recepción general de estos cuatro evangelios por toda la iglesia de Cristo. Para Justino Mártir e Ireneo, que citan extensos pasajes de estos cuatro evangelios, no mencionan en lo más mínimo ningún otro evangelio que hayan notado los herejes o los ortodoxos.

2 DLY, Los que hablan de ellos en el cierre del segundo, o en los siglos siguientes, lo hacen aún con esta observación; que los evangelios recibidos por la iglesia fueron cuatro; y que estos no les pertenecían ni al canon evangélico. Clemens de Alejandría es el primer escritor eclesiástico que cita el Evangelio según los egipcios, y lo hace con esta nota, que las palabras citadas allí no se encuentran en los cuatro Evangelios. En el mismo libro, cita otro pasaje citado por los herejes, como conjetura del mismo Evangelio; pero luego agrega, estas cosas las citan quienes prefieren seguir cualquier cosa que el verdadero canon evangélico. Ibídem.

pag. 453. Orígenes es el siguiente que hace mención de ellos, y lo hace con esta censura, que eran los evangelios no de la iglesia, sino de los herejes; entre estos, cuenta, el Evangelio según los egipcios, el Evangelio de los Doce Apóstoles, el Evangelio según Santo Tomás y Matías, y otros; pero, dice él, hay sólo cuatro, de donde debemos confirmar nuestra doctrina; ni apruebo ninguna otra.

Eusebio es el siguiente escritor eclesiástico que habla de otros evangelios, a saber. El Evangelio según San Pedro, Santo Tomás y Matías, y también de los Hechos de San Andrés, San Juan y otros Apóstoles; pero luego, como Orígenes nos había dicho que los herejes solo los tenían, así dice, que fueron publicados por ellos, y que no tenían testimonio de aquellas personas eclesiásticas que continuaron por los otros Evangelios en una sucesión a ellos; y que la doctrina contenida en ellos era muy diferente de la doctrina católica; de donde concluye, queson invenciones de herejes, y no están ni siquiera entre los libros espurios, sino que deben ser rechazados como malvados y absurdos.

Viendo entonces que estos cuatro Evangelios fueron recibidos sin dudar ni contradecir por todos los cristianos desde el principio, como los escritos de aquellos Apóstoles y Evangelistas cuyos nombres llevan; y ambos reconocieron y testificaron que les fueron entregados por los Apóstoles como pilares, cimientos y elementos de su fe, incluso por aquellos que les predicaron ese mismo Evangelio que en estos escritos ellos entregaron, o más bien por ese Dios que les capacitó para predicar, y les ordenó que escribieran estos Evangelios con ese fin: (2) Viendo que fueron entregados por los sucesores inmediatos de los Apóstoles a todas las iglesias que ellos convirtieron o establecieron, como regla de fe: (3. ) Viendo que fueron leídos desde el principio, comoJustino Mártir testifica, en todas las asambleas de cristianos, y que no como lo fueron algunos otros escritos eclesiásticos en algunas asambleas en algunos días determinados, sino en todas las asambleas cristianas en el día del Señor, por lo que debe haber sido traducido temprano a los idiomas en los que solo algunas iglesias podrían entenderlos, a saber. el siríaco y el latín: (4.) Dado que fueron generalmente citados en el siglo II para la confirmación de la fe y la convicción de los herejes; y el presidente de las asambleas exhortó a los que los escucharon a hacer e imitar lo que oían: (5.)

Al ver que nunca escuchamos de ningún otro evangelio hasta el final del siglo II, y luego solo escuchamos de ellos con una marca de reprobación, o una declaración de que fueron ψευδεπιγραφα, falsamente impuestos o atribuidos a los Apóstoles, que no pertenecían a el canon evangélico, o los evangelios entregados a las iglesias por sucesión de personas eclesiásticas, o aquellos evangelios que aprobaron, o de los cuales confirmaron sus doctrinas, pero fueron rechazados como inicuos y absurdos , y las invenciones de herejes de rango : Todas estas consideraciones deben proporcionarnos una demostración suficiente, que todos los cristianos tenían entonces una evidencia incuestionable de que eran las obras genuinas de aquellosApóstoles y evangelistas cuyos nombres llevaban, y por lo tanto eran dignos de ser recibidos como registros de su fe: y entonces, ¿qué razón pueden tener las personas de las edades sucesivas para cuestionar lo que fue reconocido universalmente por aquellos que vivieron tan cerca de esa misma edad? en los que se incluyeron estos evangelios, y quiénes recibieron el carácter de las santas y divinas Escrituras?

III. Y sin embargo, incluso a esta tradición general y sin control podemos añadir fuerza más lejos de las siguientes consideraciones: 
1 st , Que desde nuestro adorable Señor era un profeta, o un maestro enviado por Dios, debe haber dejado a su iglesia algunos registros de su padre voluntad; este Rey Mesías, habiendo reinado para siempre, debe tener algunas leyes por las cuales sus súbditos deben ser gobernados para siempre; este Salvador del mundo debe haber entregado al mundo los términos en los que pueden obtener la gran salvación comprada por él; o debe ser en vano un Profeta, Rey y Salvador;y así deben existir algunos registros de esas leyes y esas condiciones de salvación. Ahora bien, a menos que los Evangelios y otras escrituras del Nuevo Testamento contengan estas leyes, deben estar completamente perdidas, y todos debemos quedarnos bajo una manifiesta imposibilidad de conocer y, por lo tanto, de hacer su voluntad y de obtener las bendiciones que él ha recibido. prometió a sus fieles seguidores. Porque decir que la tradición puede suplir la falta de escritura es contradecir la experiencia, ya que las tradiciones de los judíos invalidaron la palabra de Dios que habían recibido por escrito; y entonces, ¿qué tan razonable es creer que habrían hecho mucho más si no se hubiera entregado tal escrito? Una vez más, nuestro bendito Señor habló muchas cosas que no estaban escritas; enseñó a la multitud junto al mar, Marco 2:13 .

más allá de Jordania, Marco 10: 1 . en las sinagogas de Galilea, Lucas 4:15 . en Nazaret, ver. 22. Capernaum, ver. 31 del barco de Simón, Lucas 5: 3 . y muy a menudo en el templo, Juan 7 :14.-viii. 2. Les interpretó a los dos discípulos que iban a Emaús a través de todas las Escrituras las cosas concernientes a él, Lucas 24:27 . Discutió con sus discípulos después de su resurrección acerca de las cosas del reino de Dios, Hechos 1: 3 . San Juan nos asegura que hubo muchos milagros que Jesús hizo que no fueron escritos, Cap.

Mateo 20:30 . Ahora bien, mientras que todos esos milagros y sermones que fueron escritos se conservan íntimamente y se creen firmemente, la tradición no nos ha conservado ni un solo milagro o sermón que nunca fue escrito, y por lo tanto no puede ser un registro seguro de la doctrina o las leyes de Cristo.

2º, Que era necesario que la doctrina o revelación cristiana se conservara en algún escrito, puede deducirse justamente de las Sagradas Escrituras; porque si San Pablo creyó necesario escribir a la iglesia de Roma, para recordarlos, por la gracia que le dio Dios, Romanos 15:15 . como también para enviar a los corintios, por escrito, lo que habían leído o reconocido, 2 Corintios 1:13 . y escribir las mismas cosas que había enseñado a sus filipenses, cap. Mateo 3: 1 .: Si San Pedro pensaba que era necesario para los judíos conversos,testifíqueles que era la verdadera gracia de Dios en la que estaban, 1 Pedro 5:12 .

y estimular sus mentes sinceras mediante el recuerdo, para que tengan presente los mandamientos de los Apóstoles de nuestro Señor y Salvador, 2 Pedro 3: 1-2 . aunque ahora los conocían y estaban establecidos en la verdad, 2 Pedro 1: 12-13 .; y San Judas para escribir a las mismas personas, para recordarles la salvación común, Judas 1: 3 . Si el amado evangelista cierra su Evangelio con estas palabras: Estas cosas fueron escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, y el creer tenga vida en su nombre:Seguramente estas personas no podrían dejar de pensar que era necesario que se escribieran las doctrinas esenciales del cristianismo; y, sin embargo, estamos seguros de que solo han sido escritos en esos Evangelios y otras Escrituras contenidas en el canon de los libros del Nuevo Testamento, y por lo tanto no podemos tener ninguna duda de su autoridad. Agregue a esto,

Que los Apóstoles, y ese Espíritu Santo que los ayudó en la lectura de estos Evangelios para el uso de la iglesia, no podían faltar en hacer que se transmitieran a aquellos cristianos para cuyo uso estaban destinados, porque no podían querer seguir adelante. el fin por el que fueron destinados; porque, por tanto, están escritos para que conozcan la certeza de aquellas cosas en las que habían sido instruidos, Lucas 1: 4 . y en parte, para comprometerlos más firmemente a creer que Jesús era el Cristo, deben encomendarlos muy pronto a las iglesias por cuya causa fueron escritas.

En tercer lugar, es evidente que la era inmediata siguiente no podía ignorar lo que la Iglesia les entregó de los Apóstoles, como columna y fundamento de la fe; Tampoco es fácil concebir que los hubieran recibido así, si los Apóstoles no les hubieran dado suficiente indicación de ellos, o que hubieran sido estimados tan inmediatamente como las cartas de la fe cristiana, si los Apóstoles no los hubieran entregado a la iglesias bajo ese carácter.

Por último, tenemos buenas razones para suponer que la Providencia de Dios, que estaba tan interesada en la propagación de la fe cristiana y en darla a conocer al mundo, no permitiría que los registros falsos de esa fe fueran tan antiguos y tan tempranos. generalmente impuesto al mundo cristiano.

IV. Podemos concluir, con la evidencia más fuerte de la razón, que estos cuatro Evangelios, y las otras Escrituras recibidas entonces sin duda o contradicción por la iglesia, les fueron transmitidas incorruptas en la esencia de la fe y la práctica. Porque, 1. Estos registros fueron una vez tan generalmente dispersos a través de todas las iglesias cristianas, aunque a una gran distancia entre sí, desde el comienzo del siglo II: 2. Siendo tan universalmente reconocidos y consentidos por hombres de grandes partes y diferentes persuasiones: 3. Se conservan en sus originales en las iglesias apostólicas , entre las cuales, dice Tertuliano, se recitan sus cartas originales, no hay duda de que quienes recibieron los originales de los Apóstoles,y quienes tenían copias auténticas de ellos que les entregaban sus sucesores inmediatos, los preservaría cuidadosamente para la posteridad: 4. Se multiplicaron en numerosas versiones casi desde el principio: 5.

Son estimados por las iglesias como digesta nostra, sus libros de leyes , dice Tertuliano, —Libros que los instruyeron a llevar una vida divina , dicen los Mártires, —y todos los cristianos los consideran escrituras divinas, dice Orígenes, y por lo tanto como el registros de sus esperanzas y temores: 6. Siendo tan constantemente ensayados en sus asambleas por hombres cuyo trabajo era leer y predicar, y exhortar al desempeño de los deberes que ellos encomendaron: 7. Siendo tan diligentemente leídos por los cristianos, y tan clavados en sus recuerdos, que Eusebio menciona a algunos que se los tenían todos de memoria: 8. Son, por último, tan frecuentemente citados porIreneo, Clemente de Alejandría, Orígenes, y muchos más de los primeros padres de la iglesia, como los tenemos ahora: Debe ser cierto a partir de estas consideraciones, que fueron transmitidos a las generaciones venideras puros e incorruptos.

Y de hecho, estas cosas nos hacen más seguros de que las Escrituras fueron preservadas íntegramente de la corrupción diseñada, de lo que cualquier hombre puede estar de que los estatutos de la tierra, o cualquier otro escrito, historia o registro, hayan sido preservados de esa manera; porque la evidencia de ello depende de más personas, y ellas más santas, y por lo tanto menos sujetas a engaños, y más preocupadas por no ser corrompidas, que los hombres tienen motivos para preocuparse por otros registros; y por eso debemos renunciar a toda certeza de cualquier registro, o admitir que es cierto que se trata de registros genuinos de la fe cristiana. De nuevo; cualquier supuesta corrupción de la palabra de Dios, o sustitución de cualquier otra doctrina que no haya sido entregada por los Apóstoles, no podría ser realizada por ninguna parte o secta de cristianos,de tal manera que aquellos que habían abrazado la fe, y usado las copias verdaderas de la palabra de Dios en otras iglesias del mundo cristiano, no habrían descubierto el engaño: y por lo tanto esta corrupción, si es que se efectuó, debe ser obra de toda la masa de cristianos:mientras que no se puede suponer racionalmente que los sucesos inmediatos deban conspirar universalmente para sustituir la palabra de Dios por sus propias invenciones y, sin embargo, permanecer firmes y sufrir tanto por esa fe que denunció los juicios más severos contra los que corrompieron esta palabra; o que tantos hombres deberían, con el peligro de sus vidas y fortunas, afirman el Evangelio y, al mismo tiempo, hacen un cambio tal, incluso en el marco y la constitución de esta doctrina, que la hizo inútil tanto para ellos como para su posteridad: ni se puede pensar razonablemente que se aventuren sobre aquello que, si el Evangelio fuera verdadero o falso, necesariamente los expondría a los mayores males, mientras continuaban siendo cómplices de él.

Por último, que estos registros sagrados de la palabra de Dios no han sido tan corrompidos como para dejar de ser una regla de fe y práctica, argumentamos desde la Providencia de Dios; porque nada parece más incompatible con la sabiduría y la bondad de Dios que inspirar a sus siervos a escribir las Escrituras como una regla de fe y práctica para todas las edades futuras, y exigir la creencia en la doctrina y la práctica de las reglas de vida claramente contenida en él, y sin embargo sufrir esta regla divinamente inspirada para ser corrompida insensiblemente en las cosas necesarias para la fe o la práctica. ¿Quién puede imaginar que ese Dios que envió a su Hijo de su seno para declarar esta doctrina, y a sus Apóstoles?Con la ayuda del Espíritu Santo para pronunciarlo y predicarlo, y mediante tantos milagros lo confirmó al mundo, ¿debería permitir que alguna persona inicua corrompiera y altere cualquiera de esos términos de los que dependía la felicidad de la humanidad? Seguramente, esto puede ser considerado racional por nadie, excepto por aquellos que piensan que no es absurdo decir que Dios se arrepintió de su buena voluntad y bondad para con la humanidad al otorgarles el Evangelio, o que hasta ahora calumnió el bien de las generaciones futuras, que Permitió que los malvados les robaran todo el bien que les pretendía con esta declaración de su voluntad.

Porque ya que esas mismas Escrituras que han sido recibidas como palabra de Dios, y utilizadas por la iglesia como tal desde los primeros tiempos de ella, pretenden ser los términos de nuestra salvación, Escrituras escritas por hombres, comisionadas de Cristo, por tales como se declararon apóstoles por la voluntad de Dios, y por el conocimiento de la verdad que es después de la piedad con esperanza de vida eterna, deben ser en realidad la palabra de Dios, o la Providencia debe haber permitido tal falsificación que la hace imposible. para que creamos y cumplamos con nuestro deber para la salvación. Porque si las Escrituras del Nuevo Testamento se corrompen en algún requisito esencial de fe y práctica, debe dejar de hacernos sabios para la salvación;y así Dios debe haber perdido el fin que pretendía al realizarlo. El Dr. Mills responde plenamente a las objeciones que hacen los papistas a causa de las diversas lecturas .

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS CUATRO EVANGELISTAS.

LOS Evangelistas han contado una historia abreviada de Jesucristo. San Mateo y San Lucas comienzan con su nacimiento; los otros dos desde el momento en que recibió el bautismo de la mano de San Juan Bautista, que fue al comienzo del trigésimo año de su vida, y el primero de su ministerio. Fue suficiente para el consuelo y la fe de la iglesia saber que el Mesías, prometido por tantos oráculos y esperado desde las edades más tempranas del mundo, por fin había llegado; que en el curso de su ministerio había cumplido todos los deberes de su oficio, que había muerto para expiar nuestros pecados, que había resucitado y había ascendido a los cielos. Y podría habernos servido de poco habernos familiarizado con todos los detalles de su vida desde su nacimiento hasta que comenzó su ministerio. Los profetas no habían predicho nada en relación con él; y los evangelistas solo nos familiarizaron con lo que se refería a las predicciones de los profetas; para mostrarnos la plena concordancia de los eventos con las profecías, el Antiguo Testamento con el Nuevo.

Sin embargo, nada esencial falta en la historia de Cristo: no se omite ninguna de las características propias y esenciales del Mesías; de esto hemos dado pruebas innegables en el Prefacio General; y sería superfluo añadir más, aunque podría hacerse fácilmente. Está claro, entonces, que toda la Historia del Evangelio conduce a la creencia de que Jesús es el Mesías, pero no descansa allí: nos muestra qué es el Mesías y qué ha hecho por nuestra salvación. Sobre el primer punto nos familiariza, que el Mesías, que nació de una virgen pura, de la familia de David, un hombre en ese sentido, y semejante a nosotros en todas las cosas, excepto el pecado, esel Hijo de Dios, su propio Hijo, su único Hijo, engendrado antes de todos los mundos; la imagen del Padre, el resplandor de su gloria; igual a él, y Dios como él es; verdadero Dios Dios siempre bendito, Dios todopoderoso; el Creador del mundo; el Juez de vivos y muertos. Esta verdad aparece a lo largo de los cuatro evangelios; y St.

Juan comienza con esto: En el principio, dice él, era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo ERA DIOS. Lo mismo sucedió al principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas por él; y sin él nada de lo que ha sido hecho, se hizo. Y el Verbo se hizo carne. Juan 1: 1-2 ; Juan 3:14 . Entonces, esto es realmente lo que la Escritura requiere que creamos del Mesías; y no simplemente que Jesús es el Mesías. San Pedro entendió bien esto cuando, en respuesta a la pregunta que Jesús hizo a sus discípulos, ¿ quién dicen los hombres que soy? no se contentó con decir: Tú eres el Cristo, sino que inmediatamente añadió:el Hijo del Dios viviente. Pero, siendo este un misterio más allá de la comprensión del hombre, nuestro Señor así respondió a su apóstol; Bendito eres, Simón Barjona; porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Decir, después de esto, que el nombre Hijo de Dios era meramente un título del Mesías, como afirman aquellos enemigos de nuestros misterios, que quieren tener toda religión al nivel de su razón, es seguir el prejuicio solo, no escuchar el Evangelio.

De acuerdo con el Evangelio, en verdad, el Mesías y el Hijo de Dios son lo mismo; pero según el mismo Evangelio, este Hijo de Dios existió real y realmente antes de que el Mesías naciera en el mundo. Juan 1: 1-2 ; Juan 8:58 ; Juan 17: 5 . y, según la doctrina de los apóstoles, este Hijo de Dios pensó que no era un robo ser igual a Dios, Filipenses 2: 6 . el gran Dios, Tito 2:13 . y sobre todo, Dios bendijo por siempre, Romanos 9: 5 . Así, según el Evangelio, el Mesías y el Hijo de Diosson los mismos, solo porque el Hijo de Dios, hecho hombre, se convirtió, por la unión personal de la naturaleza humana con la divina, en Emanuel, Dios y hombre, y por lo tanto , Mesías, Jesús, Rey de Israel y Salvador de la humanidad. mundo. Y si los judíos, en el momento en que Cristo vino al mundo, usaban comúnmente el título de Hijo de Dios para designar al Mesías, como se puede extraer de algunas partes del Evangelio, y si entendían la expresión de una manera baja e impropia. sentido, la culpa estaba en ellos mismos.

El profeta real lo entendió de manera muy diferente en el segundo Salmo, de donde probablemente llegó gradualmente a usarse comúnmente en la sinagoga; porque ni David, ni Isaías, ni Jeremías, ni Miqueas, ni Zacarías, ni Malaquías, que todos hablaban del Mesías como de Dios, como aparece en el Prefacio General, jamás habían dado a los judíos libertad para usar el título augusto de Hijo de Dios. Dios, como perteneciente al Mesías, en cualquier sentido de disminución, o simplemente como un título oficial. Pero, si los judíos ignorantes le dieron el título de Hijo de Dios al Mesías en un sentido figurado e inapropiado, ¿es de ellos que debemos aprender en qué sentido el Evangelio llama al Mesías el Hijo de Dios? Ciertamente adjuntaron ideas equivocadas a las palabrasMesías, Rey de Israel, Hijo del hombre, Salvador, redención, reino de los cielos y muchas otras expresiones que Cristo y sus apóstoles encontraron de uso común entre ellos, y que conservaron. Pero, como no necesitamos preguntar a los judíos en qué sentido Cristo y sus apóstoles usaron estas expresiones, sino a Cristo y a sus apóstoles mismos, tampoco es de los judíos, sino de los evangelistas y apóstoles, que debemos aprender en qué. sentido que llamaron al Mesías el Hijo de Dios. Ahora bien, los pasajes que hemos citado muestran tan claramente que no se usó como un título de dignidad u oficio, sino como un nombre natural y específico, que debemos tener un evangelio diferente, antes de que podamos enseñarlo o entenderlo de otra manera.

De estas dos verdades, que brillan en todo el Evangelio, que Jesús es el Mesías, y que es el Hijo de Dios, de la misma naturaleza que Dios Padre, los evangelistas nos conducen a una tercera, que depende de las otras dos; a saber, que el Mesías es el Salvador de todo el mundo, pero especialmente de los que creen. Es imposible dar una idea más clara de una víctima que muere para expiar con su sangre los pecados de otros, que la que se da en abundancia de pasajes en las Sagradas Escrituras.

Y es la doctrina uniforme de los apóstoles, que es la sangre de Jesucristo, el Hijo de Dios, que limpia de todo pecado, 1 Juan 1: 7 . y que por nosotros fue hecho pecado (o la ofrenda por nuestros pecados), para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en él, 2 Corintios 5:21 .

Sobre estas premisas, que Jesús es el Mesías, que es el Hijo de Dios, y Dios como su Padre, que murió por nosotros como una víctima muere en lugar del culpable, y que con su sangre ha hecho expiación por nosotros. nuestros pecados, nos enseñan los evangelistas en todas partes, que sólo hay salvación por medio de Jesucristo, que no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres en el que podamos ser salvos. Hechos 4:12 . Ahora, creer en Jesucristo, como lo describe el Evangelio, no es solo creer que él es el Mesías, y que, habiendo vivido una vida santa y confirmado por milagros la verdad de lo que enseñó, murió el día siguiente. la cruz para sellar la verdad de la misma doctrina, casi como creemos, por una fe meramente histórica, que S.

Pablo fue enviado del cielo para predicar el Evangelio, y que él sufrió piadosa y generosamente el martirio por el evangelio que predicó; pero es creer en la muerte y resurrección de Cristo para el perdón y la verdadera salvación interna. Es para los que así creen en Cristo, y no para los que tienen una fe meramente histórica en que él es el Mesías, lo que Cristo ha dicho, han pasado de muerte a vida, etc.

A todo esto, Cristo ha agregado reglas de vida tan estrictas, exhortaciones tan frecuentes para preservar a los creyentes en la obediencia a los mandamientos de Dios, que la santidad no podría imponerse con más fuerza bajo la ley de las obras. Esto lo encontramos en todos sus discursos; y los evangelistas insisten no menos en la santidad y las buenas obras que en la fe, como necesarias para la salvación. Si la fe no produce santidad en nuestro corazón, es una fe falsa, que tiene apariencia de vida, pero está muerta. Dios nos ama para que le amemos, y nos perdona para que le temamos. Tal es el fundamento del Evangelio y un resumen del pacto de gracia. Los evangelistas son explícitos sobre estas cosas, y apenas podemos leer una página sin encontrarlas claramente expresadas.

También se han esmerado en detallar las frecuentes disputas que Cristo, durante los tres años y medio de su ministerio, tuvo con los fariseos y saduceos, y las severas censuras que pronunció contra esas dos sectas. Juan el Bautista no los había escatimado en sus discursos ( Mateo 3: 7.); pero Cristo se opuso a ellos dondequiera que los encontró, y los encontró en casi todas partes; porque se puede afirmar que los fariseos y los saduceos dividieron la sinagoga entre ellos. Los fariseos por sus tradiciones se convirtieron en los líderes del pueblo; y, mediante la autoridad de sus médicos y la antigüedad de ciertos dogmas y usos, impusieron las ordenanzas que quisieron sobre las mentes tímidas de los ignorantes. Nuestro Señor los liberó de esta injusta servidumbre; tronó contra el orgullo y la hipocresía de los fariseos; y, por sus constantes exhortaciones a la gente a no seguir guías tan traicioneras, enseñó a toda la iglesia de ninguna manera a someterse ciegamente a sus líderes, o admitir en su religión, o recibir entre los artículos de su fe, cualquier doctrina meramente en la autoridad de sus maestros, o de su antigüedad.

En cuanto a los saduceos, enseñaron errores tan monstruosos, que es casi incomprensible cómo pudieron haber levantado un partido o una secta en la sinagoga; porque, si hubiera sido solo que ellos negaron la resurrección, eso sería suficiente para marcarlos como hombres impíos, que de un solo golpe derrocarían toda la religión. Jesucristo contendió con ellos contra esta doctrina inicua; y, aunque tenían un gran crédito en la nación, y estaban casi a la cabeza del Sanedrín, debido a la extraordinaria corrupción de la sinagoga en ese momento, como aparece en Hechos 5:17, nuestro Señor se opuso poderosamente a ellos, y confundió públicamente su impiedad. De ahí que tuviera ambas sectas, los fariseos y los saduceos, por sus enemigos acérrimos; y fueron estos principalmente los que conspiraron contra su vida y lo llevaron a la muerte de cruz. Sus intenciones eran simplemente destruirlo y satisfacer su venganza; pero Dios se valió de su injusticia y crueldad para realizar el mayor de todos sus designios.

EL EVANGELIO SEGÚN SAN MATEO.

EVANGELIO significa buenas nuevas; y tiene el mismo significado que la palabra original ευαγγελιον. Ver Lucas 2:10 . El Evangelio, según San Mateo, significa la historia de las buenas nuevas predicadas por Jesucristo, como lo relata San Mateo, uno de sus discípulos y seguidores inmediatos; quién fue el primer evangelista y quien, según se acepta generalmente, escribió su evangelio para el uso de los judíos conversos en Jerusalén, como algunos suponen, alrededor del año 48 o 49 de nuestro Señor ; pero como otros, con más muestra de probabilidad, alrededor del año 38. Ver la Quinta Disertación Preliminar de los Cuatro Evangelios del Dr. Campbell, para una crítica muy completa y precisa de la palabra Evangelio.