1 Corintios 7:21

¿Eres llamado siervo? - Mejor, ¿te llamaron siendo esclavo? No dejes que eso te ponga ansioso. El hecho de estar en esclavitud no afecta la realidad de la integridad de su conversión; y por eso no necesitas tener ansiedad para intentar escapar de la servidumbre. En este y los siguientes tres versículos, el tema de la ESCLAVITUD se trata como la segunda ilustración del principio general establecido en 1 Corintios 7:17 , es decir, que la conversión de un hombre al cristianismo no debe llevarlo a cambiar su nacionalidad o sociedad. condición.

Pero si puedes ser liberado, úsalo mejor. - Estas palabras pueden parecer implicar que si un esclavo podía obtener su libertad, debía aprovechar la oportunidad para hacerlo. Sin embargo, tal interpretación está completamente en desacuerdo con toda la deriva del argumento, es decir, que él no debe buscar tal cambio. Lo que sí dice el Apóstol es que (lejos de dejar que la servidumbre sea causa de angustia para ti) si incluso puedes ser libre, prefieres usarlo, i.

e., su condición de esclavo convertido. Este, al igual que cualquier otra posición en la vida, puede usarse para la gloria de Dios. Tal interpretación está más de acuerdo con la construcción de la oración en el griego original; y está en perfecta armonía, no sólo con el resto de este pasaje, sino con toda la enseñanza de San Pablo y su práctica universal sobre este tema.

Conviene advertir aquí brevemente la actitud que mantiene el Apóstol de los Gentiles hacia la gran cuestión de la ESCLAVITUD. Si bien hubo muchos puntos en los que la esclavitud antigua bajo los gobiernos griego y romano fue similar a lo que ha existido en los días modernos, también hubo algunos puntos notables de diferencia. Los esclavos en un lugar como Corinto habrían estado bajo la ley romana, pero muchas de sus disposiciones más severas sin duda habrían sido prácticamente modificadas por la indulgencia tradicional de la servidumbre griega y por el uso general.

Aunque un amo podía vender a su esclavo, castigarlo e incluso matarlo, si lo hacía injustamente, él mismo estaría sujeto a ciertas penas. El poder que un amo podía ejercer sobre su esclavo no era tan evidentemente objetable en una época en la que los padres tenían un poder casi similar sobre sus hijos. Entre la clase llamada esclavos se encontraba no sólo la clase más común que desempeñaba oficios serviles, sino también literatos, médicos, parteras y artífices, que estaban constantemente empleados en trabajos adecuados a sus habilidades y conocimientos.

Aún así, el hecho es que el amo podía vender a su esclavo como podía vender cualquier otra especie de propiedad; y tal estado de cosas se calculó en gran medida para degradar tanto a los traficantes como a los traficados, y era contrario a los principios cristianos que enseñaban la hermandad de los hombres y exaltaban a toda alma viviente a la alta dignidad de tener comunión directa con los hombres. su padre.

¿Cómo, entonces, vamos a dar cuenta de que San Pablo, con su vívida comprensión de la hermandad de los hombres en Cristo, y su justa intolerancia de la intolerancia, nunca habiendo condenado este sistema servil, y habiendo insistido aquí en el deber de un esclavo convertido? permanecer en servidumbre; ¿O por haber enviado en una ocasión a un esclavo cristiano a su amo cristiano sin pedirle su libertad, aunque lo consideraba el “hermano” de su amo? (Ver Ep.

a Filemón.)
Un punto que sin duda habría influido en el Apóstol al considerar esta cuestión fue su propia creencia en la proximidad del fin de esta dispensación. Si todas las relaciones existentes fueran derrocadas en unos pocos años, incluso una relación que estuviera involucrada en la esclavitud no sería de tanta importancia como si hubiera sido considerada como una institución permanente.
Pero había otras consideraciones graves, de carácter más positivo e imperativo.

Si una sola palabra de la enseñanza cristiana se hubiera podido citar en Roma como una tendencia a incitar a los esclavos a rebelarse, habría puesto al poder romano en hostilidad directa y activa a la nueva fe. Si la enseñanza de San Pablo hubiera llevado (como probablemente lo hubiera hecho, si hubiera instado al cese de la servidumbre) a un levantamiento de los esclavos, ese levantamiento y la Iglesia cristiana, que se habría identificado con él, se habrían aplastado.

Roma no habría tolerado una repetición de aquellas guerras serviles que, dos veces en el siglo anterior, inundaron Sicilia de sangre.
Tampoco el peligro de predicar la abolición de la servidumbre se habría limitado al derivado de la violencia externa por parte del gobierno romano; habría estado preñado de peligro para la pureza de la Iglesia misma. Muchos podrían haber sido llevados, por motivos equivocados, a unirse a una comunión que les habría ayudado a asegurar su libertad social y política.

En estas consideraciones podemos encontrar, creo, amplias razones para la posición de no injerencia que el Apóstol mantiene con respecto a la esclavitud. Si los hombres luego dicen que el cristianismo aprobó la esclavitud, les señalaríamos el hecho de que es el cristianismo el que la ha abolido. En una condición particular y excepcional de circunstancias, que no pueden volver a surgir, San Pablo, por sabias razones, no se entrometió en ella.

Haberlo hecho habría sido peor que inútil. Pero enseñó sin miedo aquellos principios imperecederos que condujeron en siglos posteriores a su extinción. El objeto del cristianismo - y en esto insistió San Pablo una y otra vez - no era derrocar y destruir las instituciones políticas y sociales existentes, sino fermentarlas con nuevos principios. No se propuso abolir la esclavitud, sino cristianizarla; y cuando se cristianiza la esclavitud, debe dejar de existir. La esclavitud cristianizada es libertad.