Las epístolas de San Juan.
POR
LA VEN. WM SINCLAIR, MA, DD,
Archidiácono de Londres.
INTRODUCCIÓN
A
LA SEGUNDA Y TERCERA EPÍSTOLAS DE JUAN.
I.
QUIEN LAS ESCRIBIÓ.
II.
FECHA.
III.
CARÁCTER Y ALCANCE.
IV.
DONDE FUERON ESCRITAS.
V.
LITERATURA.
I. ¿Quién los escribió? - Es difícil imaginar por qué alguien debería suponer que estas dos epístolas son de manos diferentes. ¿Fue este autor el apóstol?
(1) Evidencia externa. - Esto no es tan fuerte como para el Primero. Es natural que así sea, porque las dos epístolas parecen haber sido consideradas de mucho menos interés general; y, por lo tanto, era menos obvio colocarlos en una colección de literatura apostólica importante, y pocas razones para citarlos. El principal argumento para ellos es, de hecho, su parentesco no afectado e inartificial con el Primero.
La autoridad más antigua para el Segundo es el Canon Muratoriano, compuesto antes del 170 d. C. Orígenes habla de las Epístolas de San Juan en plural, y su discípulo, Dionisio, cita al Tercero por su nombre. El Canon Muratoriano habla de dos Epístolas de Juan, aparentemente distintas de la Primera. El escritor muratoriano explica claramente el principio de su disposición del Canon: diciendo que las Epístolas de Pablo a Filemón y Timoteo, aunque dirigidas sólo a individuos, fueron incluidas en el Canon debido a su carácter.
E incluso si las dos epístolas de Juan mencionadas fueran la Primera y la Segunda, el hecho de que la Epístola a Filemón tiene precedencia sobre las de Timoteo (y Tito), probablemente porque está dirigida también a Apia y Arquipo y a la iglesia en la casa de Filemón, hace que sea muy fácil entender que la Segunda Epístola de Juan (en un principio se suponía que estaba dirigida a una iglesia bajo la forma simbólica de una dama) sería recibida en un canon, mientras que la Tercera, dirigida a un individuo desconocido, y que trataba sobre temas especiales. circunstancias, podría no ser considerado suficientemente general para tal puesto.
En los primeros días debe haber habido muchos escritos fugitivos de los Apóstoles; y la discreción de las iglesias al seleccionarlas para una colección autorizada se guiaría probablemente más por el uso que por la valoración deliberada. Clemente de Alejandría (190-220 d. C.), dice: “La Segunda Epístola de Juan, escrita a las vírgenes, es de un carácter muy simple; está escrito para un cierto babilónico, llamado Electa, pero eso significa la elección de la santa Iglesia ”( Opera, p.
1011, ed. Alfarero). Orígenes, además de lo que se ha citado arriba de él, es alegado por Eusebio ( Eccl. Hist. Vi. 25) haber dicho, "No todos consideran que estas Epístolas sean genuinas", sin respaldar la duda él mismo. Dionisio de Alejandría, alumno y sucesor de Orígenes, utiliza la Segunda y la Tercera Epístola para ilustrar la dicción de San Juan; él dice que generalmente fueron recibidos como St.
John por tradición. Ireneo, discípulo de Policarpo y de Papias, (murió en 202 d. C.) cita 2 Juan 1:7 , por un error de memoria, como perteneciente a la Primera Epístola; las palabras de 2 Juan 1:11 , las cita como por Juan el discípulo del Señor.
Efrén el sirio conocía ambas epístolas, pero es fácil entender por qué dos pequeños fragmentos de un carácter tan privado no se tradujeron en los primeros días y, por lo tanto, no aparecieron en la versión Peschito; porque contiene sólo tres epístolas generales (Santiago, 1 Pedro, 1 Juan). Cipriano muestra que la Segunda Epístola fue recibida como Apostólica y Canónica en la Iglesia del norte de África, por el hecho de que menciona una cita del décimo verso de Aurelius, obispo de Chullabis.
Eusebio al hablar de las Epístolas de San Juan en plural ( Demonstratio Evangelica, iii. 5) muestra que él mismo reconoció algunas otras Epístolas además de la Primera; pero, debido a su brevedad y escaso alcance, hubo muy poca ocasión para citarlos, los colocó entre la clase más alta de aquellos escritos que no fueron colocados por consentimiento absolutamente universal en el Canon autorizado, y por lo tanto fueron llamados Antilegomena.
Jerónimo da la "opinión de varios escritores", no como la suya propia, de que eran del tradicional Juan el Presbítero; opinión rechazada por Oecumenio y Beda. En la Edad Media fueron recibidos sin duda alguna como Apóstol; luego Erasmo tomó la opinión mencionada por Jerónimo, y fue seguido por Grocio. La mayoría de los comentaristas modernos los reconocen como apostólicos. Los escritores de Tubinga están, por supuesto, obligados a considerarlos como posteriores, refiriéndolos a la época montanística o, en todo caso, sub-apostólica.
(2) Evidencia interna. - El término "anciano": El hecho de que San Juan no dé su nombre está a favor de la autenticidad. Como en el Evangelio y la Primera Epístola, prefiere conservar una incógnita digna, inteligible para todos los que le conciernen. Incluso si los mensajeros no supieran de quién son las cartas que llevan, incluso si los corresponsales no supieran la letra, estarían perfectamente al tanto del estilo y la materia, y de la promesa de una visita.
Es dudoso que por "anciano" se refiriera a "anciano" o un puesto oficial. En el griego clásico, estas palabras tendrían una forma diferente, pero el griego de San Juan es el de un hombre que se había acostumbrado a una forma provinciana del idioma en una etapa tardía de la vida y que admite ligeras irregularidades. Si se refiere a un oficio, no hay nada que demuestre que todos los Apóstoles siempre usaron el título apostólico.
San Pedro se llamó a sí mismo "compañero-presbítero" ( 1 Pedro 5:1 ), y Eusebio llamó a los apóstoles presbíteros ( Ecl. Hist. Iii. 39). Los apóstoles y los "supervisores" eran, de hecho, sólo una rama especialmente responsable e importante del presbiterio. Como el último apóstol que queda, San Juan podría preferir no insistir en una designación que ahora es única; o, como el nombre "anciano" se adoptó originalmente con referencia a la edad madura, puede haberlo usado como un indicio de sus propios años avanzados; o los peligros de la época pueden haber hecho aconsejable para él, para su mensajero y para sus corresponsales, abandonar el título superior.
La única autoridad para la existencia de otro Juan en Éfeso, al mismo tiempo que el Apóstol, llamado "el anciano" y "el discípulo del Señor", es Papías, citado por Eusebio. ¿No es posible que, como Eusebio dice que era "muy pequeño de mente", pueda haber alguna confusión en algunos de estos detalles? ¿No es posible que ni siquiera la confusión misma haya surgido de que estas epístolas anónimas hayan sido mal entendidas por los poco inteligentes? Pero, incluso admitiendo la existencia de tal segundo Juan, es demasiado pedirnos que creamos que se parecía al Apóstol no solo en nombre e historia, sino también en estilo, carácter y pensamiento. Y donde era extremadamente razonable que el Apóstol omitiera su nombre, resulta muy improbable que Juan lo hubiera omitido en esta alternativa.
La Segunda y la Tercera Epístolas están llenas de formas peculiares, comunes también a la Primera. Note 2 Juan 1:1 , “conociendo la verdad”; 2 Juan 1:2 , “permaneced”; 2 Juan 1:3 , “en verdad y amor”; 2 Juan 1:4 , “entrando”; 2 Juan 1:5 , “el mandamiento que teníamos desde el principio” ( 1 Juan 2:7 ); 2 Juan 1:6 , “esto es amor, eso”; “Como habéis oído desde el principio” ( 1 Juan 3:11 ; 1 Juan 3:23 ); 2 Juan 1:7 , “los engañadores han salido” ( 1 Juan 2:18 ); “No confesando a Jesucristo venido en carne” ( 1 Juan 4:1 ); "El anticristo";2 Juan 1:9 , “no permanece en la doctrina, no tiene Dios” ( 1 Juan 2:23 ); “Tiene al Hijo y al Padre”; 2 Juan 1:12 , “para que nuestro gozo sea completo” ( 1 Juan 1:4 ); 3 Juan 1:1 , “en verdad”; 3 Juan 1:3 , “anda en la verdad”; 3 Juan 1:11 , “es de Dios, no ha visto a Dios” ( 1 Juan 3:6 ; 1 Juan 3:10 ; 1 Juan 4:8 ).
Hay cinco o seis expresiones en las dos epístolas que no aparecen en ningún otro lugar de los escritos de San Juan, pero sería en el más alto grado absurdo limitar a cualquier escritor exclusivamente al lenguaje usado en una producción anterior. En este caso, una razón adicional para la variedad se encontraría en el simple carácter coloquial de los escritos.
En consecuencia, si bien hay muchas razones para sostener que la Segunda y la Tercera Epístolas son del autor de la Primera, y la Primera del Autor del Evangelio, es difícil encontrar una razón válida para lo contrario.
II. Fecha. - En ausencia de toda evidencia en contrario, parece probable que las circunstancias y el tiempo no fueran muy diferentes en las tres epístolas.
III. Carácter y alcance. - En el segundo, el Apóstol, que probablemente se hospeda en el mismo lugar que algunos de los hijos de su corresponsal, escribe a una madre y a sus otros hijos para expresar su simpatía y alegría por la fe de la familia, y advertirles que no admitan falsos maestros a su círculo. Contiene definiciones notables de amor, anticristo y de verdaderos y falsos creyentes. También contiene una lección general sobre el tratamiento de los depravadores deliberados de la verdad divina.
En el tercero, relata cómo algunos misioneros habían sido mal recibidos por Diótrefes, quien ambiciosamente había obtenido para él la influencia principal en una cierta iglesia, pero no obstante Cayo había sido lo suficientemente valiente y amable para entretenerlos hospitalariamente. Se exhorta a Gayo a que los ayude aún más. La Carta nos da una idea de la gran importancia de la hospitalidad en ese momento como virtud cristiana; y resalta el hecho de que St.
La autoridad de Juan no fue menos discutida en ciertos casos que la de San Pablo. Es probable que la iglesia de Diotrephes no hubiera sido fundada por San Juan; que San Juan tenía especial derecho a ser obedecido; y esa influencia eclesiástica parece haber recaído en este momento en un solo jefe.
IV. ¿Dónde fueron escritos? - Probablemente en Éfeso, antes de una gira de inspección. Si hubieran sido escritos en Patmos, se podría esperar algún aviso del cautiverio.
V. Literatura. - A las autoridades mencionadas en la Primera Epístola, agregue los Artículos del Diccionario de la Biblia de Smith , y un artículo del Profesor Salmon sobre la Tercera Epístola en el Christian Observer, abril de 1877. Debo mencionar nuevamente mis obligaciones para con el Dr. Karl Braune .