LA EPÍSTOLA DEL APÓSTOL PABLO A LOS HEBREOS.
La Epístola a los Hebreos.
POR
EL REV. WF MOULTON, DD
INTRODUCCIÓN
A
LA EPÍSTOLA DEL APÓSTOL PABLO A LOS HEBREOS.
A medida que la Epístola a los Hebreos se presenta al lector en nuestras Biblias en inglés, varias preguntas que acosan a muchos otros libros del Nuevo Testamento parecen no tener cabida. Se titula "La epístola del apóstol Pablo a los hebreos"; y por la suscripción nos enteramos de que fue escrito en Italia y enviado a sus lectores por la mano de Timoteo. Apenas es necesario decir que, independientemente de que estas declaraciones tengan o no un fundamento de hecho, carecen por completo de autoridad aquí; porque ningún manuscrito antiguo añade a la epístola nada más que las simples palabras "A los hebreos", e incluso esta inscripción difícilmente puede haber sido colocada por el propio escritor. Dentro de las pocas páginas que tenemos a nuestra disposición, podemos hacer poco más que presentar un resumen de la evidencia antigua sobre los puntos en cuestión y los principales resultados de la investigación moderna.
I. Testimonios antiguos. Canonicidad. - Que la Epístola fue conocida y leída antes del fin del primer siglo está fuera de toda duda. El escrito cristiano más antiguo más allá de los límites del Nuevo Testamento es la Epístola dirigida a la Iglesia de Corinto (alrededor del 95 d.C.), por Clemente, escrita en nombre de la Iglesia Romana. Esta Carta no contiene ninguna cita expresa de ningún Libro del Nuevo Testamento, y solo una (la Primera Epístola de St.
Paul a la misma Iglesia) se menciona por su nombre. En varios lugares, sin embargo, las palabras de algunas de las epístolas de San Pablo están entretejidas con el texto sin una introducción formal. Exactamente de la misma manera, pero en mayor medida, Clemente hace uso de la Epístola a los Hebreos, como lo mostrará la siguiente cita (del capítulo 36): “Por medio de Él quiso el Señor que probamos el conocimiento inmortal; quien, siendo el resplandor (o refulgencia ) de Su majestad, es mucho más grande que los ángeles, ya que ha heredado un nombre más excelente.
Porque así está escrito: El que hace a sus ángeles vientos (o espíritus ) , y a sus ministros una llama de fuego. Pero en cuanto a Su Hijo, así dijo el Señor: Tú eres Mi Hijo, Yo te he engendrado en este día. Pídeme, y te daré naciones por heredad tuya, y por posesión tuya los confines de la tierra. Y otra vez le dijo: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies ”.
Este pasaje no está solo; pero por sí solo es suficiente para probar que la Epístola era bien conocida por la Iglesia Romana en esta fecha temprana. Las huellas de la Epístola en el siglo II son claras, pero no numerosas hasta que llegamos a sus últimos años. Las citas se presentan en la Homilía que comúnmente se llama Segunda Epístola de Clemente, escrita en Corinto o Roma alrededor del año 140 dC; en los escritos de Justino Mártir (A.
D.145), Pinytus de Creta (170 d.C.), Teófilo, obispo de Antioquía (180 d.C.). También es importante señalar que la Epístola fue uno de los veintidós libros incluidos en la versión siríaca del Nuevo Testamento, cuya fecha probablemente no sea posterior al año 150 d.C. Que Marción debería haber rechazado la Epístola, y que se pasa por alto en el Fragmento Muratoriano (probablemente escrito en Roma sobre A.
D. 170) son puntos de poca trascendencia; porque se sabe que Marción rechazó todo lo que estuviera en conflicto con su sistema de doctrina, y el documento latino no nos ha llegado completo.
Un testimonio de finales del siglo II o principios del III es de gran interés e importancia. Se encuentra en una de las obras de Clemente, quien sucedió a Panteno como director de la escuela catequética de Alejandría, alrededor de A.
D. 190. La obra en sí sobrevive sólo en fragmentos; pero el siguiente pasaje es preservado por Eusebio ( Eccles. Historia, 6:14): “Y en sus Contornos para hablar en general, él (Clemente) ha dado breves exposiciones de toda la Escritura canónica, ni siquiera pasando por los libros en disputa - quiero decir la Epístola de Judas y el resto de las Epístolas Católicas, la Epístola de Bernabé y el llamado Apocalipsis de Pedro.
Y además, dice que la Epístola a los Hebreos era de Pablo, pero que había sido escrita a los hebreos en el idioma hebreo, y que Lucas, habiéndola traducido con gran cuidado, la publicó para los griegos; de ahí que esta Epístola y los Hechos tengan el mismo color de estilo y dicción. Señala que la epístola no comienza con 'Pablo apóstol' y con razón; porque (dice), escribiendo a Hebreos, hombres que se habían vuelto prejuiciosos contra él y sospechaban de él, actuó muy sabiamente al no rechazarlos desde el principio, dando su nombre.
Luego, un poco más abajo, agrega: Y como el bendito presbítero solía decir antes, desde que el Señor, como Apóstol del Todopoderoso, fue enviado a los hebreos, Pablo, por modestia, como enviado a los gentiles, no se inscribe como Apóstol de Hebreos, por la honra que pertenece al Señor, y también porque fue más allá de sus límites al dirigirse también a los hebreos, cuando era heraldo y Apóstol de los gentiles ”.
Difícilmente podemos dudar de que por "el bendito presbítero" se quiere decir Panteno, a quien Clemente tenía en la más alta estima. “Así” (como observa el Dr. Westcott) “la tradición se lleva casi hasta la era apostólica”. Se verá que con una fuerte afirmación de la autoría paulina de la Epístola se une un reconocimiento distinto de su diferencia con los otros escritos del Apóstol. De mucha mayor importancia es el testimonio de Orígenes.
Se podrían citar muchos pasajes de sus escritos en los que habla de la Epístola como de San Pablo, y muchos más en los que recurre a ella como a otras porciones del Nuevo Testamento, sin ninguna referencia a la autoría. Sin embargo, en una de sus últimas obras, Homilías sobre los hebreos (escrita entre el 245 y el 253 d.C.), tenemos la expresión completa de sus puntos de vista. Las Homilías no se nos conservan, pero el pasaje lo da Eusebio en su Eccles.
Historia (vi. 25), y es como sigue: “Que el estilo de la Epístola que lleva el encabezado A los Hebreos no exhibe la sencillez del Apóstol en el habla (aunque confesó ser claro en su discurso, es decir, en su dicción), pero que la epístola es más griega en su composición, todo el que sepa juzgar las diferencias de dicción lo reconocería. Y nuevamente, que los pensamientos de la Epístola son maravillosos, y no inferiores a los reconocidos escritos del Apóstol, esto, también, todo el que preste atención a la lectura de las palabras del Apóstol permitiría que sea cierto.
A esto, después de otras observaciones, agrega: “Pero si tuviera que dar mi propia opinión, diría que los pensamientos pertenecen al Apóstol, pero la dicción y la composición a alguien que escribió de memoria la enseñanza del Apóstol, y quien, por así decirlo, comentó lo dicho por su maestro. Entonces, si alguna iglesia sostiene que esta epístola es de Pablo, que sea aprobada incluso para esto. No sin razón los hombres de antaño lo han transmitido como de Pablo.
Pero en cuanto a la pregunta de quién escribió la epístola, la verdad es conocida por Dios (solo); pero el relato que nos ha llegado es una declaración de algunos de que Clemente, que llegó a ser obispo de Roma, fue el escritor, de otros que fue Lucas, quien escribió el Evangelio y los Hechos ”.
La influencia de Orígenes, naturalmente, sería grande para eliminar las dudas sobre la aceptación de la Epístola. Mientras que los más reflexivos aprenderían de él a distinguir entre la autoría directamente apostólica y la canonicidad, el efecto de su opinión y ejemplo en la mayoría sería fortalecer la creencia de que la Epístola debe considerarse como la de San Pablo. A partir de este momento, la Iglesia de Alejandría, representada por una sucesión de escritores, parece haber mantenido la autoría paulina como un asunto libre de dudas.
Sucede lo contrario con los escritores latinos del norte de África. Tertuliano (alrededor del año 200 d. C.), de hecho, una vez cita algunos versículos del capítulo 6, pero los asigna a la Epístola de Bernabé a los Hebreos; una Epístola que, dice, merece más respeto que el Pastor de Hermas, ya que fue escrita por un hombre que aprendió de los Apóstoles y enseñó con los Apóstoles. No se ha presentado ninguna otra cita segura de la Epístola en los escritores latinos durante muchos años.
A fines del siglo III parecería, hasta donde podemos juzgar por la literatura cristiana existente, que la Epístola fue conocida y recibida por las Iglesias de Alejandría, Siria, Roma y Asia Menor, y que en Alejandría y Siria fue considerado como una obra de San Pablo. Escribiendo antes del 326 d.C., Eusebio menciona expresamente que la Iglesia de Roma rechaza la autoría paulina de la epístola.
No es necesario citar expresamente a escritores del siglo IV. En este momento, las dudas con respecto a la Epístola se limitan a las Iglesias occidentales: en Siria, Palestina, Asia Menor, Alejandría, Constantinopla, la autoría paulina parece haber sido admitida universalmente. La influencia de Jerónimo y Agustín finalmente prevaleció en Occidente: ninguno de estos eminentes Padres parece haber considerado realmente la Epístola como la de San Pablo, pero están de acuerdo en la expresión de una fuerte convicción de su autoridad canónica.
El objeto de este resumen de la evidencia antigua ha sido mostrar cómo la Epístola se abrió camino hacia el reconocimiento universal como parte de la Sagrada Escritura, y al mismo tiempo presentar los principales testimonios de la Iglesia primitiva sobre las otras cuestiones importantes que conciernen a la Biblia. Libro. No puede parecer sorprendente que durante un tiempo muchos hayan mostrado vacilaciones con respecto a un documento como este: anónimo, de carácter peculiar y dirigido a un círculo especial y limitado de lectores.
Las dudas han tenido poco poder en épocas posteriores. Su efecto puede, en su mayor parte, rastrearse en una estimación variable de la importancia del Libro en comparación con los indudables escritos de San Pablo.
II. Paternidad literaria. - En cuanto a la autoría de la Epístola, ya se han citado los testimonios antiguos más importantes; y en ellos encontramos enunciadas más o menos claramente casi todas las posibles soluciones del problema. El carácter de la Epístola está más allá de toda duda como el de Pablo (si podemos hablar así, para evitar la ambigüedad de "Pauline"). Si entonces no debe atribuirse directamente a St.
Pablo, debemos suponer (1) que es una traducción de un original hebreo escrito por él; o (2) que, si bien la esencia de la Epístola es suya, la dicción y el estilo pertenecen a uno de sus compañeros, quien, por alguna causa inexplicable, dio forma a los pensamientos del Apóstol; o (3) que la Epístola fue escrita por un amigo o discípulo de San Pablo. Cada una de las cuatro hipótesis puede, como hemos dicho, reclamar la evidencia de los primeros escritores; pero es una cuestión de extrema dificultad estimar correctamente el valor de esta evidencia.
Que la Epístola fue escrita directamente por San Pablo es una opinión de la cual no tenemos evidencia clara antes del siglo III. Incluso entonces, el lenguaje utilizado sobre el tema no es del todo claro; porque el ejemplo de Orígenes prueba que la cita de la Epístola bajo el nombre de San Pablo puede significar nada más que un reconocimiento de que su sustancia y enseñanza son suyas. Si Orígenes tuvo influencia en producir el consenso posterior de opinión en cuanto a la autoría, esa opinión puede ser juzgada con justicia (en un grado considerable) por referencia a la propia explicación de Orígenes del sentido en el que atribuyó la Epístola a S.
Paul. En todo caso, su sencilla exposición del caso tal como se presentó en su época parece demostrar claramente que no existía una tradición tan clara y autorizada a favor de la autoría paulina como podría reclamar nuestra sumisión, sobre la base de los principios ordinarios de la crítica literaria. Orígenes apela a la evidencia interna: a la misma prueba de evidencia interna creemos que el caso debe ser presentado ahora.
Se aplican observaciones similares a las otras hipótesis. Cada uno de estos aparece en documentos existentes antes que en el que hemos estado hablando. La opinión expresada por Clemente, de que la epístola griega es una traducción, probablemente fue derivada por él de Panteno: las tradiciones mencionadas por Orígenes no pueden ser de fecha posterior; y la referencia de Tertuliano a Bernabé remonta la última hipótesis a fines del siglo II.
Pero nuevamente es imposible decir si los testimonios antiguos presentan evidencia independiente, o no son más que conjeturas para explicar los hechos patentes. En todo caso, la variación en las tradiciones puede dejar libre nuestro juicio, especialmente porque podemos percibir claramente de qué manera podrían surgir las tradiciones.
Si ahora procedemos a probar cada una de las hipótesis que han sido mencionadas por el testimonio que la Epístola da con respecto a sí misma, la primera pregunta que debe decidirse es: ¿Tenemos la Epístola en su forma original? Si la opinión citada por Clemente es correcta - que el documento griego que tenemos ante nosotros es una traducción - nuestro derecho a argumentar a partir de sus características se verá afectado materialmente. Esta opinión no ha carecido de defensores, y se ha mantenido recientemente en un trabajo capaz pero muy decepcionante del Dr.
Biesenthal. No tenemos espacio aquí para la discusión de tal cuestión, y sólo podemos expresar en una palabra o dos los resultados a los que conduce la evidencia que tenemos ante nosotros. No dudamos en decir que la hipótesis parece absolutamente insostenible: por una dificultad que elimina, introduce muchas más. El propio tratamiento del Dr. Biesenthal de varios pasajes es suficiente para mostrar que aquellos que consideran la Epístola como traducida de un original hebreo deben necesariamente considerarla como una traducción que a menudo es inexacta y necesita la corrección del comentarista. Pocos estarán dispuestos a someter la Epístola a tal tratamiento, a menos que estén limitados por un argumento inconmensurablemente más fuerte que cualquiera de los que se han aducido hasta ahora.
Por lo tanto, nuestra investigación se limita a la epístola griega tal como está. Las preguntas en cuestión son muy sencillas. ¿Qué hay, ya sea en el fondo o en la dicción de la Epístola, que nos lleve a atribuirla a San Pablo? ¿Qué peculiaridades del pensamiento o del lenguaje lo separan de sus escritos? En su disposición general y plan, la Epístola a los Hebreos no puede dejar de recordarnos a San Pablo. Es cierto que no hay un saludo de apertura, o una dirección directa, como la que se encuentra en todo St.
Epístolas de Pablo. Sin embargo, estas epístolas difieren mucho entre sí a este respecto. Así, al escribir a los Gálatas, el Apóstol está impaciente por cualquier cosa que pueda apartarlo de los grandes temas sobre los que ha de hablar; y es posible imaginar razones que podrían llevarlo a evitar toda mención de la Iglesia a la que se dirige, e incluso a guardar su propio nombre. Pero, renunciando a esto, reconocemos de inmediato el plan familiar: primero la discusión de la verdad dogmática; luego la ferviente exhortación basada en la doctrina así presentada; y, por último, los saludos, entretejidos con avisos personales, con doxología y oración.
Las líneas maestras de la enseñanza teológica están en estrecha consonancia con las epístolas de San Pablo: Hebreos 2:5 , por ejemplo, recuerda tan notablemente a Filipenses 2 como lo hace Hebreos 13 , el capítulo final de la Epístola a los Romanos.
Otros puntos de especial semejanza se sugerirán fácilmente, como la relación del escritor con aquellos a quienes se dirige ( Hebreos 13:18 , etc.), el modo en que se refiere a Timoteo ( Hebreos 13:23 ), su Ilustraciones paulinas (véanse Notas sobre Hebreos 5:12 ; Hebreos 12:1 ), su elección de pasajes del Antiguo Testamento.
Bajo el último encabezamiento se puede mencionar especialmente la cita de Salmo 8 ( 1 Corintios 15:25 ) y Deut. 33:30 ( Romanos 12:19 ); vea las Notas sobre Hebreos 2:6 ; Hebreos 10:30 .
No es necesario entrar en más detalles en la prueba de una posición admitida por todos, que (como ya se ha dicho) la Epístola, ya sea por San Pablo o no, es como Pablo en el carácter general de su enseñanza y en muchas de sus características especiales.
Es mucho más importante examinar esos pasajes de la Epístola y las peculiaridades de la enseñanza o el lenguaje que se han aducido como incompatibles con la autoría paulina. La semejanza puede explicarse más fácilmente que los puntos de diferencia; pues un discípulo de San Pablo difícilmente dejaría de exhibir muchos de los rasgos característicos de tal maestro. Aquí, se verá, la distinción entre estilo y tema debe observarse cuidadosamente. Si se pudiera probar que esta Epístola difiere en dicción solo de los reconocidos escritos de S.
Paul, alguna teoría de la autoría mediata (similar a la mencionada por Orígenes) sería muy posible; si las discordancias son más profundas, tal teoría no puede sostenerse.
Cuando un argumento debe basarse en características de la dicción y el estilo griegos, es muy probable que diferentes lectores puedan llegar a conclusiones diferentes. Esta cuestión, de nuevo, no se puede examinar aquí en detalle. El escritor sólo puede expresar la impresión que le causó el texto original y, especialmente, el estudio cuidadoso que se persigue con el propósito de este Comentario.
De un punto a otro, la semejanza general de la Epístola a los escritos de San Pablo se hizo cada vez más clara: por otro lado, surgió un asombro cada vez mayor de que las oraciones y los puntos griegos se hubieran atribuido alguna vez a la mano de ese Apóstol. Tenemos ante nosotros epístolas pertenecientes a todos los períodos durante los últimos trece o catorce años de la vida de San Pablo, escritas en circunstancias muy diferentes, algunas durante el tiempo libre forzado del encarcelamiento, otras en medio del trabajo activo.
Podemos rastrear diferencias de estilo que resultan tanto del momento de la escritura como de las circunstancias que provocaron las Epístolas; pero estas diferencias se encuentran dentro de un ámbito comparativamente estrecho. Cualquiera que sea la fecha en que se pueda suponer que San Pablo escribió esta epístola, podemos compararla con algunos otros de sus escritos que pertenecen casi al mismo período; y estamos persuadidos de que las diferencias de lenguaje y estilo presentadas por los dos documentos son mucho mayores que las presentadas por la más diferente de las trece epístolas.
Se ha hecho hincapié en el carácter único de esta epístola, como la única dirigida a los hebreos por el Apóstol de los gentiles; pero se ha preguntado bien por qué san Pablo debería adoptar un estilo griego más completo al dirigirse a los judíos que al escribir a los judíos. los griegos de Corinto. Por nosotros mismos debemos expresar nuestra decidida convicción de que, cualquiera que sea la relación de la Epístola a San Pablo, la composición del griego ciertamente no era la suya.
Los puntos restantes de diferencia que (se alega) separan esta Epístola de los escritos de San Pablo pueden clasificarse bajo los siguientes encabezados: - (1) declaraciones de hechos que no podemos suponer que procedan del Apóstol; (2) divergencia en el punto de vista doctrinal; (3) peculiaridades en el uso del Antiguo Testamento; (4) el uso que se hace de los escritores alejandrinos.
(1) El pasaje más importante es Hebreos 2:3 : “el cual (la salvación) al principio comenzó a ser hablada por el Señor, y nos fue confirmada por los que oyeron”. En estas palabras, el escritor parece claramente separarse de aquellos que habían recibido directamente la palabra del Señor. Se le insta a que aquí se asocie con sus lectores, como cuando en Hebreos 4:1 escribe " Por tanto, temamos"; ver también Hebreos 10:24 ; Hebreos 12:1 , et al.
No nos atrevemos a decir que un Apóstol no podría haber escrito así; pero, teniendo en cuenta la necesidad que tenía San Pablo de defender su posición apostólica, y la afirmación que hace constantemente de haber recibido su enseñanza por revelación directa ( Gálatas 1:1 ; Gálatas 1:11 , et al.
) , debemos considerar que es extremadamente improbable que use palabras que incluso podrían parecer representarlo solo como un discípulo de los Apóstoles. Sobre los otros pasajes que han sido traídos a esta controversia debe emitirse un juicio muy diferente. Se alega que en la descripción de los muebles del templo ( Hebreos 9 ) el escritor se equivoca al afirmar que el altar del incienso (o el incensario de oro ) se colocó en el Lugar Santísimo, que el arca contenía la olla del maná. y la vara de Aarón, y que incluso en su propio día, el Lugar Santísimo en el que el sumo sacerdote entraba año tras año todavía contenía los querubines y el arca del pacto.
Si el escritor ha caído en estos errores, podemos decir con seguridad que no es San Pablo. Pero, como lo mostrarán las Notas sobre Hebreos 9:2 , sostenemos que no hay ninguna razón real para impugnar la exactitud de sus palabras. Ninguna parte de su descripción se relaciona con los servicios o muebles del Templo: está ocupado en todo momento con los mandatos de la ley mosaica y los arreglos del Tabernáculo.
Incluso la asociación del altar del incienso con el Lugar Santísimo puede explicarse muy fácilmente. Si la opinión que hemos adoptado es correcta, este argumento contra la autoría paulina debe caer al suelo. Por lo tanto, no es necesario hacer más que mencionar el ingenioso intento de Wieseler de mostrar que en las descripciones de Hebreos 9 el escritor tenía en mente, no el Tabernáculo o el Templo de Jerusalén, sino el templo construido por Onías en Leontopolis en Bajo Egipto (alrededor del 170 a.C.).
(2) Las supuestas diferencias de declaración doctrinal son de tres tipos. De los temas favoritos de San Pablo, algunos están ausentes en esta Epístola, algunos son tratados de manera diferente: y, nuevamente, ciertos temas aquí resaltados no se notan en las Epístolas de San Pablo. Así, encontramos solo un pasaje en esta Epístola en el que se menciona la Resurrección de nuestro Señor, un tema siempre prominente con San Pablo (ver Hebreos 13:20 ); la ley, la fe, la justicia, se miran desde un punto de vista diferente; la prominencia aquí dada al Sumo Sacerdocio de Jesús es ajena a S.
Epístolas de Pablo. Sería necesario un volumen para examinar debidamente los diversos datos que se aducen bajo este epígrafe; porque la verdadera cuestión no es si la enseñanza se opone a la de San Pablo, sino si los diversos temas se tratan de la manera característica del Apóstol. No creemos que el examen más detenido detecte ninguna discordia real entre la enseñanza dogmática de esta Epístola y la de S.
Paul; pero las peculiaridades en la selección de temas y en el modo de tratamiento son suficientes (incluso cuando se ha hecho todo lo posible por la posición especial y el objetivo de la Epístola) para sugerir que, si San Pablo "sentó las bases", es otro quien “Sobre él edifica”, “conforme a la gracia de Dios que le ha sido dada” ( 1 Corintios 3:10 ).
Las semejanzas en la enseñanza pueden mostrar la presencia del Apóstol, pero los nuevos colores y arreglos prueban que él está presente solo en la persona de un discípulo sobre quien ha caído el manto de su maestro, y que es enseñado por el mismo Espíritu.
(3) Una conclusión similar se sugiere al revisar los argumentos que se basan en la diferencia en el uso del Antiguo Testamento. No es necesario decir que en la epístola que tenemos ante nosotros este tema es de la mayor consecuencia, porque "todo el argumento de la epístola depende de la realidad del significado espiritual del Antiguo Testamento". Pero el principio esencial involucrado se encuentra igualmente en St.
Paul (ver 1 Corintios 10 ; 2 Corintios 3 ; 2 Corintios 3 ; Gálatas 4 ; Efesios 5 , et al.
). El Nuevo Testamento no está dividido contra sí mismo en su reconocimiento del Antiguo. Como se ha dicho verdaderamente, [8] “La autoridad de Cristo mismo nos anima a buscar un significado profundo y espiritual bajo las palabras ordinarias de la Escritura, que, sin embargo, no se puede obtener mediante alegorías arbitrarias, sino sólo siguiendo pacientemente el curso de los tratos de Dios con el hombre ". Pero nuevamente, cuando llegamos a los detalles, encontramos marcas de divergencia con St.
Paul. En la Epístola a los Hebreos, la palabra de la Escritura casi siempre se cita como la expresión directa de Dios ("Él dice", "Él ha dicho"), mientras que San Pablo usa comúnmente la fórmula "Está escrito" o "La Escritura dice ". El último modo de introducción, que aparece unas treinta veces en las Epístolas Paulinas, no se usa ni una vez en esto; y, por otro lado, ejemplos como Efesios 4:8 son muy raros en St.
Paul. Las citas en esta epístola, nuevamente, comúnmente se toman directamente de la LXX., Incluso cuando difiere del hebreo; y en su mayor parte de acuerdo con ese texto que se nos conserva en el manuscrito alejandrino: San Pablo muestra más conocimiento del hebreo. En cada uno de estos argumentos (especialmente el primero) hay fuerza. Este último, sin embargo, ha sido presionado indebidamente; porque un examen de las citas, tal como se encuentran en el mejor texto de la Epístola, mostrará no pocas desviaciones de la versión griega, y no faltan pruebas de la familiaridad del escritor con el original hebreo o con una traducción más precisa. de algunos pasajes que la LXX. ofrece.
[8] Westcott, Introducción a los Evangelios, p. 412.
(4) Una peculiaridad distintiva de esta Epístola se encuentra en las muchas coincidencias notables tanto de pensamiento como de expresión con los escritos de Filón de Alejandría. En las notas se citan uno o dos ejemplos; pero nada menos que una colección de todos los puntos de similitud, como se presenta en el texto griego, mostrará esta característica de la Epístola en su debida luz. Tanto St. Paul como St.
John exhibe conocimiento de la filosofía alejandrina, pero ha dejado rastros comparativamente leves en sus escritos. La semejanza en el lenguaje en muchos pasajes de esta epístola es aún más notable debido a las diferencias fundamentales de doctrina entre el maestro cristiano y el filósofo alejandrino. Otro punto de interés sólo puede mencionarse brevemente: las muchas palabras y frases comunes a esta Epístola y al Libro de la Sabiduría. Se remite al lector a los artículos notablemente interesantes del profesor Plumptre en el vol. I. de The Expositor, sobre "Los escritos de Apolos".
En una revisión de todo el caso, solo hay una conclusión que parece posible: que la Epístola fue escrita por alguien que había tenido una relación cercana con San Pablo, pero no por el mismo San Pablo. Se entenderá fácilmente que los argumentos dados anteriormente no se aducen como de igual peso: algunos son sólo confirmatorios y podrían no tener mucha fuerza si se mantuvieran solos; pero todos apuntan con más o menos claridad a la conclusión que se ha enunciado.
Más allá de esto no podemos ir con certeza; y quizás sea más prudente quedarse satisfecho con este resultado negativo. Si nos volvemos hacia el lado positivo, tenemos poco para guiar nuestro juicio. Los primeros escritores solo parecen mencionar tres nombres: los de Bernabé, Clemente de Roma y San Lucas. Tertuliano cita la epístola, como hemos visto, como obra de Bernabé; y dos escritores latinos posteriores, Philastrius y Jerome, mencionan la misma tradición.
En un pasaje, Jerónimo dice que muchos (quizás refiriéndose a muchos de los escritores eclesiásticos griegos) asignan la Epístola a Bernabé o Clemente; en otro menciona a Tertuliano solo como una autoridad para esto, y parece no conceder una importancia especial a la opinión. Parecería que la tradición era muy limitada: es especialmente notable que el nombre de Bernabé no se encuentra en los pasajes citados de Orígenes.
Sabemos muy poco de Bernabé para juzgar por nosotros mismos la probabilidad intrínseca de la hipótesis: los así llamados argumentos internos que han sido aducidos por algunos no tienen valor. La epístola que lleva el nombre de Bernabé pertenece, con toda probabilidad, a principios del siglo II y no tiene relación con el compañero de San Pablo. Esa Epístola, por lo tanto (que presenta un contraste notable con la enseñanza de la Epístola a los Hebreos; ver Westcott On the Canon, págs. 43-45) no arroja evidencia en la presente investigación.
Con respecto a Clemente podemos hablar con más confianza, ya que poseemos una Epístola que ciertamente es de su mano. Ese documento contiene pasajes que pertenecen a nuestra Epístola, pero sin duda son citas de él, y el estilo general y el carácter de la Carta de Clemente nos prohíben atribuir las dos obras al mismo escritor. En los últimos tiempos se ha mostrado mucho más favor a la otra tradición que registra Orígenes: que la Epístola fue escrita por S.
Lucas Las semejanzas de lenguaje entre esta Epístola y los escritos de San Lucas son numerosas y sorprendentes; pero con todo esto hay una gran diferencia de estilo. La diferencia entre una Carta como ésta y las memorias históricas o biográficas debe tenerse en cuenta; pero incluso cuando se ha tenido en cuenta esto, es difícil recibir al escritor de los Hechos como el autor de nuestra epístola.
Otra consideración también es el peso. Difícilmente podemos dudar de que tenemos aquí ante nosotros la obra de un judío; pero las palabras de San Pablo en Colosenses 4:11 ; Colosenses 4:14 , implica que San Lucas era de nacimiento gentil.
El tema no es de una afirmación segura; pero dudamos mucho de que la Epístola pueda atribuirse a alguno de los sugeridos por los escritores antiguos. Debe mencionarse otra hipótesis, que ha merecido la adhesión de muchos de los escritores más capaces de los últimos tiempos. Lutero fue el primero en expresar (en su Comentario al Génesis ) una opinión de que la Epístola a los Hebreos fue obra de Apolos.
Algunos sostendrán que la conjetura es inadmisible, pero ciertamente todas las condiciones del problema parecen satisfacerse con esta conjetura. El registro de San Lucas en Hechos 18:24 ; Hechos 19:1 , complementado por las referencias de San Pablo en 1 Corintios, podría parecer expresamente diseñado para mostrar la especial aptitud de Apolos para escribir una epístola como ésta.
Nuestros límites no nos permitirán entrar en más detalles, pero el lector encontrará todos los detalles admirablemente expresados en las Notas sobre los versículos de los Hechos. Si no es impropio ir más allá de las palabras de Orígenes sobre un tema como éste, y favorecer una hipótesis para la cual no se puede aducir evidencia expresa desde la antigüedad, no podemos dudar en unirnos a quienes sostienen que es el Judío de Alejandría, "poderoso en las Escrituras", "ferviente de espíritu", el asociado de honor de San Pablo, quien aquí continúa la obra que comenzó en Acaya, cuando "convenció poderosamente a los judíos, mostrando por las Escrituras que Jesús era Cristo ".
III. Lectores. - La indagación en cuanto a los lectores originales de la Epístola es aún más difícil. Se puede asumir con confianza que el título actual de la Epístola no es el que originalmente llevaba. A veces ha habido una disposición a negar la propiedad del nombre Epístola; y se ha pensado que la peculiaridad de los versos iniciales, que no contienen ni dirección ni nombre del autor, puede explicarse más fácilmente suponiendo que la obra es una homilía o un tratado general.
Pero un examen muy ligero demostrará que tal teoría no tiene fundamento. Los versos finales muestran que se dirige directamente a una comunidad particular, una comunidad bien conocida por el escritor, cuyo afecto el escritor sabía que poseía, aunque algunas personas pueden haber desconfiado de él y haber juzgado mal sus actos y motivos. Se queja de su declive en el conocimiento cristiano y señala su causa ( Hebreos 5 ); reconoce con gratitud su generoso amor por los hermanos ( Hebreos 6:10 ); y los insta a ser fieles a su propia historia pasada ( Hebreos 10 ).
No podía sino haber sabido que las pruebas y las necesidades de muchas otras comunidades eran muy similares; pero, como San Pablo, se dirige a los más amplios sólo a través del círculo más estrecho. El impulso inmediato lo dieron las noticias que había recibido con respecto a los hermanos por quienes él mismo había trabajado y por cuyo bienestar estaba obligado a velar diligentemente. La Epístola no necesitaba una inscripción expresa para que los primeros lectores entendieran de quién procedía y a quién se enviaba; y no es imposible que (como sugiere Ewald) la vigilancia de los enemigos haya hecho que algún ocultamiento sea una cuestión de prudencia.
La ausencia del nombre del escritor se ha considerado una confirmación de la creencia de que Apolos escribió la Epístola. En una iglesia, como sabemos, habían surgido facciones rivales, algunas diciendo: "Yo soy de Pablo", otras "Yo soy de Apolos"; y el incidente registrado en 1 Corintios 16:12 parece indicar el pesar de Apolos de que su nombre se haya usado de esa manera. Tal sentimiento pudo haber continuado operando y haber llevado a este apartamiento parcial de sí mismo de la vista. (Ver Alford's Gk. Test., Vol. Iv. Pp. 60, 61.)
Es muy claro que la epístola está dirigida a los cristianos judíos, y su nombre actual probablemente se le dio cuando la epístola pasó a ser de uso más general, para dejar claro su destino. En el Nuevo Testamento, el nombre hebreo se opone estrictamente al helenista o judío griego ( Hechos 6:1 ), y denota a alguien que se adhirió al idioma y usos hebreos; por lo tanto, habría alguna inconsistencia entre el nombre y el idioma de la Epístola, si el título procediera del propio escritor.
Una vez más, estamos en lo principal rechazados por la evidencia interna; pero en este caso los materiales que tenemos ante nosotros son muy escasos, cuando se han dejado de lado pasajes dudosos o irrelevantes. Un versículo de la Epístola, y sólo uno, contiene una nota de lugar: “Los de Italia os saludan” ( Hebreos 13:24 ). Desafortunadamente, estas palabras admiten dos interpretaciones opuestas.
O el autor está en Italia y envía a los cristianos hebreos a los que dirige los saludos de una iglesia italiana; o, escribiendo a Italia, transmite el mensaje que los “de Italia” que están ahora con él envían a sus hermanos cristianos en casa. Entre estas dos interpretaciones parece imposible decidir con confianza; aunque, en sí mismo, este último podría ser el más probable.
Quizás la única otra indicación que poseemos es el destino manifiesto de la Epístola para una comunidad de judíos cristianos, expuestos a un peligro peculiar por las solicitaciones y persecuciones de los judíos incrédulos. Tal comunidad se encontraría con mayor naturalidad en Palestina y, en consecuencia, la opinión predominante ha sido que la Epístola se envió primero a Jerusalén, oa alguna ciudad vecina.
Las palabras de Hebreos 2:3 son quizás menos adecuadas para Jerusalén, una ciudad en la que todavía vivirían muchos que habían escuchado la palabra del Señor mismo. En Hebreos 6:10 el escritor habla de un ministerio a los santos que recuerda de inmediato los esfuerzos de S.
Pablo y otros para enviar ayuda a los cristianos de Jerusalén, que estaban oprimidos por la pobreza. Este pasaje puede implicar que los lectores de la Epístola se habían comprometido en esa particular labor de amor, pero no se puede probar que el significado no sea perfectamente general. El idioma de Hebreos 10:32 no decide nada, si el primer miembro del versículo Hebreos 10:33 se entiende en sentido figurado (ver Nota); Hebreos 10:34 , que se ha insistido con respecto a la cuestión de la autoría, pierde todo ese significado cuando se restablece la lectura verdadera.
De Hebreos 12:4 se ha extraído generalmente la inferencia de que ningún miembro de la Iglesia había sufrido el martirio: incluso aquí, sin embargo, es improbable que se pretenda tal alusión (ver Nota). En general, es difícil resistir la impresión de que el escritor se dirige a alguna Iglesia en Palestina, aunque la misma Jerusalén puede ser excluida por Hebreos 2:3 .
Los lectores parecen haber vivido bajo la sombra del poder y la influencia judíos, donde la oposición al cristianismo era más amarga, la tentación a la infidelidad más grande, la abjuración requerida del apóstata más completa. La exhortación de Hebreos 13:13 , la advertencia de Hebreos 10:25 , la notable apropiación de las promesas y amenazas del Antiguo Testamento que encontramos en Hebreos 10:27 ; Hebreos 10:30 , caería con maravillosa fuerza sobre los oídos de los hombres en cuya misma presencia el espíritu del judaísmo estaba ejerciendo todo su poder.
Todos deben sentir que todavía hay dificultades. No deberíamos haber esperado que una carta dirigida a tal Iglesia fuera escrita en griego, o que la apelación del escritor fuera a la traducción griega del Antiguo Testamento; pero los fenómenos que muestran otros libros del Nuevo Testamento nos prohíben considerar estas dificultades como decisivas. No es posible aquí enumerar las otras opiniones que se han mantenido. El lector encontrará un argumento capaz a favor de Roma en Prolegomena to Gk de Alford . Prueba., Vol. iv .: otros han argumentado las afirmaciones de Alejandría. [9]
[9] La hipótesis del Prof. Plumptre de que aquellos a quienes se dirige son ascetas cristianos de (o relacionados con) Alejandría es elaborada por él de una manera muy interesante (ver Expos. I. 428-432), pero no parece ajustarse a los hechos de la Epístola, así como el punto de vista defendido anteriormente.
IV. Fecha. - Hay muy poco que nos oriente sobre el momento en que se escribió la Epístola. El tiempo presente de Hebreos 9:2 menudo se entiende como una implicación de que el servicio del templo aún continuaba; pero hay una fuerte razón para explicar los versículos de otra manera (ver Notas). Por otro lado, la complexión general de la Epístola es tal que nos convence de que fue escrita antes de la destrucción de Jerusalén.
Del encarcelamiento de Timoteo ( Hebreos 13:23 ) no sabemos nada de ninguna otra fuente. A menudo se ha supuesto que compartió el encarcelamiento de San Pablo en Roma (ver la Introducción a 2 Timoteo ). Sin embargo, la fecha del martirio de San Pablo es incierta; y no parece posible decir más que nuestra epístola probablemente fue escrita unos tres o cuatro años antes de la caída de Jerusalén, en otras palabras, alrededor del 60 d.C.
V. Objeto y contenido. - La discusión de las importantísimas cuestiones externas que se relacionan con esta Epístola nos ha dejado poco espacio para darnos cuenta de su carácter interno. En las Notas, sin embargo, debido a las dificultades peculiares que presenta esta Epístola, hemos sacrificado todas las demás consideraciones al deseo de exhibir, tan exactamente como sea posible, la conexión y el curso del pensamiento.
Por tanto, es menos necesario intentar aquí un análisis completo. Los cristianos a los que se dirigía estaban en peligro inminente de apostasía. El peligro fue ocasionado en parte por las seducciones del exterior, en parte por la debilidad interior. Incluso cuando el tejido del poder judío estaba cayendo, la influencia de su historia pasada, su glorioso tesoro de promesas, sus asociaciones únicas, retuvieron un poder maravilloso. Si miramos hacia atrás en los años anteriores a la caída de Jerusalén, el caso del pueblo puede parecernos desesperado; pero la confianza de la nación fue inquebrantable, e incluso en ese período notamos arrebatos de orgullo nacional y esperanza entusiasta.
El odio amargo y el desprecio por el cristianismo por un lado, y la atracción de su culto y ritual ancestral por el otro, aparentemente habían ganado una victoria sobre la constancia de algunos cristianos pertenecientes a esta comunidad hebrea. Donde no había prevalecido una oposición abierta, se había rebajado el tono de la fe cristiana. La tentación especial de estos cristianos parece haber sido la pérdida de interés por las verdades cristianas superiores y la unión de la enseñanza cristiana elemental con aquello a lo que estaban acostumbrados como judíos.
Los argumentos del primer capítulo y de los demás muestran que tenían las verdades fundamentales; la protesta de los capítulos quinto y sexto prueba que no se comprendió el significado pleno de la doctrina que sostenían, y que la doctrina estaba a punto de perder su poder. En ninguna epístola, quizás, encontramos un argumento sostenido con más cuidado; de ninguno se puede decir con tanta certeza que toda la Epístola es una "palabra de exhortación".
El diseño del escritor es mostrar la superioridad del cristianismo al judaísmo. Aquel en quien Dios se ha revelado al hombre en estos últimos días es su Hijo, de quien las mismas Escrituras dan testimonio como exaltado sobre lo más alto de los seres creados, los ángeles, que son ministros de Dios ( Hebreos 1 ). La ley fue dada por medio de ángeles: la salvación ha llegado ahora a través del Hijo, quien, aunque Señor del mundo venidero, heredero y cumplidor de las más altas promesas de Dios al hombre, se sometió al sufrimiento y la muerte, no por necesidad, sino para poder por Su expiación librar al hombre del pecado y de la muerte, y poder llegar a ser un verdadero Sumo Sacerdote para el hombre ( Hebreos 2 ).
Como el fiel Apóstol y Sumo Sacerdote, es exaltado por encima de los siervos más favorecidos de Dios en la tierra, incluso por encima de Moisés ( Hebreos 3:1 ).
Esta es la primera división del argumento, diseñada para establecer la supremacía de la revelación dada por medio del Hijo de Dios y para eliminar "la ofensa de la cruz". A continuación, sigue una poderosa sección de exhortación y advertencia. No imite la infidelidad a través de la cual Israel no pudo entrar en el verdadero reposo de Dios ( Hebreos 3:7 a Hebreos 4:16 ).
La segunda parte de la epístola (que se extiende hasta Hebreos 10:18 ) está ocupada con el sacerdocio de Cristo. Una sola vez se interrumpe la corriente del argumento. Después de la primera introducción de una profecía que constituirá el tema de los capítulos posteriores, el escritor hace una pausa para poner de relieve el descuido que han mostrado sus lectores y el peligro en el que han incurrido; el resultado es dar el efecto más poderoso al argumento para el cual los está preparando ( Hebreos 5:11 a Hebreos 6:20 ).
Jesús perfeccionado a través del sufrimiento ( Hebreos 5:1 ) ha sido declarado por Dios Sumo Sacerdote según el orden de Melquisedec; con esta declaración se abolió el sacerdocio aarónico, dando lugar a un sacerdocio que permanece de continuo, mediante el cual todo lo que el antiguo sacerdocio buscó en vano alcanzar se asegura al hombre para siempre ( Hebreos 7 ).
Este Sumo Sacerdote, sentado a la diestra de Dios, es Ministro en el Santuario celestial, Mediador del Nuevo Pacto ( Hebreos 8 ); y en él se cumplen todos los tipos del primer pacto, porque por la única ofrenda que él mismo hizo, quitó el pecado y estableció el nuevo pacto en el que el pecado es perdonado y el hombre santificado ( Hebreos 9 ; Hebreos 10:1 ) .
El resto de la Epístola es en su mayor parte directamente exhortatoria. Siendo estos nuestros privilegios, no nos quedemos cortos de ellos por infidelidad, porque terrible es la condenación de los infieles, y gloriosa la recompensa de la fe ( Hebreos 10:19 ), que desde el principio ha llevado a los siervos de Dios a la victoria. , y del cual Jesús es el Autor y el Perfeccionador ( Hebreos 11:1 a Hebreos 12:4 ). Hebreos 12:13 continúa las exhortaciones de los capítulos anteriores, pero en un tono más alto.
No podemos concebir ningún argumento por el cual el fin contemplado pueda lograrse de manera más eficaz, y los hombres se aparten más poderosamente del “escándalo de la cruz” para gloriarse en Cristo Jesús. El valor que la Epístola tiene para nosotros y el alcance de su influencia en nuestra teología sería difícil de sobreestimar. Su importancia peculiar radica en la exposición que da de la revelación anterior, mostrando el significado de los tipos y arreglos de la dispensación anterior, y su perfecto cumplimiento en nuestro Señor, y en su testimonio del poder y el significado permanente de la palabra divina. .