Jueces 11:31

Todo lo que salga. - La traducción verdadera sin duda es: Todo aquel que salga (LXX., Ἐ ἐκπορευόμενος; Vulg., Quicunque ). Nada puede ser más claro que el punto de vista sostenido de este pasaje, desde los primeros días judíos hasta la Edad Media, y todavía sostenido por casi todos los comentaristas imparciales, es el verdadero, y es el único que explica adecuadamente el texto: a saber, que Jefté, ignorante como era, siendo un hombre de ascendencia semi-pagana y familiarizado durante mucho tiempo con el entorno pagano, contempló un sacrificio humano.

Decir que imaginaba que un animal “saldría por las puertas de su casa para recibirlo” en su regreso triunfal es una noción que incluso San Agustín ridiculiza. La oferta de sacrificar un solo animal, incluso si pudiéramos suponer que un animal "saliera a recibir" a Jefté, sería extrañamente inadecuada. Se supondría como una cuestión de rutina que no uno, sino muchos holocaustos de animales expresarían la gratitud de Israel.

Pfeiffer observa con sensatez ( Dub. Vexata, p. 356): “¿Qué tipo de voto sería si algún gran príncipe o general dijera: 'Oh Dios, si me das esta victoria, el primer becerro que me encuentre será ¿Tuya? '”. Jefté dejó a Dios, por así decirlo, para elegir a Su propia víctima, y ​​probablemente anticipó que sería algún esclavo. La noción de sacrificio humano era casi universal entre las naciones antiguas, y prevalecía especialmente entre los sirios, entre los cuales Jefté había vivido durante tantos años, y entre los fenicios, cuyos dioses habían sido adoptados recientemente por los israelitas ( Jueces 10:6 ).

Además de esto, era la adoración peculiar de los moabitas y amonitas, contra quienes Jefté marchaba a la batalla; y alguien que había sido un libertino grosero, en un país pagano y una época sin ley, cuando se toleraban a diario violaciones graves y constantes de la Ley, bien podría suponer en su ignorancia que Jehová tendría que ser propiciado por alguna ofrenda tan costosa como esas que sangró en los altares de Chemosh y Moloch.

El sacrificio humano había sido “el primer pensamiento de Balak en el extremo de su terror” ( Miqueas 6:7 ), y “el último recurso del sucesor de Balak” ( 2 Reyes 3:27 ) - Stanley, i. 358. Si se insiste en que después de la gran lección que le había sido enseñada a Abraham en Jehová-jireh, la misma noción de sacrificio humano debería haberse vuelto aborrecible para cualquier israelita, especialmente porque había sido expresamente prohibido en la Ley ( Levítico 18:21 ; Deuteronomio 12:31 , & c), una respuesta más que suficiente es que incluso en el desierto Israel había sido culpable de adorar a Moloc ( Ezequiel 20:26 ; Jeremias 49:1 ; Melcom, Amós 5:26 ;Hechos 7:43 ).

La Ley era una cosa; conocerlo y observarlo era otra muy distinta. Durante este período encontramos la Ley violada una y otra vez, incluso por jueces como Gedeón y Sansón; y la tendencia a violarlo mediante sacrificios humanos se prolongó hasta los días mucho más ilustrados y civilizados de Acaz y Manasés ( 2 Crónicas 28:3 ; 2 Crónicas 33:6 ).

En efecto, encontramos a los sacerdotes sancionando expresamente, incluso en los días más palmeras del reinado de David, una ejecución que, para el vulgo, tendría un aspecto no muy alejado del sacrificio humano, o (más bien) que fácilmente podría confundirse con el espíritu que condujo a ella ( 2 Samuel 21:1 ). Si, de nuevo, se dice que la posibilidad de que Jefté sea culpable de un voto tan imprudente y perverso queda excluida por la frase de que “el Espíritu del Señor vino sobre él”, tal razonamiento sustituye los hechos claros por fantasías vanas.

El Espíritu del Señor "vistió" a Gedeón, sin embargo, estableció un culto ilegal. El “Espíritu del Señor” vino sobre Saúl ( 1 Samuel 19:23 ), sin embargo, Saúl contempló la posibilidad de matar a su propio hijo por respeto a un voto no menos tonto ( 1 Samuel 14:44 ).

El “Espíritu del Señor” descendió sobre David “ desde ese día en adelante” en el que Samuel lo ungió ( 1 Samuel 16:13 ), sin embargo, podía caer en el adulterio y el asesinato. La frase no debe interpretarse como un logro espiritual elevado o permanente, sino como una fuerza divina otorgada para un fin particular.

Y lo ofreceré en holocausto. - El margen da la lectura alternativa o en lugar de y. Esto se debe al mismo sentimiento que hizo que nuestros traductores adoptaran la traducción "cualquiera". Prácticamente están siguiendo a R. Kimchi en el intento de explicar, por deferencia a las nociones modernas, el significado claro de la Biblia. Es cierto que vau, "y", a veces es prácticamente disyuntivo (o, más bien, se usa donde se podría usar un disyuntivo), pero tomarlo así aquí es hacer una tontería de la cláusula, porque si alguna persona o cosa fuera hizo "un holocausto" era necesariamente "del Señor" ( Éxodo 13:2 , & c.

), por lo que no puede haber otra alternativa aquí. El "y" es exactamente análogo al "y" entre las dos cláusulas del voto de Jacob ( Génesis 28:21 ) y del voto de Ana ( 1 Samuel 1:11 ). El “ que habrá que ofrecer” debería ser: “Me ofrezco a él.”