Mateo 26:28

Porque esta es mi sangre del nuevo pacto. - Mejor, esta es Mi sangre de la Alianza; el mejor MSS. omitiendo la palabra "nuevo" tanto aquí como en San Marcos. Probablemente se introdujo en el MSS posterior. para armonizar el texto con el informe de San Lucas. Suponiendo que la palabra “nuevo” haya sido realmente pronunciada por nuestro Señor, podemos entender que algunos reporteros o transcriptores la pasaron por alto, cuya atención no había sido especialmente llamada a la gran profecía de Jeremias 31:31 .

Sin embargo, era seguro que esa profecía ocuparía un lugar destacado en la mente de aquellos que habían entrado en contacto, como debió de haberlo hecho San Lucas, con la línea de pensamiento indicada en la Epístola a los Hebreos ( Mateo 8:9 ), y por tanto no puede extrañarnos que lo encontremos en el relato de las palabras dadas por él ( Mateo 22:20 ) y por S.

Pablo ( 1 Corintios 11:25 ). Si tuviéramos que aceptar la otra alternativa, aún sería cierto que el pacto del que habló nuestro Señor era ipso facto nuevo, y por lo tanto era el del que había hablado Jeremías, y que la inserción de la palabra (mirando a la libertad general de los Evangelios al informar los discursos de nuestro Señor) era una forma legítima de enfatizar ese hecho.

Al tratar con las palabras, notamos (1) que la palabra “pacto” está en todas partes (con, posiblemente, la única excepción de Hebreos 9:16 , pero vea la Nota allí) el mejor equivalente de la palabra griega. El uso popular del “Nuevo Testamento” para la recopilación de escritos de la época apostólica hace que su empleo aquí y en los pasajes paralelos sea singularmente infeliz.

(2) Que la “sangre del pacto” es obviamente una referencia a la historia de Éxodo 24:4 . La sangre que el Hijo del Hombre estaba a punto de derramar sería para el verdadero Israel de Dios lo que la sangre que Moisés había rociado sobre el pueblo había sido para el Israel exterior. Era la verdadera "sangre rociada" ( Hebreos 12:24 ), y Jesús fue así el "Mediador" del Nuevo Pacto como lo había sido Moisés del Antiguo ( Gálatas 3:19 ).

(3) Que en la medida en que esto era, de hecho o de palabras, la señal de un nuevo pacto, los pensamientos de los discípulos se volvieron hacia lo que Jeremías había hablado. La esencia de ese pacto debía ser la acción interna de la ley divina, que antes había sido presentada ante la conciencia como una norma externa de deber - ("Pondré mi ley en sus partes internas", Jeremias 31:33 ) - un conocimiento más verdadero de Dios y, mediante ese conocimiento, el perdón de la iniquidad; y se les dijo que todo esto se llevaría a cabo mediante el sacrificio de la muerte de Cristo.

Que se derrama para muchos. - El participio está, como antes, en tiempo presente - que se está derramando - el futuro inmediato se les presenta como si realmente estuviera pasando ante sus ojos. Como en Mateo 20:28 , nuestro Señor usa el indefinido "para muchos", como equivalente al universal "para todos".

El lenguaje de San Pablo en 1 Timoteo 2:6 muestra, sin lugar a dudas, cómo se habían interpretado las palabras “para muchos”.

Para la remisión de los pecados. - Ésta había sido desde el principio la sustancia del evangelio que nuestro Señor había predicado, tanto al pueblo colectivamente ( Lucas 4:16 ) como a las almas individuales ( Mateo 9:2 ; Lucas 7:48 ).

Lo nuevo en las palabras ahora era esta conexión con el derramamiento de Su sangre como lo que fue fundamental para obtener el perdón. Volviendo, así reunidos los pensamientos, al mandato de Mateo 26:27 , “Bebed de él todos”, podemos ver, como antes en el caso del pan, una referencia alusiva a las misteriosas palabras de Juan 6:53 .

En el contraste entre el "rociar" de Éxodo 24:6 y el "beber" aquí prescrito, podemos ver legítimamente un símbolo, no solo de la participación de los creyentes en la vida de Cristo, representada por la sangre, sino también de la diferencia entre el carácter externo del Antiguo Pacto y la naturaleza interna del Nuevo.

Quizá no esté del todo fuera de la gama de asociaciones sugeridas de este modo observar que beber juntos de una copa llena de sangre humana se había llegado a considerar como una especie de sacramento de unión íntima y perpetua, y como tal fue elegido por los malhechores. - como en el caso de Catilina (Salustio, Catil. C. 22) - para unir a sus socios en la culpa más estrechamente a ellos mismos. La copa que nuestro Señor dio a sus discípulos, aunque llena de vino, debía ser para ellos la prenda de una unión en santidad tan profunda y verdadera como la que ataba a otros en una liga del mal.

Sin embargo, no podemos pasar de estas palabras sin detenernos un momento en su aspecto probatorio. Durante dieciocho siglos - sin, hasta donde podemos rastrear, ninguna interrupción, ni siquiera por una sola semana - la Iglesia cristiana, en todas sus múltiples divisiones, bajo cada variedad concebible de formas y rituales, ha tenido sus reuniones para partir el pan y para beber vino, no como una fiesta social (desde una fecha muy temprana, si no desde el principio, la limitada cantidad de pan y vino debe haber excluido esa idea), sino como un acto conmemorativo.

Ha referido su observancia al mandato así registrado, y nunca se ha sugerido otra explicación. Pero una vez concedido esto, tenemos en las palabras de nuestro Señor, en el mismo momento en que Él había hablado de la culpa del Traidor y de Su propia muerte inminente, la prueba de una presciencia divina. Sabía que Su verdadera obra comenzaba y no terminaba; que estaba dando un mandamiento que duraría hasta el fin de los tiempos; que había obtenido mayor honor que Moisés, y era el Mediador de un mejor pacto ( Hebreos 3:3 ; Hebreos 8:6 ).