Mateo 5:32

Ahorrar por la causa de la fornicación. - El término más genérico parece usado intencionalmente para incluir tanto el pecado antenupcial como el posnupcial, posiblemente, de hecho, con referencia al primero solamente, ya que la estricta letra de la Ley de Moisés hacía de la muerte el castigo del segundo. y así excluyó la posibilidad del adulterio de un segundo matrimonio. Las palabras que la llevan a cometer adulterio implican que el " repudio " fue legalmente un divorcio à vinculo, dejando a la esposa, y à fortioriel marido, en libertad de volver a casarse; porque de otro modo ella no podría haber incurrido en la culpa de adulterio por un segundo matrimonio: pero afirma que en tal caso, cuando el divorcio se obtuvo por cualquier otro motivo que el pecado específico que violó la esencia del contrato matrimonial, la ley del hombre (incluso la de Moisés) estaba en desacuerdo con la verdadera ley eterna de Dios.

Cualquiera que se case con la repudiada. - El griego es menos definido y puede traducirse como "una mujer que ha sido repudiada", o mejor, "ella cuando ha sido repudiada". Quienes toman la primera construcción, infieren de ella la absoluta ilegalidad del matrimonio con una mujer divorciada en cualquier circunstancia; algunos sostienen que el esposo está bajo las mismas restricciones, i.

e., que el vinculum matrimonii es absolutamente indisoluble; mientras que otros enseñan que en el caso exceptuado, tanto el esposo como la esposa obtienen el derecho a contraer un segundo matrimonio. La Iglesia Romana, en teoría, tiene el primer punto de vista, las Iglesias Griega y la mayoría de las Reformadas el segundo; mientras que algunos códigos, como los de algunos países de la Europa moderna, se remontan a la interpretación más flexible de Deuteronomio 24:1 y permiten el divorcio en vínculo por muchas causas menores que la incontinencia.

De estos puntos de vista en conflicto, el que es intermedio entre los dos extremos parece estar más en armonía con el verdadero significado de las palabras de nuestro Señor. Las palabras "repudiar" necesariamente transmitirían a sus oyentes judíos la idea de una completa disolución de la unión matrimonial, dejando a ambas partes libres para contraer un nuevo matrimonio; y si no fuera así, entonces el caso en el que permita especialmente esa disolución estaría al mismo nivel que los demás.

El marido herido todavía estaría ligado a la esposa que había roto el voto que era la esencia del contrato matrimonial. Pero si era libre de casarse de nuevo, entonces la culpa del adulterio no podría atribuirse a su posterior matrimonio con otra persona. El contexto, por tanto, nos obliga a restringir esa culpa al caso de una esposa divorciada por otras razones, como la casuística judía considerada adecuada.

Esta, entonces, parece la verdadera ley del divorcio para que la Iglesia de Cristo la reconozca como tal. La cuestión de hasta qué punto la legislación nacional puede permitir el divorcio por otras causas, como la crueldad o el abandono, parece estar en una base diferente y debe discutirse sobre bases diferentes. En la medida en que prevalezca ahora la "dureza de corazón" que hizo que la licencia más amplia sea el menor de dos males, puede ser no sólo conveniente, sino justo y necesario, aunque implica una norma de moral inferior a la ley de Cristo, cumplir él, como se conoció en la antigüedad, con un permiso reticente similar.