Números 22:28

Y el Señor abrió la boca del asno. - Muchos críticos, que admiten el carácter milagroso de los eventos registrados en este versículo y en los siguientes, mantienen el carácter subjetivo de algunos de los incidentes y aducen argumentos para demostrar que, si bien los mismos resultados podrían haberse producido de cualquier manera , está más de acuerdo con la analogía general de la Escritura asignar una interpretación subjetiva que objetiva al lenguaje que aquí se emplea.

Se pueden hacer las siguientes observaciones con respecto a esta interpretación: - (1) La coherencia requiere que la totalidad de la narrativa se interprete objetiva o subjetivamente; y por lo tanto, si la voz del asno se interpreta como una impresión subjetiva hecha en la mente de Balaam, la aparición del ángel debe entenderse de la misma manera. En este caso, sin embargo, surge una dificultad que es tan grande, o mayor, que la que se cree que elimina la teoría subjetiva.

Si la apariencia del ángel a Balaam fue subjetiva, la apariencia debe haber sido subjetiva también para el asno. En este caso, además, se puede alegar con razón que si la línea que divide a la creación inteligente de la bruta se transgrede al atribuirle al asno un discurso articulado, mucho más se transgrede esa línea por el supuesto de que una impresión se produjo en un sentido subjetivo. manera en la mente del asno.

Pero (2) la verdadera cuestión en cuestión no es si los resultados registrados podrían haberse logrado en el supuesto de que los incidentes deben explicarse subjetivamente, sino cuál es la interpretación que sugiere la narración misma, y ​​que las palabras de San Pedro ( 2 Pedro 2:16 ) requiere? Con respecto a la narración en sí, no hay insinuación dado que sus respectivas partes deben interpretarse de manera diferente; tampoco es posible, sin violar su significado obvio, interpretar algunas partes objetivamente y otras subjetivamente; mientras que con respecto al testimonio de St.

Peter, sería imposible concebir una declaración expresada en términos más directamente sugestivos de un hecho literal que el siguiente: "El asno mudo, hablando con voz de hombre, prohibió la locura del profeta". Con respecto a las objeciones que se han planteado a la interpretación literal, basadas en la ausencia de cualquier expresión de sorpresa por parte de Balaam, y de cualquier alusión al efecto producido sobre los príncipes y siervos de Balaam moabitas, será suficiente observar (1) que aquí, como en todas partes, no se puede sacar una inferencia justa del silencio de la Escritura; y (2) que, como en el caso de aquellos que estaban con St.

Cuando Pablo fue a Damasco, no tenemos forma de determinar, asumiendo la presencia de testigos a lo largo de los sucesos milagrosos descritos, qué cantidad de esos sucesos pudieron haber visto y oído. El ángel era visible, en primera instancia, solo para el asno. De la misma manera, el ángel pudo haber sido visible solo para Balaam, no para los que estaban con él. Lo mismo ocurre con la voz: puede que sólo la oyera aquel a quien iba dirigida.