Romanos 13:1-7

XIII.

(1-7) Sujeto a los poderes superiores. - Mirando imparcialmente el pasaje que sigue, parecería a primera vista - y quizás no sólo a primera vista - que el Apóstol predica claramente dos doctrinas, ambas ahora desacreditadas, las doctrinas del derecho divino y de la obediencia pasiva. El deber de obediencia se basa en el hecho de que el poder ejercido por el magistrado se deriva de Dios, y ese deber en sí mismo se declara sin reservas.

¿Qué debemos entender por esto? ¿Debemos decir, por ejemplo, que Hampden se equivocó al rechazar el pago del dinero del barco? O si no se equivocó, y el veredicto de la humanidad en general ha justificado su acto, ¿qué debemos pensar del lenguaje que usa San Pablo aquí?
1. En primer lugar, debe notarse que, aunque el deber de obediencia se establece aquí sin calificación, no obstante, no se niega ni excluye la existencia de calificaciones para él.

Se debe rendir tributo a quien se le debe. Pero esto todavía deja abierta la cuestión de si, en algún caso particular, el tributo se debe legítimamente o no. Es posible que haya un conflicto de derechos y deberes, y el menor puede tener que ceder ante el superior. Todo lo que se alega es que, primâ facie, el magistrado puede reclamar la obediencia del sujeto. Pero suponiendo que el magistrado llama al sujeto a hacer lo que alguna otra autoridad coordina con la del magistrado prohíbe, suponiendo, por ejemplo, como en el caso de Hampden, bajo una monarquía constitucional, el rey ordena una cosa, y el Otro parlamento: es evidente que existe un conflicto de obligaciones, y la decisión que acepta una obligación no es necesariamente incorrecta porque ignora la otra.

Siempre habrá un cierto terreno debatible en el que los deberes opuestos parecerán chocar y donde los principios generales ya no sirvan de nada. Aquí la conciencia individual debe asumir la responsabilidad de decidir a cuál obedecer.

No estamos llamados a entrar en la casuística del tema. Puede que sea conveniente añadir una advertencia. Cualquier colisión de deberes aparentemente directa de este tipo debe ser, como mínimo, un asunto de lo más serio y difícil; y aunque la carga de decidir recae en última instancia en el individuo, debe tener cuidado de recordar que su juicio particular está sujeto a esa falibilidad a la que están sujetos todos los juicios individuales.

Cuando se apela al precepto, "Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios", un hombre dirá que el punto particular en cuestión está bajo el primer encabezado, otro que está bajo el segundo. . En cualquier caso se asume una gran responsabilidad, y es especialmente deseable que el juicio del individuo se fortalezca con el consentimiento de los demás, si es posible con los sufragios de la mayoría de los que están en condiciones de juzgar.

Una cosa es decir que puede surgir un conflicto de deberes y que se debe obedecer al superior. Otra cosa es decir que en un caso dado ha surgido tal conflicto, y que el deber que se recomienda al individuo es el más alto de los dos. Cualquiera que sea la decisión a la que se llegue, no debe tomarse con un espíritu de frivolidad, ni debe suponerse que el dictamen de la conciencia única tenga la misma validez que los principios universales de la moral.

Y existirá el inconveniente adicional de que en tales casos el individuo generalmente actúa como juez en su propia causa, donde es bastante seguro que su conciencia estará sesgada. Por lo tanto, existe un onus probandi muy fuerte sobre la persona que se encarga de invalidar lo que es en sí mismo una obligación clara.

2. Pero la cuestión de la obediencia política no puede considerarse correctamente sin tener en cuenta la relación del cristianismo con la vida política en general, ni este pasaje aislado de una Epístola de San Pablo puede considerarse aparte de otras enseñanzas sobre los mismos temas en el resto. del Nuevo Testamento. Se recordará que un lenguaje muy similar se encuentra en 1 Pedro 2:13 .

Y volviendo a la fuente de la doctrina cristiana, no encontramos, de hecho, declaraciones expresas, sino varios hechos significativos y algunas insinuaciones importantes. Cuando fue arrestado por el poder civil y juzgado y condenado injustamente, nuestro Señor no opuso resistencia. No solo eso, sino que cuando se opuso resistencia en su favor, reprendió al discípulo que había desenvainado la espada por él. Cuando se le exigió el didracma, que era costumbre que los judíos pagaran para la reparación y el mantenimiento del templo, él, aunque como Señor del templo, reclamó la exención, sin embargo, por temor a poner un obstáculo en el camino. manera de otros, suplió la suma requerida por un milagro.

En otra ocasión, cuando se le preguntó acerca de la legitimidad del tributo romano, Él respondió con palabras ya citadas: "Dad al César lo que es del César, ya Dios lo que es de Dios". Y, por último, cuando se le hizo un llamamiento para que resolviera una herencia en disputa, se negó, diciendo a su peticionario: "Hombre, ¿quién me ha puesto por juez o por divisor de ti?" Aquí tenemos realmente la clave de toda la cuestión.

En lo que respecta a Su práctica, nuestro Señor siguió un curso de simple obediencia; en la teoría de la obligación política o civil, se negó rotundamente a entrar. La respuesta, "Entréguele al César", etc., dejó las cosas exactamente como estaban, porque la verdadera pregunta era: "¿Qué era de César y qué no?" ” La ambigüedad de la respuesta fue intencionada. Prácticamente fue una negativa a responder.

El significado de esto se manifiesta de manera muy sorprendente cuando se contrasta con el estado de sentimiento y opinión que prevalece entre los judíos al mismo tiempo. Con ellos la política y la religión se mezclaron íntimamente. Llevaron a la primera esfera el fanatismo natural de la segunda. Sus esperanzas religiosas tomaron una forma política. El dominio del Mesías no debía ser un dominio espiritual, sino literal, en el cual ellos, como pueblo, debían compartir.

Claramente, las relaciones que nuestro Señor asumió con la política tenían especial referencia a esta actitud de los judíos. Quería desengañar a sus discípulos de una vez por todas de esta confusión fatal de dos esferas en sí mismas tan distintas. Quería purificar y espiritualizar su concepción del "Reino de los Cielos", que vino a fundar. Y, por último, finalmente se sometió al poder civil, como el instrumento divinamente empleado para infligirle aquellos sufrimientos que serían la causa de nuestra redención. Vicit patiendo.

Parecería como si por alguna percepción intuitiva los discípulos entraran en la intención de su Maestro. Hacia el poder civil mantuvieron una actitud de absoluta sumisión. Se negaron a valerse de los elementos de fanatismo que existían dondequiera que hubiera judíos, y al frente de los cuales fácilmente podrían haberse puesto. En lugar de esto, eligieron sufrir y morir, y sus sufrimientos hicieron lo que la fuerza nunca pudo haber hecho: leudaron y cristianizaron el mundo.

3. Es una expresión de esta política deliberada (si se le puede llamar por ese nombre) que encontramos en estos primeros siete versículos de Romanos 13 . Al mismo tiempo, es muy posible que el Apóstol haya tenido un objetivo tanto especial como general. La Iglesia de Roma estaba compuesta en gran parte por judíos, y estos naturalmente estarían imbuidos del espíritu fanático de sus compatriotas.

La sola mención del Mesías tendería a avivar sus pasiones ardientes en llamas. El Apóstol se daría cuenta de esto. Es posible que sus informantes en Roma le hayan hablado del entusiasmo que prevalece entre la parte judía de la comunidad. Su experiencia en Palestina le diría a qué actos de violencia sin escrúpulos esto podría conducir. Y previene el peligro mediante una descripción autorizada y razonada de la actitud que el cristiano debe asumir.

No se sigue necesariamente que la misma actitud recaiga ahora sobre el cristiano. En esta sección de la enseñanza cristiana había algo que era temporal y local, y que hacía referencia a condiciones que ahora han pasado. Y, sin embargo, como principio general , los mandamientos del Apóstol son totalmente válidos. Las excepciones a este principio son pocas y distantes entre sí. Y quien afirme la existencia de tal excepción debe calcular el costo con mucha anticipación.