Prefacio a la Primera Epístola de Juan
Como el autor de esta epístola es el mismo que escribió el evangelio, no necesito entretener al lector con ningún detalle de su vida, ya que he abordado el tema con bastante amplitud en mi prefacio a su evangelio, al que debo referirme por esa especie de información.
Se han planteado dos cuestiones relativas a esta epístola, que son muy difíciles de resolver:
1. ¿Cuándo fue escrito?
2. ¿A quién fue enviado?
El año exacto es imposible de determinar; pero probablemente fue escrito antes de la destrucción de Jerusalén; y quizás sobre el año 68 o 69, aunque algunos piensan que no antes del 80. La segunda pregunta Michaelis responde así: -
"Esta cuestión es aún más difícil de decidir que la anterior. En la versión latina se la llamó anteriormente La Epístola de San Juan a los Partos; y este título fue adoptado por algunos de los padres antiguos, y en los tiempos modernos ha sido defendido por Grotius. Pero si San Juan hubiera destinado esta epístola para el uso de los partos, difícilmente la habría escrito en griego, sino que habría usado el idioma del país, o, si no lo conocía, la habría escrito al menos en siríaco, que era la lengua de los sabios en el imperio parto, y especialmente de los cristianos.
Sabemos, por la historia de Manes, que incluso los eruditos de ese país desconocían en su mayor parte el idioma griego; porque a Manes, aunque unía la literatura con el genio, sus adversarios objetaban que sólo entendía el bárbaro siríaco. Que un libro griego no se habría entendido en el imperio parto, se desprende de lo que dice Josefo en el prefacio de su Historia de la guerra judía, donde declara que una obra destinada a los judíos partos debe ser escrita, no en griego, sino en hebreo.
Sin embargo, vale la pena examinar de dónde surgió el sobrescrito 'ad Parthos'. Whiston conjetura que un sobrescrito griego antiguo de esta epístola era προς παρθενους, (a las vírgenes), porque esta epístola está dirigida principalmente a cristianos incorruptos, y que este título fue copiado falsamente προς Παρθαυς, de donde se derivó el sobrescrito latino, 'ad Parthos.
Pero esta conjetura carece de fundamento; porque como los fieles no son llamados en un solo caso a lo largo de toda la epístola con el nombre de παρθενους, es muy improbable que el título προς παρθενους se le haya puesto alguna vez. Prefiero suponer, por lo tanto, que el uso frecuente en esta epístola de las palabras 'luz' y 'tinieblas', que aparecen en la filosofía persa, y en las mismas ocasiones en las que San Juan los ha usado, dio lugar a la opinión de que San Juan lo escribió con miras a corregir los abusos de la filosofía persa; de donde se infiere que lo diseñó para el uso de los cristianos en el imperio parto. Que San Juan realmente diseñó su epístola como una advertencia para aquellos cristianos que estaban en peligro de ser infectados con los principios de Zoroastro, es muy probable, aunque el lenguaje de la epístola no nos permitirá ubicar a los lectores de San Juan en un país al este del Éufrates.
"Lampe, quien apela a Teodoreto, sostiene que no fue diseñada para ninguna comunidad en particular, sino que fue escrita para el uso de cristianos de todas las denominaciones; y esta es realmente la opinión más probable ya que la epístola no contiene ninguna referencia a ninguna Iglesia individual. La única dificultad que presenta esta opinión radica en el nombre 'epístola', porque el uso frecuente en una epístola de los términos 'luz y oscuridad', tomados en el sentido persa de estas palabras, parece implicar que fue escrita para personas de una descripción particular.
Pero si lo llamamos un tratado, esta dificultad cesará; y de hecho, el nombre 'epístola' se le aplica incorrectamente, ya que no tiene nada que le dé derecho a esta denominación. No comienza con el saludo que se usa en las epístolas griegas, y con el cual el mismo San Juan comienza sus dos últimas epístolas; ni contiene salutaciones, aunque se encuentran en casi todas las epístolas de los apóstoles.
Es cierto que San Juan se dirige a sus lectores en segunda persona; pero este modo de escritura se adopta con frecuencia en los libros, y especialmente en los prefacios: por ejemplo, en Elements of Mathematics de Wolfe, el lector se dirige en todo momento en segunda persona, por lo tanto considero que lo que comúnmente se llama la Primera Epístola de San Juan como libro o tratado, en el que el apóstol declaraba al mundo entero su desaprobación de las doctrinas sostenidas por Cerinto y los gnósticos. Sin embargo, como no creo que valga la pena discutir acerca de las palabras, he conservado el título habitual y la he llamado Primera Epístola de San Juan.
"Que el propósito de esta epístola era combatir la doctrina entregada por ciertos falsos maestros, aparece en 1 Juan 2:18 ; 1 Juan 3:7 ; 1 Juan 4:1 : y lo que era esta falsa doctrina puede inferirse de la contradoctrina entregada por San Juan, 1 Juan 5:1 . El apóstol afirma aquí que Jesús es el Cristo', y que él era el Cristo, 'no por agua solamente, sino por agua y sangre'. Ahora bien, estas palabras, que en sí mismas no son muy inteligibles, se vuelven perfectamente claras si las consideramos como opuestas a la doctrina de Cerinto, quien afirmaba que Jesús era por nacimiento un mero hombre; pero que el Aeón, Cristo, descendió sobre él en su bautismo, y lo dejó antes de su muerte. Pero si lo que dice San Juan, 1 Juan 5:1 , se oponía a Cerinto, los Anticristos de los que habla, 1 Juan 2:18 , 1 Juan 2:19 , y que, según 1 Juan 2:22 , negaban que Jesús era el Cristo, como también los falsos profetas, mencionados 1 Juan 4:1 , 1 Juan 4:3 , deben ser cerintianos, o por lo menos gnósticos. Que no eran ni judíos ni paganos se puede inferir de 1 Juan 2:19 , donde San Juan dice: 'Salieron de entre nosotros'. Más adelante, los describe, 1 Juan 2:18 , como personas que habían aparecido recientemente en el mundo. Pero esta descripción no conviene ni a los judíos ni a los paganos, quienes, cuando se escribió esta epístola, no habían comenzado recientemente a negar que Jesús era el Cristo.
Por último, en el mismo versículo, los describe como señales del último tiempo, diciendo: 'Como habéis oído que ha de venir el Anticristo, aun ahora hay muchos Anticristos, por lo que sabemos que es el último tiempo'. Pero esta inferencia no podía extraerse de la negativa de los judíos a reconocer que Jesús era el Mesías. Ahora bien, tan pronto como percibimos que la posición 'Jesús es el Cristo' es una posición contraria a la de Cerinto, podemos inferir, como ya he observado, que los anticristos que negaron que Jesús era el Cristo, o que negaron que Cristo se había manifestado en la carne, eran los cerintios; o quizás estos últimos fueran Docetes. Es, por tanto, muy probable que toda la epístola, que en varios lugares descubre una oposición a los falsos maestros, fuera escrita contra los cerintios, o al menos contra los gnósticos y los magos. Una proposición nunca puede entenderse por completo, a menos que conozcamos el diseño del autor al presentarla. Por ejemplo, 'Dios es luz, y en él no hay tinieblas', parece contener una tautología, si lo consideramos como un dogma separado; y si se considera como una proposición admonitoria, se puede pensar que contiene una severa reprensión; pero si lo consideramos desde un punto de vista polémico, se presentará bajo una forma muy diferente. Esta epístola abunda en exhortaciones; pero ningún hombre que desee entenderlo estará satisfecho sin hacer las siguientes preguntas: ¿Por qué San Juan dio estas advertencias? ¿Por qué las ha repetido con tanta frecuencia? ¿Por qué amonestó, si creyó necesaria la amonestación, sólo en términos generales, a la santidad y al amor fraterno? ¿Y por qué no ha descendido algunas veces a los detalles, como lo han hecho otros apóstoles? Una respuesta a estas preguntas arrojará gran luz sobre la epístola; y esta luz me esforzaré por procurar al lector, señalando las varias proposiciones que, en mi opinión, se establecen en oposición a los errores gnósticos.
"1. En el primer capítulo, los cuatro primeros versículos se oponen a la siguiente afirmación de los gnósticos: 'Que los apóstoles no entregaron la doctrina de Jesús como la habían recibido, sino que la ampliaron, especialmente en los mandamientos que fueron llamados legales, de los cuales ellos mismos (los gnósticos) conservaron el misterio genuino e incorrupto. San Juan, por lo tanto, dice: 'Que él declaró lo que era desde el principio, lo que él mismo había visto y oído;' es decir, que enseñó la doctrina de Cristo tal como fue entregada originalmente, como la había oído de la propia boca de Cristo, cuya persona había visto y tocado; y que no hizo adiciones propias, sino que solo las informó como fiel testigo. De igual manera apela, 1 Juan 2:13 , 1 Juan 2:14 , a los cristianos mayores, a quienes llama padres, 'porque conocían al que era desde el principio;' esto es, porque sabían cómo Cristo había enseñado desde el principio; y 1 Juan 2:24 , dice: 'Que permanezca en vosotros lo que habéis oído desde el principio. Más adelante dice, 1 Juan 2:7 : 'Hermanos, no os escribo mandamiento nuevo, sino el mandamiento antiguo, que habéis tenido desde el principio.' En el versículo siguiente añade: 'Otra vez os escribo un mandamiento nuevo, el cual es verdadero en él y en vosotros, porque las tinieblas han pasado, y la luz ya alumbra'. Ahora bien, el mismo Cristo había dado a sus discípulos un mandamiento al que llamó mandamiento nuevo, y este era, 'que se amen los unos a los otros. El término 'nuevo mandamiento', por lo tanto, San Juan lo tomó prestado de Cristo; pero en el presente caso parece haberlo aplicado a otro asunto, porque el mandamiento especial que Cristo dio a sus discípulos, que se amaran unos a otros, y que llamó mandamiento nuevo, no podía bien llamarse mandamiento antiguo, siendo muy diferente del mandamiento general, que debemos amar a nuestro prójimo. San Juan, por lo tanto, muy probablemente quiso decir que el mandamiento del amor y de la santificación no eran un mandamiento nuevo, como pretendían los gnósticos, sino el mandamiento antiguo que los cristianos habían oído desde el principio. De hecho, se convirtió en un nuevo mandamiento, como consecuencia de las falsas doctrinas que entonces prevalecían; o más bien, parecía ser así, porque los gnósticos se habían esforzado en desterrarla de su sistema de teología. Pero ya sea un mandamiento nuevo o antiguo, San Juan consideró apropiado hacerlo cumplir.
"2. Los gnósticos, que sostenían que los mandamientos que eran legales no fueron dados por Cristo, sino que fueron añadidos por los apóstoles sin su autoridad, contrarrestando, al hacerlo, toda la doctrina de la santificación. San Juan, por lo tanto, dedica la mayor parte de su epístola a la confirmación y aplicación de esta doctrina, en 1 Juan 1:5 , 1 Juan 1:7 , afirma, como parte principal del mensaje que había oído de Cristo, que nadie que no ande en la luz tiene comunión con Dios. En los tres versos siguientes limita esta proposición de tal manera que era necesaria para discutir con un adversario; y 1 Juan 2:1 , 1 1 Juan 2:2 , elimina la objeción de que, según su doctrina, un cristiano que era culpable de pecados intencionales perdía toda esperanza de salvación. Luego sostiene, 1 Juan 2:3 , y aparentemente en alusión a la palabra γνωσις, conocimiento, término favorito de los gnósticos, que quien se jactaba de un conocimiento profundo, y al mismo tiempo rechazaba los mandamientos de Cristo, no había un conocimiento real e él, sino sólo fingido; y que en él sólo se perfecciona el amor de Dios, τετελειωται, que guarda la palabra de Dios. La expresión τετελειωται es un término que se usaba en las escuelas de los filósofos y se aplicaba a los eruditos llamados esotéricos, que habían hecho un progreso considerable en la escuela interior. Ahora bien, los gnósticos eran, en su propia opinión, eruditos de esta descripción; pero como ellos, cuyo sistema imaginario de teología anula los mandamientos de Dios, están tan lejos de ser perfectos que ni siquiera son principiantes en tal conocimiento. San Juan muy bien se niega a admitir sus pretensiones, y les opone otros que eran perfectos de una manera diferente, y que tenían más derecho a la denominación. Con respecto a las expresiones 'guardar los mandamientos de Dios' o 'no guardar sus mandamientos', debe observarse que, cuando se usan en una obra polémica, denotan, no meramente la observancia o violación de los mandamientos de Dios en nuestra propia práctica, sino la enseñanza de otros que deben ser observadas o rechazadas. Lo que dice San Juan, 1 Juan 2:7 , 1 Juan 2:8 , ya ha sido explicado en el párrafo anterior.
“Todo el tercer capítulo, y parte del cuarto, está dedicado a la doctrina de la santificación, sobre la cual tengo que hacer las siguientes observaciones. Cuando San Juan dice, 1 Juan 3:7 , 'Nadie os engañe; el que practica la justicia es justo', probablemente tiene la intención, no simplemente de dar un precepto, sino de oponerse a la doctrina de aquellos que afirmaban que un hombre, aunque pecara, podía ser justo con respecto a su alma espiritual, porque el pecado procedió solamente del cuerpo material. Una observación similar puede aplicarse a 1 Juan 3:4: 'Todo aquel que comete pecado, infringe también la ley;' que, considerada por sí misma, parece ser una proposición idéntica; pero cuando se la considera como una afirmación contraria a los gnósticos, está lejos de ser superflua, porque, por evidente que parezca, virtualmente la negaron. Del pasaje arriba citado de las obras de Ireneo, hemos visto que rechazaron los mandamientos legales como partes de la religión cristiana que no estaban garantizadas por la autoridad de Cristo; en consecuencia, negaron que el pecado fuera una transgresión de la ley. Además, era consistente con sus principios considerar los pecados como enfermedades; porque creían en una metempsicosis, e imaginaban que las almas de los hombres estaban recluidas en sus cuerpos actuales como en una prisión, y como castigo por haber delinquido en la región de arriba. Según este sistema, las pasiones violentas e irregulares de ira, odio, etc., eran torturas para el alma; eran enfermedades, pero no transgresiones punibles de la ley. No diré que todos los que creían en una transmigración de las almas argumentaron de esta manera, pero algunos de ellos ciertamente lo hicieron; y contra estos no estaba de más escribir: 'Todo aquel que comete pecado, infringe también la ley, pues el pecado es infracción de la ley'. "El amor de los hermanos, que San Juan hizo cumplir como un mandamiento principal, se entiende generalmente como ese amor especial que Cristo mandó a sus discípulos a tener entre sí. Sin embargo yo creo que San Juan significa el amor de nuestro prójimo en general, que Cristo mandó, como comprendiendo la mitad de la ley, porque a este amor general San Juan bien podría llamarlo amor de nuestro hermano, ya que Dios nos ha creado a todos, y es nuestro Padre común. Además, como San Juan llama a Caín, hermano de Abel, no podría querer significar con este término a una persona de los mismos sentimientos religiosos. Tampoco hubiera sido coherente con candor haber censurado a los gnósticos por no tener fraternidad cristiana hacia San Juan y otros verdaderos creyentes, pues en este sentido particular no eran hermanos; y el mismo San Juan, en su segunda epístola, 2 Juan 1:10 , prohibe el ejercicio del amor fraterno cristiano hacia los que enseñan falsas doctrinas. Creo, pues, que el amor fraterno del que habla san Juan en el tercer capítulo de esta epístola, no se limita al amor especial que debemos a los que nos son aliados por la religión, sino que denota el amor al prójimo en general. Tampoco 1 Juan 3:16 , donde algunos piensan que San Juan exigiría demasiado, si se refiriera al amor fraternal en general, o la caridad hacia todos los hombres. ¿Pero no hay ciertos casos en los que es nuestro deber arriesgar e incluso sacrificar nuestras vidas, para rescatar a nuestro prójimo? ¿No es este deber realizado por el soldado? ¿Y no la realiza el que visita a los que están infectados de enfermedades contagiosas? Es cierto que éste no es un deber que todo hombre debe en todos los casos a su prójimo; pero entonces, por otro lado, ¿no es un deber que todo hombre debe a su hermano espiritual?
El designio de Juan tanto para hacer cumplir este deber, y recomendar su ejercicio, como para argumentar a partir del reconocimiento de este deber en ciertos casos, a la necesidad de cumplir el deber menos doloroso de apoyar a nuestros hermanos en apuros, mediante una participación de nuestras posesiones temporales. Pero aunque creo que en el tercer capítulo San Juan habla del amor al prójimo en general, no quiero afirmar que en ninguna parte comprenda ese amor especial que los cristianos se deben unos a otros, del cual encontramos un ejemplo en 1 Juan 5:1 , 1 1 Juan 5:2 .
"3. Con respecto a la conducta moral de los gnósticos, contra los cuales escribió San Juan, podemos inferir, por lo tanto, que el apóstol encontró más razón para censurarlos por su falta de caridad hacia sus prójimos, que por su disolución o libertinaje. Esta falta de caridad probablemente la manifestaron por el odio a los verdaderos creyentes. "Lo que dice San Juan, 1 Juan 5:3 , que 'los mandamientos de Dios no son gravosos', aparece en la luz más clara cuando lo consideramos en oposición a los gnósticos, a quienes los mandamientos divinos, tal como fueron entregados por los apóstoles, les parecieron ser demasiado legalistas. “San Juan declara, 1 Juan 1:5 , como el mensaje que había oído de Cristo, que 'Dios es luz, y en él no hay oscuridad alguna.' Ahora bien, si esta proposición hubiera sido tan generalmente admitida como lo es ahora, no habría habido necesidad de declararla al comienzo mismo de la epístola algo sobre el poder o el gran mensaje de Cristo que se opuso a ciertas personas que entregaron una doctrina contraria. Además, las palabras 'luz' y 'tinieblas', que aquí se aplican a la Deidad de una manera que no es habitual en la Biblia, nos recuerdan los términos técnicos usados por los magos persas, y luego por los maniqueos. Es verdad que en la Biblia nos encontramos con las expresiones 'obras de la luz', 'hijos de la luz', 'andar en la luz', y otras del mismo género; pero en estos casos el término 'luz' no es sinónimo de 'santidad'; obras de la luz que denotan nada más que obras que ningún hombre debe avergonzarse de realizar abiertamente, y en la faz de todo el mundo. Esta explicación de la palabra 'luz' es inaplicable en la proposición 'Dios es luz'; porque sería impropio representar a Dios como temeroso o no temeroso de actuar frente al mundo entero. San Juan, por lo tanto, usa el término 'luz' como equivalente a santidad. Ahora bien, los gnósticos admitían que el Ser supremo era perfectamente santo y pura luz; pero negaban que el Ser supremo fuera el Dios a quien adoraban los judíos y los cristianos. Porque los judíos y los cristianos adoraban al Creador del mundo; y Los gnósticos afirmaban que el Creador del mundo era un espíritu de las tinieblas o, si era un espíritu de la luz, que no estaba libre de las tinieblas. "De 1 Juan 2:23 , donde San Juan dice que 'el que niega al Hijo, rechaza también al Padre', parece que sus adversarios no negaron al Padre en términos positivos, ya que el apóstol solo argumenta que virtualmente lo hicieron entonces negando al Hijo. Ahora bien, los gnósticos no negaban positivamente al Padre de Cristo, a quien permitían ser el Ser supremo, pero luego no admitían que fuera el Creador. Por lo tanto, los términos 'Dios' y 'Padre de Cristo', aunque en realidad denotan la misma persona, no debe considerarse que tengan exactamente el mismo significado; ya que los adversarios de San Juan admitían que el Padre de Cristo era el Ser supremo, y pura luz; pero negaban que fuera el Creador, que de hecho es Dios, y que fuera luz sin tinieblas.
"4. En algunos lugares, especialmente en 1 Juan 4:2 , 1 Juan 4:3 , San Juan se opone a los falsos maestros de otra descripción, a saber, aquellos que negaban que Cristo había venido en carne. Ahora bien, los que negaban esto no eran cerintianos, sino otra especie de gnósticos, los llamados docetes, pues así como Cerinto sostenía, por un lado, que Jesús era un mero y, por tanto, verdadero hombre, los docetes, por otro lado, sostenían que era un fantasma incorpóreo, en el que el Eón, Cristo, o la naturaleza divina, se presentó a la humanidad. 1 Juan 1:1 : 'Nuestras manos palparon', parece igualmente oponerse a este error de los Docetes. “Las doctrinas que San Juan ha entregado en esta epístola no las ha sustentado, ni con argumentos sacados de la razón, ni con citas del Antiguo Testamento; porque ninguna de ellas es necesaria, pues basta la sola afirmación de un apóstol de Cristo. Es cierto que, en un aspecto, esta epístola tiene menos energía que el evangelio de San Juan, porque en su evangelio justifica sus doctrinas por los discursos de Cristo. Pero luego, por otro lado, San Juan declara en esta epístola, 1 Juan 3:24 ; 1 Juan 4:4 ; 1 Juan 5:14 , 1 Juan 5:16 , que Dios envió su Espíritu a la Iglesia apostólica, y escuchó sus oraciones. Y es evidente que San Juan alude a los dones extraordinarios del Espíritu Santo, y a los poderes milagrosos obtenidos por la oración. "El final de esta epístola, 'Guardaos de los ídolos', no tiene conexión inmediata con el discurso precedente. Por lo tanto, dudo que San Juan pretendiera advertir a sus lectores contra la participación en sacrificios paganos, lo cual estaba permitido por estos gnósticos, que son llamados nicolaítas en el Apocalipsis; o si quiso describir el sistema de los gnósticos en general como un sistema de idolatría, que de hecho lo era".
El Dr. Macknight tiene algunas observaciones juiciosas sobre la autenticidad de esta epístola, desde la similitud del estilo con el del evangelio de Juan.
"La autenticidad de cualquier escrito antiguo se establece, en primer lugar, por el testimonio de autores contemporáneos y posteriores, cuyas obras han llegado hasta nosotros, y que hablan de ese escrito como obra de la persona cuyo nombre lleva. En segundo lugar , por la adecuación de las cosas contenidas en tal escrito al carácter y circunstancias de su supuesto autor, y por la semejanza de su estilo con el estilo de los demás escritos reconocidos de ese autor.
La primera de estas pruebas se llama evidencia externa de la autenticidad de un escrito; y el último, su evidencia interna. Cuando estos dos tipos de evidencia se encuentran acompañando cualquier escrito, hacen indudable su autenticidad.
“La evidencia externa de la autenticidad de la primera epístola de Juan ha sido ampliamente detallada por el Dr. Lardner, quien muestra que los primeros y mejores escritores cristianos le han atribuido la primera epístola a él, de común acuerdo y sin vacilación alguna. El testimonio se confirma por esta circunstancia, que el traductor siríaco, que omitió la Segunda Epístola de Pedro, la Segunda y Tercera Epístola de Juan, y la Epístola de Judas, porque se albergaron algunas dudas acerca de ellas en la primera edad, o quizás porque no había llegado a su conocimiento, ha traducido la primera epístola de Juan, como un escrito apostólico del cual nunca hubo duda alguna ni en esa ni en ninguna otra Iglesia cristiana. “En este prefacio, por lo tanto, declararemos la evidencia interna de la autenticidad de la primera epístola de Juan, mostrando, primero, que, en cuanto a su contenido, y, en segundo lugar, en cuanto a su estilo, es perfectamente adecuado para el carácter y circunstancias de su supuesto autor. Con respecto al asunto o tema de la epístola bajo consideración, el autor de la misma ha descubierto que es Juan el apóstol, al introducir una serie de sentimientos y expresiones que se encuentran en el evangelio, que todos los cristianos desde el principio han reconocido ser obra del apóstol Juan.
Epístola Evangelio 1 Juan 1:1 . Lo que era desde el principio - ὁ εθεασαμεθα, que hemos contemplado, acerca de la Palabra viva. Juan 1:1 . En el principio era la palabra:Juan 1:14 ; Y εθεασαμεθα, vimos su gloria: Juan 1:4 ; En él había luz: Juan 1:14 ; El Verbo se hizo carne. 1 Juan 2:5 . El que guarda fielmente su palabra, en ese hombre se perfecciona el amor de Dios. Juan 14:23 . Si un hombre me ama, mis palabras guardará, y mi Padre lo amará. 1 Juan 2:6 . El que dice que permanece en él, así debe andar él mismo, como él anduvo. Véase 1 Juan 3:24 ; 1 Juan 4:13 . Juan 15:4 . Permaneced en mí, y yo en vosotros. Como el pámpano no puede dar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid; no podéis más vosotros, a menos que permanecáis en mí. 1 Juan 2:8 . Os escribo un mandamiento nuevo. 1 Juan 3:11 . Este es el mensaje que habéis oído desde el principio, que os améis unos a otros. Juan 13:34 . Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros, como yo os he amado. 1 Juan 2:8 . Las tinieblas pasan, y la luz que es verdadera ahora brilla. Juan 1:5 . La luz brilla en la oscuridad. Juan 1:9 . Esa era la verdadera luz. 1 Juan 2:10 . Permanece en la luz, y no hay tropiezo para él. Juan 11:10 . Si un hombre camina de noche, tropieza, porque no hay luz en él. 1 Juan 2:13 . Hijitos, os escribo porque habéis conocido al Padre. 1 Juan 2:14 . Porque lo conocéis desde el principio. Juan 17:3. Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. 1 Juan 3:7 . Todo el que hace justicia es engendrado por Dios. Véase también 1 Juan 3:3 . excepto que un hombre sea engendrado de nuevo, Juan 3:5 ; excepto que un hombre sea engendrado de agua y del Espíritu. 1 Juan 3:1 . ¡Mirad cuán grande amor nos ha dado el Padre, para que seamos llamados hijos de Dios! Juan 1:12 . A ellos les dio potestad de ser hechos hijos de Dios, aun a los que creen en su nombre. 1 Juan 3:2. Seremos como él, porque le veremos tal como él es. Juan 17:24 . Estad conmigo donde yo estoy, para que puedan contemplar mi gloria. 1 Juan 3:8 . El que obra el pecado es del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Juan 8:44 . Vosotros sois de vuestro padre el diablo; que fue un asesino desde el principio. 1 Juan 3:13 . No os maravilléis, hermanos míos, de que el mundo os odie. Juan 15:20 . Si a mí me han perseguido, también os perseguirán a vosotros. 1 Juan 4:9 . En esto se manifestó el amor de Dios, en que Dios envió a su Hijo, el unigénito, al mundo, para que vivamos por él. Juan 3:16. Tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna. 1 Juan 4:12 . Ningún hombre ha visto a Dios en ningún momento. Juan 1:18 . Ningún hombre ha visto a Dios en ningún momento. 1 Juan 5:13 . Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna; y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios. Juan 20:31 . Estas cosas se escriben para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre. 1 Juan 5:14 . Si pedimos alguna cosa conforme a su voluntad, él nos oye. Juan 14:14 . Si pidiereis algo en mi nombre, lo haré. 1 Juan 5:20 . El Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para que conozcamos al que es verdadero, y estamos en el que es verdadero, sí, en su Hijo Jesucristo. Este es el Dios verdadero, y la vida eterna. Juan 17:2 . Le diste poder sobre toda carne, para que dé vida eterna a todos los que le diste. Juan 17:3 : Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado.
"A partir de la comparación anterior de la primera epístola de Juan con su evangelio, parece que hay una concordancia de sentimientos tan exacta en los dos escritos, que ningún lector que sea capaz de discernir lo que es peculiar en el modo de pensar de un autor, puede considerar la más mínima duda de que sean las producciones de uno y el mismo escritor. Además, dado que Juan no ha mencionado su propio nombre en su evangelio, la falta de su nombre en la epístola no es prueba de que no fue escrita por él, sino más bien una presunción que es suya, sobre todo porque se ha descubierto suficientemente a sí mismo como apóstol, al afirmar, al comienzo de la epístola, que fue testigo con los ojos y con los oídos de las cosas que ha escrito acerca de la palabra viva. “Siendo el estilo de esta epístola el mismo que el estilo del evangelio de Juan, por esa marca interna también se indica que es su escritura. En su evangelio, Juan no se contenta con simplemente afirmar o negar una cosa; sino que, para fortalecer su afirmación, niega lo contrario. De la misma manera, para fortalecer su negación de una cosa, afirma su contrario. Ver Juan 1:20 ; Juan 3:36 ; Juan 5:22 . La misma manera de expresar las cosas con fuerza se encuentra en esta epístola; por ejemplo, 1 Juan 2:4 : 'El que dice: Yo lo he conocido, y no guarda sus mandamientos, es mentiroso, y la verdad no está en él'. 1 Juan 2:27 : 'La misma unción os enseña acerca de todas las cosas, y es verdad, y no es mentira.' 1 Juan 4:2 : 'Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios.' 1 Juan 4:3 : 'Y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios.'
“Del mismo modo en su evangelio, Juan, para expresar las cosas enfáticamente, usa frecuentemente el pronombre demostrativo esto. Juan 1:19 ; Αὑτη· 'Este es el testimonio.' Juan 3:19 ; Αὑτη· 'Esta es la condenación, esa luz', etc. Juan 6:29 : Τουτο· 'Esta es la obra de Dios.' Juan 6:40 : Τουτο· 'Ésta es la voluntad de él. ' Juan 6:50 : Οὑτος· 'Este es el pan que desciende del cielo.' Juan 17:3 : Αὑτη· 'Esta es la vida eterna.' En la epístola se encuentra la misma manera enfática de expresión, 1 Juan 1:5 ; 1 Juan 2:25 : 'Esta es la promesa.' 1 Juan 3:23 : Αὑτη· 'Este es el mandamiento. ' 1 Juan 5:3 : Αὑτη· 'Este es el amor de Dios.' 1 Juan 5:4 : 'Esta es la victoria.' 1 Juan 5:6 : Οὑτος· 'Este es el que vino por el agua.' 1 Juan 5:14 : Αὑτη· 'Esta es la confianza que tenemos con él.'
"Tal es la evidencia interna sobre la cual todos los cristianos, desde el principio, han recibido la Primera Epístola de Juan como realmente escrita por él, y de la autoridad divina, aunque su nombre no se menciona en la inscripción, ni en ninguna parte de la epístola."
Sobre el término epístola, tal como se aplica a esta obra de San Juan, puede ser necesario hacer algunos comentarios. No hay propiamente nada de estilo epistolar en esta obra: no está dirigida a ninguna persona en particular, ni a ninguna Iglesia.
El escritor no se menciona a sí mismo ni al principio ni al final; y, aunque esto no puede ser una objeción en contra de su autenticidad, es una prueba de que la obra nunca tuvo la intención de ser considerada a la luz de una epístola.
1. ¿Es un tratado o disertación sobre las partes más sublimes del cristianismo?
2. ¿Es un discurso polémico contra los herejes, particularmente los gnósticos, o algunos de sus maestros, que perturbaban las Iglesias donde habitaba Juan?
3. ¿Es un sermón cuyo tema es el amor de Dios al hombre en la misión de Jesucristo; de donde se infieren particularmente nuestras obligaciones de amarlo y servirlo.
4. ¿O es una colección de aforismos cristianos, hecha por el mismo Juan; y ponerlos juntos como se le ocurrieron a su mente, sin ningún orden o método previsto. Mucho podría decirse sobre todos estos puntos de investigación; y la cuestión sería que se debe abandonar la idea de que sea una epístola de cualquier tipo; y, sin embargo, epístola es su denominación general a través de toda la antigüedad.
Sin embargo, es un asunto de poca importancia cuál puede ser su título, o a qué especie de composición literaria pertenece; mientras sabemos que es la obra genuina de San Juan; del hombre más santo que jamás haya respirado; de uno que estaba más íntimamente familiarizado con la doctrina y la mente de su Señor; de uno que fue admitido a la comunión más íntima con su Salvador; y que ha tratado de las cosas más profundas que se pueden experimentar o comprender en la vida cristiana.
En cuanto a las distintas cabezas de discurso, no me parece que el apóstol pretendiera ninguna; escribió tal como los temas se le ocurrieron a la mente, o más bien como el Espíritu Santo le dio expresión; y, aunque aquí no se espera un orden técnico, no se puede encontrar nada parecido al desorden o la confusión en toda la obra.
Como el profesor Michaelis lo ha considerado a la luz de un tratado polémico, escrito contra los gnósticos y otros falsos maestros de la época, he creído correcto dar su visión de la obra considerada bajo esta luz; pero como yo, en general, persigo otro plan de interpretación en las notas, he insertado sus elucidaciones en las páginas precedentes de este prefacio.
Sobre el controvertido texto de los tres Testigos celestiales he dicho lo que la verdad y un examen profundo y completo del asunto me han obligado a decir. Estoy convencido de que no es genuina, aunque la doctrina en favor de la cual se introdujo originalmente en la epístola es una doctrina de la mayor importancia y se revela de la manera más positiva en varias partes tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento.
El énfasis que se ha puesto en el testimonio de este texto a favor de la doctrina de la Trinidad ha hecho mucho mal; porque cuando su propia autenticidad ha llegado a ser examinada críticamente, y se ha encontrado que no descansa sobre un fundamento seguro, los adversarios de la doctrina misma han pensado que tenían plena razón para triunfar, y en efecto han dicho: "Si este texto es para la epístola, y a la doctrina en cuestión, qué es el sol en el mundo, qué es el corazón en el hombre, y qué es la aguja en la brújula del marinero, entonces la doctrina es espuria, porque el texto es una falsificación muy manifiesta.
"Me limitaré a observar que las defensas incautas o débiles de cualquier doctrina no afectan a la doctrina misma sino a la vista de mentes superficiales. La prueba de que este texto es una interpolación que, existiendo primero como una nota marginal ilustrativa, ha sido luego lamentablemente introducido en el texto, "no ha demolido ninguna fortaleza de los ortodoxos, no ha quitado ningún pilar de la fe cristiana".
“Las grandes defensas de la doctrina de la Trinidad, traídas a nosotros desde la más alta antigüedad cristiana, se mantienen en pie con toda su fuerza; ninguna de ellas fue construida sobre este texto, porque el texto, como una supuesta parte de la obra de San Juan, no existía entonces; por lo tanto, ni la evidencia, ni el apoyo, ni el pilar de la gran doctrina están dañados. Tenemos lo que siempre tuvimos a este respecto, y podemos hacer el mismo uso ilustrativo de las palabras en referencia a esta doctrina que muchos de los escritores latinos, desde la época de San Cipriano, hicieron lo que era bastante apropiado en su propio lugar, pero se volvió inútil cuando se incorporó con los dichos seguros de Dios.
Se espera que ningún hombre sea tan obstinado, perverso o falso, como para decir o insinuar que el hombre que renuncia a este texto es erróneo en la fe; sería igualmente razonable afirmar, por otro lado, que aquel que entiende la gran cantidad de evidencia que está en contra de la autenticidad de este versículo, y que, sin embargo, luchará por su continuación en el canon sagrado, es un deísta en su corazón, y se esfuerza por desacreditar la verdad mezclándola con el error y la falsedad.
Aquellos cuyas dudas no hayan sido disipadas por la disertación al final de su epístola, sería mejor que leyeran la respuesta del difunto profesor Porson a Dean Travis, donde se supone que recibirán la más completa satisfacción.