Prefacio a la Primera y Segunda Epístolas de Pedro
El Dr. Lardner y el profesor Michaelis han hecho mucho para eliminar varias dificultades relacionadas con la persona de San Pedro, las personas a quienes escribió, los lugares de su dispersión y el tiempo de escritura. Extraeré lo que hace más inmediatamente para mi propósito.
"La tierra de Palestina, dice Cave, en y antes de la venida de nuestro bendito Salvador, se dividía en tres provincias distintas, Judea, Samaria y Galilea. En la parte superior, llamada también Galilea de los gentiles, dentro de la división perteneciente a la de la tribu de Neftalí, se encontraba Betsaida, antiguamente un pueblo oscuro e insignificante, hasta hace poco reedificado y ampliado por Felipe el Tetrarca; y, en honor de Julia, hija de Augusto, llamada por él Julias. Estaba situado a orillas del mar de Galilea, llamado también lago de Tiberíades y lago de Genesareth, que tenía como cuarenta estadios de ancho y cien de largo; y tenía un desierto al otro lado llamado el desierto de Betsaida, donde nuestro Salvador solía retirarse con frecuencia. "En este lugar nació Simón, por sobrenombre Cefas, o Petros, Petrus, Pedro, que significa piedra o fragmento de roca. Era un pescador en el lago o mar antes mencionado, como también lo fue con toda probabilidad su padre Jonás, o Juan. Tenía un hermano llamado Andrés: cuál era el mayor de los dos no es seguro, porque sobre esto había diferentes opiniones entre los antiguos. Epifanio supuso que Andrés era el mayor; pero, según Crisóstomo, Pedro fue el primogénito.
Así también Beda y Casiano, quienes incluso hacen de la edad de Pedro la base de su precedencia entre los apóstoles; y el mismo Jerónimo se ha expresado de la misma manera, diciendo, 'que las llaves fueron dadas a todos los apóstoles por igual, y la Iglesia fue edificada sobre todos ellos por igual; pero, para prevenir la disensión, se dio precedencia a uno. Juan podría haber sido la persona, pero era demasiado joven; y Pedro fue preferido a causa de su edad.'
“El llamado de Andrés y Pedro a una asistencia declarada a Jesús está registrado en tres evangelistas. Su padre Jonás parece haber estado muerto; porque no hay mención de él, como lo hay de Zebedeo, cuando sus dos hijos fueron llamados. Sólo se dice de Andrés y Pedro que, cuando Jesús los llamó, dejaron sus redes y lo siguieron. Síganme, dijo él, y los haré pescadores de hombres.
“Simón Pedro estaba casado cuando nuestro Señor lo llamó para que lo atendiera; y en ocasión de esa alianza, parece que se había mudado de Betsaida a Capernaum, donde estaba la familia de su esposa. Sobre su suegra, nuestro Salvador obró un gran milagro de curación. Y supongo que cuando nuestro Señor salió de Nazaret y vino y habitó en Cafarnaúm, hizo de la casa de Pedro el lugar de su morada habitual cuando estaba en aquellos lugares.
Creo que tenemos una prueba de ello en la historia recién notada. Cuando Jesús salió de la sinagoga de Cafarnaúm, entró en la casa de Simón, Lucas 4:38 . Compare Marco 1:29 , que está bien parafraseado por el Dr. Clarke: 'Ahora bien, cuando Jesús salió de la sinagoga, se fue a la casa de Pedro;' y allí fue que la gente recurrió a él.
"Algún tiempo después de esto, cuando nuestro Señor tuvo la oportunidad de conversar en privado con los discípulos, les preguntó qué decían los hombres de él, y luego quién pensaban que era. 'Respondió Simón Pedro y dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente;' Mateo 16:13, también en Marco 8:27 y Lucas 9:18 . Luego sigue, en Mateo 16:17 : 'Y respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón hijo de Jona, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos:' que es, 'no es un afecto parcial por mí, tu Maestro, ni una consideración afectuosa y desconsiderada por los juicios de otros por quienes tienes respeto, lo que te ha inducido a pensar así de mí; sino es una persuasión justa formada en tu mente al observar las grandes obras que me has visto hacer por el poder de Dios en la confirmación de mi misión y doctrina. 'Y yo te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia - y te daré las llaves del reino de los cielos'. Por lo cual muchos de nuestros intérpretes suponen que nuestro Señor prometió a Pedro que tendría el honor de comenzar a predicar el Evangelio después de su resurrección a judíos y gentiles, y de recibirlos en la Iglesia; si es asi es personal. Sin embargo, lo que sigue, 'Y todo lo que atares en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo;' esto, digo, debe haber sido el privilegio de todos los apóstoles, porque cosas similares se les dice expresamente, Lucas 22:29 , Lucas 22:30 , Juan 20:21. Además, todos los apóstoles coincidieron con Pedro en la primera predicación tanto a judíos como a gentiles. Como él era presidente en el colegio de los apóstoles, era muy adecuado, y algo natural, que él debería estar principalmente interesado en la primera apertura de las cosas. La confesión ahora particularmente ante nosotros fue hecha por él; pero fue en respuesta a una pregunta que se les había hecho a todos; y habló en el sentido de todos los apóstoles, y en el nombre de ellos. Supongo que esto es tan cierto en este caso como en el otro antes mencionado, que está en Juan 6:68 , Juan 6:69 . En el relato que San Juan nos ha dado el lavado de los pies de los discípulos por parte de nuestro Salvador, la modestia y el fervor de Pedro que sonfamosos. Cuando los oficiales judíos estaban a punto de apresar a nuestro Señor, 'Pedro, teniendo una espada, la desenvainó e hirió a un siervo del sumo sacerdote, y le cortó la oreja derecha.
' Nuestro Señor, después de detener a Pedro, tocó la oreja del siervo y lo sanó. ¡Tan grande es Jesús en todas partes! Los que prendieron a Jesús lo llevaron a la casa de Caifás; el resto de los discípulos lo abandonaron y huyeron; 'pero Pedro lo siguió de lejos, hasta el palacio del sumo sacerdote; y entró y se sentó con los sirvientes para ver el final.' Aquí Pedro negó tres veces a su Señor, negando perentoriamente que fuera uno de los discípulos, o que tuviera algún conocimiento de él, como lo relatan todos los evangelistas; por lo cual poco después se humilló y lloró amargamente. No percibimos que Pedro siguió a nuestro Señor más lejos; o que asistió a la crucifixión. Es probable que estuviera demasiado preocupado por su mente para aparecer en público; y que escogió la jubilación, como la más adecuada a su temperamento y circunstancias presentes.
“El primer día de la semana, muy de mañana, cuando María Magdalena y otras mujeres llegaron al sepulcro trayendo especias aromáticas que habían preparado, vieron un ángel que les dijo: No os asustéis; Jesús que fue crucificado: no está aquí, porque ha resucitado: Id pronto, y decid a sus discípulos que ha resucitado de entre los muertos.' Como en Mateo, 'Díselo a sus discípulos y a Pedro'. Como en Marcos, 'He aquí, él va delante de vosotros a Galilea.' Fue una disposición de la providencia más graciosa para sostener a los discípulos, a Pedro en particular, en su gran aflicción. "Nuestro Señor se mostró primero a María Magdalena, y después a algunas otras mujeres. El mismo día en que resucitó de entre los muertos, se mostró a Pedro, aunque las circunstancias de esta aparición no se relacionan en ninguna parte. Y se observó que así como María Magdalena fue la primera mujer, Pedro fue el primer hombre a quien Jesús se mostró después de haber resucitado de entre los muertos.
"No tenemos en ninguna parte un relato claro de los viajes de este apóstol: él podría regresar a Judea y permanecer allí un buen tiempo después de haber estado en Antioquía, en el momento del que habla San Pablo en la Epístola a los Gálatas. Sin embargo, parece de Epifanio que Pedro estuvo a menudo en los países del Ponto y Bitinia; y por Eusebio se nos asegura que Orígenes, en el tercer tomo de su Exposición del Libro del Génesis, escribe con este propósito: 'Se supone que Pedro predicó a los Judíos de la dispersión en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia; el cual, llegando por fin a Roma, fue crucificado cabeza abajo, habiendo querido él mismo que así fuera.
Para la época de la venida de Pedro a Roma, ningún escritor antiguo es ahora más considerado por los eruditos modernos que Lactancio, o quienquiera que sea el autor del libro de las Muertes de los Perseguidores; quien dice que Pedro llegó allí en tiempos de Nerón. Sin embargo, me parece muy probable que San Pedro no viniera a Roma antes del año de Cristo 63 o 64, ni hasta después de la partida de San Pablo al final de sus dos años de encarcelamiento en esa ciudad.
Los libros del Nuevo Testamento ofrecen un argumento muy plausible, si no seguro, para ello. Después de la ascensión de nuestro Señor encontramos a Pedro, con el resto de los apóstoles, en Jerusalén. Él y Juan fueron enviados por los apóstoles de Jerusalén a Samaria, de donde regresaron a Jerusalén. Cuando Pablo llegó a Jerusalén, tres años después de su conversión, encontró allí a Pedro. Con motivo de la tranquilidad de las Iglesias en Judea, Galilea y Samaria, cerca del final del reinado de Calígula, Pedro salió de Jerusalén y visitó las Iglesias en varias partes de ese país, particularmente en Lida y Jope, donde se quedó muchos días.
De allí fue a Cesarea, junto al mar, donde predicó a Cornelio y su compañía. De allí regresó a Jerusalén, y algún tiempo después fue encarcelado allí por Herodes Agripa. Esto lleva la historia de nuestro apóstol al año 44. Pocos años después estuvo presente en el concilio de Jerusalén; ni hay ninguna evidencia de que él vino allí simplemente en esa ocasión. Es más probable que aún no hubiera salido de Judea: poco después de ese concilio estaba en Antioquía, donde fue reprendido por San Pablo.
“Los libros del Nuevo Testamento no dan ninguna luz para determinar dónde estuvo Pedro durante varios años después de eso. Pero a mí me parece probable que regresó poco tiempo después a Judea desde Antioquía, y que se quedó en Judea mucho tiempo antes de allí fue más, y me parece que, cuando salió de Judea, fue de nuevo a Antioquía, la ciudad principal de Siria, y de allí podría ir a otras partes del continente, particularmente al Ponto, Galacia, Capadocia, Asia, y Bitinia, que se mencionan expresamente al comienzo de su primera epístola.
En esos países podría quedarse un buen tiempo; y es muy probable que así lo hiciera; y que conocía bien a los cristianos de allí, a quienes después escribió dos epístolas. Cuando salió de esas partes, creo que fue a Roma, pero no hasta después de que Pablo había estado en esa ciudad y se había ido. Varias de las epístolas de San Pablo proporcionan un argumento convincente de la ausencia de Pedro de Roma por un período de tiempo considerable.
San Pablo, en el último capítulo de su Epístola a los Romanos, escrita, como suponemos, a principios del año 58, saluda a muchos por su nombre, sin mencionar a Pedro; y todo el tenor de la epístola hace razonable pensar que los cristianos allí aún no habían tenido el beneficio de la presencia y las instrucciones del apóstol. Durante su encierro de dos años en Roma, que terminó, suponemos, en la primavera del año 63, Pablo escribió cuatro o cinco epístolas; las de Efesios, la Segunda Epístola a Timoteo, a los Filipenses, Colosenses y Filemón; en ninguno de los cuales se menciona a Pedro, ni se dice ni se insinúa nada de lo que se pueda concluir que alguna vez estuvo allí. Pienso, por tanto, que Pedro no vino a Roma antes del año 63, o quizás del 64. Y, como supongo, obtuvo la corona del martirio en el año 64 o 65; en consecuencia, San Pedro no pudo residir mucho tiempo en Roma antes de su muerte.
"Del mismo modo, Cave, en su vida de San Pedro, escrita en inglés en 1676, sitúa su muerte en 64 ó 65; ni su mente se alteró mucho cuando publicó su Historia Literaria en 1688; porque allí también supone que San Pedro murió mártir en Roma, en el año 64, al comienzo de la persecución de Nerón, y ciertamente se expresa con mucha seguridad y positivismo. Jerónimo concluye su artículo de S.Pedro diciendo: 'Fue sepultado en Roma, en el Vaticano, cerca del camino triunfal; y es objeto de veneración en todo el mundo. "No es necesario hacer ningún comentario sobre esta tradición, pero es fácil observar que es el testimonio general, sin contradicción y desinteresado de los escritores antiguos, en las diversas partes del mundo, griegos, latinos y sirios. Como el de nuestro Señor la predicción sobre la muerte de Pedro se registra en uno de los cuatro evangelios, es muy probable que los cristianos observaran el cumplimiento de la misma, que debe haber sido en algún lugar, y acerca de este lugar no hay diferencia entre los escritores cristianos de la antigüedad ; nunca se nombró ningún otro lugar además de Roma, ni ninguna otra ciudad se glorió del martirio de Pedro.
Hubo, en los siglos segundo y tercero, disputas entre el obispo de Roma y otros obispos e Iglesias acerca del momento de guardar la Pascua y acerca del bautismo de los herejes; sin embargo, ninguno negó al obispo de Roma lo que llamaron la silla de Pedro. No es de nuestro honor o interés, ya sea como cristianos o protestantes, negar la verdad de los hechos comprobados por la tradición antigua y bien atestiguada.
Si alguno hace un mal uso de tales hechos, no somos responsables de ello. No estamos, por temor a tales abusos, interesados en derrocar el crédito de toda la historia, cuyas consecuencias serían fatales. Se han mezclado fábulas y ficciones con el relato de la estancia de Pedro en Roma; pero no están en los escritores más antiguos, sino que se han agregado desde entonces: y es bien sabido que las ficciones se han unido a las historias de los hechos más ciertos e importantes.
"Habiendo escrito la historia del Apóstol Pedro, paso ahora a sus epístolas, de las cuales debemos considerar tres o cuatro cosas: su autenticidad, las personas a quienes fueron enviadas, el lugar donde y el tiempo cuando, fueron escritos.
"La primera epístola fue siempre considerada, por los cristianos católicos, como auténtica y genuina; esto lo aprendemos de Eusebio, quien dice: 'De los libros controvertidos del Nuevo Testamento; sin embargo, bien conocidos y aprobados por muchos, son los que se llaman la Epístola de Santiago, y la de Judas, y la segunda y la tercera de Juan.' Y en otro lugar: "Una epístola de Pedro, llamada la primera, es universalmente recibida. Esta han citado los presbíteros de la antigüedad en sus escritos como indudablemente genuina; pero la llamada su segunda, se nos ha informado (por tradición), no ha sido recibida como parte del Nuevo Testamento; sin embargo, pareciendo útil a muchos, ha sido cuidadosamente estudiada con otras escrituras.
Por lo cual, creo, podemos estar seguros de que muchos cristianos en la época de nuestro erudito historiador eclesiástico mostraron una gran consideración por esta epístola. Jerónimo dice: 'Pedro escribió dos epístolas llamadas católicas, la segunda de las cuales es negada por muchos como suya, debido a la diferencia de estilo con la primera'. Y Orígenes antes que ellos, en sus comentarios sobre el evangelio de San Mateo, citado por Eusebio, dice: 'Pedro, sobre quien está edificada la Iglesia, ha dejado una epístola universalmente reconocida: concédase que también escribió una segunda , porque esto ha sido puesto en duda. "Lo que esos eruditos escritores de los siglos tercero y cuarto dicen de esas dos epístolas, lo hemos encontrado agradable al testimonio de escritores más antiguos, a quienes hemos consultado: porque la primera epístola parece ser referida por Clemente de Roma; es mencionada claramente por Policarpo varias veces; también es mencionada por los mártires en Lyon; fue recibida por Teófilo, obispo de Antioquía; fue citada por Papias; es citada en los escritos restantes de Ireneo, Clemente de Alejandría, y Tertuliano: en consecuencia, fue todo el tiempo recibida.
Pero no percibimos que la segunda epístola sea citada por Papías, ni por Ireneo (aunque en la edición de Grabe esta epístola se cita dos veces), ni por Tertuliano, ni por Cipriano. Sin embargo, ambas epístolas fueron generalmente recibidas en el siglo cuarto y siguientes por todos los cristianos, excepto los sirios: porque fueron recibidas por Atanasio, Cirilo de Jerusalén, el concilio de Laodicea, Epifanio, Jerónimo, Rufino, Agustín y otros.
"Concediendo que la primera epístola es de San Pedro, podemos argumentar a favor de la otra también, de esta manera: Lleva en la inscripción el nombre del mismo apóstol; porque así comienza: 'Simón Pedro, siervo y un apóstol de Jesucristo.' Y en 2 Pedro 1:14 están estas palabras: 'Sabiendo que pronto debo desalojar este mi tabernáculo, tal como me lo ha mostrado nuestro Señor Jesucristo.'
“El escritor de esta epístola pudo haber tenido una revelación particular acerca del momento de su muerte, no mucho antes de escribir esto. Pero es probable que aquí haya una referencia a la predicción de nuestro Señor acerca de la muerte de San Pedro, y la forma en que sucedió, los cuales están registrados en Juan 21:18 , Juan 21:19 De 2 Pedro 1:16 , parece que el escritor era uno de los discípulos que estaban con Jesús en el monte, cuando se transfiguró de manera gloriosa. Esto ciertamente nos lleva a Pedro, que estaba allí, y cuyo nombre lleva la epístola en la inscripción, 2 Pedro 3:1 : 'Esta segunda epístola, amados, os escribo ahora; en ambos, que agito vuestras mentes puras a modo de recuerdo;' refiriéndose claramente a la epístola anterior, que siempre se ha reconocido que es de Pedro. Estas palabras son expresas. Pero se podría haber argumentado, con cierto grado de probabilidad, de 2 Pedro 1:12 , 2 Pedro 1:15 , que antes había escrito a las mismas personas.
Una vez más, 2 Pedro 3:15 , 2 Pedro 3:16 , llama hermano a Pablo, y de otro modo habla de él y de sus epístolas como debe considerarse lo más adecuado para un apóstol. El escritor, por tanto, es el apóstol Pedro, cuyo nombre lleva la epístola en la inscripción. Nos lleva aquí a la observación que Wall pone al frente de sus notas sobre esta segunda epístola: "Es -dice- una buena prueba de la cautela de los antiguos cristianos a la hora de recibir cualquier libro como canónico, que no sólo rechazaban todas las piezas falsificadas por los herejes bajo el nombre de apóstoles, sino que también, si se les ofrecía algún buen libro, afirmado por algunos hombres o algunas Iglesias como escrito y enviado por algún apóstol, no lo recibían en su canon hasta estar plenamente convencidos del hecho". Y añade: "Hay más peligro en negar que éste sea de Pedro, que en negar que otros libros sean del autor al que la tradición los atribuye. Porque ellos, si no son del apóstol a quien se imputan, pueden ser de algún otro apóstol u hombre apostólico; pero este autor es el apóstol, o bien, al poner su nombre y por otras circunstancias, lo personifica deliberadamente, lo que ningún hombre de piedad y verdad haría". Y luego concluye: "Esta epístola fue escrita por él poco antes de su muerte, 2 Pedro 1:14 , y tal vez no se envió más de una copia, podría pasar un buen tiempo antes de que llegaran varias copias, bien certificadas en el extranjero a la generalidad de las Iglesias cristianas.
"Ciertamente estas epístolas y los discursos de Pedro, registrados en los Hechos, junto con los efectos de ellos, son monumentos de inspiración divina, y del cumplimiento de la promesa que Cristo le hizo, cuando lo vio a él y a su hermano Andrés se dedicabán a su oficio, y echabán la red en el mar; Síganme, y los haré pescadores de hombres, Mateo 4:19 .
"Con respecto a las personas a quienes se enviaron estas epístolas, ha habido diferentes opiniones tanto entre los antiguos como entre los modernos. El Sr. Wetstein argumenta a partir de diversos textos que la primera epístola fue enviada a los gentiles. El Sr. Hallett, en su sabia introducción a la Epístola a los hebreos, observa: 'Algunos parten de la suposición de que las epístolas de San Pedro fueron escritas a los judíos, pero me parece más natural suponer que fueron escritas a los cristianos gentiles, si consideramos muchos pasajes de las epístolas mismas: ' donde procede a alegar muchos pasajes, y en mi opinión, muy pertinentes; algunos de los cuales también serán alegados por mí más adelante.
"Me parece que las epístolas de San Pedro fueron enviadas a todos los cristianos en general, judíos y gentiles, que vivían en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia; la mayor parte de los cuales deben haber sido convertidos por Pablo, y habían sido antes envueltos en la ignorancia y el pecado, como lo estaban todas las personas en general hasta la manifestación del Evangelio de Cristo. Que San Pedro escribió a todos los cristianos en esos países es evidente, por la bendición o deseo de despedida al final de la epístola, 1 Pedro 5:14 : La paz sea con vosotros todos los que estáis en Cristo Jesús.
Lewis Capellus, quien pensó que la primera epístola de San Pedro fue escrita a los creyentes judíos, admite que la segunda epístola fue escrita a todos los cristianos en general, y en particular a los gentiles, inducido a ello por la amplitud del discurso al comienzo de esa epístola, A los que han alcanzado como preciosa fe con nosotros. Debería haber concluido la mayor parte de la primera epístola de la misma manera, porque ambas fueron enviadas a las mismas personas, como es evidente por las propias palabras de Pedro, 2 Pedro 3:1 . Además, la inscripción de la primera epístola parece ser tan general como la de la segunda. Observémoslo claramente: a los elegidos, εκλεκτοις, dice Muro sobre el lugar: 'Él usa la palabra εκλεκτοι, elegidos, así como San Pablo usa la palabra ἁγιοι, santos, para la palabra cristianos: y como San Pablo dirige casi todas sus epístolas a los santos, es decir, a los cristianos de tal lugar; así que san Pedro aquí, a los elegidos o escogidos, es decir, a los cristianos, residentes en las dispersiones del Ponto, Galacia y Bitinia. Extranjeros, παρεπιδημοις· hombres buenos, aunque en casa, son extraños, especialmente si encuentran oposición, problemas y aflicción, como les sucedió a aquellos cristianos a quienes San Pedro está escribiendo aquí; porque habla de sus pruebas y tentaciones, 1 Pedro 1:6 , 1 Pedro 1:7 , y los exhorta, 1 Pedro 2:11 , como a peregrinos y forasteros, ὡς παροικους και παρεπιδημους, a abstenerse de los deseos carnales.
Dice Ecumenio sobre 1 Pedro 1:1 , 1 Pedro 1:2 : 'Él los llama extranjeros, ya sea por su dispersión, o porque todos los que viven religiosamente son llamados extranjeros en esta tierra; como también dice David: 'Peregrino y extranjero soy contigo, como lo fueron todos mis padres', Salmo 39:12 . Esparcidos por todo el Ponto, o de la dispersión del Ponto, Galacia; así los llama, no porque hayan sido expulsados de su país natal, sino porque escribe a los cristianos de diversos países, que también eran pocos o un número pequeño en cada lugar donde habitaban. Ahora mostraré que estos cristianos eran, en su mayor parte, del linaje gentil y original. 1 Pedro 1:14 : 'Como hijos obedientes, no os conformáis a los deseos que antes teníais en vuestra ignorancia.' Esto podría decirse muy pertinentemente a los hombres convertidos del gentilismo al cristianismo; pero el apóstol nunca dice tal cosa acerca del pueblo judío, que había sido favorecido con la revelación divina y tenía el conocimiento del Dios verdadero. Y 1 Pedro 1:20 , 1 Pedro 1:21 , dice, que 'a través de Cristo ahora creían en Dios;' por lo tanto, no eran adoradores hasta que se familiarizaron con la revelación cristiana. De la misma manera, 1 Pedro 2:9 , San Pedro habla de aquellos a quienes escribe como habiendo sido 'llamados de las tinieblas a la luz admirable de Dios.
Además, no fueron una vez el pueblo de Dios; 1 Pedro 2:10 : 'que en otro tiempo no erais pueblo, pero que ahora sois pueblo de Dios; que no habían alcanzado misericordia, pero ahora han alcanzado misericordia.' Palabras parecidas a las de San Pablo, Romanos 9:24 , Romanos 9:25 , donde incuestionablemente habla de gentiles convertidos. También hay otras expresiones que muestran claramente que estas personas habían sido gentiles y habían vivido en los pecados del gentilismo; 1 Pedro 1:18 : 'Por cuanto sabéis que fuisteis redimidos de vuestra vana conducta, recibida por tradición de vuestros padres.' Y 1 Pedro 4:3 : 'Porque el tiempo pasado puede bastarnos para haber hecho la voluntad de los gentiles; cuando andábamos en lascivias, lujurias, exceso de vino, orgías, banquetes e idolatrías abominables. San Pedro no se acusa a sí mismo de tales cosas, pero aquellos a quienes escribe habían sido culpables en esos aspectos; y, por condescendencia, y para evitar ofensas, y para hacer más eficaz su argumento, se une a ellos. Más aún, cuando San Pedro representa la dignidad de aquellos a quienes escribe, en razón de su vocación cristiana, 1 Pedro 2:9 , como 'linaje escogido, pueblo peculiar, sacerdocio real'; ciertamente las expresiones son muy pertinentes y enfáticas, si se entienden como las que han sido traídas del gentilismo a la fe del Evangelio, como ciertamente lo fueron.
Porque allí dice, 'eran para anunciar las alabanzas de Aquel que los había llamado de las tinieblas a su luz admirable.' A todo lo cual podría agregarse lo que antes se insinuó, que las personas a quienes escribe Pedro eran en su mayor parte conversos del apóstol Pablo. Esto debe considerarse probable a partir de los relatos que tenemos en los Hechos de los viajes y la predicación de San Pablo. De donde sabemos que había estado en Galacia y en los demás países mencionados por San Pedro al comienzo de su primera epístola. Además, observa, 2 Pedro 3:15, que 'su amado hermano Pablo les había escrito'. Podemos suponer razonablemente que con ello se refiere a las Epístolas de San Pablo a los Gálatas, Efesios y Colosenses, todos en esos países, y en su mayor parte creyentes gentiles. Tampoco veo razones para dudar que Pedro, antes de ahora, hubiera visto y leído las epístolas de Pablo a Timoteo; y si las agregáramos, como aquí también se pretende, no perjudicaría nuestro argumento. Porque aquellas epístolas también fueron diseñadas para el uso y beneficio de las Iglesias en aquellas partes. A mí estas consideraciones me parecen incontestables; Por lo tanto, tomaré nota de una sola objeción, que se basa en 1 Pedro 2:12 : 'Teniendo vuestra conducta honesta entre los gentiles; para que cuando hablen contra vosotros como malhechores, por vuestras buenas obras, las cuales verán, glorifiquen a Dios en el día de la visitación. Sobre la primera cláusula de ese versículo, Beza dice que este lugar solo es suficiente para mostrar que esta epístola fue enviada a los judíos. Pero creo que no de San Pablo se puede alegar un texto del mismo tipo, Colosenses 1:11 : 'No seáis escándalo, ni a los judíos, ni a los gentiles, (και Ἑλλησι), ni a la Iglesia de Dios.' Podría argumentarse a partir de ese texto que los corintios no eran por descendencia ni judíos ni griegos, como a partir de esto, que las personas a las que San Pedro escribió que originalmente no eran gentiles. En el texto de San Pablo que acabamos de citar, los judíos, los gentiles o los griegos se refieren a los que eran incrédulos. Lo mismo sucede en el texto de San Pedro que estamos considerando, como se desprende de la última parte del versículo anterior transcrito en general. San Pedro tenía derecho a distinguir a aquellos a quienes escribe del pueblo gentil entre quienes vivían, como al comienzo de la epístola los llamó elegidos, o escogidos, y extraños; y también se les dio el nombre de cristianos, como vemos en 1 Pedro 4:16. “Las dos epístolas de San Pedro, entonces, fueron enviadas a todos los cristianos en general, que vivían en esos países, la mayor parte de los cuales se habían convertido del gentilismo o paganismo.
"Nuestra siguiente pregunta es sobre dónde se escribieron estas epístolas".
“Al final de la primera epístola San Pedro dice: 'La Iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, os saluda;' cuyo texto, entendido literalmente, ha sido pensado por algunos para denotar,
1. Babilonia en Asiria; o,
2. Babilonia en Egipto.
3. Otros lo interpretan en sentido figurado y se supone que denota a Jerusalén; o,
4. Roma. De modo que hay cuatro opiniones acerca del lugar donde fue escrita esta epístola.
“Si San Pedro había leído la Epístola de San Pablo a los Romanos antes de escribir su primera epístola, fue escrita después del viaje de San Pablo de Corinto a Jerusalén, descrito en Hechos 20:21 ; porque la Epístola a los Romanos fue escrita desde Corinto es muy difícil determinar, por falta de datos suficientes, de cuánto tiempo después de este viaje se escribió la Primera Epístola de Pedro. La epístola misma apenas tiene marcas que puedan guiarnos para decidir el año de su composición; y nada sabemos de la historia de San Pedro desde el tiempo del concilio apostólico en Jerusalén, Hechos 15 , que es el último lugar donde San Lucas lo menciona, hasta su llegada muchos años después a Roma, donde, según los relatos de los escritores eclesiásticos, sufrió el martirio. Sin embargo, una comparación de la primera con la segunda epístola de San Pedro nos permitirá formarnos al menos una opinión sobre este tema. San Pedro dice, en su segunda epístola, 2 Pedro 3:1 : Ταυτην ηδη, αγαπητοι, δευτεραν ὑμιν γραφω επιστολην· de donde podemos concluir que su primera epístola fue escrita a las mismas personas. Pero si la segunda epístola fue escrita quince o veinte años después de la primera, los que recibieron la una no eran las mismas personas que los que recibieron la otra; y más bien podríamos esperar que en este caso San Pedro hubiera llamado a su primera epístola una epístola que había escrito a sus padres. Parece, entonces, que el intervalo entre las fechas de las dos epístolas no pudo haber sido muy largo; y como la segunda epístola fue escrita poco antes de la muerte de Pedro; podemos inferir que la primera epístola fue escrita no mucho antes o no mucho después del año 60. Por otro lado, Lardner asigna a esta epístola una fecha demasiado tardía; porque él es de la opinión de que fue escrito entre el 63 y el 65. Esta razón para suponer que no fue escrito hasta después del 63 es que no se puede asignar una fecha anterior para la llegada de San Pedro a Roma; y como él toma la palabra Babilonia, de donde San Pedro fecha su epístola, no en su sentido propio sino en un sentido místico, como que denota a Roma, concluye que la epístola no fue escrita antes del tiempo mencionado anteriormente. Pero si tomamos a Babilonia en su sentido propio, el argumento no sólo prueba lo que Lardner pretendía, sino todo lo contrario; porque si la llegada de San Pedro a Roma se ha de fechar hacia el año 63, una epístola escrita por San Pedro, en Babilonia, debe tener una fecha anterior a ese año. "San Pedro, al final de su epístola, envía un saludo desde la Iglesia de Babilonia, que, en consecuencia, es el lugar donde escribió su epístola. Pero los comentaristas no están de acuerdo con respecto al significado de la palabra Babilonia, algunos tomándolo en su sentido literal y propio, otros dándole una interpretación figurativa y mística entre los defensores del último sentido ha habido hombres de tal conocimiento y habilidades, que fui engañado por su autoridad en la parte más joven de mi vida para suscribir a él; pero en la actualidad, como he examinado la cuestión más imparcialmente, me parece muy extraordinario que, cuando un apóstol fecha su epístola de Babilonia, se le ocurra a cualquier comentarista atribuir a este trabajo un significado místico, en lugar de tomarlo en su sentido literal y propio. Porque, en el primer siglo, la antigua Babilonia, en el Éufrates, todavía existía; y también había una ciudad en el Tigris, Seleucia, no muy distante de la antigua Babilonia, a la que se le dio el nombre de Babilonia moderna; pero por algún error se ha supuesto que la antigua Babilonia, en la época de San Pedro, ya no existía; y con el fin de proporcionar un pretexto para una interpretación mística, se ha negado que Seleucia alguna vez fue llamada así. "Es cierto que la antigua Babilonia, en comparación con su esplendor original, podría llamarse en el primer siglo una ciudad desolada; sin embargo, no era del todo un montón de ruinas, ni del todo desprovista de habitantes. Esto se desprende del relato que Estrabón , que vivió en la época de Tiberio, ha dado de ella: porque dice que Alejandro (que murió en Babilonia, y que tenía la intención, si hubiera vivido, de haberla hecho el lugar de su residencia) se propuso reconstruir allí una pirámide , que era un estadio a lo largo, a lo ancho y a lo alto; pero que sus sucesores no pusieron en ejecución el diseño; que los persas destruyeron una parte de Babilonia, y que los macedonios la abandonaron; pero que Babilonia había sufrido más de la construcción de Seleucia, por Seleucus Nicator, a la distancia de trescientos estadios de ella, porque Seleucia se convirtió entonces en la capital del país, y Babilonia se quedó sin habitantes. Añade entonces Estrabón: Actualmente Seleucia es más grande que Babilonia, cuya última ciudad ha sido desolada, por lo que se puede decir de ella lo que dijo el poeta cómico de Megalópolis en Arcadia: 'Una gran ciudad se ha convertido en un gran desierto.' Si esto no es prueba suficiente de que Babilonia todavía existía en el primer siglo, el lector puede consultar Cellarii Geographia, tom. ii., página 747; y Assemani Bibliotheca Orientalis, tom. iii., párr. ii., página 7.
"Se objetará, tal vez, que si Babilonia todavía existía en la época de San Pedro, estaba todavía en tal estado de descomposición que difícilmente un apóstol habría ido a predicar el Evangelio allí. Pero no puedo ver la razón por la cual no debería; especialmente porque Babilonia estaba en ese momento tan lejos de estar literalmente desprovista de habitantes que Estrabón establece un paralelo entre esta ciudad y Seleucia, diciendo que, en la actualidad, Babilonia no es tan grande como Seleucia, que entonces era la capital de imperio de los partos y, según Plinio, contenía seiscientos mil habitantes. Para concluir, por tanto, que Babilonia, de donde San Pedro fecha esta epístola, no pudo haber sido la antigua Babilonia, porque esta ciudad estaba entonces en un estado de decadencia; y por lo tanto argumentar que San Pedro usó la palabra místicamente para denotar a Roma, es casi lo mismo que si, al recibir una carta fechada en Gante o Amberes, en la que se mencionaba una comunidad cristiana allí, yo concluía que, debido a que estas ciudades no son más grandes de lo que eran en el siglo dieciséis, el escritor de la epístola se refería a un Gante o Amberes espiritual, y que la epístola en realidad fue escrita desde Ámsterdam.
"Es, por lo tanto, al menos posible que San Pedro escribiera su primera epístola en la antigua Babilonia, en el Éufrates. Pero antes de concluir que realmente escribió allí, primero debemos examinar si no se refería a Seleucia en el Tigris, que a veces se llamaba la Babilonia moderna Según Estrabón, Seleucia estaba a sólo trescientos estadios de distancia de la antigua Babilonia, y estaba separada por el Tigris de Ctesifonte, la residencia de invierno de los reyes partos. Actualmente no se llama Bagdad, como algunos han supuesto, que es una ciudad muy diferente; pero, junto con Ctesifonte, los escritores sirios y árabes la nombran Medinotho, Medain, Madain, nombre bajo el cual aparece en los mapas de D'Anville en la latitud de 33, e 7.
"Puesto que el nombre de Babilonia se le dio en realidad a Seleucia, no es imposible que San Pedro entendiera así la palabra Babilonia, y que su primera epístola por lo tanto fue escrita en Seleucia en el Tigris. Pero he mostrado en la parte anterior de esta sección que también existe la posibilidad de que haya sido escrita en Babilonia, propiamente dicha, o en la antigua Babilonia sobre el Éufrates. Por lo tanto, la pregunta es, ¿cuál de estos dos sentidos le atribuiremos a la palabra Babilonia? Para uno de estos dos debemos atribuirlo, a menos que le demos, sin ninguna razón, una interpretación mística. En las dos últimas ediciones de esta introducción preferí el primer sentido; pero después de una consideración más madura, creo que es mucho más probable, en la actualidad, que San Pedro se refiriera a la antigua Babilonia. Es cierto que Lucano, Sidonio Apollinaris y Stephanus Byzantinus dieron el nombre de Babilonia a Seleucia; pero los dos últimos de estos escritores vivieron hasta el siglo quinto; y por lo tanto su autoridad tal vez no sea suficiente para probar que Seleucia fue llamada Babilonia en el primer siglo. Lucano, de hecho, fue contemporáneo de San Pedro; pero luego usa esta palabra en un poema épico, en el que un escritor no está sujeto a las mismas reglas que en prosa: y no es improbable que haya elegido la palabra Babilonia, porque, en parte, su celebridad añadía pompa a su dicción; y, en parte, porque ni Ctesifonte ni Seleucia se habrían adaptado al verso. El escritor de una epístola, por el contrario, no puede permitirse tal libertad; y la perspicuidad requiere que en la fecha de su epístola no use otro nombre para el pueblo donde escribe que el que propiamente le pertenece. Si, por lo tanto, San Pedro realmente hubiera escrito en Seleucia, difícilmente habría llamado a esta ciudad por el nombre de Babilonia, aunque este nombre se le aplicó a veces: en consecuencia, es muy probable que San Pedro escribiera su primera epístola en la antigua Babilonia en el Éufrates.
"Antes de concluir esta sección, debo tomar nota de un pasaje en Josefo, que no sólo refuta todas las nociones de una Babilonia espiritual o mística, sino que arroja una gran luz sobre nuestra presente investigación; y este pasaje es de tanta más importancia , porque Josefo fue un historiador que vivió en la misma época que San Pedro, y el pasaje mismo se relaciona con un evento que tuvo lugar treinta y seis años antes de la era cristiana, a saber, la entrega de Hircano, el sumo sacerdote judío, de encarcelamiento, por orden de Fraates, rey de Partia, con permiso para residir en Babilonia, donde había un número considerable de judíos. Esto está registrado por Josefo, Antiq. XV. C. 2, en las siguientes palabras: δια τουτο δεσμων μεν αφηκεν, εν βαβυλωνι δε καταγεσθαι παρειχεν, ενθα και πληθος ην ιουδαιων. Josefo luego agrega que tanto los judíos en Babilonia como todos los que habitaban en ese país, hasta el Éufrates, respetaban a Hircano, como sumo sacerdote y rey. Ahora bien, la palabra Babilonia en este pasaje de Josefo evidentemente significa una ciudad en el este; y no puede interpretarse de manera mística ni de Jerusalén ni de Roma.
La única pregunta es si se refería a la antigua Babilonia sobre el Éufrates o a Seleucia sobre el Tigris. La primera es la interpretación más obvia; y está justificada por la circunstancia de que, en otros lugares donde Josefo habla de Seleucia en el Tigris, la llama por su nombre propio Seleucia. “El primer argumento a favor de una interpretación mística y en contra de una interpretación literal de la palabra Babilonia es que en todo el país de Babilonia no había judíos en la época de San Pedro; y de ahí se infiere que no pudo haber ido a predicar el Evangelio allí. Ahora, en este argumento, tanto las premisas como la inferencia son falsas. La inferencia es falsa, porque incluso si no hubiera habido judíos en todo el país de Babilonia, San Pedro podría haber ido a predicar el Evangelio allí; porque predicó a los incircuncisos en Cesarea, y él mismo declaró que Dios había ordenado que los gentiles, por su boca, oyeran la palabra del evangelio y creyeran. Las propias premisas también son totalmente infundadas; porque si exceptuamos Palestina, no había país en el mundo donde los judíos fueran tan numerosos y tan poderosos como en la provincia de Babilonia, en la cual tenían sus dos célebres sedes de aprendizaje, Nehardea y Susa.
"El segundo argumento a favor de una interpretación mística de la palabra Babilonia es que casi todos los padres antiguos la han explicado de esta manera, y han afirmado que San Pedro la usó para denotar a Roma. Pero debemos recordar que una afirmación de este tipo no es testimonio de un hecho, sino una mera cuestión de opinión, en la que los antiguos estaban tan expuestos a equivocarse como nosotros.Tampoco es cierto que todos los antiguos escritores eclesiásticos hayan atribuido a la palabra Babilonia un significado místico, porque aunque los padres griegos y latinos entendían comúnmente Roma, sin embargo, los escritores siríacos y árabes la entendieron literalmente, como denotando una ciudad en el este; y si debemos guiarnos por la opinión, un escritor oriental es seguramente una buena autoridad, en el presente como europeo.
“El tercer argumento en el que insiste especialmente Lardner es que, en los relatos que tenemos registrados relativos a la historia de San Pedro, no se hace mención de un viaje a Babilonia. Ahora bien, este argumento no probaría nada, incluso si nuestro conocimiento de La vida y las transacciones de San Pedro fueron más perfectas de lo que realmente son. Supongamos un ejemplo de algún hombre eminente en los tiempos modernos, en cuya historia de vida no se hace mención de que, durante sus viajes, hizo una visita a Viena, pero que entre sus cartas a sus amigos, una de ellas, a pesar del silencio de su biógrafo, está fechada en Viena.
En este caso, a menos que tuviéramos motivos para suponer que toda la epístola era una falsificación, o que el autor había usado una fecha falsa, deberíamos concluir de inmediato, basándonos en la mera autoridad de esta única epístola, que en realidad había estado en Viena; y difícilmente deberíamos pensar en una Viena mística o espiritual. El mismo Lardner ha argumentado de esta misma manera con respecto a Pablo, aunque su historia es infinitamente más conocida que la de San Pedro, y ha inferido del único pasaje, Tito 1:5 , 'Por esta causa te dejé en Creta', que San Pablo hizo un viaje a Creta en el año 56, aunque este viaje no es mencionado por San Lucas, ni por ningún otro historiador. Por lo tanto, no se puede asignar ninguna razón por la que debamos negarnos a argumentar de la misma manera con respecto a San Pedro. De hecho, el argumento de Lardner no podría haberse aplicado de manera más desafortunada que en el presente caso.
“Desde el tiempo del concilio apostólico en Jerusalén, en el año 49, en el que estuvo presente San Pedro, hasta el tiempo de su (supuesta) llegada a Roma, que Lardner reconoce no antes del año 63, hay un intervalo de catorce años, durante los cuales no tenemos historia alguna de él. ¿Cómo entonces podemos formarnos un juicio de sus transacciones durante ese período excepto de sus propios escritos? ¿Y cómo puede el silencio de la historia, con respecto a su viaje a Babilonia, proporcionar un argumento que él nunca estuvo allí, en contradicción con su propia epístola, cuando el hecho es que no tenemos ninguna historia de San Pedro durante este período? Por lo tanto, no podemos hablar de su silencio con respecto a ninguna transacción en particular, ya que cada transacción de San Pedro, a lo largo de todo este intervalo, no está registrada. De hecho, Lardner conjetura, ya que la epístola está dirigida a los habitantes del Ponto, Galacia, etc que San Pedro pasó una parte de su tiempo en estos países, aunque niega que San Pedro haya estado alguna vez en Babilonia, de donde proviene la epístola.
Ahora bien, este modo de argumentar es casi el mismo que si concluyera, de una carta fechada en Viena y dirigida a una persona en Venecia, que el autor de esa carta había estado en Venecia, pero nunca estuvo en Viena. Lardner supone también que San Pedro pasó una parte de este tiempo en Jerusalén. Ahora bien, es imposible para nosotros determinar qué estancia hizo San Pedro en Jerusalén después de la celebración del concilio apostólico, o si permaneció allí en absoluto; por esto creo que es cierto, que él no estaba en Jerusalén cuando San Pablo volvió allí por última vez, ya que San Lucas hace una mención particular de Santiago, y lo describe como la cabeza de la comunidad cristiana en Jerusalén, pero nada dice de San Pedro, a quien difícilmente habría pasado por alto en perfectas condiciones de silencio si hubiera estado allí. Ahora bien, la última visita de San Pablo a Jerusalén ocurrió en el año 60, y puesto que he demostrado que la Primera Epístola de San Pedro fue escrita por esta época, no es del todo improbable que San Pedro, que estaba ausente de Jerusalén, entonces se dedicaba a predicar el Evangelio a los babilonios.
"El último argumento a favor de la opinión de que la Babilonia donde Pedro escribió no era Babilonia propiamente dicha se deriva de 1 Pedro 2:13 , donde San Pedro ordena obediencia al rey, y de 1 Pedro 2:17 , donde dice , 'Honra al rey.' Por lo tanto, Lardner concluye que San Pedro debe haber escrito en un lugar que estaba sujeto al mismo rey o emperador que el pueblo al que envió la epístola.
Pero estos estaban sujetos al emperador romano, mientras que Babilonia, con todo su territorio, estaba entonces sujeta, no a los romanos, sino a los partos, y por lo tanto, según Lardner, no pudo haber sido el lugar donde escribió San Pedro. Ahora bien, este argumento se basa en una suposición que se contradice con el uso común de todos los idiomas, la expresión "el rey", en una carta de una persona en un país a una persona en otro país, puede, según las circunstancias, denotar el rey al que está sujeto el lector, así como el rey al que está sujeto el escritor. "Parece, entonces, que los argumentos que se han alegado para mostrar que San Pedro no escribió su primera epístola en el país de Babilonia están desprovistos de fundamento y en consecuencia, la noción de una Babilonia mística, que denota Jerusalén o Roma , pierde todo su apoyo, porque en sí misma la noción es altamente improbable, y por lo tanto la mera posibilidad de que San Pedro hiciera un viaje a Babilonia, propiamente dicha, la hace inadmisible. El lenguaje sencillo de la escritura epistolar no admite las figuras de la poesía y, aunque sería muy permisible, en un poema escrito en honor de Gotinga, llamarlo otra Atenas, sin embargo, si un profesor de esta universidad, en una carta escrita desde Gotinga, fechada en Atenas, sería una pedantería mayor de la que jamás se ha imputado a los doctos. De la misma manera, aunque un uso figurado de la palabra Babilonia no es inadecuado para el lenguaje animado y poético del Apocalipsis, sin embargo, San Pedro, en una epístola sencilla y sin adornos, difícilmente habría llamado al lugar donde escribió con cualquier otro apelativo que el que literalmente y propiamente le pertenecía".
Que muchas personas, tanto eruditas como eminentes, han tenido una opinión diferente a la del profesor Michaelis, el lector inteligente lo sabe muy bien, pero el Dr. Lardner, de todos los demás, ha escrito más argumentativamente en vindicación de la mística Babilonia, es decir, Roma, como siendo el lugar desde donde el apóstol escribió esta epístola. Sin embargo, Michaelis responde aquí a sus argumentos más importantes, y me parece que hay un gran equilibrio a favor de la opinión de que Babilonia en el Éufrates es el lugar previsto.
La decisión de esta cuestión, aunque no es un artículo de fe, es sin embargo de cierta importancia. Todavía soy de la opinión de que San Pedro no escribió desde Roma; que no fue obispo de Roma ni martirizado en Roma, en otras palabras; que nunca vio Roma.