Juan 18:40

Verso Juan 18:40. Barrabás era un ladrón...  Ver Mateo 27:16.    

El siríaco posterior tiene en el margen, αρχιληστης, un jefe de ladrones, un capitán de bandoleros, y es probable que este fuera el caso. No sólo era una persona que vivía del saqueo, sino que derramó la sangre de muchos de los que él y su banda robaron, y se levantó contra el gobierno romano, como aprendemos de Lucas 23:19.Nunca existió un pueblo más pérfido, cruel y asesino que estos judíos; y no es de extrañar que prefirieran a un asesino antes que al Príncipe de la paz. Cristo mismo había dicho: Si fuerais del mundo, el mundo amaría a los suyos. Lo semejante se adhiere a lo semejante: por eso no debe sorprendernos que las cosas más viles sigan siendo preferidas a Cristo, a su reino y a su salvación.

1. No es fácil dar el carácter de Pilato. Por la forma de su conducta, apenas podemos decir cuándo habla en burla o en serio. Parece que estaba plenamente convencido de la inocencia de Cristo, y que los judíos, por envidia y malicia, deseaban su destrucción. Por este motivo debería haberlo liberado, pero temía ofender a los judíos. Sabía que eran un pueblo inquieto, faccioso y sedicioso, y temía irritarlos. Fiat justitia, ruat caelum no era su lema. Por temor a los clamores de esta mala gente, permitió que se ultrajaran todas las formas y requisitos de la justicia, y abandonó al más inocente Jesús a su furia y malicia. En este caso sabía lo que era la verdad, pero no siguió sus dictados; y abandonó tan apresuradamente al autor de la misma como a la pregunta que había formulado al respecto. Pilato, es cierto, estaba dispuesto a la piedad; los judíos estaban llenos de malicia y crueldad. Sin embargo, ambos participaron en el asesinato de nuestro Señor. Lo más que podemos decir a favor de Pilato es que estaba dispuesto a hacer justicia, pero no estaba dispuesto a arriesgar su comodidad o seguridad al hacerlo. Era un hombre fácil y complaciente, que no tenía inconveniente en hacer lo correcto si no le costaba nada; pero no se sentía dispuesto a hacer ningún sacrificio, ni siquiera en nombre de la inocencia, la justicia y la verdad. En todo este asunto, Pilato demostró que no era un hombre bueno; y los judíos demostraron que eran hijos de su padre, el diablo. Consulte Juan 19:8.

2. Como el Dr. Lightfoot ha entrado en un examen regular de cuándo y cómo los judíos perdido el poder de la vida o la muerte en casos penales, puede ser necesario presentar al lector un resumen copioso de sus investigaciones sobre este tema, fundadas en Juan 18:31.

"No se puede negar que todo juicio capital, o sentencia sobre la vida, había sido quitado a los judíos por más de cuarenta años antes de la destrucción de Jerusalén, como ellos mismos confiesan a menudo. Pero, ¿cómo llegó a suceder esto? Es comúnmente recibido que los romanos, en este momento los señores y amos de los judíos, habían quitado a todos sus tribunales el poder y la capacidad de juzgar los asuntos capitales. Añadamos aquí algunas cosas. Rabh Cahna dice: Cuando R. Ismael bar José estaba enfermo, le enviaron a decir: Te rogamos, señor, que nos cuentes dos o tres cosas que una vez nos dijiste en nombre de tu Padre. Les dijo: Ciento ochenta años antes de la destrucción del templo, el reino impío (el imperio romano) reinaba sobre Israel, ochenta años antes de la destrucción del templo, ellos (los padres del Sanedrín) determinaron sobre la impureza de la tierra pagana, y sobre los vasos de vidrio. Cuarenta años antes de la destrucción del templo, el Sanedrín se retiró y se sentó en el Taberne. ¿Cuál es el significado de esta tradición? Rabí Isaac bar Abdimi dice: No juzgaban juicios de multitudes. La glosa es: Esos son los juicios sobre la multa a cualquiera que ofrezca violencia, que seduzca a una doncella y el precio de un siervo. Por lo tanto, cuando no se sentaban en la sala Gazith, no juzgaban sobre estas cosas, y así cesaban esos juicios sobre mulcts o multas. Avodoh Zarah. fol. 82. Aquí tenemos una parte de su poder judicial perdida; no les fue quitada por los romanos, sino que cayó por sí misma, por así decirlo, de las manos del Sanedrín. En efecto, los romanos no les quitaron el poder de juzgar en asuntos capitales, sino que ellos mismos lo perdieron por su propia oscilaciones, su indulgencia supina e irrazonable, pues así continúa la Guemará: Rabh Hachman bar Isaac dice: Que no diga que no juzgaron juicios de multitudes, porque tampoco juzgaron juicios capitales. ¿Y de dónde viene esto? Cuando vieron que se multiplicaban sobre ellos tantos asesinatos y homicidios que no podían juzgarlos ni pedirles cuentas, dijeron: Es mejor para nosotros que nos traslademos de un pueblo a otro; porque, de lo contrario, al estar sentados aquí y no castigarlos, contraeríamos la culpa sobre nosotros mismos.

"Se creían obligados a castigar a los asesinos mientras estaban sentados en la sala Gazith, pues el lugar mismo los comprometía a ello. Son las palabras de los Gemaristas, sobre las que versa la glosa. La sala Gazith era la mitad dentro y la otra mitad fuera del lugar sagrado. La razón de ello era que se requería que el consejo se sentara cerca de la Majestad Divina. De ahí que digan: Quien constituye un juez inadecuado es como si plantara una arboleda junto al altar del Señor, como está escrito: Jueces y oficiales te harás; y sigue inmediatamente después: No te plantarás una arboleda cerca del altar del Señor tu Dios, , Deuteronomio 16:18; Deuteronomio 16:21. Se retiraron, pues, de Gazith y se sentaron en el Taberne; ahora aunque los Taberne estaban en la montaña del templo, ellos no se sentaron así cerca de la Divina Majestad allí como lo hicieron cuando se sentaron en la sala Gazith .

"Vamos ahora a poner todo en orden.

"I. El Sanedrín fue muy estúpido e irrazonablemente negligente en su castigo de los delincuentes capitales; basándose especialmente en esta razón, que consideraban una cosa tan horrible dar muerte a un israelita. En efecto, es de la estirpe de Abraham, de la sangre y del tronco de Israel, y debéis tener cuidado de cómo tocáis a alguien así.

"R. Eliezer bar Simeón había echado mano de unos ladrones. R. Josué bar Korchah le envió a decir: ¡Oh tú, vinagre, hijo del buen vino! (es decir, ¡tú, malvado hijo de un buen padre!), ¡hasta cuándo entregarás al pueblo de Dios a la matanza! Él respondió y dijo: Yo arranco las espinas de la viña. A quien el otro: Que venga el Señor de la viña y las arranque él mismo. Bava Meziah, fol. 83, 2. Cabe señalar que los mismos ladrones de Israel son el pueblo de Dios; y no deben ser tocados por ningún hombre, sino remitidos al juicio de Dios mismo.

"Cuando R. Ismael bar R. José fue constituido magistrado por el rey, le ocurrió algo semejante, pues el mismo Elías le reprendió diciendo: ¡Hasta cuándo entregarás al pueblo de Dios a la matanza! Ibid. fol. 64, 1. De ahí lo que alegamos en otro lugar: El Sanedrín que condena a muerte a alguien en el espacio de siete años, es calificado de destructor. R. Eliezer ben Azariah dice que es así, si condenan a uno dentro de los setenta años. Maccoth, fol. 7, 1.

"II. Es obvio para cualquiera cómo esta insensata negligencia, y el soltar las riendas del juicio, pronto aumentaría el número de ladrones, asesinos y toda clase de maldad; y de hecho se multiplicaron tan abundantemente que el Sanedrín no podía ni se atrevía, como debería, a pedir cuentas a los criminales. La ley dormía, mientras la maldad estaba en el apogeo de sus juergas; y la justicia punitiva estaba tan fuera de lugar que en cuanto a los asesinatos inciertos no hacían ninguna búsqueda, y contra algunos no formulaban ningún juicio. Desde el momento en que se multiplicaron los homicidios, cesó la decapitación de la vaquilla. Sotoh, fol. 47, 1. Y en el lugar antes citado en Avodah: Cuando vieron que el número de homicidas aumentaba tanto que no podían sentarse a juzgarlos, dijeron: Quitemos, c., fol. 8, 2. Así en el caso del adulterio, que también observamos en nuestras notas sobre  Juan 8:3.

Desde el momento en que el adulterio avanzó tan abiertamente, bajo el segundo templo, dejaron de probar a la adúltera por el agua amarga, c. Mainaon. en Sotoh, cap. 3.

"De modo que, como vemos, la libertad de juzgar en asuntos capitales no les fue quitada a los judíos por los romanos más que la decapitación de la vaquilla, o el juicio de la esposa sospechosa por las aguas amargas, lo que nadie afirmará. Es una tradición de R. Chaia, que desde el día en que el templo fue destruido, aunque el Sanedrín cesó, las cuatro clases de muerte (que solían ser infligidas por el Sanedrín) no cesaron. Porque el que merecía ser apedreado, o se caía de alguna casa, o alguna bestia salvaje lo desgarraba y devoraba. El que merecía ser quemado, o caía en algún fuego, o alguna serpiente lo mordía. El que había merecido ser asesinado (es decir, con la espada), o bien fue entregado en manos de algún rey pagano, o bien fue asesinado por ladrones. El que había merecido ser estrangulado, fue ahogado en algún río, o ahogado por un escualo.

"Hay que observar de los evangelistas que, cuando tuvieron a Cristo en examen en el palacio del sumo sacerdote toda la noche, por la mañana se reunió todo el sanedrín para dictar sentencia de muerte contra él. ¿Dónde fue entonces que se reunieron? En la sala de Gazit, al menos si se atenían a sus propias reglas y constituciones: Allí se reunían a veces por necesidad urgente. La glosa antes citada sólo exceptúa el caso del asesinato, del que, entre todas sus falsas acusaciones, nunca acusaron a Cristo.

"Pero, sin embargo, suponiendo que se conceda que el gran consejo se reunió en el Tabernáculo, o en algún otro lugar, (que sin embargo no concuerda de ninguna manera con su propia tradición), ¿trataron verdaderamente, y como el asunto era realmente y de hecho, con Pilato, cuando le dicen: No nos es lícito dar muerte a ningún hombre? Él les había dicho: Tomadlo y juzgadlo según vuestras leyes. Ciertamente le hemos juzgado y condenado, pero no podemos dar muerte a nadie. ¿Era cierto lo que decían? ¿Cómo es que apedrearon al protomártir Esteban? ¿Cómo llegaron a apedrear a Ben Sarda en Lydda? Hieros. Sanhed. fol. 25, 4. ¿Cómo llegaron a quemar viva a la hija del sacerdote que fue tomada en adulterio? Bab. Sanhed. fol. 52, 1, y 51, 1. Es probable que todavía no hubieran dado muerte a nadie, desde el momento en que se habían retirado de Gazith, y así podrían persuadir más fácilmente a Pilato en ese caso. Pero su gran designio era despojarse del odio de la muerte de Cristo, al menos entre la multitud vulgar que les temía, si el consejo hubiera decretado su ejecución. Buscaron, pues, esta evasión, a la que no le faltó ningún color y pretexto de verdad; y tuvo éxito según lo que deseaban. La divina Providencia lo ordenó así, como lo da a entender el evangelista, Juan 18:32 Para que se cumpliera la palabra de Jesús, que había dicho en el sentido de que debía morir, es decir, ser crucificado según la costumbre de los romanos. Mientras pienso en esto, no puedo dejar de reflexionar sobre ese pasaje, que no hay nada más digno de observación en toda la descripción de la bestia romana en el Apocalipsis,  Apocalipsis 13:4. El dragón que le dio poder a la bestia . No podemos decir esto de la asiria, babilónica , o de cualquier otra monarquía; porque las Sagradas Escrituras no lo dicen. Pero la razón dicta, y el evento mismo nos dice, que hubo algo que actuó el imperio Roman en nombre del dragón , que no era compatible con ninguna otra, es decir, la ejecución del Hijo de Dios. Lo que debemos recordar tan a menudo como recitamos ese artículo de nuestro credo, 'Él sufrió bajo Poncio Pilato ,' es decir, fue ejecutado por los romanos, por su  imperio,"