1 Corintios 15:1-34

Capítulo 21

LA RESURRECCIÓN DE CRISTO

I. SU LUGAR EN EL CREDO CRISTIANO

PABLO, habiendo resuelto ahora las cuestiones menores del orden en el culto público, el matrimonio, las relaciones sexuales con los paganos y las otras diversas dificultades que estaban distrayendo a la Iglesia de Corinto, pasa por fin a un asunto de primordial importancia e interés perenne: la resurrección del cuerpo. . Este gran tema no lo maneja en abstracto, sino con miras a la actitud y creencias particulares de los corintios.

Algunos de ellos dijeron ampliamente: "No hay resurrección de muertos", aunque aparentemente no tenían la intención de negar que Cristo había resucitado. En consecuencia, Pablo procede a mostrarles que la resurrección de Cristo y la de sus seguidores están unidas, que la resurrección de Cristo es esencial para el credo cristiano, que está ampliamente atestiguado y que, aunque hay grandes dificultades que rodean el tema, lo que hace imposible su comprensión. Conciban lo que será el cuerpo resucitado, pero la resurrección del cuerpo debe esperarse con confianza y esperanza.

Será muy conveniente considerar primero el lugar que ocupa la resurrección de Cristo en el credo cristiano; pero para que podamos seguir el argumento de Pablo y apreciar su fuerza, será necesario aclarar en nuestra propia mente lo que él quiso decir con la resurrección de Cristo y qué posición los corintios buscaban mantener.

Primero, por la resurrección de Cristo, Pablo se refería a Su resurrección de la tumba con un cuerpo glorificado o hecho apto para la vida nueva y celestial en la que había entrado. Pablo no creía que el cuerpo que vio en el camino a Damasco fuera el mismo cuerpo que había colgado en la cruz, hecho del mismo material, sujeto a las mismas condiciones. Afirma en este capítulo que la carne y la sangre, un cuerpo natural, no puede entrar en la vida celestial.

Debe pasar por un proceso que altere por completo su material. Paul había visto cuerpos consumidos hasta convertirse en cenizas, y sabía que la sustancia de estos cuerpos no podía recuperarse. Sabía que la materia del cuerpo humano se disuelve, y es por los procesos de la naturaleza que se utiliza para la construcción de los cuerpos de peces, animales salvajes, pájaros; que así como el cuerpo fue sostenido en vida por el producto de la tierra, así en la muerte se vuelve a mezclar con la tierra, devolviendo a la tierra lo que había recibido.

Los argumentos, por lo tanto, comúnmente instados en contra de la resurrección no tenían relevancia contra aquello en lo que Pablo creía, porque no era precisamente lo que estaba enterrado lo que esperaba que resucitara, sino un cuerpo diferente en clase, material y capacidad. .

Sin embargo, Pablo siempre habla como si hubiera alguna conexión entre el presente y el futuro, el cuerpo natural y espiritual. También habla del cuerpo de Cristo como el tipo o espécimen a cuya semejanza se transformarán los cuerpos de su pueblo. Ahora bien, si concebimos, o tratamos de concebir, lo que pasó en ese sepulcro cerrado en el huerto de José, solo podemos suponer que el cuerpo de carne y hueso que fue bajado de la cruz y puesto allí se transformó en un cuerpo espiritual. por un proceso que puede llamarse milagroso, pero que difiere del proceso que debe operar en nosotros sólo por su rapidez.

No entendemos el proceso; pero ¿es eso lo único que no entendemos? A lo largo de la línea que delimita este mundo del mundo espiritual, surge el misterio; y el hecho de que no comprendamos cómo el cuerpo que Cristo había usado en la tierra pasó a ser un cuerpo apto para otro tipo de vida no debería impedirnos creer que tal transmutación puede tener lugar.

Hay en la naturaleza muchas fuerzas de las que no sabemos nada, y puede que algún día nos parezca más natural que el espíritu se reviste de un cuerpo espiritual. La conexión entre los dos cuerpos es el espíritu persistente e idéntico que anima a ambos. Así como la vida que está en el cuerpo ahora asimila la materia y forma el cuerpo a su molde particular, así el espíritu de aquí en adelante, cuando es expulsado de su actual morada, puede revestirse con un cuerpo adecuado a sus necesidades.

Paul se niega a reconocer aquí alguna dificultad insuperable. La transmutación del cuerpo terrenal de Cristo en un cuerpo glorificado se repetirá en el caso de muchos de sus seguidores, porque, como él dice, "no todos dormiremos, pero todos seremos transformados en un momento, en un abrir y cerrar de ojos". de un ojo ".

En segundo lugar, debemos comprender la posición ocupada por aquellos a quienes Pablo se dirigió en este capítulo. Dudaron de la resurrección; pero en ese día, como en el nuestro, la Resurrección fue negada desde dos puntos de vista opuestos. Los materialistas, como los saduceos, creyendo que la vida mental y espiritual son sólo manifestaciones de la vida física y dependen de ella, necesariamente concluyeron que con la muerte del cuerpo termina toda la vida del individuo.

Y más bien parecería como si los corintios estuvieran manchados de materialismo. "Comamos y bebamos, que mañana moriremos", sólo puede ser la sugerencia del materialista, que no cree en ninguna vida futura de ningún tipo.

Pero muchos que se oponían al materialismo sostenían que la resurrección del cuerpo, si no imposible, era en todo caso indeseable. Estaba de moda hablar con desprecio del cuerpo. Fue marcado como la fuente y el asiento del pecado, como el toro salvaje que arrastró a su compañero de yugo, el alma, fuera del camino recto. Los filósofos dieron gracias a Dios porque no había atado su espíritu a un cuerpo inmortal, y se negaron a permitir que se tomara su retrato, para que no fueran recordados y honrados por medio de su parte material.

Cuando la enseñanza de Pablo fue aceptada por tales personas, pusieron gran énfasis en su inculcación de la muerte mística o espiritual con Cristo y la resurrección, hasta que se convencieron a sí mismos de que esto era todo lo que quería decir con resurrección. Declararon que la Resurrección ya había pasado y que todos los creyentes ya habían resucitado en Cristo. Estar libres de toda conexión con la materia era un elemento esencial en su idea de la salvación, y prometerles la resurrección del cuerpo era ofrecerles una bendición muy dudosa.

En nuestros días se niega la resurrección de Cristo tanto desde el punto de vista materialista como desde el espiritualista o idealista. Se dice que la resurrección de Cristo es un hecho indudable si por resurrección se quiere decir que su espíritu sobrevivió a la muerte y ahora vive en nosotros. Pero la resurrección corporal no tiene importancia. No del cuerpo resucitado fluye el poder que ha alterado la historia humana, sino de las enseñanzas y la vida de Cristo y de su entrega de sí mismo hasta la muerte a los intereses de los hombres.

Cristo yacía en Su tumba, y los elementos de Su cuerpo han pasado al seno de la naturaleza, como lo hará el nuestro en poco tiempo; pero su espíritu no fue aprisionado en la tumba: vive, quizás, en nosotros. Es posible que escuche o lea declaraciones a este efecto con frecuencia en nuestros días. Y cualquiera de dos creencias muy diferentes puede expresarse en ese lenguaje. Puede, por un lado, significar que la persona Jesús se ha extinguido individualmente, y que aunque la virtud todavía fluye de Su vida, como de la de todo buen hombre, Él mismo es inconsciente de esto y de todo lo demás, y no puede ejercer ninguna acción. Influencia nueva y fresca, como la que emana de una persona actualmente viva y consciente de las exigencias que apelan a Su interferencia.

Esta es claramente una forma de creencia completamente diferente de la de los Apóstoles, quienes actuaron en nombre de un Señor viviente, a quien apelaron y por quien fueron guiados. Creer en un Cristo muerto, que no puede oír la oración y no es consciente de nuestro servicio, puede ayudar a un mercado que no tiene nada mejor para ayudarlo; pero es. no la creencia de los apóstoles.

Por otro lado, puede significar que aunque el cuerpo de Cristo permaneció en la tumba, su espíritu sobrevivió a la muerte y vive una vida incorpórea pero consciente y poderosa. Uno de los críticos alemanes más profundos, Keim, se ha expresado en este sentido. Los Apóstoles, piensa, no vieron el cuerpo resucitado del Señor; Sin embargo, sus visiones de un Jesús glorificado no eran engañosas; las apariciones no fueron creaciones de su propio entusiasmo, sino que fueron producidas intencionalmente por el Señor mismo.

Se cree que Jesús había pasado realmente a una vida superior y estaba tan lleno de conciencia y de poder como lo había estado en la tierra; y de esta vida glorificada en la que estaba, les dio seguridad a los apóstoles mediante estas apariencias. El cuerpo del Señor permaneció en el sepulcro; pero estas apariciones tenían la intención, para usar las propias palabras del crítico, como una especie de telegrama, para asegurarles que estaba vivo. Si no se hubiera dado tal señal de Su vida continuada y glorificada, su creencia en Él como el Mesías no podría haber sobrevivido a la muerte en la cruz.

Este punto de vista, aunque erróneo, puede hacer poco daño al cristianismo experimental o práctico. La diferencia entre un espíritu incorpóreo y un cuerpo espiritual es realmente inapreciable para nuestro conocimiento actual. Y si alguien encuentra imposible creer en la resurrección corporal de Cristo, pero fácil creer en Su vida y poder presentes, sería malicioso exigirle una fe que no puede dar además de una fe que lo lleve a la realidad. comunión con Cristo.

El propósito principal de las apariciones de Cristo fue dar a sus discípulos la seguridad de que continuaba con su vida y su poder. Si esa seguridad ya existe, entonces la creencia en Cristo como vivo y supremo reemplaza el uso del habitual trampolín hacia esa creencia.

Al mismo tiempo, debe sostenerse que los Apóstoles no solo creyeron que vieron el cuerpo de Cristo, por lo que en verdad lo identificaron en primer lugar, sino que también se les aseguró claramente que el cuerpo que vieron no era un fantasma ni un telegrama, pero un verdadero cuerpo que podía soportar la manipulación, y cuyos labios y garganta podían emitir un sonido. Además, no es lógico suponer que cuando vieron esta aparición, fuera lo que fuera, no debían ir inmediatamente al sepulcro y ver qué había allí.

Y si allí vieron el cuerpo mientras que en otros lugares vieron lo que parecía ser el cuerpo, ¡en qué mundo de incomprensibles y desconcertantes malabarismos debieron sentirse involucrados!

Es un hecho, entonces, que aquellos que más sabían tanto sobre el cuerpo como sobre el espíritu de Jesús creían que vieron el cuerpo y se les animó a creerlo. Además, si aceptamos la opinión de que aunque Cristo está vivo, Su cuerpo permaneció en la tumba, nos enfrentamos de inmediato a la dificultad de que la glorificación de Cristo aún no está completa. Si el cuerpo de Cristo no participó en su conquista sobre la tumba, entonces esa conquista es parcial e incompleta.

La naturaleza humana, tanto en esta vida como en la venidera, está compuesta de cuerpo y espíritu; y si Cristo se sienta ahora a la diestra de Dios en perfecta naturaleza humana, no es como un espíritu incorpóreo, sino como una persona completa en un cuerpo glorificado, debemos concebirlo. Sin duda, es una influencia espiritual que Cristo ejerce ahora sobre sus seguidores, y su fe en su vida resucitada puede ser independiente de cualquier declaración hecha por los discípulos acerca de su cuerpo; Al mismo tiempo, suponer que Cristo ahora no tiene cuerpo es suponer que es imperfecto: y también debe recordarse que la fe primitiva y la confianza restaurada en Cristo, a la que se debe la existencia misma de la Iglesia, fueron creado por la vista de la tumba vacía y el cuerpo glorificado.

Frente a capítulos como éste y otros pasajes igualmente explícitos, los creyentes modernos en una resurrección meramente espiritual han encontrado alguna dificultad para reconciliar sus puntos de vista con las declaraciones de Paul, el Sr. Matthew Arnold se compromete a mostrarnos cómo se puede hacer esto. "Ni por un momento", dice, negamos que en la teología anterior de Pablo, y notablemente en las Epístolas a los Tesalonicenses y Corintios, el aspecto físico y milagroso de la Resurrección, tanto de Cristo como del creyente, es primario y predominante.

Ni por un momento negamos que hasta el final de su vida, después de la Epístola a los Romanos, después de la Epístola a los Filipenses, si le hubieran preguntado si sostenía la doctrina de la Resurrección en el sentido físico y milagroso como así como en su propio sentido espiritual y místico, habría respondido con total convicción que sí. Es muy probable que le hubiera sido imposible imaginar su teología sin ella. Pero-

'Debajo de la corriente superficial, poco profunda y ligera,

De lo que decimos sentimos, debajo de la corriente,

Como luz, de lo que pensamos que sentimos, fluye

Con corriente silenciosa fuerte, oscura y profunda,

La corriente central de lo que sentimos de hecho ';

y solo por esto nos caracterizamos verdaderamente. Sin embargo, esto no es para interpretar a un autor, sino para convertirlo en una mera nariz de cera que se puede trabajar en cualquier forma conveniente. Probablemente Paul entendió su propia teología tan bien como el Sr. Arnold; y, como dice su crítico, consideró la resurrección física de Cristo y del creyente una parte esencial de ella.

Considerando el lugar que tuvo el cuerpo resucitado de nuestro Señor en la conversión de Pablo, no podía ser de otra manera. En el mismo momento en que todo el sistema de pensamiento de Pablo estaba en un estado de fusión, el Señor resucitado quedó impresionado de manera preeminente en él. Fue a través de su convicción de la resurrección de Cristo que tanto la teología de Pablo como su carácter fueron radicalmente alterados de una vez por todas. La idea de un Mesías crucificado le había sido aborrecible, y su vida estaba dedicada a la extirpación de esta vil herejía que brotó de la Cruz.

Pero desde el momento en que con sus propios ojos vio al Señor resucitado, comprendió, con el resto de los discípulos, que la muerte era el camino designado por el Mesías hacia la suprema jefatura espiritual. Tanto en el caso de Pablo como en el de los otros discípulos, la fe brotó de la vista del Cristo glorificado; y para nadie podría ser tan inevitable como para él decir: "Si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana, y también vuestra fe es vana". Desde el principio, Pablo había planteado la resurrección de Cristo como parte esencial y fundamental del Evangelio que había recibido y que estaba acostumbrado a entregar.

Y, en términos generales, este lugar lo es. asignado a él tanto por los creyentes como por los incrédulos. Se reconoce que fue la creencia en la resurrección lo que primero reavivó las esperanzas de los seguidores de Cristo y los unió para esperar la promesa de su Espíritu. Se reconoce que, ya sea que la resurrección sea un hecho o no, la Iglesia de Cristo se fundó sobre la creencia de que había tenido lugar, de modo que si se hubiera eliminado, la Iglesia no podría haberlo sido.

Esto es afirmado tan decisivamente por los incrédulos como por los creyentes. El gran líder de la incredulidad moderna (Strauss) declara que la Resurrección es "el centro del centro, el verdadero corazón del cristianismo como lo ha sido hasta ahora"; mientras que uno de sus oponentes más capaces dice: "La Resurrección creó la Iglesia, el Cristo resucitado hizo el cristianismo; e incluso ahora la fe cristiana permanece o falla con Él".

Si es cierto que ningún Cristo viviente salió jamás de la tumba de José, entonces esa tumba se convierte en la tumba, no de un hombre, sino de una religión, con todas las esperanzas construidas en ella y todos los espléndidos entusiasmos que ha inspirado "( Fairbairn).

No es difícil percibir qué fue en la resurrección de Cristo lo que le dio esta importancia.

1. Primero, fue la prueba convincente de que las palabras de Cristo eran verdaderas y de que Él era lo que había afirmado ser. Él mismo había insinuado en más de una ocasión que tal prueba debía darse. "Destruye este templo", dijo, "y en tres días lo levantaré de nuevo". La señal que se iba a dar, a pesar de Su habitual negativa a ceder al ansia judía de milagros, era la señal del profeta Jonás.

Como había sido expulsado y perdido durante tres días y tres noches, pero por lo tanto sólo había sido reenviado en su misión, así nuestro Señor debía ser expulsado por poner en peligro el barco, pero debía volver a elevarse a una eficiencia más completa y perfecta. Para que pudiera entenderse Su afirmación de ser el Mesías, era necesario que muriera; pero para que se pudiera creer, era necesario que se levantara.

Si no hubiera muerto, sus seguidores habrían continuado esperando un reinado de poder terrenal; Su muerte les mostró que tal reinado no podía existir, y los convenció de que Su poder espiritual surgió de una aparente debilidad. Pero si no hubiera resucitado, todas sus esperanzas se habrían arruinado. Todos los que habían creído en él se habrían unido a los discípulos de Emaús en su grito desesperado: "Pensamos que éste había sido el que debería haber redimido a Israel".

Fue la resurrección de nuestro Señor, entonces, lo que convenció a Sus discípulos de que Sus palabras habían sido verdaderas, que Él era lo que había dicho ser, y que no estaba equivocado con respecto a Su propia persona, Su obra, Su relación con el Padre. , las perspectivas de sí mismo y de su pueblo. Esta fue la respuesta que Dios dio a las dudas, calumnias y acusaciones de los hombres. Jesús al final se había quedado solo, sin el apoyo de una voz favorable.

Sus propios discípulos lo abandonaron, y en su perplejidad no supieron qué pensar. Aquellos que lo consideraban una persona peligrosa y sediciosa, o en el mejor de los casos un entusiasta enloquecido, se vieron respaldados por la voz del pueblo y se les instó a tomar medidas extremas, sin que nadie pudiera protestar salvo el juez pagano, nadie que se compadeciera de ellas salvo unas pocas mujeres. Esta ilusión, se felicitaron a sí mismos, fue erradicada. Y aniquilado habría sido de no haber sido por la Resurrección.

"Entonces se vio que mientras el mundo había despreciado al Hijo de Dios, el Padre lo había estado cuidando con amor incesante; que mientras el mundo lo había puesto en su bar como malhechor y blasfemo, el Padre se había estado preparando para Él un asiento a Su propia diestra; que mientras el mundo lo clavaba en la cruz, el Padre había estado preparando para Él 'muchas coronas' y un nombre que está sobre todo nombre; que mientras el mundo se había ido al sepulcro en el jardín, poniendo una guardia y sellando la piedra, y luego había regresado a su banquete y alegría, porque el Predicador de la justicia ya no estaba allí para perturbarlo, el Padre había esperado la tercera mañana para sacarlo en triunfo de la tumba."

Este contraste entre el trato que Cristo recibió de manos de los hombres y su justificación por el Padre en la Resurrección llena y colorea todos los discursos pronunciados por los Apóstoles al pueblo en los días inmediatamente posteriores. Evidentemente, aceptaron la resurrección como el gran testimonio de Dios sobre la persona y obra de Cristo. Cambió sus propios pensamientos acerca de Él, y esperaban que cambiara los pensamientos de otros hombres.

Vieron ahora que Su muerte era uno de los pasos necesarios en Su carrera, una de las partes esenciales de la obra que había venido a hacer. Si Cristo no hubiera resucitado, lo habrían creído débil y equivocado como otros hombres. La belleza y promesa de Sus palabras que tanto los habían atraído ahora les habría parecido engañosa e insoportable. Pero a la luz de la Resurrección vieron que el Cristo "debería haber padecido estas cosas y así entrar en Su gloria". Ahora podían decir con confianza: "Él murió por nuestros pecados y resucitó para nuestra justificación".

2. En segundo lugar, la resurrección de Cristo ocupa un lugar fundamental en el credo cristiano, porque en ella se revela una conexión real y cercana entre este mundo y el mundo eterno, invisible. No hay necesidad de argumentos ahora para probar una vida más allá; aquí hay uno que está en él. Porque la resurrección de Cristo no fue un regreso a esta vida, a sus necesidades, a sus limitaciones, a su inevitable cierre: sino que fue una resurrección a una vida para siempre más allá de la muerte.

Tampoco fue un descarte de la humanidad por parte de Cristo, un cese de su aceptación de las condiciones humanas, un ascenso a algún tipo de existencia a la que el hombre no tiene acceso. Al contrario, fue porque continuó siendo verdaderamente humano que en cuerpo humano y con alma humana se levantó a la verdadera vida humana más allá de la tumba. Si Jesús resucitó de entre los muertos, entonces el mundo al que se fue es un mundo real, en el que los hombres pueden vivir más plenamente de lo que viven aquí.

Si resucitó de entre los muertos, entonces hay un Espíritu invisible más poderoso que los poderes materiales más fuertes, un Dios que está buscando sacarnos de todo mal a una condición eternamente feliz. Es bastante razonable que la muerte esté investida de cierta majestad, si no de terror, como la más poderosa de las cosas físicas. Puede haber males mayores; pero no afectan a todos los hombres, sino sólo a algunos, o privan a los hombres de ciertos goces y cierto tipo de vida, pero no de todos.

Pero la muerte excluye a los hombres de todo lo que tienen que hacer aquí y los lanza a una condición de la que no saben absolutamente nada. Quien conquista la muerte y dispersa su misterio, quien muestra en su propia persona que es inocuo y que en realidad mejora nuestra condición, nos trae una luz que no nos llega de otra parte. Y Aquel que muestra esta superioridad sobre la muerte en virtud de una superioridad moral, y la usa para la promoción de los fines espirituales más elevados, muestra un dominio sobre todos los asuntos de los hombres que hace que sea fácil creer que Él puede guiarnos a una condición como la de los hombres. Su propia. Como afirma Pedro, es "por la resurrección de Jesucristo de entre los muertos que somos engendrados de nuevo para una esperanza viva".

3. Porque, finalmente, es en la resurrección de Cristo donde vemos a la vez la norma o tipo de nuestra vida aquí y de nuestro destino en el más allá. La santidad y la inmortalidad son dos aspectos, dos manifestaciones de la vida divina que recibimos de Cristo. Son inseparables el uno del otro. Su Espíritu es la fuente de ambos. "Si el Espíritu que levantó al Señor Jesús de los muertos mora en ustedes, el que levantó a Cristo Jesús de los muertos, también vivificará sus cuerpos mortales por medio de Su Espíritu que mora en ustedes.

"Si ahora tenemos la única evidencia de que Él mora en nosotros, un día tendremos el otro. La esperanza que debería elevar y purificar cada parte del carácter del cristiano es una esperanza que es oscura, irreal, inoperante, en aquellos que simplemente conocer acerca de Cristo y Su obra; se convierte en una esperanza viva, llena de inmortalidad en todos los que ahora están realmente sacando su vida de Cristo, quienes tienen su vida verdaderamente escondida con Cristo en Dios, quienes son de corazón y voluntad uno con el Altísimo , en quien está toda la vida.

Por tanto, Pablo nos presenta continuamente la vida resucitada de Cristo como aquello a lo que debemos ser conformados. Debemos resucitar con Él a una vida nueva. Como Cristo ha hecho con la muerte, habiendo muerto al pecado una vez, su pueblo debe estar muerto al pecado y vivir para Dios con él. A veces, en el cansancio o el abatimiento, uno se siente como si hubiera visto lo mejor de todo, experimentado todo lo que puede experimentar y ahora simplemente debe soportar la vida; no ve ninguna perspectiva de nada nuevo, atractivo o revitalizante.

Pero esto no es porque haya agotado la vida, sino porque no la ha comenzado. Para los "hijos de la Resurrección", que han seguido a Cristo en su camino hacia la vida, renunciando al pecado, conquistando a sí mismos y entregándose a Dios, hay una vida que brota en su propia alma que renueva la esperanza y la energía.

Capítulo 22

LA RESURRECCIÓN DE CRISTO

II. SU PRUEBA

PABLO, habiendo afirmado que la resurrección de Cristo es un elemento esencial del Evangelio, procede a esbozar la evidencia del hecho. Esa evidencia consiste principalmente en el testimonio de aquellos que en distintos momentos, lugares y circunstancias habían visto al Señor después de Su muerte. Hay otra evidencia, como indica Paul. En ciertos pasajes no especificados del Antiguo Testamento, cree que un lector perspicaz podría haber encontrado suficiente indicio de que cuando llegara el Mesías, moriría y resucitaría.

Pero como él mismo no había reconocido al principio estas insinuaciones en el Antiguo Testamento, no las presiona sobre otros, sino que apela al simple hecho de que muchos de los que habían estado familiarizados con la aparición de Cristo mientras vivió lo vieron después de la muerte. viva.

Como preliminar a la evidencia positiva que aquí aduce Pablo, se puede señalar que no tenemos registro de ninguna negación contemporánea del hecho, salvo sólo la historia puesta en boca de los soldados por los principales sacerdotes. Mateo nos dice que actualmente se informó que los soldados que habían estado de guardia en el sepulcro fueron sobornados por los sacerdotes y los ancianos para decirles que los discípulos habían venido por la noche y habían robado el cuerpo.

Pero cualquiera que sea el propósito temporal que imaginaban que esto podría servir, el gran propósito que ahora sirve es probar la verdad de la Resurrección, porque se admite el punto principal, la tumba estaba vacía. En cuanto a la historia en sí, su falsedad debe haber sido evidente; y probablemente nadie en Jerusalén era tan simple como para dejarse engañar por ella. Porque, de hecho, las autoridades habían tomado medidas para prevenir esto mismo. Resolvieron que no debería haber alteración en la tumba y, en consecuencia, le pusieron su sello oficial y colocaron un guardia para vigilar.

Las pruebas aportadas por las autoridades de forma no intencionada son importantes. Su acción después de la Resurrección prueba que la tumba estaba vacía; mientras que su acción anterior a la Resurrección prueba que no fue vaciada por una interposición ordinaria, sino por la resurrección real de Jesús de entre los muertos. Tan fuera de toda duda estaba esto que cuando Pedro se presentó ante el Sanedrín y lo afirmó, nadie fue lo suficientemente fuerte como para contradecirlo.

Si hubieran podido persuadirse a sí mismos de que los discípulos habían manipulado a la guardia, o los habían dominado, o los habían aterrorizado en la noche con extrañas apariencias, ¿por qué no procesaron a los discípulos por romper el sello oficial? ¿Podrían haber tenido un pretexto más plausible para hacer estallar la fe cristiana y acabar con la herejía naciente? Estaban perplejos y alarmados por el crecimiento de la Iglesia; ¿Qué les impidió traer pruebas de que no había habido resurrección? Tenían todos los incentivos para hacerlo, pero no los tenían.

Si el cuerpo todavía estaba en la tumba, nada era más fácil que producirlo; si la tumba estuviera vacía, como afirmaron, porque los discípulos habían robado el cuerpo, no se les podría haber dado a las autoridades ningún otro mango de bienvenida contra ellos. Pero podrían amotinarse en audiencia pública fingiendo tal cosa. Sabían que lo que informaba su guardia era cierto. En resumen, no había ningún objeto que el Sanedrín hubiera alcanzado con más gusto que hacer estallar la creencia en la resurrección de Cristo; si esa creencia era falsa, disponían de amplios medios para demostrar que lo era y, sin embargo, no hacían absolutamente nada que tuviera peso en la opinión pública. Es evidente que no solo los discípulos, sino las autoridades, se vieron obligados a admitir el hecho de la Resurrección.

La idea de que sólo hubo una resurrección pretendida, inventada por los discípulos, puede, por tanto, descartarse; y, de hecho, ninguna persona bien informada hoy en día se atrevería a afirmar tal cosa. Los que niegan la Resurrección tan explícitamente como los que la afirman admiten que los discípulos tenían una fe fidedigna de que Jesús había resucitado de entre los muertos y estaba vivo. La única pregunta es, ¿cómo se produjo esa creencia? Y a esta pregunta hay tres respuestas: (1) que los discípulos vieron a nuestro Señor vivo después de la crucifixión, pero nunca había estado muerto; (2) que solo pensaron que lo habían visto; y (3) que realmente lo vieron vivo después de estar muerto y enterrado.

1. La primera respuesta es claramente inadecuada. Se nos pide que demos cuenta de la Iglesia cristiana, de la fe en un Señor resucitado que animó a los primeros discípulos con una fe, una esperanza, un valor, cuyo poder se siente hasta el día de hoy; pedimos una explicación de esta singular circunstancia de que varios hombres llegaron a la conclusión de que tenían un Amigo todopoderoso, que tenía todo el poder en el cielo y en la tierra; y se nos dice, en explicación de esto, que habían visto a su Maestro apenas rescatado de la crucifixión, arrastrándose por la tierra, apenas capaz de moverse, todo manchado de sangre, manchado de la tumba, pálido, débil, indefenso, y este objeto les hizo creer que Él era todopoderoso.

Como dice uno de los críticos más escépticos, "alguien que se había deslizado medio muerto de la tumba y se arrastraba sobre un paciente enfermo, necesitando asistencia médica y quirúrgica, cuidados y fortalecimiento, y que finalmente sucumbía a sus sufrimientos, nunca podría Le había dado a sus seguidores la impresión de que él era el Conquistador de la muerte y la tumba, el Príncipe de la vida. Tal recuperación sólo podría haber debilitado o, en el mejor de los casos, haber dado un matiz patético a la impresión que les había causado con su vida y muerte; no habría podido convertir su dolor en éxtasis y elevar su reverencia en adoración ".

Entonces, esta explicación puede descartarse. No está en armonía con los hechos ni es adecuada como explicación.

No está en armonía con los hechos, porque el hecho de Su muerte fue certificado por la autoridad más segura. Había en el mundo en ese momento, y hay en el mundo ahora, nada más puntillosamente exacto que un soldado entrenado bajo la vieja disciplina romana. La puntillosa exactitud de esta disciplina se ve en la conducta tanto de los soldados en la cruz como de Pilato. Aunque los soldados ven que Jesús está muerto, se aseguran de su muerte con un empujón de lanza, de un palmo de ancho, suficiente por sí mismo, como bien sabían, para causar la muerte.

Y cuando se solicite a Pilato por el cuerpo, no lo entregará hasta que haya recibido del centurión de guardia el certificado necesario de que la sentencia de muerte se ha ejecutado realmente.

La suposición de que Jesús sobrevivió a la crucifixión y se apareció a sus discípulos en esta condición rescatada tampoco es una explicación de su fe en Él como un Señor todopoderoso glorioso y resucitado. La Persona que vieron y en la que después creyeron no era un hombre desangrado, aplastado y derrotado, que aún tenía la muerte que esperar, sino una Persona que había pasado y vencido la muerte, y ahora estaba viva para siempre, abriéndose para Él y para ellos las puertas de una vida gloriosa e inmortal.

2. La creencia de los discípulos es explicada con mayor apariencia de perspicacia por aquellos que dicen que imaginaban haber visto al Señor resucitado, aunque en realidad no lo vieron. Hay, se señala, varias formas en las que los discípulos pueden haber sido engañados. Por ejemplo, alguna persona inteligente e intrigante puede haber personificado a Jesús. Se han hecho tales personalizaciones, pero nunca con tales resultados. Cuando Postumo Agripa fue asesinado, uno de sus esclavos secretó o dispersó las cenizas del hombre asesinado, para destruir la evidencia de su muerte, y se retiró por un tiempo hasta que le crecieron el cabello y la barba, para favorecer una cierta semejanza que realmente tenía. él.

Mientras tanto, tomando a algunos íntimos en su confianza, difundió un informe, que encontró oyentes listos, que Agripa todavía vivía. Se deslizó de pueblo en pueblo, mostrándose en el crepúsculo durante unos minutos solo a la vez a los hombres preparados para la aparición repentina, hasta que se llegó a oír en el exterior que los dioses habían salvado al nieto de Agripa del destino que le esperaba. , y que estaba a punto de visitar la ciudad y reclamar su herencia legítima.

Pero tan pronto como la vulgar impostura tomó esta forma práctica y entró en contacto con las realidades de la vida, todo el truco explotó. La impostura, de hecho, no encaja en absoluto en el caso que tenemos ante nosotros; y cuanto más consideremos la combinación de cualidades requeridas en cualquiera que pueda emprender la personificación del Señor resucitado, más persuadidos estaremos de que la explicación correcta de la creencia en la Resurrección no debe buscarse en esta dirección.

Una vez más, uno de los más razonables e influyentes de nuestros contemporáneos atribuye "el gran mito del avivamiento corporal de Cristo a la creencia de los discípulos de que tal alma no podía extinguirse. De una manera menor, la tumba de un querido amigo ha ha sido para muchos el lugar de nacimiento de su fe, y es obvio que en el caso de Cristo se cumplieron todas las condiciones que elevarían una convicción tan repentina a la altura del fervor apasionado.

Las primeras palabras de los discípulos entre ellos en esa mañana de Pascua bien pudieron haber sido 'Él no está muerto'. Su espíritu está este día en el paraíso entre los hijos de Dios. "'Exactamente; ellos, por supuesto, creían que su espíritu estaba en el paraíso, y por esa misma razón esperaban encontrar Su cuerpo en la tumba. Ninguna visita ordinaria a una tumba ni los resultados ordinarios que se deriven de tal visita arrojan luz sobre el caso que tenemos ante nosotros, porque en circunstancias ordinarias los hombres cuerdos no creen que sus amigos les hayan sido devueltos y estén ante ellos en una forma corporal palpable.

No hay ninguna posibilidad de que su creencia en la existencia continua del espíritu de su Maestro haya dado lugar a la convicción de que lo habían visto. Pudo haber dado lugar a expresiones como que Él estaría con ellos hasta el fin del mundo, pero no a la convicción de que lo habían visto en el cuerpo. Aquí, de nuevo, está el relato de Renan sobre el crecimiento de esta creencia ": A Jesús le iba a suceder la misma fortuna que es la suerte de todos los hombres que han cautivado la atención de sus semejantes.

El mundo, acostumbrado a atribuirles virtudes sobrehumanas, no puede admitir que se hayan sometido a la injusta, repugnante, inicua ley de la muerte común a todos. En el momento en que Mahoma expiró, Omar salió corriendo de la tienda, espada en mano, y declaró que derribaría a cualquiera que se atreviera a decir que el profeta ya no existía. Los héroes no mueren. ¿Qué es la verdadera existencia sino el recuerdo de nosotros que sobrevive en el corazón de quienes nos aman? Durante algunos años este adorado Maestro había llenado de alegría y esperanza el pequeño mundo que lo rodeaba; ¿Podrían consentir en permitirle la ruina de la tumba? No; Había vivido tan enteramente en aquellos que lo rodeaban, que sólo podían afirmar que después de su muerte, aún vivía.

"El señor Renan tiene cuidado de no recordarnos que el alboroto ocasionado por el anuncio de Omar fue acallado por la voz tranquila de Abu Bekr, quien también salió del lecho de muerte de Mahoma con las memorables palabras:" Quien haya adorado a Mahoma, hágale saber que Mahoma está muerto, pero quien ha adorado a Dios que el Señor vive y no muere ". El gran crítico omite también notar que ninguno de los Apóstoles dijo, como Omar, que su Maestro no estaba muerto; admitieron y sintieron Su muerte. agudamente; y es vano intentar confundir cosas esencialmente distintas, la afirmación de un hecho, a saber, que el Señor había resucitado, con la reanimación sentimental o arrepentida de la imagen de un hombre en los corazones de sus amigos sobrevivientes. .

Además, debe observarse que todas estas hipótesis, que explican la creencia en la Resurrección al suponer que los discípulos se imaginaban que habían visto a Cristo, o se convencían de que aún vivía, omiten por completo explicar cómo dispusieron la tumba de nuestro. Señor, en el cual, según esta hipótesis, Su cuerpo aún reposaba tranquilamente. Una o dos personas en un estado peculiarmente excitable podrían suponer que habían visto una figura que se parecía a una persona por la que estaban preocupados; pero cómo la creencia de que la tumba estaba vacía pudo apoderarse de ellos, o de los miles que debieron haberla visitado en las semanas siguientes, no se explica ni se intenta explicarlo.

Entonces, ¿no hay posibilidad de que los discípulos hayan sido engañados? ¿No se habrán equivocado? ¿Es posible que no hayan visto lo que querían ver, como han hecho a veces otros hombres? Los hombres de vívida fantasía o de espíritu jactancioso a veces llegan a creer realmente que han hecho y dicho cosas que nunca hicieron o dijeron. ¿Está fuera de discusión imaginar que los discípulos pudieran haber sido engañados de manera similar? Si la creencia en la resurrección hubiera dependido del informe de un hombre, si hubiera habido solo uno o unos pocos testigos oculares del asunto, su evidencia podría haberse explicado por este motivo.

Es posible, por supuesto, que una o dos personas que esperaban ansiosamente la resurrección de Jesús se hubieran persuadido a sí mismas de que lo veían, pudieran persuadirse a sí mismas de que alguna figura distante o algún destello de sol matutino entre los árboles del jardín era el buscaba persona. No se requiere un conocimiento psicológico profundo para enseñarnos que ocasionalmente se ven visiones. Pero lo que tenemos que explicar aquí es cómo no una sino varias personas, no juntas, sino en diferentes lugares y en diferentes momentos, no todas en un mismo estado de ánimo sino en varios estados de ánimo, llegaron a creer que habían visto al Señor resucitado.

Fue reconocido, no por personas que esperaban verlo vivo, sino por mujeres que fueron a ungirlo muerto; no por personas crédulas y excitables, sino por hombres que no creerían hasta haber entrado en el sepulcro; no por personas tan entusiastas y creativas de su propia creencia como para confundir a cualquier extraño que pasara o incluso un destello de luz con Él que buscaban, sino por tan lentos para creer, tan despectivamente incrédulos de la resurrección, tan resueltamente escépticos, y tan profundamente vivos para el posibilidad de engaño, que juraron que nada los satisfaría excepto la prueba del tacto y la vista. Era una creencia producida, no por una aparición extraordinaria y dudosa, sino por apariciones repetidas y prolongadas a personas en varios lugares y de diversos temperamentos.

Esta suposición, por tanto, de que los discípulos estaban dispuestos a creer en la Resurrección y querían: creerla, y que lo que querían ver, pensaban que veían, debía ser abandonado. Nunca se ha demostrado que los discípulos tuvieran tal creencia; no formaba parte del credo judío con respecto al Mesías: y la idea de que realmente estaban en este estado mental expectante se contradice completamente con la narración. Lejos de tener esperanzas, estaban tristes y sombríos, como atestiguan la melancolía, la desesperación resignada de los dos amigos en el camino a Emaús.

"Es una pena 'demasiado profunda para las lágrimas' cuando todos

Se refuta enseguida, cuando algún espíritu superador,

Cuya luz adornaba el mundo a su alrededor, deja

Los que se quedan atrás, ni sollozos ni gemidos,

Pero pálida desesperación y fría tranquilidad ".

"Tal era el estado de ánimo de los discípulos desamparados". Pensaron que todo había terminado. Las mujeres que fueron con sus especias aromáticas a ungir a los muertos, ciertamente no esperaban encontrar a su Señor resucitado. Los hombres a quienes les anunciaron lo que habían visto se mostraron escépticos; algunos de ellos se rieron de las mujeres y llamaron a su informe "cuentos ociosos" y no quisieron creer. María Magdalena esperaba tan poco volver a ver vivo a su Señor, que cuando se le apareció pensó que era el jardinero, la única persona a la que soñaba ver andar a esa hora en el jardín.

Thomas, con toda la resuelta desconfianza hacia los demás que un escéptico moderno podría mostrar, jura que creerá una imaginación tan salvaje en la palabra de nadie, y a menos que vea al Señor con sus propios ojos y se le permita probar la realidad de la figura por medio de toque también, no se convencerá. A los discípulos en el camino a Emaús, aunque nunca antes habían escuchado una conversación como la de la Persona que se les unió, nunca se les ocurrió que este pudiera ser el Señor.

En resumen, no hubo una sola persona a la que se le apareció nuestro Señor que no fuera tomado completamente por sorpresa. Tan lejos estaban de representar la Resurrección en sus esperanzas y fantasías con tanta viveza que pareciera que tomaba forma y realidad exterior, que incluso cuando realmente tuvo lugar, apenas podían creerlo con la evidencia más fuerte. Por lo tanto, nos vemos obligados a descartar la idea de que los primeros discípulos creyeron en la resurrección porque deseaban hacerlo y estaban dispuestos a hacerlo.

3. Queda, por tanto, sólo la tercera explicación de la creencia de los discípulos en la resurrección: lo vieron vivo después de haber sido muerto y sepultado. Claramente, no era un fantasma, ni un fantasma, ni una apariencia imaginaria que pudiera personificar a su Maestro perdido y despertarlos del desaliento, la inacción y la timidez de las esperanzas frustradas hacia la más tranquila consistencia del plan y el más firme coraje.

No fue una visión creada por su propia imaginación que podría alterar de una vez y para siempre la idea del Mesías que los discípulos en común con todos sus compatriotas sostenían. No era un fantasma que pudiera imitar la impresionante individualidad del Señor y continuar Su identidad en nuevos escenarios, que pudiera inspirar a los discípulos con unidad de propósito y que pudiera conducirlos hacia las victorias más espléndidas que los hombres jamás hayan ganado.

No; nada explicará la fe de los Apóstoles y de los demás, sino el hecho de que realmente vieron al Señor después de Su muerte revestido de poder. Los hombres que dijeron que lo habían visto eran hombres de honradez; fueron hombres que se mostraron dignos de ser testigos de tan gran acontecimiento; hombres animados no por un mezquino espíritu de vanagloria, sino por la seriedad, incluso la sublimidad, de espíritu; hombres cuyas vidas y conductas requieren una explicación, y que se explican por haber sido puestos en contacto con el mundo espiritual de esta manera sorprendente y solemne.

El testimonio del mismo Pablo es en algunos aspectos más convincente que el de aquellos que vieron al Señor inmediatamente después de la Resurrección. Ciertamente, no estaba ansioso por creer ni era probable que ignorara los hechos. Se había dedicado al exterminio de la nueva fe; todas sus esperanzas como fariseo y como judío estaban en contra. Tenía los mejores medios para averiguar la verdad, viviendo en términos de amistad con los líderes de Jerusalén.

Es simplemente inconcebible que haya abandonado todas sus perspectivas y haya entrado en una vida completamente diferente sin investigar cuidadosamente el hecho principal que lo influenció al hacer este cambio. Por supuesto, se dice que Paul era una criatura nerviosa y excitable, probablemente epiléptica, y ciertamente propensa a tener visiones. Se insinúa que su conversión se debió a la influencia combinada de la epilepsia y una tormenta eléctrica, de todas las desafortunadas sugerencias del escepticismo moderno, tal vez.

más desafortunado. Si fuera cierto, uno solo podría desear que la epilepsia sea más común de lo que es. Tenemos que dar cuenta no solo de la conversión de Pablo, sino de su acatamiento de las convicciones que al principio le produjeron. Es imposible suponer que no dedicó gran parte de los años inmediatamente posteriores a examinar los fundamentos de la fe cristiana y a cuestionarse a sí mismo en cuanto a su propia creencia. Sin duda, Pablo estaba ansioso y entusiasta, pero ningún hombre estaba mejor preparado para moverse entre las realidades de la vida o para averiguar cuáles son estas realidades.

Los ingleses consideran a Paley como uno de los mejores representantes de la combinación de agudeza y sentido, penetración y solidez de juicio, por las que se supone que se caracterizan los jueces ingleses; y Paley dice de Paul, "Sus cartas proporcionan evidencia de la solidez y sobriedad de su juicio, y su moralidad es en todas partes tranquila, pura y racional; adaptada a la condición, la actividad y los negocios de la vida social y de sus diversas relaciones, libres de la escrupulosidad y austeridad excesivas de la superstición, y de lo que quizás era más aprehensible, las abstracciones del quietismo y las elevaciones y extravagancias del fanatismo.

"Pero realmente ninguna persona de capacidad ordinaria necesita certificados de la cordura de Paul. Ningún intelecto más cuerdo o más autoritario ha encabezado jamás un movimiento complejo y difícil. No hay nadie de esa generación cuyo testimonio de la Resurrección sea más digno de tener, y lo tenemos en la forma más enfática de una vida basada en él.

Nadie, hasta donde yo sé, que se haya interesado seriamente en las pruebas aducidas para este evento, ha negado que sería suficiente para autenticar cualquier evento histórico ordinario. De hecho, la mayoría de los eventos de la historia pasada se aceptan con pruebas mucho más escasas que las que tenemos para la Resurrección. La evidencia que tenemos para ello es precisamente del mismo tipo que aquella sobre la que aceptamos eventos ordinarios; es el testimonio de las personas interesadas, las simples declaraciones de testigos presenciales y de quienes conocieron a testigos presenciales.

No es una declaración profética, poética, simbólica o sobrenatural, sino el testimonio claro y sin adornos de hombres comunes. Los relatos varían en muchos detalles, pero en cuanto al hecho central de que el Señor resucitó y fue visto una y otra vez, no hay variación, y las variaciones que existen son simplemente las que existen en todos los relatos similares de diferentes individuos de uno y el otro. mismo evento.

En resumen, la evidencia solo puede rechazarse sobre la base de que ninguna evidencia, por fuerte que sea, podría probar un evento tan increíble. Se admite que la prueba sería aceptada en cualquier otro caso, pero este hecho denunciado es en sí mismo increíble.

La idea de cualquier interferencia con las leyes físicas que gobiernan el mundo, sin importar cuán importante sea el fin al que sirva la interferencia, se rechaza como fuera de discusión. Este me parece un método bastante ilógico para abordar el tema. Lo sobrenatural se rechaza como preliminar, a fin de impedir cualquier consideración de las evidencias más apropiadas de lo sobrenatural. Antes de mirar aquello que, si no es la prueba más eficaz de lo sobrenatural, se encuentra al menos entre los argumentos que principalmente merecen atención, la mente está decidida a rechazar toda evidencia de lo sobrenatural.

La primera tarea de los científicos es observar los hechos. Muchos hechos que a primera vista parecían contradecir leyes previamente comprobadas, finalmente se encontró que indicaban la presencia de una ley superior. ¿Por qué los hombres de ciencia están tan aterrorizados por la palabra "milagro"? Este evento puede, como la visita de un cometa, haber ocurrido solo una vez en la historia del mundo; pero por eso no tiene por qué ser irreductible a la ley o la razón.

La resurrección de Cristo es única, porque Él es único. Encuentre otra Persona que tenga la misma relación con la raza y viva la misma vida, y encontrará una resurrección similar. Decir que es inusual o sin precedentes es no decir nada en absoluto al propósito.

Además, aquellos que rechazan la resurrección de Cristo como imposible se ven obligados a aceptar un milagro moral igualmente asombroso: el milagro, quiero decir, que aquellos que tenían los mejores medios para determinar la verdad y todos los incentivos posibles para determinarla deberían haber sido engañados. , y que este engaño debería haber sido la fuente más fructífera de bien, no solo para ellos, sino para todo el mundo.

Llegamos entonces a la conclusión de que los discípulos creían en la resurrección de Cristo porque realmente había tenido lugar. Nunca se ha dado otra explicación de su creencia que se recomiende al entendimiento común que acepta lo que le atrae. No se ha dado ninguna explicación de la creencia que tenga probabilidad de ganar vigencia o que sea más creíble que la que busca suplantar. La creencia en la resurrección que tan repentina y efectivamente poseyó a los primeros discípulos queda sin explicación por ninguna otra suposición que la simple de que el Señor resucitó.