1 Corintios 8

Capítulo 12

LIBERTAD Y AMOR

La siguiente pregunta que le había hecho a Pablo la Iglesia de Corinto, y a la que ahora responde, es "tocar las cosas ofrecidas a los ídolos", si un cristiano tenía la libertad de comer tales cosas o no. Esta cuestión surgió necesariamente en una sociedad en parte pagana y en parte cristiana. Cada comida se dedicó de alguna manera a los dioses domésticos, poniendo una porción de ella en el altar familiar. Cuando un miembro de una familia pagana se había convertido en cristiano, de inmediato se enfrentaría a la pregunta, surgiendo en su propia conciencia, de si al participar de esa comida no estaría tolerando la idolatría.

Con motivo de un cumpleaños, o un matrimonio, o un regreso seguro del mar, o cualquier circunstancia que pareciera llamar a una celebración, era costumbre sacrificar en algún templo público. Y después de que las piernas de la víctima, encerradas en grasa, y las entrañas hubieran sido quemadas en el altar, el adorador recibió el resto e invitó a sus amigos e invitados a participar de él, ya sea en el templo mismo o en la arboleda circundante, o en su propia casa.

Aquí, de nuevo, un joven converso podría preguntarse muy naturalmente si estaba justificado en asistir a tal fiesta y sentarse a comer en presencia del ídolo. Tampoco fueron sólo las amistades personales y la armonía de la vida familiar las que se vieron amenazadas; pero en ocasiones públicas y celebraciones nacionales, el cristiano se encontraba en un aprieto entre dos; temeroso, por un lado, de marcarse a sí mismo como un buen ciudadano al abstenerse de participar en la fiesta, temeroso, por otro lado, de que, por sumisión, se le encontrara infiel a su nueva religión.

Y aunque su propia familia era completamente cristiana, la dificultad no se eliminó, porque gran parte de la carne que se ofrecía en la adoración llegaba hasta el. mercado común, de modo que en cada comida el cristiano corría el riesgo de comer cosas sacrificadas a los ídolos.

Entre los judíos siempre se había considerado contaminación comer tal comida. Hay casos registrados de hombres que mueren alegremente en lugar de sufrir tal contaminación. Pocos cristianos judíos podrían elevarse a la altura de la máxima de nuestro Señor: "No lo que entra en el hombre lo contamina". Los conversos gentiles también sintieron la dificultad de deshacerse de inmediato de todas las viejas asociaciones. Cuando entraron al templo donde hacía tan sólo unos meses habían adorado, el ambiente del lugar los embriagó; y las miras, acostumbradas desde hace mucho tiempo, aceleraron su pulso y los expusieron a serias tentaciones.

Otros, menos sensibles, podrían usar el templo como lo harían con una casa de comidas ordinaria, sin la menor agitación de sentimiento idólatra. Algunos iban a las casas de amigos paganos tan a menudo como se les invitaba, y participaban de lo que se les ofrecía, sin hacer preguntas minuciosas sobre cómo se les había proporcionado la carne, sin hacer preguntas por motivos de conciencia, pero creyendo que la tierra y su plenitud era del Señor, y lo que comían lo recibían de Dios, y no de un ídolo.

Otros, nuevamente, no pudieron quitarse de encima el sentimiento de que estaban tolerando la idolatría cuando participaban de tales fiestas. Así surgió una diversidad de juicios y una variación en la práctica que debió haber dado lugar a muchas molestias y que no parecía acercarse más a una solución final y satisfactoria.

En respuesta a la apelación que se le hizo sobre este tema, podría parecer que Pablo no tenía nada que hacer más que citar la liberación del Concilio de Jerusalén, que determinó que se debía ordenar a los conversos gentiles que se abstuvieran de las carnes ofrecidas a los ídolos. El mismo Pablo había obtenido esa liberación y estaba satisfecho con ella; pero ahora no se refiere a él y trata la cuestión de nuevo. En las epístolas del Señor a las Iglesias, encarnadas en el Libro del Apocalipsis, se habla de comer cosas sacrificadas a los ídolos en un lenguaje enérgico y condenatorio; y en uno de los documentos no canónicos más antiguos de la Iglesia primitiva encontramos el precepto: "Abstente cuidadosamente de las cosas ofrecidas a los ídolos, porque eso es adorar a los dioses muertos".

"La falta de atención de Pablo a la decisión del Concilio se debe probablemente a su creencia de que esa decisión era meramente provisional y temporal. Él había fundado iglesias de las que difícilmente se podía esperar que pasara por encima de él mismo en busca de guía; y como la situación en la Iglesia de Corinto era diferente Por lo que había sido en Antioquía, se sentía justificado al tratar el asunto de nuevo. Y aunque en la Iglesia primitiva la participación de los alimentos de sacrificio que Pablo permitía a veces se condenaba con vehemencia, esto se debía a la circunstancia de que a veces se usaba como prueba. del abandono de la idolatría por parte de un hombre.

Por supuesto, donde este fuera el caso, ningún cristiano podría tener dudas sobre el curso apropiado a seguir. Lo que un hombre puede hacer libremente en circunstancias ordinarias, no puede hacerlo si se le advierte que de su acción se extraerán ciertas inferencias.

El caso presentado ante Pablo, entonces, pertenece a la clase conocida como asuntos moralmente indiferentes. Estos son asuntos sobre los cuales la conciencia no da uniformemente el mismo veredicto incluso entre personas criadas bajo la misma ley moral. Al mezclarse con la sociedad, todos encuentran que hay muchos puntos de conducta sobre los que no existe un consenso unánime de juicio entre las personas más delicadamente concienzudas, y sobre los cuales es difícil decidir incluso cuando estamos ansiosos por hacer el bien.

Tales puntos son la legalidad de asistir a ciertos lugares de diversión pública, la conveniencia de dejarse implicar en ciertos tipos de diversiones o entretenimientos privados, la forma de pasar el domingo y la cantidad de placer, refinamiento y lujo que uno puede admitir. su vida.

El estado de ánimo producido en Corinto por la discusión de tales temas se desprende del modo en que Pablo trata la cuestión que se le plantea. Su respuesta está dirigida al partido que afirmaba tener un conocimiento superior, que deseaba ser conocido como el partido que defendía la libertad de conciencia, y probablemente el axioma paulino: "Todas las cosas me son lícitas". Pablo no se dirige directamente a los que tenían escrúpulos en comer, sino a los que no los tenían.

No habla, sino sólo de los hermanos "débiles" que todavía tenían conciencia del ídolo. Y aparentemente, en la Iglesia de Corinto se había engendrado una gran cantidad de malestar debido a los diferentes puntos de vista adoptados. Este es siempre el problema en relación con asuntos moralmente indiferentes. Hacen poco daño si cada uno tiene su propia opinión, amablemente y se esfuerza por influir en los demás mediante una declaración amistosa de su propia práctica y los fundamentos de la misma.

Pero en la mayoría de los casos sucede como en Corinto: los que vieron que podían comer sin contaminación despreciaron a los que tenían escrúpulos; mientras que, por su parte, los escrupulosos juzgaban a los comensales como servidores del tiempo mundanos, en un estado peligroso, menos piadosos y consecuentes que ellos mismos.

Como primer paso hacia la solución de este asunto, Paul hace la mayor concesión al partido de la libertad. Su clara percepción de que un ídolo no es nada en el mundo, un mero trozo de madera y no tiene más importancia para un cristiano que un pilar o el poste de una puerta, este conocimiento es sólido y encomiable. Al mismo tiempo, no necesitan sacar tanto provecho de ello como lo estaban haciendo. En su carta de indagación deben haber enfatizado el hecho de que eran el partido de la ilustración, que veían las cosas como realmente eran y se habían liberado de supersticiones fantásticas e ideas anticuadas.

Muy cierto, dice Pablo, "todos tenemos conocimiento"; pero no es necesario que me recuerdes a cada paso de tu discernimiento superior de la verdadera posición del cristiano ni de tu descubrimiento maravillosamente sagaz de que un ídolo no es nada en el mundo. Cualquier colegial judío podría haberte dicho esto. Sé que comprende los principios que deberían regular su relación con los paganos mucho mejor que los escrupulosos, y que sus opiniones sobre la libertad son las mías.

Entonces no escuchemos más de esto. No siempre vuelvas sobre esto, como si esto resolviera todo el asunto. Tienes razón en cuanto al conocimiento, y tus hermanos son débiles; que sea concedido: pero no suponga que resuelve la cuestión o me impresiona con más fuerza la rectitud de su conducta al reiterar que usted, a quien sus hermanos llaman negligente y descarriada, está mejor instruido en el principio de la conducta cristiana que ellos. De una vez por todas, lo sé.

¿No resuelve esto, entonces, la cuestión? Si -podría decir el partido de la libertad- si tenemos razón, si el ídolo no es nada y el templo de un ídolo no es más que un comedor ordinario, ¿no resuelve esto todo el asunto? De ninguna manera, dice Paul. "La ciencia envanece, pero la caridad edifica". Hasta ahora sólo ha captado un extremo, y ese es el extremo más débil, del gobierno cristiano. Debes agregar amor, consideración a tu prójimo, a tu conocimiento.

Sin esto, el conocimiento es malsano y es tan probable que haga daño como que haga el bien. En términos muy similares, el fundador de la filosofía Positiva habla de los malos resultados del conocimiento sin amor. "Soy libre de confesar", dice, "que hasta ahora el espíritu Positivo se ha contaminado con los dos males morales que esperan peculiarmente en el conocimiento. Se hincha y seca el corazón, dando libre alcance al orgullo y volviendo es por amor.

"De hecho, es una cuestión de observación cotidiana que los hombres de pronta percepción de la verdad moral y espiritual tienden a despreciar a los espíritus menos iluminados que tropiezan entre los escrúpulos que, como los murciélagos del crepúsculo moral, les vuelan en la cara. no templado por la humildad y el amor daña tanto a su poseedor como a los demás cristianos; envanece a su poseedor con desprecio, y aliena y amarga a los menos iluminados.

El conocimiento sin amor, el conocimiento que no tiene en cuenta las dificultades y los escrúpulos de los hermanos, no puede ser admirado ni alabado, porque aunque en sí mismo es algo bueno y puede ser utilizado para el progreso de la Iglesia, el conocimiento disociado de la caridad puede hacer bien. ni al que lo posee ni a la comunidad cristiana. Sin embargo, los poseedores de tal conocimiento se jactan de ser los hombres de progreso y la esperanza de la Iglesia, no es sólo por el conocimiento la Iglesia puede crecer sólidamente.

El conocimiento produce una apariencia de crecimiento, un hinchamiento, un crecimiento enfermizo y mórbido, un crecimiento en forma de hongo, fungoso; pero lo que edifica la Iglesia piedra a piedra, un edificio fuerte y duradero, es el amor. Es bueno tener una visión clara de la libertad cristiana, tener ideas definidas y firmemente sostenidas de la conducta cristiana, descartar los escrúpulos inquietantes y las supersticiones vanas; añádele amor a este conocimiento, ejercítalo con ternura, paciencia, abnegación, consideración, amor, y edificas a ti mismo y a la Iglesia: pero ejercítalo sin amor y te conviertes en una pobre criatura inflada, engreída con un Gas nocivo que destruye toda vida superior en ti y en los demás.

La ley de Pablo, entonces, es que la libertad debe ser atemperada por el amor; que el individuo debe considerar la sociedad de la que forma parte; y que, después de que su propia conciencia esté satisfecha con respecto a la legitimidad de ciertas acciones, debe considerar además cómo se verá afectada la conciencia de su vecino si usa su libertad y realiza estas acciones. Debe esforzarse por seguir el paso de la comunidad cristiana de la que forma parte, y debe cuidarse de ofender a las personas menos ilustradas con su conducta más libre. Debe considerar no solo si él mismo puede hacer esto o aquello con buena conciencia, sino también cómo se verá afectada la conciencia de quienes saben lo que él hace.

Aplicando esta ley al asunto en cuestión, Pablo declara que, por su parte, no tiene escrúpulos en absoluto acerca de la carne. "La carne no nos encomienda a Dios; porque ni si comemos, somos mejores, ni si no comemos, somos peores". Por tanto, si tuviera que consultar sólo a mi propia conciencia, el asunto admitiría una pronta y fácil solución. Comería tan pronto en el templo de un ídolo como en cualquier otro lugar. Pero no todos tenemos la convicción que tenemos de que un ídolo no es nada en el mundo.

Algunos son incapaces de librarse de la sensación de que al comer carne de sacrificio están rindiendo un acto de homenaje al ídolo. "Algunos con conciencia del ídolo", con el sentimiento de que el ídolo está presente y aceptando el culto, "comen la carne del sacrificio como una cosa ofrecida a un ídolo, y su conciencia, debilitada, se contamina". Su conciencia es débil, no está completamente iluminada, no está purgada de la vieja superstición; pero su conciencia es su conciencia: y si sienten que están haciendo algo incorrecto y, sin embargo, lo hacen, hacen algo incorrecto y contaminan su conciencia.

Por lo tanto, debemos considerarlos a ellos así como a nosotros mismos, porque cada vez que usamos nuestra libertad y comemos carne de sacrificio, los tentamos a hacer lo mismo, y así contaminar su conciencia. Saben que sois hombres de sano y claro discernimiento espiritual; Te miran como guías: y si te ven, que tienes conocimiento, sentado a la mesa en el templo del ídolo, ¿no deben animarse a hacer lo mismo y así manchar y endurecer su propia conciencia?

Es fácil imaginar cómo se ejemplificaría esto en una mesa corintia. Se invita a tres cristianos, con otros invitados, a una fiesta en la casa de un amigo pagano. Uno de estos cristianos invitados es débilmente escrupuloso, incapaz de desenredarse de las antiguas asociaciones idólatras relacionadas con la carne de sacrificio. Los otros dos cristianos son hombres de visión más amplia y conciencia más iluminada, y tienen la más profunda convicción de que los escrúpulos sobre comer en una mesa pagana son infundados.

Los tres se reclinan en la mesa; pero, a medida que avanza la comida, el ojo escrutador y ansioso del hermano débil discierne alguna marca que identifica la carne como sacrificada, o, temiendo que pueda ser así, pregunta al sirviente y descubre que ha sido ofrecida en el templo. : y de inmediato llama la atención de sus amigos cristianos sobre esto, diciendo: "Esto ha sido ofrecido en sacrificio a los ídolos". Uno de sus amigos, sabiendo que los ojos paganos están mirando y deseando mostrar cuán superior a todos esos escrúpulos es el cristiano ilustrado y cuán genial y libre es una religión la religión de Cristo, sonríe ante los escrúpulos de su amigo y acepta la carne.

El otro, igual de clarividente y libre de supersticiones, pero más generoso y verdaderamente valiente, se acomoda a los escrúpulos del hermano débil y declina el plato, no sea que, al comer y dejar al escrupuloso sin apoyo, tiente a seguir su ejemplo, contrario a su propia convicción, y así llevarlo al pecado. No es necesario decir cuál de estos hombres actúa como amigo y se acerca más al principio cristiano de Pablo.

En nuestra propia sociedad surgen necesariamente casos similares. Yo, como cristiano, y sabiendo que la tierra y su plenitud son del Señor, puedo sentirme en perfecta libertad para beber vino. Si me tuviera que considerar solo a mí mismo, y sabiendo que mi tentación no es así, podría usar vino con regularidad o tan a menudo como me sintiera dispuesto a disfrutar de un estimulante necesario. Puede que me sienta bastante convencido en mi propia mente de que moralmente no soy para nada peor hacerlo.

Pero no puedo determinar si debo complacerme o no sin considerar el efecto que mi conducta tendrá en los demás. Puede haber entre mis amigos algunos que sepan que su tentación se encuentra en esa forma, y ​​cuya conciencia les pide que se abstengan por completo. Si con mi ejemplo se anima a esas personas a silenciar la voz de su propia conciencia, entonces incurro en la incalculable culpa de ayudar a destruir a un hermano por quien Cristo murió.

O también, un muchacho ha tenido la gran suerte de haber sido criado en una casa puritana y ha asimilado principios morales estrictos, con ideas quizás algo estrechas. Se le ha enseñado, junto con muchas otras cosas del mismo carácter, que la influencia del teatro es desmoralizante en nuestro país, que un día a la semana es poco para dar a las exigencias de la educación espiritual, etc.

Pero al entrar en la vida de una gran ciudad pronto se pone en contacto con hombres cuya rectitud, sagacidad y espíritu cristiano no puede dejar de respetar, pero que aún leen su periódico semanal, o cualquier libro que les interese, con tanta libertad en Domingo como sábado, y que visitan el teatro sin la menor punzada de conciencia. Ahora bien, es probable que suceda una de dos cosas en tal caso. Las ideas del joven sobre la libertad cristiana pueden volverse más claras.

Puede alcanzar el punto de vista de Pablo y ver que la comunión con Cristo puede mantenerse en las condiciones de vida que alguna vez condenó absolutamente. O puede que el joven no crezca en la percepción cristiana, pero al sentirse intimidado por el ejemplo abrumador y irritado por las burlas de sus compañeros, puede hacer lo que hacen los demás, aunque todavía incómodo en su propia conciencia.

Lo que hay que observar de este proceso, que se desarrolla incesantemente en la sociedad, es que una cosa es envalentonar la conciencia y otra muy distinta su esclarecimiento. Y si fuera posible obtener estadísticas de la proporción de casos en los que un proceso continúa sin el otro, estas estadísticas podrían ser saludables. Pero no necesitamos estadísticas que nos aseguren que el pueblo cristiano, al usar egoístamente su propia libertad, conduce continuamente a personas menos ilustradas a pisotear sus escrúpulos y despreciar su propia conciencia.

Constantemente sucede en todos los aspectos de la vida humana que hombres que alguna vez se alejaron de ciertas prácticas como incorrectas ahora se involucran libremente en ellas, aunque en su propia mente no están más claramente convencidos de su legitimidad que antes, sino que simplemente se sienten envalentonados por el ejemplo de los demás. Tales personas, si poseen algo de autoobservación y franqueza, le dirán que al principio sintieron como si estuvieran robando la indulgencia o la ganancia que trae la práctica, y que tuvieron que ahogar la voz de la conciencia con la voz más fuerte de la gente. ejemplo.

Los resultados de esto son desastrosos. Se destronó la conciencia. El barco ya no obedece a su timón, y yace en la vaguada del mar barrido por todas las olas e impulsado por todos los vientos. De hecho, se puede decir: ¿Qué daño puede resultar de que personas menos ilustradas se animen a hacer lo que nosotros hacemos si lo que hacemos es correcto? ¿No es eso, estrictamente hablando, edificación? No es como si animáramos a nadie a transgredir la ley moral; simplemente estamos elevando la conducta de nuestro hermano débil al nivel de la nuestra.

¿No actuamos sabia y bien al hacerlo? Una vez más se debe responder, No, porque, mientras se someten a la influencia de su ejemplo, estas personas abandonan la guía de su propia conciencia, que puede ser una guía menos iluminada, pero ciertamente más autorizada que usted. Si el hermano débil hace algo correcto mientras su conciencia le dice que es algo incorrecto, para él es algo incorrecto.

"Todo lo que no es de fe es pecado"; es decir, todo lo que no esté dictado por una convicción absoluta de que está bien es pecado. Es un pecado que en algunos aspectos es más peligroso que un pecado de pasión o impulso. Por un pecado pasional, la conciencia no se daña directamente y puede permanecer comparativamente tierna y sana; pero cuando se niega a reconocer la conciencia como su guía y acepta la conducta de otra persona como la que puede dictarle lo que puede o no puede hacer, destrona la conciencia y debilita su naturaleza moral. Cierras los ojos y prefieres que te lleve la mano de otra persona, que puede servirte en esta ocasión; pero el final será un perro y una cuerda.

Dos lecciones permanentes se conservan en esta exposición que Pablo da sobre el asunto que se le presentó. El primero es el carácter sagrado o supremacía de la conciencia. "Que cada uno esté plenamente persuadido en su propia mente"; esa es la única fuente legítima de conducta. Es posible que un hombre haga algo incorrecto cuando obedece a la conciencia; ciertamente se equivoca cuando actúa en contra de la conciencia. Puede que los consejos de otros le ayuden a tomar una decisión, pero es su propia decisión la que debe acatar.

Debe actuar, no por convicción de otros, sino por su cuenta. Es lo que él mismo ve lo que debe guiarlo. Está obligado a utilizar todos los medios para iluminar su conciencia y aprender con precisión lo que es correcto y permisible, pero también está obligado a actuar siempre sobre la base de su propia percepción actual de lo que es correcto. Puede que su conciencia no esté tan iluminada como debería. Aún así, su deber es iluminar, no violarlo. Es la guía que Dios nos ha dado y no debemos elegir otra.

La segunda lección es que siempre debemos usar nuestra libertad cristiana con la consideración cristiana de los demás. El amor debe mezclarse con todo lo que hacemos. Hay muchas cosas que son legales para un cristiano, pero que no son obligatorias ni obligatorias, y que puede abstenerse de hacer por la causa indicada. Deberes que, por supuesto, debe cumplir, independientemente del efecto que su conducta pueda tener en los demás. Puede estar bastante seguro de que lo malinterpretarán; puede estar seguro de que se le imputarán malos motivos; puede estar seguro de que las consecuencias desastrosas serán el primer resultado de su acción; pero si la conciencia dice esto o aquello debe hacerse, entonces todo pensamiento de consecuencias debe ser arrojado por los vientos. Pero donde la conciencia dice, no "Debes", sino solo "Puedes", entonces debemos considerar el efecto de nuestro uso de nuestra la libertad tendrá sobre los demás.

Como cristianos, mentimos en la obligación de considerar a los demás, de dejar a un lado todo orgullo de ideas avanzadas, y esto no solo para someternos a quienes saben mejor que nosotros, sino para no ofender a quienes están atados por prejuicios de que nos libramos. Debemos limitar nuestra libertad por la escrupulosidad de las personas débiles, de mente estrecha y prejuiciosas. Debemos renunciar a nuestra libertad de hacer esto o aquello si al hacerlo escandalizamos o molestamos a un hermano débil o lo alentamos a traspasar su conciencia.

Así como el viajero ártico que ha estado congelado todo el invierno no aprovecha la primera oportunidad para escapar, sino que espera hasta que sus compañeros más débiles adquieran la fuerza suficiente para acompañarlo, el cristiano debe adaptarse a las debilidades de los demás, no sea que use su libertad. debe dañar a aquel por quien Cristo murió. Nunca hubo un hombre que comprendiera más plenamente la libertad de la posición cristiana que Pablo; ningún hombre fue sacado nunca más enteramente de la niebla de la superstición y el formalismo hacia la luz clara de la vida libre y eterna: pero con esta libertad, sentía una simpatía por los principiantes débiles y enredados que lo impulsaron a exclamar: "Si la carne hace a un hermano para ofender, no comeré carne mientras el mundo esté en pie, no sea que haga ofender a mi hermano ".

Nuestra conducta debe estar limitada y hasta cierto punto regulada por la estrechez de miras, los escrúpulos, los prejuicios, la Debilidad en fin, de los demás. No podemos decir, veo mi manera de hacer esto y aquello, que mi amigo piense lo que le plazca; No debo dejarme pisotear por su superstición o ignorancia; que mi conducta tenga el efecto que tenga en él; No soy responsable de eso; si él no lo ve correcto, lo hago y actuaré en consecuencia.

No podemos hablar así si el asunto es indiferente; si es un asunto del que podemos abstenernos legalmente, entonces debemos abstenernos si queremos seguir al Apóstol que siguió a Cristo. Esta es la ley práctica que está al frente de la enseñanza de Cristo y fue sellada por cada día de Su vida. No sólo San Pablo lo enuncia: "No destruyas con tu comida a aquel por quien Cristo murió"; "Por tu conocimiento perecerá el hermano débil por quien Cristo murió", pero también en las palabras aún más enfáticas de nuestro Señor: "Cualquiera que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se ahorcara una piedra de molino alrededor de su cuello, y que se ahogó en las profundidades del mar.

"Pablo no podía considerar a sus hermanos débiles como intolerantes de mente estrecha, no podía insultarlos con dureza y pasar por alto sus escrúpulos; y a esta delicada consideración le ayudó el recordar que estas eran las personas por las que Cristo murió. Por ellos Cristo sacrificó, no meramente un pequeño sentimiento o un poco de Su propia manera, sino Su propia voluntad y yo enteramente, Y el espíritu de Cristo todavía se manifiesta en todos en quienes Él habita, especialmente en humildad y sumisión de carácter que es no guiado por el interés propio o la autocomplacencia, sino que busca el bienestar de otros hombres.

Nada nos muestra más claramente la manera concienzuda en que San Pablo participó del espíritu de Cristo que su capacidad para decir: "A todos agrado en todas las cosas, no buscando mi propio beneficio, sino el beneficio de muchos, para que puedan serlo". salvos. Sed imitadores de mí, como yo también lo soy de Cristo ".